Решение № А79-8600/2006 от 25.09.2006 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Степановой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Степановой В.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр безопасности - сервис" г. Чебоксары

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Чебоксары

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя - ФИО1 (копия доверенности в деле)

от ИФНС - ФИО2- юрист по доверенности № 05-22/16 от 12.04.06, ФИО3 (доверенность в деле)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр безопасности -сервис" г. Чебоксары обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Чебоксары об оспаривании постановления № 25 от 23.08.2006 по делу об административном правонарушении.

Заявленные требования мотивированы тем, что 26 августа 2006 года в адрес заявителя поступило постановление № 25 по делу об административном правонарушении от 23 августа 2006 года, которым за нарушение статей 2, 5 Федерального закона «О применении контрольно-

кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», статьи 26 Федерального закона «О защите прав потребителей», общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

Заявитель считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку диспозиция статьи 14.5 КоАП РФ свидетельствует о том, что ответственность по данной статье наступает при продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, при отсутствии установленной информации о продавце или об изготовителе без применения в установленных случаях контрольно-кассовых машин. В то же время род деятельности ООО «Центр безопасности - сервис» - установка и обслуживание охранных и пожароохранных систем на предприятиях и в жилых домах. Арендуемое заявителем здание по адресу: <...>, используется для размещения персонала и организации менеджмента предприятия и не имеет торговых залов или пунктов питания.

Также полагает, что общество не имеет отношения к проступку своего работника - менеджера ФИО4, которая по собственной инициативе продала принадлежащие ей два пирожка с творогом на сумму 6 руб. третьему лицу. Тем более, что это не входит в её обязанности и у неё не было и не могло быть кассового аппарата, поэтому по мнению заявителя общество не может нести какой-либо ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 14.5 КоАП РФ. В связи с чем просит постановление по делу об административном правонарушении № 25 от 23.08.2006 отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя представил 2 фотографии, на которых изображено отдельно стоящее одноэтажное здание, в котором 19 июля 2006 года в 12 часов 40 минут установлен факт продажи пирожков менеджером предприятия ФИО5

Представитель заявителя утверждает, что данное одноэтажное здание является собственностью арендодателя ЗАО «Республиканская палата предпринимателей». ООО "Центр безопасности - сервис" не арендует его, а арендует первый этаж нежилого помещения нежилого фонда, расположенного по адресу: <...> дом , 4.

Непосредственно участвовавший в проверке 19 июля 2006 года сотрудник инспекции ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что, действительно, в изображенном на фотографиях здании произошла продажа пирожков.

Далее представитель заявителя дополнил, что согласно трудовому договору у менеджера ФИО5 на предприятии следующий распорядок дня работы:

с 8 часов до 11 часов

и с 15 часов до 20 часов.

с 11 часов до 15 часов у нее обеденный перерыв, в течение которого заявитель не несет ответственности за ее действия.

Представители инспекции требования не признали и пояснили, что материалами дела доказан факт неприменения ККТ работником ООО "Центр безопасности - сервис" ФИО5 19 июля 2006 года в 12 часов 40 минут в комнате для приема пищи, расположенной по адресу: <...>, при реализации двух пирожков с творогом по цене 3 рубля каждый на сумму 6 рублей.

Далее пояснили, что 19 июля 2006 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Гален», расположенного также по вышеуказанному адресу, поскольку на момент проверки были талоны ООО «Гален». 28 июля 2006 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении этого предприятия, поскольку в ходе административного расследования уточнили, что ФИО5 работает менеджером у заявителя.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Центр безопасности - сервис» зарегистрировано ИМНС России по Калининскому району г. Чебоксары и оно 05 апреля 2004 года внесено в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>.

19 июля 2006 года налоговым органом была проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». В результате которой в этот же день было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Гален», расположенного по адресу: <...>, поскольку на момент проверки согласно пояснениям представителя инспекции были талоны ООО «Гален». 28 июля 2006 года принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Гален» в связи с тем, что в ходе административного расследования уточнили, что ФИО5 работает менеджером общества с ограниченной ответственностью "Центр безопасности - сервис" г. Чебоксары.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ   "О   применении   контрольно-кассовой   техники   при   осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Центр безопасности- сервис» арендует нежилой фонд на первом этаже нежилого помещения у арендодателя ЗАО «Республиканская палата предпринимателей» по адресу: <...>,

Из представленных материалов дела У данного арендодателя арендаторами данного нежилого помещения являются несколько юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как выше было указано, в ходе судебного разбирательства представитель заявителя представил 2 фотографии, на которых изображено отдельно стоящее одноэтажное здание, в котором 19 июля 2006 года в 12 часов 40 минут установлен факт продажи пирожков менеджером предприятия ФИО5

Непосредственно участвовавший в проверке 19 июля 2006 года сотрудник инспекции ФИО3 подтвердил, что, действительно, в изображенном на фотографиях здании произошла продажа пирожков.

Налоговый орган не доказал, что данное отдельно стоящее одноэтажное здание, в котором 19 июля 2006 года в 12 часов 40 минут установлен факт продажи пирожков менеджером ООО «Центр безопасности-Сервис» ФИО5, арендует ООО «Центр Безопасности- Сервис» или же оно принадлежит последнему на праве собственности.

Согласно представленному в ходе судебного разбирательства представителем заявителя свидетельству о праве собственности оно принадлежит на праве собственности ЗАО «Республиканская палата предпринимателей».

Также из материалов дела установлено, что данное отдельно стоящее одноэтажное здание является помещением, в котором питаются все работники арендаторов нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Налоговым органом письменными доказательствами не опровергнуты доводы представителя заявителя о том, что за действия менеджера ФИО5 в ее обеденный перерыв с 11 до 15 часов не отвечает ООО «ЦБ-Сервис», поскольку согласно трудовому договору у нее следующий распорядок дня: с 8 часов до 11 часов и с 15 часов до 20 часов.

Из пояснений ФИО5 от 19 июля 2006 года не усматривается, что она является поваром ООО "Центр безопасности - сервис" г. Чебоксары. В объяснительной ФИО5 указано, что она является поваром столовой. Однако не указано, поваром столовой какого предприятия она работает.

В своей объяснительной она далее поясняет, что она кормит своих работников. Также в пояснительной не раскрыто, «своих работников» какого предприятия она кормит.

При таких обстоятельствах суд считает недоказанным факт реализации 19 июля 2006 года 2 пирожков третьим лицам менеджером ООО «Центр безопасности- Сервис» ФИО5

Следовательно, при вышеуказанных основаниях требования общества с ограниченной ответственностью "Центр безопасности - сервис" г. Чебоксары являются обоснованными и поэтому они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр безопасности - сервис" г. Чебоксары удовлетворить.

Признать незаконным постановление Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Чебоксары № 25 от 23 августа 2006 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Центр безопасности - сервис" г. Чебоксары к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей, и отменить его полностью.

Обществу с ограниченной ответственностью "Центр безопасности -сервис" г. Чебоксары возвратить из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 08 сентября 2006 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                             В.М. Степанова