Решение № А79-868/2017 от 17.07.2017 АС Волго-Вятского округа

Резолютивная часть решения оглашена 17 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд  Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Лазаревой Т.Ю. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнатьевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

по заявлению

сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива "Молочный двор-Канаш", Россия, 429306, Канашский район, д. Большие Бикшихи, Чувашская Республика, ул. Ленина, д. 11-а

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике, Россия, 429330, г.  Канаш, Чувашская Республика, ул. 30 лет Победы, д. 92

о признании недействительным решения № 08-11/022 от 30.06.2016 г.

при участии:

от заявителя – представителя ФИО1 по доверенности от 19.06.2017 г.,

от налогового органа -  представителей  ФИО2 по доверенности № 08 от 09.01.2017 г., ФИО3  по доверенности № 21 от 16.02.2017 г., ФИО4 по доверенности № 23 от 20.02.2017.

установил:

сельскохозяйственный потребительский сбытовой кооператив "Молочный двор-Канаш" обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике о признании недействительным решения № 08-11/022 от 30.06.2016 г.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, полагал, что налоговый орган не доказал отсутствие у заявителя права на применение единого сельскохозяйственного налога.  Ассоциированные члены кооператива в 2012-2014 г. имели  подсобные хозяйства, что подтверждается справками, сведениями глав сельских поселений. Отсутствие оформления кооперативом при закупе молока у ассоциированного члена закупочного акта по установленной форме  не свидетельствует  о допущенном нарушении налогового законодательства в области применения кооперативом ЕСХН. Кооператив производил сбор молока по деревням. Работники кооператива – сборщики производили сбор молока и оформляли ведомости, в которых имеются подписи физических лиц. Сборщиками молока оформлялись платежные ведомости, из которых  видно, что ассоциированные члены кооператива получали за сдачу молока денежные средства.

Полагали правомерным определение доли реализованной сельскохозяйственной продукции  исходя из приобретения молока у ассоциированных членов. Все собранное у ассоциированных членов молоко реализовано в проверяемом периоде, данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается, следовательно Кооператив верно определял долю исходя из  данных по его приобретению.

Так же при принятии решения просил учесть смягчающие ответственность обстоятельства.

Представители налогового органа заявленные требования не признали. Пояснили, что кооператив  самостоятельно не производит сельскохозяйственную продукцию, а лишь осуществляет ее первичную и последующую  (промышленную) переработку из сельскохозяйственного сырья не собственного производства. В ходе проверки не удалось  идентифицировать  физических лиц, подавших заявления о приеме в ассоциированные члены кооператива, ввиду отсутствия реквизитов заявителей, в том числе паспортных данных. Каких-либо документов относительно сбора молока от ассоциированных членов в ходе выездной налоговой проверки представлено не было. Члены кооператива, допрошенные в ходе выездной налоговой проверки, так же поясняли, что при приеме в ассоциированные члены вопрос наличия подсобного хозяйства и производства молока не выяснялся.

Возражали относительно применения судом смягчающих ответственность обстоятельств, указав, что при принятии решения налоговым органом  были учтены смягчающие ответственность обстоятельства такие как привлечение к ответственности впервые, осуществление налогоплательщиком социально значимой деятельности, несоразмерность санкций последствиям совершенного правонарушения, в связи с чем размер штрафных санкций был снижен на 95 %.

 Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с действующим законодательством сельскохозяйственный потребительский сбытовой кооператив "Молочный двор-Канаш" является плательщиком налогов и сборов, установленных законодательством и обязан вести учет своих доходов и расходов, представлять в налоговый орган соответствующие отчеты и декларации по налогам и сборам и уплачивать налоги в установленные законом сроки.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике провела выездную налоговую проверку сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива "Молочный двор-Канаш" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г. По результатам проверки составлен акт № 08-11/011 от 30.06.2016.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев акт налоговой проверки, возражения налогоплательщика и иные материалы налоговой проверки вынес 30.06.2016 г. решение № 08-11/022, согласно которому Кооперативу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 81 441 597 руб. и соответствующие пени в сумме 20 130 624 руб., налог на прибыль в сумме         1 261 740 руб. и соответствующие пени в сумме 433 203 руб., а так же Кооператив привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 677 856 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 29.09.2016 № 281 вышеуказанное решение Инспекции  оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции кооператив обжаловал его в судебном порядке.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат отказу исходя из следующего.

Согласно пункта 2 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями в соответствии с настоящей главой вправе добровольно перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, предусмотренном главой 26.1 Кодекса.

При этом, система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей - единый сельскохозяйственный налог - устанавливается настоящим Кодексом и применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 1 ст. 346.1 Кодекса).

Понятие "сельскохозяйственного товаропроизводителя" для целей налогообложения определено в статье 346.2 Кодекса.

В частности, в пункте 2 данной статьи определено, что сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются в том числе сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов.

В силу пункта 3 статьи 346.2 Кодекса к сельскохозяйственной продукции относятся продукция растениеводства сельского и лесного хозяйства и продукция животноводства (в том числе полученная в результате выращивания и доращивания рыб и других водных биологических ресурсов), конкретные виды которых определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции.

В перечень видов продукции, относимой к сельскохозяйственной продукции, (утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 N 458) отнесена продукция молочного крупного рогатого скота, в том числе молоко.

Таким образом, организация, являющаяся сельскохозяйственным потребительским кооперативом и реализующая сельскохозяйственную продукцию (молоко), произведенную членами кооператива вправе применять специальный режим налогообложения (далее - спорный налоговый режим) в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога, но при условии, что доля дохода от реализации такой продукции составляет не менее 70 процентов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Федеральный закон N 193-ФЗ) под сельскохозяйственным кооперативом понимается организация, созданная сельскохозяйственными товаропроизводителями и (или) ведущими личные подсобные хозяйства гражданами на основе добровольного членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности, основанной на объединении их имущественных паевых взносов в целях удовлетворения материальных и иных потребностей членов кооператива.

Сельскохозяйственный кооператив (далее также - кооператив) может быть создан в форме сельскохозяйственного производственного кооператива (далее также - производственный кооператив) или сельскохозяйственного потребительского кооператива (далее также - потребительский кооператив).

Согласно статье 4 Федерального закона N 193-ФЗ сельскохозяйственным потребительским кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный сельскохозяйственными товаропроизводителями и (или) ведущими личное подсобное хозяйство гражданами при условии их обязательного участия в хозяйственной деятельности потребительского кооператива.

Потребительские кооперативы являются некоммерческими организациями и в зависимости от вида их деятельности подразделяются на перерабатывающие, сбытовые (торговые), обслуживающие, снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие и иные кооперативы, созданные в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 1 настоящей статьи, для выполнения одного или нескольких из указанных в данной статье видов деятельности (пункт 2 статьи 4 Федерального закона N 193-ФЗ).

Согласно пункта 4 статьи 4 Федерального закона N 193-ФЗ сбытовые (торговые) кооперативы осуществляют продажу продукции, а также ее хранение, сортировку, сушку, мойку, расфасовку, упаковку и транспортировку, заключают сделки, проводят изучение рынка сбыта, организуют рекламу указанной продукции и другое.

Снабженческие кооперативы образуются в целях закупки и продажи средств производства, удобрений, известковых материалов, кормов, нефтепродуктов, оборудования, запасных частей, пестицидов, гербицидов и других химикатов, а также в целях закупки любых других товаров, необходимых для производства сельскохозяйственной продукции; тестирования и контроля качества закупаемой продукции; поставки семян, молодняка скота и птицы; производства сырья и материалов и поставки их сельскохозяйственным товаропроизводителям; закупки и поставки сельскохозяйственным товаропроизводителям необходимых им потребительских товаров (продовольствия, одежды, топлива, медицинских и ветеринарных препаратов, книг и других) (пункт 4 статьи 4 Федерального закона N 193-ФЗ).

Как следует из пункта 3.1. Устава Кооператива целью его создания является удовлетворение материальных и иных потребностей его членов.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что членами Кооператива при его создании, а также в проверяемом налоговой проверкой периоде являлись: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «Молочный двор - Янтиково».

В 2011 году из состава членов Кооператива исключена ФИО11 (решение председателя СПСК «Молочный двор - Канаш» от 23.05.2011(в связи со смертью)); в 2012 году добровольно прекратило свое членство в Кооперативе ООО «Молочный двор - Янтиково» (решение председателя СПСК «Молочный двор - Канаш» от 11.03.2012) и в состав членов Кооператива принят ФИО9 (решение председателя СПСК «Молочный двор - Канаш» от 16.03.2012).

В последующем, в проверяемый период состав основных членов Кооператива не менялся.

Согласно пункта 6.1 устава Кооператива  (т.11 л.д. 5)  членами кооператива могут быть признающие устав Кооператива, принимающие участие в его хозяйственной деятельности и являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями граждане и (или) юридические лица, а также граждане, ведущие личное подсобное хозяйство, граждане, являющиеся членами или работниками сельскохозяйственных организаций и (или)  крестьянских (фермерских) хозяйств, граждане, занимающиеся  садоводством, огородничеством или животноводством, и сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

Инспекцией установлено, что вышеперечисленные члены кооператива с момента образования кооператива и в периоде, охватываемой проводимой проверкой, не являлись сельскохозяйственными товаропроизводителями, не производили сельскохозяйственную продукцию (в том числе коровье молоко), и не исполняли свои уставные обязанности по отношению к кооперативу, связанные с поставкой в кооператив сельскохозяйственной продукции, в том числе молока, что подтверждается протоколами допроса членов Кооператива.

Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетеля ФИО12, являвшийся членом Кооператива,  пояснил, что в Кооперативе работал в должности механика и слесаря, был ответственным за исправность автотранспорта. Дойных коров в своем подсобном хозяйстве не имеет, доходов от продажи  молока или  другой сельскохозяйственной продукции не имеет, поставщиком сельскохозяйственной продукции в адрес   Кооператива не являлся (т.3 л.д. 39-46).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 (т. 3 л.д. 47-54), являвшаяся членом Кооператива,   пояснила, что в Кооперативе работала в должности сборщика молока. Дойных коров в своем подсобном хозяйстве не имеет, доходов от продажи  молока или  другой сельскохозяйственной продукции не имеет, поставщиком сельскохозяйственной продукции в адрес   Кооператива не являлась.

Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетеля ФИО8, являвшийся членом Кооператива,   пояснил, что в Кооперативе работал в должности водителя-сборщика молока. Личного подсобного хозяйства не имеет, дойных коров так же нет, доходов от продажи  молока или  другой сельскохозяйственной продукции не имеет, поставщиком сельскохозяйственной продукции в адрес   Кооператива не являлся (т.3 л.д. 22-29).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 (т. 3 л.д. 30-36), являвшийся членом Кооператива,  пояснил, что работал в Кооперативе сборщиком молока, личного подсобного хозяйства не имеет, дойных коров нет, дохода от продажи молока с личного подсобного хозяйства не имеет.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 (т.3 л.д. 55-65) пояснила, что является пенсионеркой организацию сельскохозяйственный потребительский сбытовой кооператив "Молочный двор-Канаш" не знает, никогда там не работала, в ее хозяйстве дойных коров нет, доходов от продажи  молока или  другой сельскохозяйственной продукции не имеет, в адрес кооператива никакую продукцию никогда не поставляла.

В хозяйстве ФИО11 не имелось дойных коров (согласно сведениям из похозяйственной книги, представленной Администрацией Вутабосинского сельского поселения Чувашской Республики).

ООО «Молочный двор - Янтиково»  сельскохозяйственным товаропроизводителем, в том числе производителем молока не являлось.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 193-ФЗ членами потребительского кооператива могут быть признающие устав потребительского кооператива, принимающие участие в его хозяйственной деятельности и являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями граждане и (или) юридические лица, а также граждане, ведущие личное подсобное хозяйство, граждане, являющиеся членами или работниками сельскохозяйственных организаций и (или) крестьянских (фермерских) хозяйств, граждане, занимающиеся садоводством, огородничеством или животноводством, и сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

Уставом потребительского кооператива могут устанавливаться право и порядок приема в члены потребительского кооператива наряду с указанными гражданами и юридическими лицами иных граждан и юридических лиц, которые оказывают услуги потребительским кооперативам или сельскохозяйственным товаропроизводителям либо являются работниками учреждений социального обслуживания населения сельских поселений. Число таких членов кооператива не должно превышать 20 процентов от суммарного числа членов кооператива - сельскохозяйственных товаропроизводителей и членов кооператива - граждан, ведущих личное подсобное хозяйство.

Из вышеизложенного следует, что ни один из членов Кооператива не соответствовал критериям, установленным  пунктом 2 статьи 13 Федерального закона N 193-ФЗ и пунктом 6.1 Устава Кооператива. Члены СПСК «Молочный двор - Канащ» не являлись сельскохозяйственными товаропроизводителями, не производили сельскохозяйственную продукцию (в том числе коровье молоко) и не исполняли свои уставные обязанности по отношению к Кооперативу; не поставляли в адрес своего Кооператива сельскохозяйственную продукцию (коровье молоко) собственного производства.

В ходе судебного разбирательства дела представитель заявителя пояснял, что Кооператив правомерно применял ЕСХН в связи с реализацией сельхозпродукции (молока), приобретенного у физических лиц – ассоциированных членов кооператива, которые имели личные подсобные хозяйства и дойных коров. Полагал, что факт наличия у ассоциированных членов кооператива, личных подсобных хозяйств и дойных коров подтверждается справками, сведениями глав сельских поселений, полученными и представленными в ходе судебного разбирательства дела

Статьей 1 Федерального закона N 193-ФЗ установлено понятие ассоциированного члена кооператива.

Ассоциированными членами кооператива могут быть внесшие паевой взнос в кооператив юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и граждане. Размер паевых взносов ассоциированных членов кооператива и условия выплаты по ним дивидендов, порядок выхода из кооператива определяются в соответствии с уставом кооператива на основании договора, заключаемого кооперативом с ассоциированными членами (пункты 2 и 5 статьи 14 Закона N 193-ФЗ). В силу пункта 6 статьи 14 названного Закона ассоциированный член кооператива не обязан участвовать в хозяйственной деятельности кооператива или принимать в деятельности кооператива личное трудовое участие.

Статья 7 Устава Кооператива устанавливает, что ассоциированными членами кооператива могут быть внесшие паевой взнос в кооператив юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и граждане.

В уставе Кооператива не содержится  требований к ассоциированным членам, не указанно, что они должны являться сельскохозяйственными товаропроизводителями, вести личное подсобное хозяйство, являться членами или работниками сельскохозяйственных организаций и (или) крестьянских (фермерских) хозяйств, заниматься садоводством, огородничеством или животноводством, и сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

В ходе судебного разбирательства дела заявителем так же не представлено доказательств того, что на момент принятия решения  о приеме в ассоциированные члены Кооператива выяснялись обстоятельства наличия у претендентов личного подсобного хозяйства, дойных коров, а так же степень их участия в хозяйственной деятельности.

Допрошенная в качестве свидетеля в ходе выездной налоговой проверки  ФИО13, являвшаяся  финансовым директором Кооператива  (т. 2 л.д. 149-161) пояснила, что она являлась ассоциированным членом кооператива. Как ассоциированный член она не обязана и не должна  поставлять в кооператив сельскохозяйственную продукцию, в том числе молоко со своего  личного подсобного хозяйства. Никакие требования  к лицам, желающим стать  ассоциированным членом кооператив не предъявляет, необходимо только желание стать ассоциированным членом.  При вступлении в ассоциированные члены  никакие документы и дополнительную информацию она не предоставляла. Требования, чтобы лицо желающее стать ассоциированным членом было сельскохозяйственным производителем, в т.ч. производителем молока не предъявляются. Требования по наличию в хозяйстве дойных коров так же не предъявляются. Основные члены  кооператива  отличаются от ассоциированных членов тем, что основные члены  кооператива должны быть сельскохозяйственными товаропроизводителями или иметь личное подсобное хозяйство.

В ходе судебного разбирательства дела, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  не представил доказательств того, что на момент рассмотрения заявлений о вступлении в ассоциированные члены кооператива и принятия по ним решений  давалась оценка факту наличия либо отсутствия возможности у лица, подавшего заявление осуществлять  поставку молока с собственного подсобного хозяйства.

Кроме того, в нарушение требований Федерального закона N 193-ФЗ лица являвшиеся членами кооператива не имели личных подсобных хозяйств, дойных коров и не являлись сельскохозяйственными товаропроизводителями.

По состоянию на 31.12.2014 ассоциированными членами Кооператива числятся 2169 лиц, из них: 70 - это юридические лица и индивидуальные предприниматели (в том числе главы КФХ), 2099 - это физические лица (население).

В ходе проведения выездной налоговой проверки проанализированы заявления граждан о приеме в ассоциированные члены кооператива, представленные СПСК «Молочный двор - Канаш» по требованию налогового органа о представлении документов от 15.07.2015 № 08-11/014/3.

В оспариваемом решении указано, что из представленных документов не представилось возможным идентифицировать физических лиц, подавших заявления о приеме в ассоциированные члены Кооператива, ввиду отсутствия реквизитов заявителей, в том числе паспортных данных.

В ходе судебного разбирательства дела представитель заявителя пояснил, что поскольку ассоциированные члены проживают в сельской местности, при этом в заявлении указана  деревня идентифицировать указанных лиц не представляло сложности.

Проанализировав представленные в материалы дела  заявления о принятии в ассоциированные члены суд установил, что в указанных заявлениях имеется фамилия лица, подающего заявление и деревня. Имя и отчество в части заявлений указаны инициалами, в части полностью.  В некоторых заявлениях дополнительно указан район республики или деревня, в некоторых  улица и дом (т. 12 л.д. 57-156, т.т. 13, 14, 15, 16, 17).

Порядок приема ассоциированных членов регулируется пунктом 3 статьи 14 Федерального закона N 193-ФЗ, в соответствии с которым гражданин или юридическое лицо, изъявившее желание вступить в кооператив в качестве ассоциированных членов, подают в правление кооператива заявление с просьбой о приемы в ассоциированные члены кооператива. Решение правления кооператива о приеме ассоциированного члена кооператива подлежит утверждению наблюдательным советом кооператива.

Заявление, подаваемое с просьбой о приеме в ассоциированные члены кооператива  в силу общих норм действующего законодательство должно содержать все сведения, позволяющие четко и однозначно установить лицо его подавшее.  Факт проживания лиц в сельской местности не исключает указанной обязанности.

Исходя из представленных в материалы дела документов не представляется возможным усыновить, кто конкретно приобрел ассоциированное членство в кооперативе. Реестры ассоциированных членов  так же недодержат каких либо сведений  позволяющих четко, однозначно и безусловно установить лицо, являющееся ассоциированным членом.

Вступление организаций в ассоциированные члены СПСК «Молочный двор-Канаш», по мнению Инспекции, носило формальный характер. Согласно протоколам допроса руководителей организаций (ассоциированных членов СПСК «Молочный двор-Канаш») заявления о принятии организаций в ассоциированные члены подписывались руководителями организаций по просьбе руководителя (представителя) СПСК «Молочный двор-Канаш», некоторые руководители указывали, что заявление не подписывали, ряд руководителей показал, что не являлись ассоциированными членами СПСК «Молочный двор-Канаш». Руководители организаций - ассоциированных членов отрицают факт внесения каких-либо взносов и получения дивидендов либо доходов от СПСК «Молочный двор-Канаш», участия в ежегодных или внеочередных собраниях членов Кооператива.

Довод заявителя о том, что оснований доверять указанным пояснения представителей юридических лиц не имеется, поскольку они заинтересованы в даче соответствующих пояснений в целях избежание ответственности по  долгам Кооператива подлежит отклонению.

Как указывалось выше, ассоциированный член несет риск убытков, связанных с деятельностью кооператива, в пределах стоимости своего паевого взноса. Устав кооператива не содержит иных условий ответственности ассоциированных членов.

В оспариваемом решении указано, что ООО «Хучель» , ООО «Цивиль», СХПК «Путь Ленина», СХПК «Юром», СХПК «Дружба», СХПК им.Ленина, ООО «Канаш», СХПК «Асаново», ООО «Эмметево», ООО «Гигант»,  СХПК «Комбайн», ООО Агрофирма «Путиловка», ФГУП «Колос», СХПК «Труд», СПСК «Молочная империя», ООО «Вива», СХПК  - колхоз им.Куйбышева, СХПК «Восток», ЗАО «Агрофирма «Ольдеевская», СХПК «Янгорчино», СХПК «Рассвет», СХПК колхоз  им.Ленина   пояснили, что не являются ассоциированными членами Кооператива и паевые взносы не вносили.

Учитывая заявленный кооперативом размер паевого взноса 1 000 руб. для юридического лица, отрицание указанными организациями факта его внесения, суд полагает, что риск его утраты   не влияет на достоверность пояснений данных указанными организациям.

 Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что Кооперативом в ходе судебного разбирательства дела не представлено доказательств того, что молоко поставлялось ему  членами либо ассоциированными членами, принимающими участие в его хозяйственной деятельности и являющимися сельскохозяйственными  товаропроизводителями.

Из ведомостей поступлений молока, представленных в материалы дела (т. 6,7,8,9) не следует, что молоко поступало в Кооператив от ассоциированных членов  - граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, имеющих дойных коров, либо членов кооператива.

В указных ведомостях отражены фамилии сотрудников Кооператива, являющихся сборщиками молока.  Реестры сбора молока в материалы дела не представлены. Исходя из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным установить у кого сборщиками молока оно было собрано, а так же являлись ли указанные лица, членами, либо ассоциированными членами кооператива.

Судом, отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении в качестве свидетелей и допросе в судебном заседании сотрудников Кооператива, являвшихся сборщиками молока. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 данного Кодекса).

В отсутствие каких либо требований предъявляемых к ассоциированным членам кооператива, реестров сбора молока, свидетельские показания сборщиков молока  сами по себе не смогут   подтвердить факта сбора ими молока исключительно у членов либо ассоциированных членов, являющимися сельскохозяйственными производителями и имеющими дойных коров.

При этом суд учитывает, что в ходе выездной налоговой проверки в адрес СПСК «Молочный двор-Канаш» было выставлено требование от 15.03.2016 №08-11/014/14 о представлении документов (информации), в частности о представлении первичных документов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 на закупку сельскохозяйственной продукции (молока) у физических лиц (население) в отношении каждого сдатчика молока, а также журналов учета приемки (закупа) молока от граждан, ведомостей по закупке молока от граждан, регистров учета выплат физическим лицам в отношении каждого сдатчика молока

На указанное требование кооператив представил письмо (том 2 л.д. 135), из которого следует, что журнал учета приемки-(закупа) молока от граждан за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 не велся, ведомости по закупке молока от граждан за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 не велись, регистры учета выплат физическим лицам в отношении каждого сдатчика молока за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 не велись, другие первичные документы на закупку сельскохозяйственной продукции у населения в отношении каждого сдатчика молока за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 не велись.

В адрес СПСК «Молочный двор-Канаш» было выставлено требование от 29.01.2016 №08-11/014/9 о представлении документов (информации), в частности о представлении первичных документов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 на закупку сельскохозяйственной продукции (молока) у физических лиц (население), в том числе закупочные акты по форме N ОП-5, накладные, ведомости по закупке молока и другие документы, оформленные в соответствии с требованиями законодательства. В случае отсутствия запрашиваемых документов, кооперативу предлагалось восстановить их и представить в установленный срок.

СПСК «Молочный двор-Канаш» запрашиваемые документы не представил, в сопроводительном письме на вышеуказанное требование (дата поступления в налоговый орган 05.02.2016, вх.№01091) (том 2 л.д. 139), указал, что закупочные акты по форме N ОП-5, накладные, ведомости по закупке молока и другие документы в подтверждение закупа молока у физических лиц не ведутся.

Представленные заявителем в материалы дела платежные ведомости  на выдачу зарплаты содержат указание на фамилию имя и сумму. Исходя из указанных документов не представляется возможным установить за что производились выплаты. Исходя из указанных документов так же не представляется возможным произвести какой либо анализ  по объему  поставляемого указанными в них лицами молока.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы суд приходит к выводу, что Кооперативом не доказано право на применение единого сельскохозяйственного налога. Представленные СПСК «Молочный двор-Канаш» Расчеты за 2012-2014 годы (том 2 л.д. 126-127, л.д. 128-130, л.д. 131-133), с указанием в них объемов молока в количественном и суммовом выражениях, закупленных от физических лиц ассоциированных членов кооператива, документально не подтверждены. СПСК «Молочный двор-Канаш» не подтвердил, что закупал молоко именно у физических лиц - ассоциированных членов в объемах, указанных в представленных расчетах.

Суд полагает, что целью создания Кооператива являлось не удовлетворение материальных и иных потребностей его членов, а создание видимости наличия возможности применения к процессу закупки, сбору и  торговли молоком единого сельскохозяйственного налога и тем самым получение налоговой выгоды в виде снижения налогового бремени.

Пропущенный срок на обжалование в судебном порядке оспариваемого решения восстановлен судом, с учетом положений пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введения в Кооперативе процедуры банкротства и даты назначения конкурсного управляющего.

Каких либо доказательств  неверно расчета налоговым органом сумм доначисленных налогов по общеустановленной системе налогообложения заявителем не представлено. Контррасчет сумм налогов так же в материалы дела не представлен.  В чем заключается неприемлемость расчета на которую было указанно в заявлении представитель Кооператива в судебном заседании не пояснил.

Инспекция определила налоговую базу по НДС и налогу на прибыль организаций на основании документов Кооператива, имеющихся в налоговом органе и представленным Кооперативом в ходе выездной налоговой проверки на основании требований Инспекции о представлении документов. Каких либо документов относительно порядка исчисления стоимости молока в материалы дела не представлено. Изучив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что Инспекция правомерно предложила Кооперативу уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 81 441 597 руб. и соответствующие пени в сумме 20 130 624 руб., налог на прибыль в сумме  1 261 740 руб. и соответствующие пени в сумме 433 203 руб., а так же привлекла к налоговой ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 677 856 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость.

В ходе судебного разбирательства дела представитель заявителя ходатайствовал о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств. В качестве обстоятельств смягчающих ответственность указывал введение в Кооперативе процедуры банкротства – конкурсное управление.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Кодекса при применении налоговых санкций судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Пункт 1 статьи 112 Кодекса устанавливает, что смягчающими обстоятельствами являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, в связи с чем арбитражный суд или налоговый орган при рассмотрении конкретного дела вправе признать те или иные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность.

Из пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция, уменьшив размер штрафа на 95 %, учла такие указанные Кооперативом в ходатайстве смягчающие ответственность обстоятельства, такие как привлечение к ответственности впервые, осуществление налогоплательщиком социально значимой деятельности, несоразмерность санкций последствиям совершенного правонарушения.

Из заявления Кооператива следует, что в качестве оснований для уменьшения размера штрафа указаны те же обстоятельства, которые уже оценивались налоговым органом при принятии оспариваемого решения. Оснований для переоценки этих обстоятельств у суда не имеется.

Поскольку обстоятельствам, указанным Кооперативом в качестве смягчающих ответственность, Инспекцией уже дана оценка, доказательств наличия иных смягчающих ответственность обстоятельств Кооперативом не представлено, суд не находит  оснований для признания оспариваемого решения в данной части недействительным.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации относит на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

сельскохозяйственному потребительскому сбытовому кооперативу "Молочный двор-Канаш" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения № 08-11/022 от 30.06.2016 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.