Гражданский кодекс часть 1

НОУ «Региональный институт психологии и гуманитарных наук (далее - «заявитель », «Учреждение ») обратилось в суд с жалобой о признании незаконным постановления № 25 от 10.10.2007 инспекции ФНС по г. Чебоксары Чувашской Республики (далее - «ответчик », «Инспекция ») о привлечении к административной ответственности.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемым постановлением ответчика заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – «КоАП ») в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.. Учреждение считает, что привлечено к административной ответственности необоснованно. Просит суд признать оспариваемое постановление незаконным и отменить его, прекратив административное производство за отсутствием состава административного правонарушения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.11.2007.

В судебном заседании представители заявителя ФИО1 и ФИО2 жалобу поддержали. Пояснили, что 06.09.2007 в спорном помещении, расположенном на 1 этаже, проводилась деловая игра по теме «Если бы у нас в институте было...». В этом помещении расположен кабинет помощника проректора по воспитательной работе, имеются небольшой холодильник, микроволновая печь, столы, над дверью в помещение установлена вывеска «Студия общения». Однако это не буфет, у заявителя буфет отсутствует. Письмом от 01.11.2007 Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике подтверждается, что заявлений на выдачу санитарно-эпидемиологических заключений на буфет от заявителя не поступало и подобные заключения не выдавались. Для организации питания студентов институт заключил договор с ООО «ЭПИТ». Спорные вафли были приобретены помощником проректора по воспитательной работе на собственные деньги и проданы ею по собственной инициативе. При проверке она растерялась и не сказала об этом. Учреждение является юридическим лицом, зарегистрировано в 1999 году администрацией Ленинского района г. Чебоксары; спорное здание арендуется заявителем у ФИО1 и ФИО5 на основании договора аренды. Если в момент проверки в спорном помещении и находился какой-то товар, то это товар, приобретенный помощником проректора по воспитательной работе на собственные деньги; ценники на полках остались от проведенной 06.09.2007 деловой игры, штамп заявителя проставлен на ценниках в целях приближения игры к реальной ситуации. При составлении 24.09.2007 протокола № 557 об административном правонарушении представитель Учреждения не присутствовал, копия указанного протокола получена заявителем по почте примерно дней через десять; Учреждению не было известно о назначении на 24.09.2007 места и времени рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении. При рассмотрении административного дела руководитель заявителя присутствовала и копию оспариваемого постановления получила 10.10.2007 непосредственно после вынесения. При проверке 07.09.2007 спорного помещения присутствовала помощник проректора Учреждения. Документы в подтверждение довода об отсутствии буфета представлены заявителем ответчику 09.10.2007.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании жалобу не признали. Пояснили, что на момент проверки на входной двери в спорное помещение на первом этаже находилась вывеска с указанием «График работы буфета», на полках в помещении имелся различный товар, указанный в акте проверки (обследования), на каждое наименование товара имелись ценники, на которых имелись штампы заявителя и подписи работника Учреждения. В помещении буфета имеется барная стойка, за которой на столе находилась выручка от продажи товара в размере 137 руб., представленная ФИО6 проверяющим добровольно по их просьбе о предъявлении выручки. В помещении находились три обеденных стола со скатертями и двенадцать стульев. Все это свидетельствует о том, что заявитель без получения надлежащих документов организовал работу буфета и осуществляет торговлю товарами без применения ККТ в целях получения неучтенного дохода. При проверке и осмотре помещения присутствовали ФИО6, покупатель ФИО7, понятые ФИО8 и ФИО9. При этом ФИО6 и явившаяся руководитель Учреждения не заявляли о том, что проверяемое место не является буфетом, ценники остались от деловой игры, а товар принадлежит ФИО6. Продажа вафель проведена в 13 час. 25 мин. и сразу же в это время в присутствии двух понятых начат осмотр помещения. В момент проверки ФИО6 отказалась от представления объяснительной, так как ректор в присутствии проверяющих запретила ей писать какие-либо объяснительные и подписывать какие-либо бумаги. Имеющаяся в материалах административного дела письменная объяснительная ФИО6 представлена ответчику только 12.09.2007 главным бухгалтером института ФИО10. Довод о продаже вафель по собственной инициативе заявлен Учреждением только в ходатайстве, представленном 09.10.2007, то есть через месяц после проверки. Помощник проректора, к тому же принятая на работу только недавно 24.08.2007, не могла продавать товар в служебном помещении без ведома руководства Учреждения. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 07.09.2007 в момент проверки, его копия направлена заявителю заказным письмом № 14300 в день вынесения и вручена адресату 10.09.2007. При составлении 24.09.2007 протокола об административном правонарушении представитель заявителя не присутствовал. О месте и времени рассмотрения вопроса о составления протокола об административном правонарушении Учреждение извещено определением от 10.09.2007, направленным 12.09.2007 заказным письмом № 94729 и врученным адресату 14.09.2007. При этом определением от 10.09.2007 заявителю в письменной форме разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Копия протокола № 557 от 24.09.2007 об административном правонарушении направлена заявителю 25.09.2007 заказным письмом № 14681 и вручена адресату 27.09.2007. Материалы административного дела рассмотрены 10.10.2007 в присутствии руководителя Учреждения, копия постановления вручена законному представителю заявителя в день его вынесения. Представленные в судебном заседании представителем Учреждения фотографии не могут являться доказательством, так как ранее они налоговой инспекции не представлялись и в материалах административного дела отсутствуют. Спорное помещение является буфетом, в котором имеются три стола, двенадцать стульев, барная стойка, а за ней - витрина с товаром и ценниками. В момент проверки на витрине буфета за барной стойкой находились в продаже сок «Фруктовый сад» по цене 12 руб., минеральная вода «Три колодца» по цене 10 руб., вафли «Улыбка лета» по цене 8 руб. 90 коп., кофе черный по цене 5 руб. 40 коп., чай с сахаром по цене 4 руб. 70 коп., вода питьевая по цене 3 руб. 50 коп.; на весь вышеуказанный товар на витрине были выставлены ценники с указанием наименования товара и его цены, на всех ценниках имелись штампы заявителя и подписи его работника Петровой. На двери буфета вывешен график его работы, приложенный в материалы административного дела. На просьбу проверяющих о предоставлении выручки ФИО6, продавшая покупателю вафли по цене 8,90 руб., предоставила проверяющим наличные денежные средства в размере 137 руб., находившиеся на столе за барной стойкой. Представили суду на обозрение подлинные материалы дела об административном правонарушении.

Выслушав представителей сторон и свидетелей ФИО6, ФИО8 и ФИО9, изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Негосударственное образовательное учреждение «Региональный институт психологии и гуманитарных наук» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики 28 июня 1999 года.

07.09.2007 в 13 час. 25 мин. Инспекцией в торговом помещении заявителя, расположенном на первом этаже по адресу: <...>, проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с применением платежных карт». В ходе проверки установлено, что продавцом заявителя покупателю ФИО7 продана одна пачка вафель «Улыбка лета» по цене 08 руб. 90 коп., чек на ККТ не пробит и не выдан на руки покупателю ввиду отсутствия ККТ в торговом помещении Учреждения. При подсчете наличных денежных средств выручка составила 137 руб..

По мнению Инспекции, тем самым заявитель осуществил в буфете наличный денежный расчет без применения ККТ, нарушил требования статей 2 и 5 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

По данному факту правонарушения 07.09.2007 Инспекцией в присутствии продавца Учреждения составлены акт проверки, акт проверки (обследования) помещения буфета, в присутствии двух понятых и продавца Учреждения составлен протокол осмотра помещения буфета, опрошена покупатель и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

О месте и времени рассмотрения вопроса о составления протокола об административном правонарушении заявитель извещен определением от 10.09.2007, направленным 12.09.2007 заказным письмом № 94729 и врученным адресату 14.09.2007.

Определением от 10.09.2007 заявителю в письменной форме разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

24.09.2007 Инспекцией в отсутствие представителя Учреждения составлен протокол № 557 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Копия протокола № 557 от 24.09.2007 об административном правонарушении направлена заявителю 25.09.2007 заказным письмом № 14681 и вручена адресату 27.09.2007.

10.10.2007 руководитель ответчика в присутствии руководителя заявителя вынес постановление № 25 о назначении Учреждению в соответствии со ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях административного штрафа в размере 30 000 руб.. Копия оспариваемого постановления вручена законному представителю заявителя в день его вынесения.

Учреждение не согласилось с назначением административного штрафа и 18.10.2007 обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления № 25 от 10.10.2007.

Суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 2 и 5 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг; организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки. При этом Закон не освобождает организации и индивидуальных предпринимателей от применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в случае оплаты товара (работ, услуг) до их предоставления покупателю.

За продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения контрольно-кассовых машин установлена административная ответственность (ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд признает, что факт неприменения заявителем 07.09.2007 в 13 час. 25 мин. ККТ при продаже в помещении буфета на первом этаже здания дома № 28 по улице Энгельса в г. Чебоксары одной пачки вафель «Улыбка лета» по цене 08 руб. 90 коп. подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки 07.09.2007, протоколом опроса покупателя от 07.09.2007, актом проверки (обследования) и протоколом осмотра помещения от 07.09.2007, актом снятия кассы, протоколом об административном правонарушении № 557 от 24.09.2007, оспариваемым постановлением № 25 от 10.10.2007 и показаниями представителей сторон и свидетелей в судебном заседании.

Продажа указанного товара осуществлена сотрудником Учреждения, состоящим в трудовых правоотношениях, в арендуемом заявителем помещении, оборудованном под буфет, в котором в момент проверки имелись три обеденных стола со скатертями, двенадцать стульев, витрина, стойка для продавца, на витрине находились в продаже сок фруктовый, минеральная вода, вафли, чай с сахар, черный кофе; на весь продаваемый товар на витрине выставлены ценники, на которых имеются штампы Учреждения и подписи продавца.

С учетом местонахождения торгового места и продаваемого в нем товара продажа вафель должна производиться согласно статьям 2 и 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» с применением контрольно – кассовой техники и выдачей покупателю в момент оплаты отпечатанного ККТ кассового чека.

О назначении на 24.09.2007 в 10 час. 30 мин. времени и места составления протокола об административном правонарушении Учреждение извещено определением от 10.09.2007, полученным адресатом 14.09.2007 заказным письмом № 94729, этим же определением заявителю разъяснены его права и обязанности по ст. 25.1 КоАП РФ, копия протокола № 557 от 24.09.2007 об административном правонарушении направлена заявителю 25.09.2007 заказным письмом № 14681 и вручена адресату 27.09.2007, материалы административного дела рассмотрены 10.10.2007 в присутствии руководителя заявителя.

Суд считает, что вручение 14.09.2007 заказного письма № 94729, которым Учреждению направлено определение от 10.09.2007 о назначении на 24.09.2007 в 10 час. 30 мин. места и времени рассмотрения вопроса об окончании административного расследования, главному бухгалтеру Учреждения ФИО10 не носит существенный характер нарушения, административное дело рассмотрено Инспекцией всесторонне, полно и объективно, с изучением представленных 09.10.2007 документов; тем более руководитель заявителя лично участвовала при рассмотрении 10.10.2007 материалов дела.

Таким образом, у Инспекции было основание для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ; процессуальный порядок производства по делу об административном правонарушении ответчик не нарушил.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.03 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин», административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления заявителю следует отказать.

Доводы заявителя суд признает необоснованными по вышеуказанным основаниям, а также с учетом, что в момент проверки доводы об устройстве в спорном помещении обеденного места и продаже личного товара ФИО6 ответчику не приводились; письменная объяснительная ФИО6 представлена ответчику главным бухгалтером заявителя ФИО10 12.09.2007, то есть через несколько дней после проверки; а документы - только 09.10.2007 с ходатайством о прекращении производства по делу; на всех ценниках в момент проверки имелись штампы Учреждения и подписи помощника по воспитательной работе, на двери в помещение вывешена вывеска о графике работы буфета, что свидетельствует о продаже товара заявителем и об организации им торгового места – буфета.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем заявителю следует возвратить госпошлину в размере 2 000 руб..

Руководствуясь статьями 167- 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

НОУ «Региональный институт психологии и гуманитарных наук», г. Чебоксары в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления № 25 от 10 октября 2007 года инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары Чувашской Республики о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей отказать.

Возвратить НОУ «Региональный институт психологии и гуманитарных наук», г. Чебоксары Чувашской Республики из федерального бюджета 2 000 руб. (Две тысячи рублей) государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 146 от 18 октября 2007 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Ю.П. Николаев