Гражданский кодекс часть 1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике, Россия, 429330, г. Канаш, Чувашская Республика, ул. 30 лет Победы, д.92,

о признании частично недействительным решения № 08-11/020 от 26.05.2016

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 13.04.2016

от налогового органа: ФИО2 – представителя по доверенности от 09.01.2017 № 05, ФИО3 – главного государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок по доверенности от 11.10.2016 № 36

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Молочный Двор» (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 08-11/020 от 26.05.2016 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 681240 руб. 54 коп., в том числе по налогу на прибыль за 2013 год в размере 679200 руб. 54 коп., по налогу на прибыль за 2014 год в размере 2040 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 154799 руб.; штраф в размере 40311 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату налога на прибыль, уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года в размере 351172 руб., за 3 квартал 2014 года в размере 162229 руб., за 4 квартал 2014 года в размере 897162 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 158181 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ размере 84634 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя уточнил требований, отказался от заявления о признании решения недействительным по эпизоду пункта 2.2 оспариваемого решения - от признания недействительным решения в части доначисления налога на прибыль и соответствующих пени по налогу на прибыль; в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль и за неуплату налога на добавленную стоимость (в неоспариваемой части) просил применить смягчающие ответственность обстоятельства в соответствии со статьями 112, 114 Налогового Кодекса РФ. (том 6 л.д.97-98).

В результате, просил признать недействительным решение № 08-11/020 от 26.05.2016 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике в части штрафа в размере 40311 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату налога на прибыль, начисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года в сумме 351172 руб., за 3 квартал 2014 года в размере 162229 руб., за 4 квартал 2014 года в размере 897162 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 158181 руб., штрафа в размере 84634 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ суд принимает уточнения заявленных требований.

Представитель заявителя позицию обосновал в заявлении, письменных пояснениях, уточнениях заявленных требований (том 1 л.д. 4-9, том 4 л.д. 52-52 А, том 4 л.д. 153-157, том 5 л.д. 136-137, том 6 л.д. 54-56, том 6 л.д. 97, том 6 л.д. 97-98).

Суду пояснил, что основным видом экономической деятельности ООО «Компания «Молочный двор» в проверяемом периоде являлось предоставление в аренду (субаренду) автотранспорта и торговых площадей на сельскохозяйственном рынке. СПСК «Молочный двор-Канаш» осуществляет производство и сбыт молочной продукции.

СПСК «Молочный двор-Канаш» периодически предоставляло ООО «Компания Молочный двор» заемные средства под проценты, которые предоставлялись с одобрения членов кооператива. В ходе проверки налоговый орган ошибочно посчитал, что вместо выдачи займа для заявителя, СПСК «Молочный двор-Канаш» производило заявителю оплату арендной платы (в счет предстоящих услуг по аренде), в связи с чем налоговый орган расценил выдачу займов в качестве авансовых платежей, поступивших заявителю за услуги аренды и произвел начисление налога на добавленную стоимость.

Фактически по спорным операциям заявитель получал от СПСК «Молочный двор-Канаш» заемные денежные средства, а не предоплату от СПСК «Молочный двор-Канаш» в счет услуг по арендной плате, в связи с чем отсутствует реализация услуг и налоговая база по налогу на добавленную стоимость.

В проверяемом периоде СПСК «Молочный двор–Канаш» заключено с ООО «Молочный двор» множество договоров займа, к которым у налогового органа отсутствуют претензии.

ООО «Компания Молочный двор» не отказывается погашать заемные средства, числящаяся у СПСК «Молочный двор–Канаш дебиторская задолженность (долг ООО «Компания Молочный двор» по договорам займа) составляет конкурсную массу Должника (СПСК «Молочный двор–Канаш).

Налоговый орган ошибочно основал выводы о допущенном нарушении в виде неуплата НДС, на предположении, что СПСК «Молочный двор-Канаш» перечислило ООО «Компания Молочный двор» денежные средства за аренду сразу на несколько лет вперед, в том числе и за период несуществующих арендных отношений между СПСК «Молочный двор–Канаш и ООО «Молочный двор».

Наличие неверного указания в платежных поручениях назначения платежа, заявитель объясняет тем, что при заполнении платежного поручения бухгалтер СПСК «Молочный двор-Канаш» ошибочно ввела текст в строке назначение платежа как «оплата за аренду», вместо - «оплата по договору процентного займа». Однако в последующем между сторонами были корректировочные письма относительно правильности указания платежа.

Просит уточненное заявление удовлетворить.

Представители Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике заявление не признали, позицию выразили в письменных отзывах и пояснениях. (том 1 л.д. 98-104, том 6 л.д. 45-47, том 6 л.д. 72-78).

Суду пояснили, что даже с учетом доводов заявителя, следует вывод, что все полученные ООО «Компания «Молочный двор» за спорные налоговые периоды 2-4 кварталов 2014 года на расчетный счет денежные средства с указанием назначения платежа «оплата за аренду», данные денежные средства являются оплатой в счет предстоящего оказания услуг аренды и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 154 Налогового Кодекса РФ должны быть учтены при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Считают, что у общества отсутствует полная информация по счетам 90 «Продажи» и 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», без чего невозможно определить полную картину о всех полученных ООО «Компания «Молочный двор» доходах и, в частности, обобщенных расчетах со всеми покупателями и заказчиками, что, в свою очередь, не позволяет определить достоверную налоговую базу по НДС.

Исходя из доводов заявителя в ходе судебного разбирательства и представленных им в материалы дела документов, представили перерасчет налоговой базы по НДС и размеров налога на добавленную стоимость, пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ. (том 6 л.д.72-79, 99).

Просят в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав участников процесса, изучив представленные документы, суд установил следующее.

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике проведена выездная налоговая проверка ООО «Компания «Молочный двор» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 29.02.2016 № 08-11/009дсп и принято решение от 26.05.2016 № 08-11/020.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО «Компания «Молочный двор» обжаловало решение в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 29.08.2016 № 255 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

В связи с этим общество обратилось в суд с уточненным заявлением о признании недействительным решения № 08-11/020 от 26.05.2016 в части штрафа в размере 40311 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату налога на прибыль (по смягчающим ответственность обстоятельствам), начисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года в размере 351172 руб., за 3 квартал 2014 года в размере 162229 руб., за 4 квартал 2014 года в размере 897162 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 158181 руб., штрафа в размере 84634 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость (в связи с незаконным начислением налога и по смягчающим ответственность обстоятельствам).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе показания свидетеля ФИО4 – суд считает, что уточненное заявление подлежит частичному удовлетворению, судом также в соответствии с положениями статьи 49, 150 пункт 4 части 1 АПК РФ принимается частичный отказ от заявления в части начисления налога на прибыль и соответствующих пени по налогу на прибыль и производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Заявитель считает неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2014 года, пени и штрафа со ссылкой на то обстоятельство, что налоговым органом необоснованно не принято во внимание имевшее место устранение ошибки, допущенной контрагентом СПСК «Молочный двор - Канаш» в части указания в платежных поручениях от 09.04.2014 № 1184 на сумму 2000000 руб., от 26.05.2014 № 1797 на сумму 615000 руб., от 30.07.2014 № 2779 на сумму 614300 руб., от 28.08.2014 № 3166 на сумму 614300 руб., от 30.09.2014 № 3659 на сумму 614300 руб., от 31.10.2014 № 4107 на сумму 614300 руб., от 28.11.2014 № 4487 на сумму 4940000 руб. в качестве назначения платежа «оплата за аренду по счет-фактуре» вместо «оплата по договору процентного займа», о чем свидетельствуют представленные в ходе выездной налоговой проверки договоры процентных займов и направленные в адрес ООО «Компания «Молочный двор» письма СПСК «Молочный двор - Канаш» об изменении назначения платежа.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в нарушение статьи 154 Налогового Кодекса РФ ООО «Компания «Молочный двор» налоговая база по налогу на добавленную стоимость за 2 - 4 кварталы 2014 года определена без учета поступившей от СПСК «Молочный двор-Канаш» оплаты по выше указанным платежным поручениям за услуги аренды.

Между ООО «Компания «Молочный двор» (арендодатель) и СПСК «Молочный двор-Канаш» (арендатор) заключены следующие договоры аренды (субаренды): договор аренды транспортного средства с экипажем от 31.12.2013 б/н, по условиям которого подлежит передаче в аренду транспортное средство: автоцистерна 4616-01, В681ТН, арендная плата - 15000 руб. в месяц; договор аренды транспортного средства с экипажем от 31.12.2013 б/н, по условиям которого подлежит передаче в аренду транспортное средство: автоцистерна 4616-01, В682ТН, арендная плата - 15000 руб. в месяц; договор аренды транспортного средства с экипажем от 31.12.2013 б/н, по условиям которого подлежит передаче в аренду транспортное средство: грузовой тягач седельный DAF FT XF 105.460, В891УМ, арендная плата - 50000 руб. в месяц; договор аренды транспортного средства с экипажем от 31.12.2013, по условиям которого подлежат передаче в аренду транспортные средства: грузовой тягач седельный DAF FT 105.460, В438ХВ; полуприцеп цистерна MENCI SA 105, АВ7418, арендная плата – 100000 в месяц; договор аренды транспортного средства с экипажем от 31.12.2013 б/н, по условиям которого подлежат передаче в аренду транспортные средства: грузовой тягач седельный DAF FT 105.460, В233ТН; полуприцеп цистерна MENCI SA 105, АВ7407, арендная плата - 100000 в месяц; договор субаренды автотранспортного средства без экипажа от 02.06.2014 № 1, по условиям которого подлежит передаче в субаренду транспортное средство: полуприцеп-цистерна 966612, арендная плата - 50000 руб. в месяц; договор аренды торговой площади от 01.10.2014 № 11, по условиям которого предоставляется в аренду часть нежилого помещения, общей площадью 9 кв. м., расположенного в здании по адресу: <...>, арендная плата - 3150 руб. в месяц.

Во исполнении указанных договоров аренды ООО «Компания «Молочный двор» оказаны СПСК «Молочный двор-Канаш» услуги аренды в том числе: во 2 квартале 2014 года на сумму 940000 руб., в 3 квартале 2014 года на сумму 1140000 руб., в 4 квартале 2014 года на сумму 1152600 руб., о чем имеются соответствующие акты оказанных услуг и счета-фактуры.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету СПСК «Молочный двор - Канаш» произвел в адрес ООО «Компания «Молочный двор» оплату с указанием назначения платежа по операции «оплата за аренду» в платежных поручениях от 09.04.2014 № 1184 на сумму 2000000 руб., от 26.05.2014 № 1797 на сумму 615000 руб., от 30.07.2014 № 2779 на сумму 614300 руб., от 28.08.2014 № 3166 на сумму 614300 руб., от 30.09.2014 № 3659 на сумму 614300 руб., от 31.10.2014 № 4107 на сумму 614300 руб., от 11.2014 № 4487 на сумму 4940000 руб.

В соответствии со статьей 146 Налогового Кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 154 Налогового Кодекса РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

В соответствии со статьей 167 Налогового Кодекса РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 7-11, 13-15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров
(выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно статье 169 Налогового Кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Счета-фактуры составляются в электронной форме по взаимному согласию сторон сделки и при наличии у указанных сторон совместимых технических средств и возможностей для приема и обработки этих счетов-фактур в соответствии с установленными форматами и порядком.

В силу указаний пункта 3 статьи 169 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж.

Согласно пункту 5 данной нормы в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны, в том числе порядковый номер и дата составления счета-фактуры.

Анализом представленной книги продаж за 2-4 кварталы 2014 года установлено, что счета-фактуры при получении от СПСК «Молочный двор-Канаш» предоплаты не составлялись (в продаже не зарегистрированы) и в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за указанные налоговые периоды по строке 070 раздела 3 (налоговая база по суммам полученной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) и исчисленный НДС) данные операции не отражены.

В ходе проверки на стадии представления возражений на акт, то есть до вынесения оспариваемого решения заявитель представил в налоговый орган документы, касающиеся изменения сторонами назначения платежа в платежных поручениях, о чем имеется соответствующие письма, соглашения об изменении платежа. ООО «Компания Молочный двор» внесло исправления в бухгалтерский учет на основании полученного от СПСК «Молочный двор-Канаш» письма от 29.08.2014.

Наличие неверного указания в платежных поручениях назначения платежа заявитель объясняет тем, что при заполнении платежного документа бухгалтер СПСК «Молочный двор-Канаш» ошибочно ввела текст в строке назначение платежа как «оплата за аренду», вместо - «оплата по договору процентного займа от 27.08.2014 года».

Данное обстоятельство подтверждается фактически сложившимися правоотношениями, документооборотом, ведением налогового учета, обстоятельствами применительно к данному делу и представленными в дело доказательствами со стороны заявителя, показаниями свидетеля.

В платежных поручениях в назначении платежа было указано на оплату за аренду по счету-фактуре б/н. При этом в ходе налоговой проверки налоговый орган не установил какие-либо счета-фактуры, на основании которых происходила оплата за спорные услуги аренды.

В книге продаж отсутствует регистрация первичного документа – света-фактуры.

Данное обстоятельство подтверждает отсутствие и выставление заявителем каких-либо спорных счетов-фактур об оплате за аренду, ошибочно отраженных в платежных документах, поскольку они заявителем в адрес СПСК «Молочный двор-Канаш» не выставлялись.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган не обозначил и не представил суду данные счета-фактуры, на основании которых он расценил оплату в платежных поручениях в качестве авансовых платежей за оплату за услуги аренды.

Кроме того, в назначении платежа указан счета-фактуры без номера, тогда как номер счета-фактуры является обязательным реквизитом.

Налоговым органом в ходе проверки также не были установлены услуги аренды в размере произведенного платежа по спорным платежным поручениям.

Согласно представленным в материалы дела документам между ООО «Компания Молочный двор» в адрес СПСК Молочный двор-Канаш» были заключены договора процентного займа.

Согласно статье 54 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Из письма СПСК от 01.10.2014 и соглашения об изменении платежа от 02.10.2014 определено к какому периоду относится ошибочное назначение платежа, указанное в платежном поручении.

Договора процентного займа между СПСК Молочный двор-Канаш» и ООО Молочный двор» заключены (подписаны сторонами), перечисления денежных средств как за получение займа, так и его погашение (частичное погашение) ведется. Между ООО «Компания Молочный двор» и СПСК «Молочный двор по договорам займа проводилась сверка взаиморасчетов, которые также были представлены проверяющим в ходе проверки. Отсутствие в учете процентов, не может свидетельствовать об отсутствии заключения займа, при наличии поступления заемных средств, при наличии погашения займа.

Согласно взаимоотношениям между Арендатором (СПСК «Молочный двор - Канаш») и Арендодателем (ООО «Компания Молочный двор») следует, что ООО «Компания «Молочный двор» выставляла акты на аренду согласно договора аренды транспортных средств за каждый месяц, так как в соответствии с условиями договора аренды арендная плата рассчитывалась за месяц аренды, где арендатор обязан вносить плату за пользование транспортным средством каждый месяц авансом в первый день каждого месяца. Договорами аренды не предусмотрено, что Арендатор авансирует плату за аренду на весь срок действия договора. Исходя из доводов налогового органа и размера месячной арендной платы по договорам, арендатор произвел оплату арендной платы авансом в крупном размере, а не в размере месячной оплаты, притом на длительный срок. Инспекция не обосновала экономическую целесообразность оплаты арендной платы в крупном размере авансом.

Согласно материалам дела обществом заключены договора процентного займа: 1) от 08.04.2014 займ на сумму 2000000 руб.

Согласно договора СПСК «Молочный двор - Канаш» перечислено 2000000 руб. на расчетный счет ООО «Компания «Молочный двор» по платежному поручению № 1184 от 09.04.2014. В то же время, на дату перечисления денежных средств услуг аренды в указанной сумме заявитель не оказывал, задолженность по услугам аренды в указанной сумме отсутствовала.

Из движения по расчетному счету заявителя следует, что полученные заемные денежные средства в размере 2000000 руб. заявитель перечислил:

1000000 руб. на расчетный счет ООО «Пионер-Лизинг» по платежному поручению № 1170 от 09.04.2014 по Договору лизинга №583-02/14 от 27.02.2014- первый лизинговый платеж;

1000000 руб. на расчетный счет ООО «Пионер-Лизинг» по платежному поручению № 1171 от 09.04.2014 по Договору лизинга № 584-02/14 от 27.02.2014 - первый лизинговый платеж.

Соответственно, заемные средства были целевыми, взяты ООО «Компания Молочный двор» с целью приобретения грузового транспортного средства.

Относительно погашения данного займа и начисление процентов по ним установлены следующие обстоятельства.

Займ погашен частично в сумме 280000 руб. путем проведения зачета встречных однородных требований, что подтверждается соглашение о зачете от 31.05.2014, актами.

Договор процентного займа от 08.04.2014 заключен на срок до 30.04.2016, за пользование займом Заемщик обязан выплатить Заимодавцу проценты на сумму займа в размере 1 % годовых. На дату последнего дня пользованием займа произведено начисление процентов, отраженных в Обществе на счете 66.04 «Проценты по краткосрочным займам». Между Заимодавцем и Заемщиком произведена сверка расчетов по начисленным процентам, в котором стороны подтвердили задолженность по договору займа с учетом проведенного зачета. Дополнительным соглашением № 01 от 30.04.2016 года договор займа продлен.

2) от 23.05.2014 года на сумму 615000 руб.

Согласно договора СПСК «Молочный двор - Канаш» перечислено 615000 руб. на расчетный счет ООО «Компания «Молочный двор» по платежному поручению № 1797 от 26.05.2014. На дату перечисления денежных средств услуг аренды в указанной сумме заявитель не оказывал, задолженность по услугам аренды в указанной сумме отсутствовала.

Из движения по расчетному счету заявителя следует, что полученные заемные денежные средства заявитель перечислил: 303000 руб. на расчетный счет МП «Бюро технической инвентаризации Канашского района» по платежному поручению № 1789 от 26.05.2014 по договору займа № 1 БТИ от 26.11.2013, 311242 руб. на расчетный счет МП «Бюро технической инвентаризации Канашского района» по платежному поручению № 1796 от 26.05.2014 по договору купли-продажи торгового оборудования от 14.05.2014. Займ погашен частично в сумме 115000 руб. путем проведения зачета встречных однородных требований, что подтверждается соглашением о зачете от 30.06.2014 года, актами.

Договор процентного займа от 23.05.2014 заключен на срок до 30.06.2016 года, за пользование займом Заемщик обязан выплатить Заимодавцу проценты на сумму займа в размере 1 % годовых. На дату последнего дня пользованием займа произведено начисление процентов, отраженных в Обществе на счете 66.04 «Проценты по краткосрочным займам».

Между Заимодавцем и Заемщиком произведена сверка расчетов по начисленным процентам, где стороны подтвердили задолженность по договору займа с учетом проведенного зачета. Дополнительным соглашением № 01 от 30.06.2016 года договор займа продлен.

3) от 29.07.2014 года на сумму 614300 руб.

Согласно договора СПСК «Молочный двор - Канаш» перечислено 614300 руб. на расчетный счет ООО «Компания «Молочный двор» по платежному поручению № 2779 от 30.07.2014. На дату перечисления денежных средств услуг аренды в указанной сумме заявитель не оказывал, задолженность по услугам аренды в указанной сумме отсутствовала.

Из движения по расчетному счету заявителя следует, что полученные заемные денежные средства заявитель перечислил: 303000 руб. на расчетный счет МП «Бюро технической инвентаризации Канашского района» по платежному поручению № 2777 от 30.07.2014 по договору займа № 1 БТИ от 26.11.2013, 311242 руб. на расчетный счет МП «Бюро технической инвентаризации Канашского района» по платежному поручению № 2778 от 30.07.2014 по договору купли-продажи торгового оборудования от 14.05.2014.

Займ погашен частично в сумме 50000 руб. путем проведения зачета встречных однородных требований, что подтверждается соглашение о зачете от 30.09.2014 года, актами.

Договор процентного займа от 29.07.2014 заключен на срок до 31.07.2016, за пользование займом Заемщик обязан выплатить Заимодавцу проценты на сумму займа в размере 1 % годовых. На дату последнего дня пользованием займа произведено начисление процентов, отраженных в Обществе на счете 66.04 «Проценты по краткосрочным займам».

Между Заимодавцем и Заемщиком произведена сверка расчетов по начисленным процентам, в акте сверки стороны подтвердили задолженность по договору займа с учетом проведенного зачета. Дополнительным соглашением № 01 от 31.07.2016 года договор займа продлен.

4) от 27.08.2014 года на сумму 614300 руб.

Согласно договора СПСК «Молочный двор - Канаш» перечислено 614300 руб. на расчетный счет ООО «Компания «Молочный двор» по платежному поручению № 3166 от 28.08.2014. На дату перечисления денежных средств услуг аренды в указанной сумме заявитель не оказывал, задолженность по услугам аренды в указанной сумме отсутствовала.

Из движения по расчетному счету заявителя следует, что полученные заемные денежные средства заявитель перечислил: 303000 руб. на расчетный счет МП «Бюро технической инвентаризации Канашского района» по платежному поручению № 3162 от 28.08.2014 по договору займа № 1 БТИ от 26.11.2013, 311242 руб. на расчетный счет МП «Бюро технической инвентаризации Канашского района» по платежному поручению № 3163 от 28.08.2014 по договору купли-продажи торгового оборудования от 14.05.2014.

Займ погашен частично в сумме 50000 руб. путем проведения зачета встречных однородных требований, что подтверждается соглашением о зачете от 30.09.2014 года.

Договор процентного займа от 27.08.2014 заключен на срок до 31.08.2016 года, за пользование займом Заемщик обязан выплатить Заимодавцу проценты на сумму займа в размере 1 % годовых. На дату последнего дня пользованием займа произведено начисление процентов, отраженных в обществе на счете 66.04 «Проценты по краткосрочным займам».

Между Заимодавцем и Заемщиком произведена сверка расчетов по начисленным процентам, в акте сверки стороны подтвердили задолженность по договору займа с учетом проведенного зачета. Дополнительным соглашением № 01 от 31.08.2016 года договор займа продлен.

5) от 29.09.2014 на сумму 614300 руб.

Согласно договора СПСК «Молочный двор - Канаш» перечислено 614300 руб. на расчетный счет ООО «Компания «Молочный двор» по платежному поручению № 3659 от 30.09.2014. На дату перечисления денежных средств услуг аренды в указанной сумме заявитель не оказывал, задолженность по услугам аренды в указанной сумме отсутствовала.

Из движения по расчетному счету заявителя следует, что полученные заемные денежные средства заявитель перечислил: 303000 руб. на расчетный счет МП «Бюро технической инвентаризации Канашского района» по платежному поручению № 3657 от 30.09.2014 г. по договору займа № 1 БТИ от 26.11.2013, 311242 руб. на расчетный счет МП «Бюро технической инвентаризации Канашского района» по платежному поручению № 3658 от 30.09.2014 по договору купли-продажи торгового оборудования от 14.05.2014.

Займ погашен частично в сумме 15000 руб. путем проведения зачета встречных однородных требований, что подтверждается соглашением о зачете от 30.12.2014.

Договор процентного займа от 30.09.2014 заключен на срок до 30.09.2016 года, за пользование займом Заемщик обязан выплатить Заимодавцу проценты на сумму займа в размере 1 % годовых. На дату последнего дня пользованием займа произведено начисление процентов, отраженных в Обществе на счете 66.04 «Проценты по краткосрочным займам».

Между Заимодавцем и Заемщиком произведена сверка расчетов по начисленным процентам, в акте сверки стороны подтвердили задолженность по договору займа с учетом проведенного зачета. Дополнительным соглашением № 01 от 30.09.2016 года договор займа продлен.

6) от 30.10.2014 года на сумму 614300 руб.

Согласно договора СПСК «Молочный двор - Канаш» перечислено 614300 руб. на расчетный счет ООО «Компания «Молочный двор» по платежному поручению № 4107 от 31.10.2014. На дату перечисления денежных средств услуг аренды в указанной сумме заявитель не оказывал, задолженность по услугам аренды в указанной сумме отсутствовала.

Из движения по расчетному счету заявителя следует, что полученные заемные денежные средства заявитель перечислил: 303000 руб. на расчетный счет МП «Бюро технической инвентаризации Канашского района» по платежному поручению № 4105 от 31.10.2014 по договору займа № 1 БТИ от 26.11.2013, 311242 руб. на расчетный счет МП «Бюро технической инвентаризации Канашского района» по платежному поручению № 4106 от 31.10.2014 по договору купли-продажи торгового оборудования от 14.05.2014.

Займ погашен частично в сумме 50000 руб. путем проведения зачета встречных однородных требований, что подтверждается соглашением о зачете от 30.11.2014.

Договор процентного займа от 30.10.2014 заключен на срок до 31.10.2016, за пользование займом Заемщик обязан выплатить Заимодавцу проценты на сумму займа в размере 1 % годовых. На дату последнего дня пользованием займа произведено начисление процентов, отраженных в Обществе на счете 66.04 «Проценты по краткосрочным займам».

Между Заимодавцем и Заемщиком произведена сверка расчетов по начисленным процентам, в акте сверки стороны подтвердили задолженность по договору займа с учетом проведенного зачета. Дополнительным соглашением № 01 от 31.10.2016 года договор займа продлен.

7) от 27.11.2014 на сумму 4940000 руб.

Согласно договора СПСК «Молочный двор - Канаш» перечислено 4940000 руб. на расчетный счет ООО «Компания «Молочный двор» по платежному поручению № 4487 от 28.11.2014. На дату перечисления денежных средств услуг аренды в указанной сумме заявитель не оказывал, задолженность по услугам аренды в указанной сумме отсутствовала.

Займ погашен частично в сумме 300000 руб. путем проведения зачета встречных однородных требований, что подтверждается соглашением о зачете от 31.12.2014.

Договор процентного займа от 30.10.2014 заключен на срок до 30.11.2016, за пользование займом Заемщик обязан выплатить Заимодавцу проценты на сумму займа в размере 1 % годовых. На дату последнего дня пользованием займа произведено начисление процентов, отраженных в Обществе на счете 66.04 «Проценты по краткосрочным займам».

Между Заимодавцем и Заемщиком произведена сверка расчетов по начисленным процентам, в акте сверки стороны подтвердили задолженность по договору займа с учетом проведенного зачета. Дополнительным соглашением № 01 от 30.11.2016 года договор займа продлен.

Заявление о фальсификации каких-либо документов, представленных заявителем в ходе проверки и в суд, от налогвоого органа в материалы дела не поступало.

Таким образом, ООО «Компания Молочный Двор» не выставляла в адрес СПСК «Молочный двор-Канаш» счета-фактуры, указанные в платежных поручениях, поскольку они не составлялись. Договорами аренды не было предусмотрено, что СПСК Молочный двор-Канаш» оплачивает за аренду сразу на несколько лет вперед.

Перечисленные в адрес заявителя денежные средства были использованы сразу же на цели, связанные с погашением заемных, договорных обязательств, возникших в том же периоде у заявителя. То есть, заявитель, заключая договор займа с СПСК «Молочный двор-Канаш» брал взаймы непосредственно на необходимую сумму, чтобы покрыть свои обязательства перед третьими лицами.

Получив акт выездной налоговой проверки, заявитель представил в налоговый орган возражения с приложениями, пояснял, что перечисленные денежные средства являются по своей природе займом, ссылался на договора займа, акты сверок. В отношении довода о наличии указаний в платежных поручениях «оплата за аренду по счету фактуре б\н от» заявитель сообщил налоговому органу, что данные назначения платежа ошибочны, сообщил, что подписаны соглашения об изменении назначении платежа, имеются письма СПСК Молочный двор-Канаш», документы были приложены к возражениям.

Рассмотрев возражения налогоплательщика с прилагаемыми документами к нему, Инспекция приняла решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, до вынесения обжалуемого решения заявитель, а также СПСК Молочный двор-Канаш» в налоговый орган для проверки по требованию Инспекции были предоставлены документы, свидетельствующие о том, что в учете заявителем спорные платежи отражены как заемные, также отражено погашение займа путем проведения зачетов встречных однородных требований. При этом документы не обоснованно не были приняты и не оценены Инспекцией в качестве заемных обязательств, поскольку из их анализа следует отсутствие предоплаты по арендной плате.

Наличие спорных правоотношений в качестве заемных подтверждено в ходе судебного разбирательства показаниями свидетеля – ФИО4. Данное лицо подтвердило что СПСК «Молочный двор-Канаш» периодически предоставляло ООО «Компания Молочный двор» заемные средства под проценты. Заемные средства предоставлялись с одобрения членов кооператива. Так, в СПСК проводились собрания членов кооператива, на которых принимались решения выдать заем, либо одобрить действия председателя по предоставлению займа.

То обстоятельство, что в отношении СПСК «Молочный двор-Канаш» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) не свидетельствует об уходе об ответственности ООО «Компания Молочный двор», поскольку в проверяемом периоде 2014 года несостоятельность СПСК отсутствовала. Кроме того, данные доводы отсутствуют в выводах Инспекции, отраженных в оспариваемом решении.

В своем отзыве налоговый орган обосновывает доначисление заявителю НДС по спорным платежным поручениям, ссылаясь на данные бухгалтерского счета 62. В то же время, налоговый орган не отрицает, что в налоговых регистрах, в частности в книге продаж, в книге покупок обществом не были отражены для целей исчисления налоговой базы по НДС операции по перечислению денежных средств по спорным платежным поручениям. Также налоговый орган в судебном заседании подтвердил, что в учете отсутствуют (не отражены) счета, счета-фактуры без номеров, поименованные в спорных платежных поручениях.

В этой связи, следует вывод, что налоговый орган основывал свои выводы о допущенном заявителем нарушении в виде неуплаты НДС, только основываясь на данных бухгалтерского учета, без анализа и выявления первичных документов, без установления документально подтвержденных фактических правоотношений между обществами.

Техническая ошибка при заполнении платежных поручений не является основанием для начисления НДС, без учета и анализа совокупности всех документов, составленных сторонами и представленных в материалы дела.

В материалы дела налоговый орган по эпизоду пункта 2.1 оспариваемого решения представил технические расчеты доначислений НДС (в случае принятия спорных платежных поручений в качестве заемных средств). (том 6 л.д.72-79, 99).

В итоге по данным пересчета Инспекцией доначислений налога установлено, что заявителю следует уплатить: за 2 квартал 2014 года НДС в размере 111569 руб., за 3 квартал 2014 года НДС в размере 55007 руб., за 4 квартал 2014 года НДС в размере 225716 руб. и соответствующие пени и штраф, отраженные Инспекцией в расчете. (том 6 л.д.99).

Заявителем в пояснении определена разница между суммами налога, исчисленного в оспариваемом решении и технического расчета Инспекции в ходе судебного разбирательства. При этом контррасчеты данных сумм налога (пересчитанных) заявителем в материалы дела не представлены, уточнения в части оспаривания сумм не поступили. (том 6 л.д.98).

Изучив обоснования налогового органа и технический расчет (том 6 л.д.72-79, 99), суд считает доводы Инспекции обоснованными в части установления и определения сумм НДС исходя из фактически сложившихся правоотношений в качестве заемных и технический расчет, составленный Инспекцией верным.

В связи с чем считает недействительным решение № 08-11/020 от 26.05.2016 в части начисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года в размере 239603 руб., за 3 квартал 2014 года в размере 107222 руб., за 4 квартал 2014 года в размере 671446 руб..

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса).

В связи с отсутствием обязанности по уплате налога, начисление заявителю пени по НДС в сумме 116470 руб. 98 коп. также является неправомерным.

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления сумм налога или других неправомерных действий (бездействий) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В связи с отсутствием обязанности по уплате налога в обозначенных суммах, штраф также является необоснованным.

В ходе рассмотрения дела обществом заявлено об уменьшении размера штрафных санкций в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, таких как привлечение общества к налоговой ответственности впервые, налоговая отчетность представляет своевременно, в установленные сроки.

Суд считает возможным применить в отношении общества смягчающие ответственность обстоятельства за совершенное правонарушение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Кодекса при применении налоговых санкций судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Кодекс не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, в связи с чем, арбитражный суд или налоговый орган при рассмотрении конкретного дела вправе признать те или иные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность.

Из пункта 3 статьи 114 Кодекса следует, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Суд отмечает, что устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также право уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Принимая во внимание наличие иных смягчающих ответственность обстоятельств, а именно: совершение правонарушения впервые (доказательства обратного в материалы дела не представлены), отсутствие налоговой задолженности, признание вины, а также требования справедливости и соразмерности, которым согласно Постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П и от 14.07.2005 № 9-П должны отвечать санкции штрафного характера, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер штрафа по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость (в неоспариваемой части и в связи с отказом в удовлетворении части требований по НДС), наложенного на общество по решению от 26.05.2016 № 08-11/020 и признать недействительным решение № 08-11/020 от 26.05.2016 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Компания «Молочный Двор» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года в размере 239603 руб., за 3 квартал 2014 года в размере 107222 руб., за 4 квартал 2014 года в размере 671446 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 116470 руб. 98 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 72865 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2014 года, штрафа в размере 20156 руб. за неуплату налога на прибыль за 2013, 2014 годы.

При этом отягчающих вину обстоятельств ООО «Компания «Молочный двор» ни налоговым органом, ни судом не установлено.

Суд прекращает производство по делу в части признания недействительным решения № 08-11/020 от 26.05.2016 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Компания «Молочный Двор» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль за 2013 год в размере 679200 руб. 54 коп., налога на прибыль за 2014 год в размере 2040 руб., пени в сумме 154799 руб. за неуплату налога на прибыль за 2013, 2014 годы.

Возмещение расходов по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит на налоговый орган.

Суд взыскивает с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания «Молочный Двор» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Меры по обеспечению заявления, принятые судом определением от 22.09.2016 суд отменяет после вступления настоящего решения суда в законную силу.

руководствуясь статьями 49, 110, 150 пункт 4 части 1, 151, 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

принять частичный отказ от заявления.

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение № 08-11/020 от 26.05.2016 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Компания «Молочный Двор» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года в размере 239603 руб., за 3 квартал 2014 года в размере 107222 руб., за 4 квартал 2014 года в размере 671446 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 116470 руб. 98 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 72865 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2014 года, штрафа в размере 20156 руб. за неуплату налога на прибыль за 2013, 2014 годы.

Прекратить производство по делу в части признания недействительным решения № 08-11/020 от 26.05.2016 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Компания «Молочный Двор» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль за 2013 год в размере 679200 руб. 54 коп., налога на прибыль за 2014 год в размере 2040 руб., пени в сумме 154799 руб. за неуплату налога на прибыль за 2013, 2014 годы.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания «Молочный Двор» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 (Три тысячи) руб.

Меры по обеспечению заявления, принятые судом определением от 22.09.2016 отменить после вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.С. Кузьмина