Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт», Общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление ФАС по ЧР или антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 28.04.2009 по делу № 4-АМЗ-2009.

В обоснование заявленных требований указано, что антимонопольным органом не установлено, что цены на автомобильные бензины на локальных товарных рынках Чувашии в указанный в решении период времени были монопольно высокими.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если: 1) эта цена превышает цену, которую в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей или продавцов товара (определяемому исходя из целей приобретения или продажи товара) и условиям доступа (далее - сопоставимый товарный рынок), устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающие доминирующего положения на сопоставимом товарном рынке; 2) эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

Часть 2 статьи 6 Закона о защите конкуренции предусматривает, что цена товара не признается монопольно высокой, если она не соответствует хотя бы одному из указанных в части 1 статьи 6 Закона критериев.

Как считает Общество, из оспариваемого решения, антимонопольным органом не сделан вывод о том, что розничные цены на указанные в решении автомобильные бензины АИ-92 и АИ-95 соответствуют хотя бы одному из указанных в статье 6 Закона о защите конкуренции критериев.

По мнению Общества, розничные цены ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» на автомобильные бензины не соответствуют критерию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции, в связи с чем не могут быть признаны монопольно высокими.

Управление ФАС по ЧР признало в действиях Общества факт нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции на розничном рынке реализации бензинов АИ-92 и АИ-95 городов Чебоксары, Новочебоксарск и Чебоксарского района Чувашии.

Эти рынки являются локальными (местными) в соответствии с определением, содержащимся в пункте 25 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 25.04.2006 № 108 (далее - Порядок).

Пунктом 25 Порядка установлено, что товарный рынок может охватывать территорию Российской Федерации или выходить за ее пределы (федеральный рынок), охватывать территорию нескольких субъектов Российской Федерации (межрегиональный рынок), не выходить за пределы субъекта Российской Федерации (региональный рынок), не выходить за границы муниципального образования (местный или локальный рынок).

Общество считает неправильным вывод Управления ФАС по ЧР о том, что для установления соответствия цен реализации бензинов на розничных рынках городов Чебоксары, Новочебоксарск и Чебоксарского района названному критерию необходимо исследовать региональные товарные рынки, а не локальные товарные рынки бензинов, расположенные на территории Чувашской Республики. Причин, по которым антимонопольный орган не провел исследование локальных (местных) товарных рынков розничной реализации Чувашской Республики на предмет их сопоставимости с перечисленными тремя локальными рынками, оспариваемое решение не содержит.

В нарушение пункта 1 части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции Управление ФАС по ЧР не сопоставило товарные рынки по количеству продаваемого товара, по составу покупателей или продавцов товара и по условиям доступа.

В оспариваемом решении отсутствуют сведения о том, какие цены были установлены на локальных розничных товарных рынках бензинов АИ-92 и АИ-95 городов Чебоксары, Новочебоксарск и Чебоксарского района другими хозяйствующими субъектами, не входящими с ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» в одну группу лиц и не занимающими на этих товарных рынках доминирующее положение, и на иных локальных (местных) товарных рынках Чувашии.

Управление ФАС по ЧР ограничилось лишь сравнением розничных надбавок, установленных заявителем, с розничной надбавкой, средней по России, а также розничных цен на бензин в Чувашской Республике с ценами в Нижегородской и Ульяновской областях, что является недостаточным.

По мнению Общества, Управление ФАС по ЧР не выполнило обязанность по проверке всех обстоятельств, связанных с установлением критериев монопольно высоких цен, якобы имеющих место в ноябре 2008 года - феврале 2009 года в городах Чебоксары, Новочебоксарск и Чебоксарском районе Чувашии.

Как указывает Общество, вывод антимонопольного органа об отсутствии сопоставимых локальных розничных товарных рынков бензинов АИ-92 и АИ-95 на территории Чувашии не основан на законе и материалах дела.

В оспариваемом решении не обосновано, по каким причинам в географические границы товарных рынков, на которых установлено доминирующее положение ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт», включен Чебоксарский район. По мнению Общества, сельское население данного района используют в личных целях автомобильное топливо иных марок, чем дорогие бензины АИ-92 и АИ-95.

По мнению Общества, розничные цены ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» на бензины также не соответствуют критерию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган при рассмотрении дела № 4-АМЗ-2009 не установил, что цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

Вывод Управления ФАС по ЧР о том, что цены розничной реализации, установленные ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» с ноября 2008 года по февраль 2009 года на бензины АИ-92 и АИ-95, были монопольно высокими, основан на не имеющих отношения к существу дела данных о том, что разница между закупочными и розничными ценами на нефтепродукты велика и это привело к росту (повышению) прибыли (маржинального дохода, дохода, полученного от увеличения маржи).

Однако сам по себе рост (повышение) прибыли (дохода) и рассматриваемый здесь критерий монопольно высокой цены не имеют между собой прямой связи. Прибыль организации может расти (повышаться) и по иным причинам и обстоятельствам, не связанным с установлением монопольно высокой цены товара.

По мнению Общества, Управление ФАС по ЧР неправильно определило временной интервал исследования товарных рынков, необоснованно оперировало понятием «прибыль» за тот или иной календарный месяц рассматриваемого периода времени. По мнению Общества, прибыль организации может сформироваться лишь по итогам календарного квартала, календарного года. Управление ФАС по ЧР рассматривало в качестве прибыли организации простую разницу между ее выручкой и расходами, что является незаконным.

В нарушение пунктов 1.3, 3.6.4 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденного приказом ФАС России от 25.12.2007 № 447, пунктов 1, 3 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 25.04.2006 № 108, Управление ФАС по ЧР при исследовании указанных в решении товарных рынков розничной реализации бензины АИ-92 и АИ-95 не произвело: а) определение временного интервала исследования товарного рынка; б) определение продуктовых границ товарного рынка; в) определение географических границ товарного рынка; г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке; д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; и) составление аналитического отчета.

По мнению Общества, Управление ФАС по ЧР неправильно определило временной интервал исследования товарных рынков розничной реализации бензинов.

В качестве временного интервала, в котором Общество признано нарушившим положения Закона о защите конкуренции, для бензина АИ-92 Управление ФАС по ЧР приняло период времени с ноября 2008 года по февраль 2009 года, для бензина АИ-95 - с декабря 2008 года по февраль 2009 года, обосновав это тем, что установленная в указанные периоды времени цена реализации бензина значительно превышала сумму необходимых для производства и реализации данного товара расходов и прибыли, прирост прибыли значительно опережал прирост затрат в те же периоды (стр. 13 оспариваемого решения).

По мнению Общества, данные обстоятельства не могут служить обоснованием для определения временного интервала исследования товарного рынка, поскольку для исследования таких товаров, как бензины, надлежит определять более длительный период времени не менее года, что подтверждается пунктом 11 Порядка.

В силу статьи 240 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, а отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Объективные, достоверные и окончательные данные о размере полученной организацией прибыли можно получить только по итогам календарного года.

Подход Управления ФАС по ЧР при определении временного интервала исследования противоречит законам и нормативным правовым актам, основан на произвольной оценке антимонопольным органом объективных экономических факторов, в результате чего вывод Управления ФАС по ЧР об установлении Обществом монопольно высоких цен является необоснованным.

По мнению Общества, антимонопольным органом неправильно определены географические границы товарных рынков бензина марки АИ-92 и АИ-95.

В соответствии с пунктом 3 Порядка, определение географических границ товарного рынка является самостоятельным этапом проведения анализа и оценки конкурентной среды на товарном рынке.

Согласно пункту 23 Порядка процедура определения границ территории, на которой покупатель (покупатели) приобретает или имеет экономическую возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами (далее - определение географических границ товарного рынка), включает: предварительное определение географических границ товарного рынка; выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара покупателем (покупателями); определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.

Из оспариваемого решения видно, что антимонопольный орган не выполнил всю необходимую в силу указанного пункта процедуру такого определения, немотивированно ограничив географические границы товарного рынка розничной реализации заявителем бензинов АИ-92 и АИ-95 лишь территорией городов Чебоксары, Новочебоксарск, Чебоксарским районом Чувашии.

По мнению Общества, антимонопольный орган неверно установил на территории Чувашии географические границы товарных рынков лишь в границах 6 местных (локальных) товарных рынков розничной реализации двух товаров - бензинов АИ-92 и АИ-95, ограниченных географически территориями муниципальных образований городов Чебоксары, Новочебоксарска и Чебоксарского района.

В оспариваемом решении отсутствует анализ условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара покупателем (покупателями), что делает бездоказательным определение антимонопольным органом географических границ товарного рынка.

В нарушение статьи 10 Закона о защите конкуренции, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации антимонопольный орган не представил доказательств того, что действия ООО «ЛУКОИЛ-Волганефтепродукт» повлекли такие последствия, как недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. В оспариваемых решении и предписании отсутствует квалификация действий ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» как имеющих своей целью причинение вреда иным хозяйствующим субъектам и направленных на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов третьих лиц.

По мнению заявителя, выданное на основании оспариваемого решения предписание является незаконным, необоснованным и неисполнимым.

В предписании Управления ФАС по ЧР от 28.04.2009 указано о прекращении нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части установления, поддержания монопольно высокой цены на бензин марки АИ-92, АИ-95, а именно в срок до 25.05.2009 установить в границах г. Чебоксары, г. Новочебоксарск, Чебоксарский район, розничные цены на бензин марки АИ-92, АИ-95 в размере, не превышающем сумму необходимых для розничной реализации бензина расходов и прибыли и не допускать установления в границах г. Чебоксары, г. Новочебоксарск, Чебоксарский район розничных цен на бензин марки АИ-92, АИ-95 в размере, превышающем сумму необходимых для розничной реализации бензина расходов и прибыли.

Данное предписание не может быть исполнено, поскольку Управление ФАС по ЧР не установило, каковы должны быть необходимые для реализации товара расходы и прибыль, то есть не выявило цену, на которую для исполнения предписания должно ориентироваться ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт».

Представители ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» в судебном заседании просили суд признать недействительными решение и предписание Управления ФАС по ЧР от 28.04.2009 по делу № 4-АМЗ-2009 по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительным письменным пояснениям к ним от 24.09.2009, №№ 03-30, 03-35, 03-38 от 29.10.2009, указав, что временной интервал исследования состояния конкуренции на локальных рынках розничной реализации бензинов и дизельного топлива – 2007 год не может служить основанием для принятия решения о доминировании каких – либо хозяйствующих субъектов в 2008 году, поскольку в аналитическом отчёте по исследованию конкурентной среды на локальных рынках розничной реализации бензинов и дизельного топлива Чувашской Республики Управление ФАС по ЧР установило, что на рынках розничной реализации в 2007 - 2008 годах наметились тенденции передачи АЗС в аренду, в частности, ОАО «Чувашнефтепродукт» передало в 2007 году 12 из принадлежащих ему 42 АЗС в аренду ООО «Нефтересурс», ООО «Премиум», ООО «Модуль», ООО «АЗС Компани».

С учетом данных обстоятельств Общество указывает, что изменение соотношения АЗС, эксплуатируемых различными хозяйствующими субъектами не может не отразиться существенным образом на соотношении относительных долей хозяйствующих субъектов на локальных рынках розничной реализации в 2008 году.

Согласно аналитическому отчету Управлением ФАС по ЧР продуктовыми границами исследуемого рынка розничной реализации нефтепродуктов определены следующие границы товаров: автобензин (ОКП 025112), дизельное топливо (ОКП 025130).

В пункте 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что продуктовыми границами товарного рынка является сфера обращения товара, не имеющего заменителей, или группы взаимозаменяемых товаров.

Согласно пункту 13 раздела III Порядка определение продуктовых границ товарного рынка, эта процедура выявление товара, не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров (работ, услуг), образующихся на одном и том же товарном рынке.

Как указывает Общество, в состав группы товаров «Автобензины» входят бензины АИ-80, АИ-92, АИ-95, АИ-98, взаимозаменяемость которых антимонопольный орган не доказал, следовательно, определение продуктовых границ розничного рынка реализации как группу «Автобензины» является нарушением пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции и пункта 13 Порядка.

Управление ФАС по ЧР в нарушение пункта «г» пункта 55 Порядка не обосновал уровня рассматриваемого товарного рынка (федеральный, межрегиональный, региональный или местный, в том числе локальный); не обосновал метод определения и выводы о географических границах товарного рынка; не представил информацию, подтверждающую или уточняющую выводы об экономической возможности покупателя (покупателей) приобретать товар в рассматриваемых границах товарного рынка.

Из смысла пункта 6 Методических указаний антимонопольный орган должен провести при определении экономической возможности покупателя (покупателей) приобретать товар в рассматриваемых границах товарного рынка, следующую расчетно – аналитическую работу: определить состав парка автотранспортных средств, владельцы которых постоянно приобретают моторные топлива на АЗС в предварительно определенных географических границах исследуемых локальных рынков, определить объем средней разовой заправки топливом автотранспортного средства; определить расход топлива на перемещение автотранспортного средства от АЗС, находящейся в предварительно определенных географических границах исследуемого товарного рынка, до АЗС, находящейся на территории, которую предлагается включить в уточненные географические границы исследуемого локального рынка.

Согласно пункту 6 Методических указаний предварительные географические границы рынка розничной реализации бензинов и дизельного топлива определяются на основании муниципальных образований.

В письме от 10.02.2009 № АГ/3333 ФАС РФ разъяснила, что в качестве предварительных границ локального рынка следует использовать административные границы городов с населением более 100 тыс. человек.

По данным статистического управления Чувашской Республики (www/chuvash.gks.ru) город Чебоксары – муниципальное образование, население – 456 тыс. человек, город Новочебоксарск – муниципальное образование население – 127 тыс. человек, Чебоксарский район – муниципальное образование.

С учетом изложенного, Общество считает, что административные границы всех трех образований – это предварительно определенные географические границы трех самостоятельных локальных рынков.

Объединение вышеназванных локальных рынков в один возможно произвести только после соответствующих исследований. Как указывает Общество, ни в аналитическом отчете, ни в решении, нет доказательств допустимости расширения предварительно определенных географических границ товарного рынка в пределах г. Чебоксары до административных границ Чебоксарского района.

Управление ФАС по ЧР не доказало, что географические границы товарного рынка выходят за пределы административных границ г. Чебокары и включает в себя г. Новочебоксарск, Чебоксарский район, тем самым не определил географические границы товарных рынков розничной реализации бензинов и дизельного топлива, в которые входят муниципальные образования г. Чебоксары, г. Новочебоксарск и Чебоксарский район.

Данные о присутствии тех, или иных хозяйствующих субъектов на товарных рынках в 2007 году не могут служить основанием для определения состава хозяйствующих субъектов в 2008 году, в связи с чем состав хозяйствующих субъектов, действующих на локальных товарных рынках розничной реализации бензинов и дизельного топлива г. Чебоксары, г. Новочебоксарск и Чебоксарский район в 2008 году Управление ФАС по ЧР не определило.

Общество считает, что вывод Управления ФАС по ЧР о наличии экономических и административных барьеров входы на исследуемые товарные рынки не являются результатом исследования, а основан на предположениях.

Финансовые результаты деятельности хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке ни за 2007 год, ни за 2009 год при рассмотрении дела № 4-АМЗ-2009 не исследовались, что не позволяет сравнить результаты деятельности Общества со средним по региону с целью определения достаточности или недостаточности полученной им прибыли для организации реализации бензинов и дизельного топлива на локальных рынках Чувашской Республики.

Отсутствие анализа цен и показателей прибыли по разработанным ФАС РФ методикам выявления монопольных цен свидетельствует о недоказанности соответствия цен Общества на товарных рынках Чувашской Республики второму критерию.

Представители Управления ФАС по ЧР в судебном заседании заявленные требования не признали по ранее изложенным доводам и по доводам, изложенным в отзывах № 04-04/4001 от 23.10.2009 и № 04-04/4128 от 30.10.2009 и при этом поясняют, что при рассмотрении дел по признакам нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом проводятся: анализ конкурентной среды для установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта на рынке, проведение которого регламентировано Порядком, утвержденным приказом ФАС России от 25.04.2006 № 108, который проводится в ходе рассмотрения дел по любому из признаков, перечисленных в части 1 статьи 10 указанного Федерального закона.

Выявление в действиях в хозяйствующего субъекта признаков запрещенных действий, перечисленных в пункте 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции представляет собой второй самостоятельный анализ. Проведение данного анализа не регламентируется приказом ФАС России от 25.04.2006 № 108.

В случае рассмотрения дела по признакам установления монопольно высокой цены (пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции) дополнительно проводится анализ ценообразования хозяйствующего субъекта по критериям, установленным в статье 6 указанного Закона, а именно: выявление сопоставимых рынков с развитой конкуренцией; сравнение цен хозяйствующего субъекта, в действиях которого усматривается признаки монопольно высокой цены, с ценами хозяйствующих субъектов на сопоставимом конкурентном рынке; определяется сумма необходимых для производства и реализации данного товара расходов и прибыли; сравнение цен хозяйствующего субъекта, в действиях которого усматривается признаки монопольно высокой цены, с суммой необходимых для производства и реализации данного товара расходов и прибыли.

Управление ФАС по ЧР считает, что заявителем неправомерно отождествляются и смешиваются данные двух самостоятельных вида анализа и указывается на необходимость применения Порядка, утвержденного приказом ФАС России от 25.04.2006 № 108 при выявлении признаков монопольно высокой цены, перечисленных в статье 6 Закона о защите конкуренции.

Как указывает Управление ФАС по ЧР временной интервал, предусмотренный в пунктах 11, 12 Порядка – это временной интервал исследования характеристик товарного рынка в рамках определения доминирующего положения. Поскольку анализ цен хозяйствующих субъектов является самостоятельным анализом, по критериям статьи 6 Закона о защите конкуренции, не регламентированным Порядком, временной интервал исследования анализа цен может не совпадать с временным интервалом исследования товарного рынка.

Статьи 6 и 10 Закона о защите конкуренции не содержат каких – либо требований и ограничений по определению временного интервала или срока в течение которого хозяйствующие субъекты могут устанавливать монопольно высокие цены и осуществлять злоупотребление доминирующим положением, тем более не устанавливают требования соответствия этих сроков временному интервалу исследования товарного рынка.

В письме ФАС России № АГ/3333 от 10.02.2009 указано, что практически во всех регионах Российской Федерации уровень конкуренции на розничных рынках бензина недостаточен, поскольку территория Российской Федерации в значительной степени поделена вертикально интегрированными нефтяными компаниями на зоны влияния, то есть «регионы присутствия», в которых, как правило, имеет место единоличное либо коллективное доминирование хозяйствующих субъектов на розничном рынке бензина.

В силу этого цены, установленные в регионах России, близки по статистическим характеристикам, не всегда могут служить основной для сравнения, поскольку для применения первого признака необходимо наличие конкуренции на сопоставимом рынке.

В соответствии с письмом ФАС России № АГ/3333 от 10.02.2009, отсутствие сопоставимого рынка и, соответственно, возможности сравнения уровня цен, не означает не выполнения критерия, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции, а указывает о его неприменимости для рассматриваемого рынка.

В случае, если хотя бы по одной из требуемых характеристик рынки не являются сопоставимыми или на сопоставимом товарном рынке отсутствуют условия конкуренции, то первый критерий, установленный пунктом 1 части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции не применяется, а для определения монопольной высокой цены достаточно доказать соответствие цены критерию, указанному в пункте 2 части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции.

Данная позиция подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.02.2008 № КА-А40/14297-07 по делу № А40-33466/07-120-170. В указанном постановлении суд кассационной инстанции указывает, что содержание части 2 статьи 6 Закона о защите конкуренции свидетельствует о том, что для признания цены товара монопольно высокой достаточно подтвердить ее несоответствия хотя бы одному из перечисленных в части 1 статьи 6 критерии. Одновременно наличия двух критериев для признания цены на товар монопольно высокой не требуется.

Тем не менее, Управлением ФАС по Чувашской Республике был проведен анализ цен на нефтепродукты на иных розничных рынках нефтепродуктов.

При сравнении розничных цен в Чувашской Республики с ценами в Нижегородской и Ульяновской областях выявлено, что розничные цены на бензин марки АИ -92 в Нижегородской области на 30.11.2008 колеблются от 20 руб. 80 коп. до 21 руб. 70 коп. за 1 л., на 21.12.2008 от 19 руб. 80 коп. до 21 руб. 20 коп., в Ульяновской области на 28.11.2009 они равны 18 руб. 50 коп. за 1 л., на 01.02.2009 – 17 руб. 50 коп. за 1 л. В Чувашской Республике у ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» на 28.11.2008 действовала цена 21 руб. 40 коп., на 01.02.2009 – 19 руб. 90 коп.

Розничная стоимость бензина марки АИ – 95 в Нижегородской области на 30.11.2008 от 23 руб. 50 коп. до 24 руб. 50 коп. за 1 л., на 21.12.2008 от 23 руб. 00 коп. до 24 руб. 00 коп., в Ульяновской области на 28.12.2009 – 20 руб. 50 коп. за 1 л., на 01.02.2009 – 19 руб. 50 коп. за 1 л. В Чувашской Республике у ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» на 28.11.2008 – 24 руб. 30 коп. за 1 л., на 01.02.2009 – 22 руб. 80 коп. за 1 л.

Дополнительно проведено сравнение розничной надбавки средней по России с установленной ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт». Согласно данному анализу на бензин марки АИ – 92 в июне средняя по России надбавка составила 2 руб. 95 коп. за 1 л., в январе 7 руб. 83 коп. за 1 л. У ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» в июле – 3 руб. 78 коп. за 1 л., в январе средняя – 12 руб. 05 коп. за 1 л., на бензин марки АИ – 95 средняя по России в июне – 2 руб. 98 коп. за 1л, в январе – 06 руб. 72 коп. за 1 л. У ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» в июле 03 руб. 92 коп. за 1л., в январе средняя – 11 руб. 75 коп. за 1 л.

В представленных Обществом в материалы дела графиках указывается, что с ноября 2008 по февраль 2009 года, то есть в период в течение котрого в действиях ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» Управлением ФАС по ЧР выявило установление монопольно высоких цен, розничные цены на бензин марки АИ-92 в Чувашской Республике превысили средние цены по Российской Федерации, в том числе в Приволжском Федеральной округе, цены ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» в указанный период значительно превышают средний уровень как по Чувашской Республике, так и по Российской Федерации в целом.

Комиссией Управления ФАС по ЧР в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства были учтены доводы Общества о необходимости учета остатков нефтепродуктов на складах заявителя. Все расчеты Управлением ФАС по ЧР были произведены с учетом остатков на складах.

Исходя из статей 247, 285, пункта 1 статьи 271, пункта 1 статьи 272, пункта 2 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации и приказа Росстата № 184 от 07.08.2008 утверждена форма статистического наблюдения форма № П-3 «Сведения о финансовом состоянии организации», которую представляют все юридические лица, средняя численность работников которых превышает 15 человек в территориальный орган Росстата по месту своего нахождения не позднее 28 числа после отчетного периода. В данной форме отражается показатель «Прибыль до налогообложения за период с начала года». Управление ФАС по ЧР указывает, что данная форма предоставляется в территориальные органы Росстата ежемесячно, следовательно, прибыль для налогообложения имеет место быть. Данные о финансовых результатах деятельности организаций Росстат ежемесячно публикует на своем сайте в Интернете www.gks.ru .

С учетом изложенного Управление ФАС по ЧР при анализе признаков монопольно высоких цен правомерно в соответствии с действующим законодательством использованы помесячные показатели прибыли и рентабельности, в связи с чем Общество правомерно признано нарушившим антимонопольное законодательство в ноябре 2008 по февраль 2009 года на рынке бензина марки АИ-92 и декабре 2008 – февраль 2009 года на рынке бензина АИ-95.

При анализе финансового состояния предприятия одним из важнейших показателей является показатель рентабельности продаж, который рассчитывается как отношение прибыли от продаж к выручке от продаж и является показателем истинной эффективности работы организации. Данный показатель Управлением ФАС по ЧР был рассчитан на основании данных о ежемесячной сумме выручки, затрат и полученной прибыли до налогообложения, представленных Обществом в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Деятельность ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт», характеризующаяся показатели рентабельности продаж по бензину АИ -92 в ноябре 2008 года – 13,2 %, в декабре 2008 года – 30,2 %, в январе 2009 – 37,63 %, в феврале – 11,41 %, по бензину АИ-95 в декабре 2008 года – 15,39 %, в январе 2009 года – 24,37 %, в феврале 2009 года – 15,34 %, что позволяет антимонопольному органу сделать вывод о том, что цена на данные виды бензина в указанный период времени превышала необходимую для производства и реализации данного товара прибыль, так как по данным Росстата опубликованным на официальном сайте Росстата рентабельность проданных товаров оптовой и розничной торговли за ряд лет не превышала 11 %, уровень рентабельности по розничной торговли моторным топливом на 01.01.2008 – 5,66 %, на 01.04.2008 – 3,9 %, на 01.07.2008 – 5,63 %, на 01.10.2008 – 0, 92 % (www.gks.ru).

Согласно данным Общества, размещенным на сайте в Интернет рентабельность продаж ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» в целом в первом полугодии 2008 года составила 10,92 процента, что примерно соответствует уровню первого полугодия 2007 года.

Не соответствуют фактическим материалам дела ссылки заявителя на что, Общество было лишено возможности письменно изложить свою позицию по установлению различных цен на один и тот же товар, поскольку письмом № 01-293 от 23.04.2009 ООО «ЛУКОЙЛ – Волганефтепродукт» были представлены выписки из протоколов совещания комиссии по ценам, которые подтверждали установление различных цен на нефтепродукты для Чувашского филиала в рамках одного рынка.

Комиссия Управления ФАС по ЧР при принятии решения о наличии или отсутствии в действиях Общества факта нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции руководствовалась выписками из протоколов совещания комиссии по ценам Общества и объяснениями последнего о проведении маркетинговых исследований. Как указывало Общество, в ходе заседания комиссии Управления ФАС по ЧР и в ходе судебного разбирательства установление разных цен на один и тот же товар на одном локальном рынке было в целях маркетинговых исследований, но для чего использовались данные результаты ООО «ЛУКОЙЛ – Волганефтепродукт» не указывает.

Как считает Управление ФАС по ЧР, данное обоснование приемлемо для хозяйствующего субъекта только вошедшего на рынок, в то время как ООО «ЛУКОЙЛ – Волганефтепродукт» действует на рынке уже более 5 лет и изучение спроса в данной ситуации, когда Общество занимает доминирующее положение на рынке, не может быть признано достаточно обоснованным.

По мнению Управления ФАС по ЧР представленные данные таблиц Общества о динамике реализации нефтепродуктов не указывают о том, что розничный рынок нефтепродуктов в целом эластичен и ссылки заявителя об эластичности спроса на нефтепродукты на данные маркетинговые исследования не соответствует фактически сложившейся ситуации и не подтверждается материалами дела.

При выявлении признаков нарушения Обществом пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции Управлением ФАС по ЧР были соблюдены требования Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС РФ от 25.12.2007 № 447.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из оспариваемого решения следует, что на основании обращений граждан ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, поступивших в Управление ФАС по ЧР за период декабрь 2008 года по март 2009 года, в которых указывалось на недостаточное снижение розничных цен на нефтепродукты в Чувашской Республике по сравнению с изменениями закупочных и оптовых цен по сравнению с аналогичными ценами, действующими в соседних регионах, включая Республику Татарстан, а также на основании данных еженедельного мониторинга розничных и оптовых цен на нефтепродукты (автомобильные бензины, дизельное топливо), Управление ФАС по ЧР в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 № 108 (далее – Порядок) и Методическими указаниями по исследованию состояния конкуренции на рынке бензина автомобильного и дизельного топлива (письмо ФАС от 27.03.2008 № АГ/6786) проведен анализ розничного рынка нефтепродуктов Чувашской Республики за 2007 год.

Данный анализ проведен в целях оценки состояния конкурентной среды в сфере розничной реализации нефтепродуктов в Чувашской Республике; выявление локальных розничных рынков нефтепродуктов, на которых хозяйствующие субъекты занимают доминирующее положение согласно частям 1 и 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции; использование результатов исследования для включения хозяйствующих субъектов в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара более 35 процентов.

В ходе анализа розничного рынка нефтепродуктов за 2007 год Управление ФАС по ЧР установило, что в географических границах городов Чебоксары, Новочебоксарск и Чебоксарского района действуют 7 хозяйствующих субъектов. Доля ОАО «Чувашнефтепродукт» на розничном рынке бензина А-76 по результатам проведенного анализа составила 56,1 %, индивидуального предпринимателя ФИО10 – 24,10 %, Чувашского филиала ООО «ЛУКОЙЛ – Волганефтепродукт» - 13,6 %. Доля данных хозяйствующих субъектов на рынке бензина АИ-92 составила соответственно 46,4, 23,5 и 25,6 процентов, по бензину АИ-95 ОАО «Чувашнефтепродукт» - 35,2 %, Чувашский филиал ООО «ЛУКОЙЛ – Волганефтепродукт» - 42,1 %, индивидуальный предприниматель ФИО10 -15,4 %, по дизельному топливу ОАО «Чувашнефтепродукт» - 46,8%, Чувашский филиал ООО «ЛУКОЙЛ – Волганефтепродукт» - 35,1 %, индивидуальный предприниматель ФИО10 -16,2 %. С учетом указанных данных Управление ФАС по ЧР пришло к выводу о том, что доля трех вышеуказанных хозяйствующих субъектов в сумме превышает 50 процентов.

Доля вышеназванных хозяйствующих субъектов в 2006 году составляла по бензину А-76 ОАО «Чувашнефтепродукт» - 54,86 %, Чувашский филиал ООО «ЛУКОЙЛ – Волганефтепродукт» - 13,68 %, индивидуальный предприниматель ФИО10 -25,39 %, по бензину АИ-92 доля ОАО «Чувашнефтепродукт» - 48 %, Чувашского филиала ООО «ЛУКОЙЛ – Волганефтепродукт» - 20,89 %, индивидуального предпринимателя ФИО10 -23,01 %, по бензину АИ-95 ОАО «Чувашнефтепродукт» - 37,55 %, Чувашского филиала ООО «ЛУКОЙЛ – Волганефтепродукт» - 39,51 %, индивидуального предпринимателя ФИО10 -17,89 %, по дизельному топливу ОАО «Чувашнефтепродукт» - 50,13 %, Чувашского филиала ООО «ЛУКОЙЛ – Волганефтепродукт» - 30,19 %, индивидуального предпринимателя ФИО10- 17,59%.

Как следует из оспариваемого решения, Управление ФАС по ЧР определило доминирующее положение ООО «ЛУКОЙЛ – Волганефтепродукт» применительно к правилам части 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции, согласно которым доминирующим признается положение каждого хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов (за исключением финансовой организации), применительно к которому выполняются в совокупности следующие условия:

1) совокупная доля не более чем трех хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает пятьдесят процентов, или совокупная доля не более чем пяти хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает семьдесят процентов (настоящее положение не применяется, если доля хотя бы одного из указанных хозяйствующих субъектов менее чем восемь процентов);

2) в течение длительного периода (в течение не менее чем одного года или, если такой срок составляет менее чем один год, в течение срока существования соответствующего товарного рынка) относительные размеры долей хозяйствующих субъектов неизменны или подвержены малозначительным изменениям, а также доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднен;

3) реализуемый или приобретаемый хозяйствующими субъектами товар не может быть заменен другим товаром при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), рост цены товара не обусловливает соответствующее такому росту снижение спроса на этот товар, информация о цене, об условиях реализации или приобретения этого товара на соответствующем товарном рынке доступна неопределенному кругу лиц.

Доля ОАО «Чувашнефтепродукт», Чувашского филиала ООО «ЛУКОЙЛ – Волганефтепродукт» и индивидуального предпринимателя ФИО10 на розничной рынке нефтепродуктов г. Чебоксары, г. Новочебоксарск, Чебоксарском районе составляет более 8 %, а также превышает доли других хозяйствующих субъектов на розничных рынках автомобильных бензинов и дизельного топлива в г. Чебоксары, г. Новочебоксарск, Чебоксарском районе и в совокупности составляет соответственно А-76-93,8%, АИ-92 – 95,5%, АИ-95-92,7%, дизельное топливо – 98, 1%, что превышает 50 %. Управление ФАС по ЧР указывает, что данные хозяйствующие субъекты занимают доминирующее положение на рынке с учетом статьи 5 Закона о защите конкуренции, в течение длительного периода (2006 -2007г.г.) относительные размеры долей указанных хозяйствующих субъектов подвержены малозначительным изменениям, доступ на розничные рынки автомобильных бензинов и дизельного топлива новых конкурентов затруднен. Реализуемый или приобретаемый хозяйствующими субъектами товар на указанном рынке не может быть заменен другим товаром при потреблении. Спрос на данную товарную группу не эластичен. Розничная цена на бензин АИ-92 у Чувашского филиала ООО «ЛУКОЙЛ – Волганефтепродукт» с января 2008 года выросла по сравнению с июнем 2008 годом на 17,82 %, на АИ-95 на 17,89 %, на дизельное топливо на 24, 27%. Вместе с тем потребление автомобильных бензинов в 2008 году по сравнению с 2009 годом не только не снизилось, но и выросло на бензин АИ-92 с 17 409 тонн в 2007 году до 20 821, 09 тонн в 2008 году, т.е. на 19,6% , на бензин АИ-95 с 5 483 тонн до 6 850,71 тонн, т.е. на 24,9%, на дизельное топливо с 11 207 до 17 911, 45 тонн, т.е. на 59,8%.

С учетом данных обстоятельств, Управление ФАС по ЧР пришло к выводу, что рост цены на автомобильное топливо не обуславливает соответствующее такому росту снижение спроса на них.

Как указывает Управление ФАС по ЧР в оспариваемом решении на розничных рынках нефтепродуктов г. Чебоксары применительно к ОАО «Чувашнефтепродукт», Чувашскому филиалу ООО «ЛУКОЙЛ – Волганефтепродукт» и индивидуальному предпринимателю ФИО10 выполняются в совокупности условия части 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции, следовательно, каждый из названных хозяйствующих субъектов занимает доминирующее положение на розничных рынках нефтепродуктов в г. Чебоксары.

С учетом данных обстоятельств Управление ФАС по ЧР пришло к выводу в оспариваемом решении о присутствии на рынке реализации нефтепродуктов на территории Чувашской Республики совокупное или коллективное доминирование между хозяйствующими субъектами: ОАО «Чувашнефтепродукт», Чувашского филиала ООО «ЛУКОЙЛ – Волганефтепродукт» и индивидуального предпринимателя ФИО10

Согласно статье 6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (в ред. Федерального закона от 08.11.2008 N 195-ФЗ) монопольно высокой ценой товара (за исключением финансовой услуги) является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если:

1) эта цена превышает цену, которую в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей или продавцов товара (определяемому исходя из целей приобретения или продажи товара) и условиям доступа (далее - сопоставимый товарный рынок), устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающие доминирующего положения на сопоставимом товарном рынке;

2) эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

Цена товара не признается монопольно высокой, если она не соответствует хотя бы одному из указанных в части 1 настоящей статьи критериев. Не признается монопольно высокой цена товара, установленная субъектом естественной монополии в пределах тарифа на такой товар, определенного органом регулирования естественной монополии.

Из приведенной нормы права следует, что монопольно высокой можно признать цену, которая соответствует установленным в части 1 статьи 6 вышеназванного Закона критериям одновременно (часть 2 статьи 6 Закона о защите конкуренции).

По первому классификационному признаку монопольно высокой цены – превышение цены, которая формируется на сопоставимом товарном рынке в условиях конкуренции, Управление ФАС по ЧР, ссылалось на письмо ФАС России от 10.02.2009 № АГ/3333, указывая при этом, что практически во всех регионах Российской Федерации уровень конкуренции на розничных рынках бензина недостаточен, поскольку территория Российской Федерации в значительной степени поделена вертикально интегрированными нефтяными компаниями на зоны влияния, то есть на «регионы присутствия», в которых, как правило, имеет место единоличное либо коллективное доминирование хозяйствующих субъектов на розничном рынке бензина. В силу этого цены, установленные в регионах России, близки по статистическим характеристикам, не всегда могут служить основой для сравнения, поскольку для применения первого признака необходимо наличие конкуренции на сопоставимом рынке.

Отсутствие сопоставимого рынка и, соответственно, возможности сравнения уровня цен, не означает не выполнения критерия, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции, а говорит о его неприменимости для рассматриваемого рынка.

В случае, если хотя бы по одной из требуемых характеристик рынки не являются сопоставимыми или на сопоставимом товарном рынке отсутствуют условия конкуренции, то первый критерий, установленный пунктом 1 части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции не применяется, и для определения монопольной высокой цены достаточно доказать соответствие цены критерию, указанному в пункте 2 части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции, что подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.02.2008 № КА-А40/14297-07 по делу А40-33466/07-120-170.

При сравнении розничной надбавки средней по России Управлением ФАС по ЧР было установлено, что на бензин А-76 в июле средняя надбавка составила 1,86 руб. за 1 л., у ООО «ЛУКОЙЛ – Волганефтепродукт» надбавка составила 3,53 руб. за 1 л., в январе средняя 5,87 руб., у ООО «ЛУКОЙЛ – Волганефтепродукт» средняя 10, 04 руб. за 1 л.

На бензин АИ-92 средняя по России надбавка составила с июне 2,95 руб. за 1 л., в январе 7,83 руб. за 1 л. У ООО «ЛУКОЙЛ – Волганефтепродукт» в июле – 3,78 руб. за 1 л., в январе средняя – 12,05 руб. за 1 л.

На бензин АИ-95 средняя по России в июне 2,98 руб. за 1 л., в январе 6,72 руб. за 1 л., У ООО «ЛУКОЙЛ – Волганефтепродукт» в июле – 3,92 руб. за 1 л., в январе средняя – 11,75 руб. за 1 л.

На дизельное топливо средняя цена по России в июне 4,14 руб. за 1 л., в январе – 7,66 руб. за 1 л. У ООО «ЛУКОЙЛ – Волганефтепродукт» в июле – 2,37 руб. за 1 л., в январе – 10,10 руб. за 1 л.

При сравнении розничных цен в Чувашской Республики с ценами в Нижегородской и Ульяновской областях Управление ФАС по ЧР установило, что на бензин А-76 в Нижегородской области на 30.11.2008 колеблются от 18,50 до 19,30, 21.12.2008 от 17,50 до 18,80 руб. за 1 л., в Ульяновской области на 28.12.2008 они равны 15 руб. за 1 л., на 01.02.2009 -14 руб. за 1 л. В Чувашском филиале ООО «ЛУКОЙЛ – Волганефтепродукт» на 28.11.2008 – 19,00 руб. за 1 л., на 01.02.2009 -17,50 руб. за 1 л.

В Нижегородской области бензин АИ-92 на 30.11.2008 от 20,80 до 21,70 руб. за 1 л., 21.12.2008 от 19,80 до 21,20 руб. за 1 л., в Ульяновской области на 28.12.2008 – 18,50 руб. за 1 л., на 01.02.2009 – 17, 50 руб. за 1 л. В Чувашском филиале ООО «ЛУКОЙЛ – Волганефтепродукт» на 28.11.2008 – 21, 40 руб. за 1 л., на 01.02.2009 -19,90 руб. за 1 л.

Бензин АИ-95 в Нижегородской области на 30.11.2008 от 23,50 до 24,50 руб. за 1 л., 21.12.2008 от 23,00 до 24,00 руб. за 1 л., в Ульяновской области на 28.12.2009 – 20,50 руб. за 1 л., 01.02.2009 -19,50 руб. за 1 л. В Чувашском филиале ООО «ЛУКОЙЛ – Волганефтепродукт» на 28.11.2008 – 24,30 руб. за 1 л., 01.02.2009 -22, 80 руб. за 1 л.

Стоимость дизельного топлива в Нижегородской области на 30.11.2008 от 17,90 до 23,40 руб. за 1 л., 21.12.2008 от 16,50 до 22,80 руб. за 1 л., в Ульяновской области 28.12.2009 – 20,40 руб. за 1 л., на 01.02.2009 – 19,40 руб. за 1 л. В Чувашском филиале ООО «ЛУКОЙЛ – Волганефтепродукт» на 28.11.2008 – 23,10 руб. за 1 л., 01.02.2009 -21, 60 руб. за 1 л.

С учетом данных обстоятельств Управление ФАС по ЧР указывает на признаки нарушения Обществом пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, согласно которому запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут, являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление монопольно высоких цен.

В ходе еженедельного мониторинга Управлением ФАС по ЧР также было установлено, что с 01.12.2008 по 15.12.2008 и в период с 16.03.2009 по 03.05.2009 на АЗС г. Чебоксары ООО «ЛУКОЙЛ – Волганефтепродукт» устанавливались разные цены на один и тот же вид нефтепродуктов, разница в среднем составила от 90 коп. до 2,3 руб. В частности, на АЗС 120 стоимость нефтепродуктов была ниже стоимости бензина на других АЗС, на 05.04.2009 стоимость 1 л. бензина А-76 на АЗС 120 составила 15,50 руб. за 1 л., а на остальных 16,50 руб. за 1 л., на АИ-92 на АЗС 120 -18, 00 руб. за 1 л., на остальных 18,90 руб. за 1 л., на АИ-95 на АЗС 120 -19,50 руб. за 1 л., на остальных -21,80 руб. за 1 л., на дизельное топливо на АЗС 120 -18,50 руб. за 1 л., на остальных 19,50 руб. за 1 л.

Установление на различных АЗС на одном локальном рынке более высоких розничных цен на нефтепродукты чем на остальных АЗС, без экономических, технологических или иных обоснований, как указывает Управление ФАС по ЧР, может свидетельствовать о нарушении пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Комиссия Управления ФАС по ЧР пришла к выводу, что установленная ООО «ЛУКОЙЛ – Волганефтепродукт» с ноября 2008 года по февраль 2009 года цена реализации бензина АИ-92 и АИ-95 значительно превышала сумму необходимых для производства и реализации данного товара расходов и прибыли, исходя превышения Обществом за указанные периоды рентабельности 10 % (среднеотраслевой уровень рентабельности по данным ООО «ЛУКОЙЛ – Волганефтепродукт») от розничной реализации бензина АИ-92 и АИ-95, за исключением ноября 2008 года по бензину АИ-95.

Комиссией Управления ФАС по ЧР в ходе рассмотрения дела № 4-АМЗ-2009 установила, что прирост прибыли Общества, осуществляющего на протяжении всего рассматриваемого периода розничную реализацию бензинов АИ-92 и АИ-95 в конце 2008 года и в начале 2009 года значительно опережал прирост затрат в те же периоды.

В результате рассмотрения дела № 4-АМЗ-2009 Управление ФАС по ЧР вынесло решение от 28.04.2009 о признании в действиях ООО «ЛУКОЙЛ – Волганефтепродукт») факта нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части установления монопольно высоких цен на розничном рынке реализации бензина АИ-92 с ноября 2008 года по февраль 2009 годы включительно и АИ-95 с декабря 2008 года по февраль 2009 года включительно в городах Чебоксары, Новочебоксарск, Чебоксарском районе, а также факта нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части установления экономически, технологически и иным образом не обоснованных различных цен на один и тот же товар.

На основании указанного решения Управлением ФАС по ЧР вынесено предписание от 28.04.2009 по делу № 4-АМЗ-2009: о прекращении Обществом нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части установления, поддержания монопольно высокой цены на бензин АИ-92, АИ-95, а именно установление в границах г. Чебоксары, г. Новочебоксарск, Чебоксарского района розничных цен на бензин АИ-92, АИ-95 в размере, не превышающем сумму необходимых для розничной реализации бензина расходов и прибыли; не допускать установления в границах г. Чебоксары, г. Новочебоксарск, Чебоксарского района розничных цен на бензин АИ-92, АИ-95 в размере, превышающем сумму необходимых для розничной реализации бензина АИ-92, АИ-95 расходов и прибыли; о прекращении ООО «ЛУКОЙЛ – Волганефтепродукт» нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в части экономически, технологически и иным образом необоснованного установления различных цен (тарифов) на один и тот же товар, а именно в срок до 25.05.2009 установить в границах г. Чебоксары, г. Новочебоксарск, Чебоксарского района одинаковые розничные цены на бензин (по маркам) и дизельное топливо; не допускать нарушение пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в том числе не допускать установления в границах локальных рынков розничной реализации нефтепродуктов, на которых Общество занимает доминирующее положение, различных розничных цен на бензин (по маркам) и дизельное топливо.

О выполнении пункта 1 вышеназванного предписания Общество обязано было сообщить до 29.05.2009 и в дальнейшем сообщать ежеквартально до 01.04.2010 в течение месяца следующего за отчетным, представляя в Управление ФАС по ЧР заверенные надлежащим образом копии документов, подтверждающих установление в границах г. Чебоксары, г. Новочебоксарск, Чебоксарского района ООО «ЛУКОЙЛ – Волганефтепродукт» розничных цен на бензин АИ-92, АИ-95 в размере, не превышающем сумму необходимых для реализации нефтепродуктов расходов и прибыли, в том числе: структуру фактических затрат хозяйствующего субъекта по розничной реализации бензина АИ-92, АИ-95 за каждый отчетный период, с расшифровкой по статьям затрат, элементам и направлениям затрат; сводную информацию (в виде таблицы) о средневзвешенных ценах покупки бензин АИ-92, АИ-95 (с указанием условий поставки и включения/не включения в цену поставки транспортных расходов) и средневзвешенных ценах с указанием затрат, наценки, рентабельности реализации данных нефтепродуктов на АЗС (в литрах, с НДС) за каждый месяц отчетного периода.

О выполнении пункта 3 вышеназванного предписания Общество обязано было сообщить до 29.05.2009 и в дальнейшем ежеквартально до 01.04.2010 в течение месяца следующего за отчетным, представляя в Управление ФАС по ЧР информацию об установленных ООО «ЛУКОЙЛ – Волганефтепродукт» розничных ценах на бензин (по маркам) и дизельное топливо на всех АЗС г. Чебоксары.

ООО «ЛУКОЙЛ – Волганефтепродукт» не согласилось с вышеназванными решением и предписанием, обжаловало их в арбитражный суд.

Согласно положениям части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органом местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений, действий, ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением, действием, ненормативным правовым актом государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 указанного Кодекса бремя доказывания законности принятия законности оспариваемых решения и предписания, в частности, наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял такое решение.

Положение о Федеральной антимонопольной службе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

Согласно пунктам 1 и 2 названного Положения Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).

Руководство деятельностью Федеральной антимонопольной службы осуществляет Правительство Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Положения Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

На основании статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание приняты уполномоченным органом и рассматривая в действиях заявителя факты нарушений пунктов 1 и 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части установления монопольно высокой цены на бензин АИ-92, АИ-95 и в части экономически, технологически и иным образом необоснованного установления различных цен (тарифов) на один и тот же товар антимонопольный орган действовал в рамках своих полномочий.

В пункте 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что товарным рынком является сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Согласно положениям статьи 5 указанного Закона доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Доминирующим признается положение каждого хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов (за исключением финансовой организации), применительно к которому выполняются в совокупности следующие условия:

Следовательно, основным критерием признания субъекта хозяйственной деятельности занимающим доминирующее положение на определенном рынке является занимаемая им доля на рынке определенного товара.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона. При рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов.

Кроме того, следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.

Соответственно, антимонопольный орган должен доказать доминирующее положение лица на рынке определенного товара, в рассматриваемом случае на розничном рынке нефтепродуктов.

В основу оспариваемых решения и предписания взят Анализ розничного рынка нефтепродуктов, согласно которому исследование розничного рынка нефтепродуктов проводилось Управлением ФАС по ЧР в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 № 108 (далее – Порядок) и Методическими указаниями по исследованию состояния конкуренции на розничных рынках бензина автомобильного и дизельного топлива (письмо ФАС России от 27.03.2008 № АГ/6786).

Согласно пунктам 1 и 3 Порядка антимонопольный орган в случаях рассмотрении дел по признакам нарушения статей 5 и 6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» проводит анализ и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке включает следующие этапы: а) определение временного интервала исследования товарного рынка; б) определение продуктовых границ товарного рынка; в) определение географических границ товарного рынка; г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке; д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; е) определение уровня концентрации товарного рынка; ж) определение барьеров входа на товарный рынок; з) оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; и) составление аналитического отчета.

В случаях, указанных в подпунктах «а» и «д» пункта 1 настоящего Порядка, определение уровня концентрации товарного рынка, определение барьеров входа на товарный рынок и оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке могут не проводиться.

Анализ и оценка состояния конкурентной среды осуществляется путем поэтапного определения необходимых для их проведения составляющих, указанных в пункте 3 Порядка, в том числе определение продуктовых границ товарного рынка, географических границ товарного рынка.

Из представленного в материалы дела Анализа розничного рынка нефтепродуктов следует, что Управлением ФАС по ЧР был взят временной интервал исследования розничной реализации нефтепродуктов – 2007 год.

Продуктовые границы исследуемого рынка розничной реализации нефтепродуктов определены на основании Общероссийского классификатора продукции «дизельное топливо» (код ОКП 025130), «автомобильные бензины» (код ОКП 025112), исходя из дифференциации по функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам топлива по двум группам товаров: бензины автомобильные (низкооктановые- АИ-76, (АИ-80)), высокооктановые – АИ-92 (АИ-91, АИ-93), АИ-95 (АИ-96), АИ-98)) и дизельное топливо (летнее, зимнее). В процессе анализа розничного рынка нефтепродуктов на территории Чувашской Республики было выделено 21 локальных рынка.

Управлением ФАС по ЧР временной интервал исследования розничной реализации нефтепродуктов -2007 год был взят на основании Методических указаний по исследованию состояния конкуренции на розничных рынках бензина автомобильного и дизельного топлива и приказа ФАС России № 1 от 10.01.2008.

Согласно пунктам 9 – 11 Порядка временной интервал исследования товарного рынка определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка и доступности информации. В случае если для целей исследования необходимо изучение сложившихся характеристик рассматриваемого товарного рынка, то проводится ретроспективный анализ состояния конкурентной среды на товарном рынке.

В случае если для целей исследования необходим учет условий, которые сложатся на рассматриваемом товарном рынке после совершения действий, за которыми осуществляется государственный антимонопольный контроль, то проводится перспективный анализ состояния конкурентной среды на товарном рынке.

Если покупатели не заменяют и не готовы заменить в потреблении товар, приобретаемый в одни периоды времени, этим же товаром, приобретаемым в другие периоды времени, то при выборе временного интервала учитываются обусловливающие данный выбор характеристики товарного рынка, в том числе: сезонность поставок товара в течение года; стабильность поставок товара в течение года; возможности продавцов (производителей) изменить время продажи (производства) или сроки хранения товара; периоды максимального и минимального спроса (в том числе краткосрочные), соотношение между количеством покупателей в эти периоды; возможность установления продавцами разных цен в разные временные периоды; сроки контрактов; время появления товара на рынке; степень новизны товара.

Из пункта 12 Порядка следует, что все характеристики товарного рынка определяются в пределах одного установленного временного интервала.

Как указано в Анализе розничного рынка нефтепродуктов в 2007 году деятельность по розничной реализации нефтепродуктов осуществляло 23 хозяйствующих субъекта. В 2007 году наряду с уже действующими продавцами появилось 4 новых продавца, которые арендуют АЗС у ОАО «Чувашнефтепродукт»: ООО «Нефтересурс», ООО «Премиум», ООО «Модуль» и ООО «АЗС Компани».

Следовательно, изменение соотношения АЗС, эксплуатируемых различными хозяйствующими субъектами может существенным образом повлиять на соотношение относительных долей хозяйствующих субъектов на локальных рынках розничной реализации в 2008 году.

Таким образом, временной интервал исследования состояния конкуренции на локальных рынках розничной реализации бензинов и дизельного топлива-2007 год не является основанием для вынесения антимонопольным органом решения о доминировании каких – либо хозяйствующих субъектов в 2008 году.

При определении продуктовых границ исследуемого рынка розничной реализации нефтепродуктов Управление ФАС по ЧР с учетом физико – химических показателей разделил товарную группу автобензины (ОКП 025112) на подгруппу (низкооктановые- АИ-76, (АИ-80)), высокооктановые – АИ-92 (АИ-91, АИ-93), АИ-95 (АИ-96), АИ-98)).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о защите конкуренции взаимозаменяемые товары – это товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях).

В силу пункта 4 статьи 4 указанного Закона товарный рынок – это сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В соответствии с пунктом 13 Порядка определение продуктовых границ товарного рынка, это процедура выявления товара, не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров (работ, услуг), обращающихся на одном и том же товарном рынке, которая включает: предварительное определение товара; выявление свойств товара, определяющих выбор покупателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара; определение взаимозаменяемых товаров.

Суд считает, что объединение двух подгрупп низкооктановых и высокооктановых автомобильных бензинов в один товарный рынок недопустимо в силу отсутствия признаков взаимозаменяемости между данными товарами. Взаимозаменяемость данных автомобильных бензинов антимонопольным органом не доказано.

Следовательно, объединение двух подгрупп низкооктановых и высокооктановых автомобильных бензинов в одну группу автомобильные бензины и определение в связи с этим продуктовых границ розничного рынка реализации как группу «Автобензины» противоречит пунктам 3, 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции и пункту 13 Порядка.

В соответствии с пунктом 5 Порядка при определении продуктовых границ товарного рынка и географических границ товарного рынка используется один из следующих методов: а) метод, основанный на сведениях, представляемых покупателем (покупателями) данного товара, или на результатах выборочного опроса покупателей; б) метод, основанный на результатах наблюдений за товарными рынками и экономико-статистических расчетов; в) метод, основанный на экспертных оценках характеристик товаров и особенностей потребления товаров; г) метод, основанный на сведениях о товарных рынках, конкурентах и формировании ценовой политики, представляемых продавцами данного товара.

Основным методом определения продуктовых (географических) границ товарного рынка является метод, предусмотренный подпунктом «а» настоящего пункта. Иные методы используются в случаях недостаточности информации, необходимой для определения продуктовых (географических) границ товарного рынка данным методом.

Если продуктовые (географические) границы товарного рынка, определенные на основании метода, предусмотренного подпунктом «б», не совпадают с продуктовыми (географическими) границами товарного рынка, определенными на основании метода, предусмотренного подпунктом «в», то продуктовыми (географическими) границами товарного рынка признаются границы, определенные в соответствии с подпунктом «б».

Метод, предусмотренный подпунктом «г», применяется в тех случаях, когда использование методов, предусмотренных подпунктами «б» и «в», невозможно.

В соответствии с пунктом 23 Порядка процедура определения границ территории, на которой покупатель (покупатели) приобретает или имеет экономическую возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами (далее - определение географических границ товарного рынка), включает: предварительное определение географических границ товарного рынка; выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара покупателем (покупателями); определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.

Пунктом 27 Порядка предусмотрено, что определение географических границ товарного рынка в соответствии со статьей 4 Закона «О конкуренции» основывается на экономической возможности покупателя приобрести товар на территории Российской Федерации или ее части и отсутствии этой возможности за ее пределами.

Предварительно определенные географические границы рассматриваемого товарного рынка уточняются на основании сравнения условий обращения на них данного товара.

Если цена товара, поставляемого с каких-либо территорий (от продавцов, расположенных на каких-либо территориях), оказывается более чем на 10 процентов выше средневзвешенной цены товара, доступного покупателю (покупателям) в пределах предварительно определенных географических границ рассматриваемого товарного рынка, то такие территории (продавцы) должны относиться к другим товарным рынкам.

В процессе анализа розничного рынка нефтепродуктов на территории Чувашской Республики Управлением ФАС по ЧР было выделено 21 локальных рынка.

Согласно пункту 55 Порядка аналитический отчет включает: географические границы товарного рынка: обоснование уровня рассматриваемого товарного рынка (федеральный, межрегиональный, региональный или местный, в том числе локальный); условия обращения товара, ограничивающие экономические возможности приобретения товара покупателем (покупателями); метод определения и выводы о географических границах товарного рынка; информацию, подтверждающую или уточняющую выводы об экономической возможности покупателя (покупателей) приобретать товар в рассматриваемых границах товарного рынка.

В нарушение пункта 55 Порядка Управление ФАС по ЧР как в оспариваемом решении, так и в Анализе розничного рынка нефтепродуктов не обосновало метод определения и выводы о географических границах товарного рынка, а также информацию, подтверждающую или уточняющую выводы об экономической возможности покупателя (покупателей) приобретать товар в рассматриваемых границах товарного рынка.

Из смысла пункта 6 Методических указаний по исследованию состояния конкуренции на розничных рынках бензина автомобильного и дизельного топлива (письмо ФАС России от 27.03.2008 № АГ/6786) следует, что антимонопольный орган при определении экономической возможности покупателя (покупателей) приобретать товар в рассматриваемых границах товарного рынка должен провести следующую расчетно – аналитическую работу: определить состав парка автотранспортных средств, владельцы которых постоянно приобретают моторные топлива на АЗС в предварительно определенных географических границах исследуемых локальных рынков; определить объем средней разовой заправки топливом автотранспортного средства; определить расход топлива на перемещение автотранспортного средства от АЗС, находящееся в предварительно определенных географических границах исследуемого локального рынка, до АЗС, находящейся на территории, которую предполагается включить в уточненные географические границы исследуемого локального рынка.

В соответствии с пунктом 6 указанных Методических указаний определение географических границ локальных розничных рынков нефтепродуктов осуществляется на основе административных границ муниципальных образований, при этом в географические границы могут быть включены (а также исключены) территории, прилегающие к административным границам муниципальных образований.

В письме ФАС России № АГ/3333 от 10.02.2009 разъяснено, что розничные рынки бензина могут быть предварительно определены в границах субъектов Российской Федерации, а для городов с населением свыше 100 тысяч человек – в границах городов.

Согласно данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Чувашской Республики (www/chuvash.gks.ru) численность населения г. Чебоксары составляет 456,1 тысяч человек, численность населения г. Новочебоксарск составляет 127,2 тысяч человек. Чебоксарский район Чувашской Республики является муниципальным образованием с численностью населения – 59,2 тысяч человек.

Таким образом, административные границы всех трех муниципальных образований – это предварительно определенные географические границы трех самостоятельных локальных рынков.

Объединение вышеуказанных локальных рынков в один возможно произвести только после соответствующих исследований, указанных в пункте 6 Методических указаний по исследованию состояния конкуренции на розничных рынках бензина автомобильного и дизельного топлива (письмо ФАС России от 27.03.2008 № АГ/6786).

В нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление ФАС по ЧР не представило доказательств допустимости расширения предварительно определенных географических границ товарного рынка в пределах г.Чебоксары до административных границ Чебоксарского района Чувашской Республики.

В соответствии с пунктами 23-27 Порядка и пунктом 6 Методических указаний по исследованию состояния конкуренции на розничных рынках бензина автомобильного и дизельного топлива (письмо ФАС России от 27.03.2008 № АГ/6786) географическими границами локальных рынков розничной реализации бензинов и дизельного топлива должны быть признаны: административные границы города Чебоксары, города Новочебоксарска, Чебоксарского района пока не обосновано иное.

Таким образом, Управление ФАС по ЧР не определило географические границы товарных рынков розничной реализации бензинов и дизельного топлива, в которые входят муниципальные образования город Чебоксары, город Новочебоксарск и Чебоксарский район.

Как пояснили представители Управления ФАС по ЧР в ходе судебного разбирательства при определении географических границ розничного рынка нефтепродуктов на территории Чувашской Республики (21 локальных рынков) антимонопольный орган применил методы, предусмотренные в подпунктах «б», «в» и «г» пункта 5 Порядка, не применяя основного метода, указанного в подпункте «а» пункта 5 указанного Порядка а именно метод, основанный на сведениях, представляемых покупателем (покупателями) данного товара, или на результатах выборочного опроса покупателей.

При этом невозможность использования данного основного метода Управление ФАС по ЧР не обосновало и в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердило.

В нарушение указанных норм права Управлением ФАС по ЧР также не представлены экспертные оценки характеристик товара при применении метода, предусмотренного в подпункте «в» пункта 5 Порядка.

Из оспариваемого решения следует, что состав хозяйствующих субъектов был определен для локального рынка городов Чебоксары, Новочебоксарск и Чебоксарского района совокупно по данным за 2007 год при отсутствии оснований для рассмотрения локальных рынков городов Чебоксары, Новочебоксарск и Чебоксарского района как единый рынок на основании вышеизложенного. Данные о наличии хозяйствующих субъектов на товарных рынках в 2007 году не являются основанием для определения состава хозяйствующих субъектов в 2008 году.

Таким образом, состав хозяйствующих субъектов, действующих на локальных товарных рынках розничной реализации бензинов и дизельного топлива городов Чебоксары, Новочебоксарск и Чебоксарского района в 2008 году Управление ФАС по ЧР не определил.

В Анализе розничного рынка нефтепродуктов Чувашской Республики Управление ФАС по ЧР указывает, что к барьерам, затрудняющим и ограничивающим хозяйствующим субъектам начало деятельности на исследуемом товарном рынке относятся: экономические ограничения – необходимые значительные первоначальные капитальные вложения на строительство АЗС и административные ограничения – длительность процедуры отведения земельных участков под строительство АЭС особенно в «городской черте», в связи с экологическими ограничениями и протестами жителей.

Однако из указанного анализа следует, что рынки розничной реализации бензинов и дизельного топлива Чувашской Республики динамично развиваются, исходя из того, что количество АЗС на территории Чувашской Республики увеличилось со 107 в 2006 году до 115 в 2007 году, или на 7,5 %; количество хозяйствующих субъектов, осуществляющих реализацию через АЗС с 19 в 2006 году до 23 в 2007 году, или на 21 %, что свидетельствуют об отсутствии непреодолимых барьеров входа на исследуемые товарные рынки.

При определении наличия экономических и административных барьеров входа на исследуемые товарные рынки, Управлением ФАС по ЧР не проведен экономический анализ эффективности проектов строительства АЗС, включая величину необходимых инвестиций, срока их окупаемости, наличия или отсутствия рынка кредитных ресурсов, возможности приобретения нефтепродуктов для продажи через АЗС.

Ни в оспариваемом решении, ни в Анализе розничного рынка нефтепродуктов Чувашской Республики не указаны сведения о законодательных актах Чувашской Республики, которые предусматривают более строгие нормы права, чем в других регионах, требования к процедуре выделения земельных участков под строительство АЗС.

С учетом изложенного, суд считает, что вывод Управления ФАС по ЧР о наличии экономических и административных барьеров входа на исследуемые товарные рынки сделан в отсутствие доказательств.

Как пояснили представители Управления ФАС по ЧР в ходе судебного разбирательства при анализе признаков монопольно высоких цен в соответствии с действующим законодательством и на основании форм статистического наблюдения форма № П-3 «Сведения о финансовом состоянии организации», которую представляют все юридические лица каждый месяц, средняя численность работников которых превышает 15 человек в территориальный орган Росстата по месту своего нахождения не позднее 28 числа после отчетного периода с указанием показателя «Прибыль до налогообложения за период с начала года», использованы помесячные показатели прибыли и рентабельности, в связи с чем Общество правомерно признано нарушившим антимонопольное законодательство с ноября 2008 по февраль 2009 года на рынке бензина марки АИ-92 и с декабря 2008 по февраль 2009 года на рынке бензина АИ-95.

Однако вопреки части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление ФАС по ЧР не представило суду форму № П-3 «Сведения о финансовом состоянии ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт», которая содержит помесячные показатели прибыли и рентабельности Общества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Управление ФАС по ЧР ненадлежащим образом провело анализ состояния конкуренции на товарных рынках розничной реализации бензинов и дизельного топлива на территории Чувашской Республики в целях установления доминирующего положения Общества.

Суд считает необоснованную ссылку Управления ФАС по ЧР о несоответствии цен Общества в исследуемый период, первому классификационному признаку монопольно высокой цены, предусмотренной в пункте 1 части 1 статьи 6 Закона о конкуренции, на письмо ФАС России от 10.02.2009 № АГ/3333 и на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.02.2008 № КА-А40/14297-07 по делу № А40-33466/07-120-170 на отсутствие необходимости применения первого классификационного признака при анализе цен на рынках нефтепродуктов, поскольку письмо ФАС России от 10.02.2009 № АГ/3333 не является нормативным правовым актом и носит информационно – рекомендательный характер, а позиция кассационной инстанции была изложена в вышеуказанном постановлении по конкретному делу.

Следовательно, Управление ФАС по ЧР не исследовало вопрос о ценах на нефтепродукты на сопоставимом рынке и как указали представители антимонопольного органа в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Общества Управление ФАС по ЧР не руководствовалось данными, которые были подготовлены ФАС России по результатам ежегодного исследования оптового и розничного рынков бензина автомобильного и дизельного топлива за 2008 год согласно Плану работ ФАС России по анализу состояния конкуренции на товарных рынках на 2008 год.

Таким образом, Управление ФАС по ЧР не доказало, что розничные цены на бензин и дизельное топливо установленные Обществом в исследуемом периоде на товарных рынках Чувашской Республики соответствуют первому признаку монопольно высокой цены, предусмотренной в пункте 1 части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции.

Вторым классификационным признаком монопольно высокой цены согласно статье 6 Закона о защите конкуренции является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйственным субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

В ходе рассмотрения дела № 4-АМЗ-2009 Комиссия Управления ФАС по ЧР пришла к выводу, что установленная ООО «ЛУКОЙЛ – Волганефтепродукт» с ноября 2008 года по февраль 2009 года цена реализации бензина АИ-92 и АИ-95 значительно превышала сумму необходимых для производства и реализации данного товара расходов и прибыли, исходя превышения Обществом за указанные периоды рентабельности 10 % (среднеотраслевой уровень рентабельности по данным ООО «ЛУКОЙЛ – Волганефтепродукт») от розничной реализации бензина АИ-92 и АИ-95, за исключением ноября 2008 года по бензину АИ-95.

Прирост прибыли Общества, осуществляющего на протяжении всего рассматриваемого периода розничную реализацию бензинов АИ-92 и АИ-95 в конце 2008 года и в начале 2009 года значительно опережал прирост затрат в те же периоды.

Временные методические рекомендации ГКАП РФ по выявлению монопольных цен от 21.04.1994 №ВБ/2053 разработанные для оказания методической помощи специалистам ГКАП России и его территориальных управлений при выявлении монопольных цен, устанавливаемых хозяйствующими субъектами, занимающими доминирующее положение на товарных рынках и применяющими свободные цены, разъясняют, что к наиболее характерным признакам монопольно высокой цены (при прочих равных условиях) могут быть отнесены:

повышение цены в целях компенсации необоснованных затрат или/и получения сверхприбыли в результате:

преднамеренного сокращения объемов производства (реализации) при неизменном качестве;

скрытого уменьшения объемов производства (реализации);

скрытое повышение цены в целях компенсации необоснованных затрат или/и получения

сверхприбыли в результате сокращения объемов производства (реализации);

различные комбинации вышеуказанных признаков, ущемляющих интересы других хозяйствующих субъектов или граждан.

При выявлении фактов установления монопольной цены рекомендуется: уточнить границы товарного рынка, на котором хозяйствующий субъект реализует свою продукцию, в соответствии с принятыми ГКАП России Методическими рекомендациями по определению границ и объемов товарных рынков; проверить наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке в соответствии с принятыми ГКАП России Методическими рекомендациями по определению доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке; проанализировать данные, подтверждающие признаки установления монопольно высокой цены.

Главный антимонопольный орган, рекомендуя методы выявления признаков монопольных цен, разъясняет, что ни один из них в отдельности не может гарантировать полную достоверность выводов и только максимальная их совокупность повышает вероятность доказательности наличия монопольных цен. Устанавливая наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке, антимонопольному органу следует проводить анализ признаков монопольно высоких цен в два этапа: предварительный этап анализа и этап полного (углубленного) анализа деятельности хозяйствующего субъекта.

В ходе предварительного этапа анализа сотрудниками антимонопольных органов: изучается комплекс косвенных фактов, а именно: динамика цен, себестоимости, прибыли и рентабельности и объемов производства; выбирается база сравнения и производится сопоставление фактического и базового уровня проверяемой цены.

Наряду с ценовым анализом следует изучить динамику объемов производства продукции, по которой хозяйствующий субъект доминирует на товарном рынке.

При этом о снижении объемов производства будут прямо свидетельствовать его реальное сокращение, косвенно - темпы спада производства, превышающие среднеотраслевые (среднерегиональные) и/или темпы сокращения производства по промышленности в целом.

Сочетание более высоких темпов роста цен на проверяемую продукцию с более высокими темпами спада производства по сравнению с их отраслевыми (региональными) показателями является косвенным свидетельством о наличии монопольного эффекта (повышения цен наряду со

снижением объемов производства).

Для принятия более обоснованного решения следует проанализировать структуру цен (тарифов) на проверяемую продукцию в динамике. О злоупотреблении доминирующим положением на рынке дадут дополнительные косвенные доказательства:

рост себестоимости более быстрыми темпами, чем увеличение общего индекса инфляции по отрасли (региону, по России);

опережающий рост материальных затрат по сравнению с индексом роста оптовых цен в промышленности;

опережающий рост прибыли в структуре цены проверяемой продукции по сравнению с темпами роста прибыли по отрасли (в промышленности), региону (по России);

значительное превышение уровня зарплаты на предприятии над среднеотраслевым и/или среднерегиональным уровнем (по России);

повышение рентабельности продукции, по которой проверяемое предприятие доминирует на рынке, над среднеотраслевыми показателями рентабельности.

Для дополнительного обоснования можно сопоставить темпы роста цен, себестоимости (отдельных элементов затрат) и уровней рентабельности по монополизированной и немонополизированной продукции проверяемого предприятия.

Так, если темпы роста свободных цен, себестоимости, прибыли и рентабельности проверяемой продукции хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке, существенно превысили темп роста этих показателей на продукцию этого же предприятия, по которой оно не является монополистом, это дополнительно указывает на возможное злоупотребление доминирующим положением в части установления монопольно высоких цен.

В случае, если анализ косвенных фактов покажет возможность установления монопольно высоких цен, необходимо определить базовую точку сравнения - приближенное значение конкурентной цены. Значение базовой (конкурентной) цены определяется по формулам.

При выборе в качестве базы сравнения цены товара - аналога конкурентная цена на проверяемую продукцию получается в результате пересчета базовой цены с использованием нормативно-параметрических методов расчета цен.

«Справедливая» цена, которая определяется как сумма себестоимости, проверенной на обоснованность по всем статьям калькуляции, и прибыли, объективно необходимой на развитие предприятия, предполагает необходимость учета специфических особенностей экономического положения предприятия и особенностей ценообразования на его продукцию.

В частности, к таким особенностям хозяйствующего субъекта, проверяемого на предмет ценовых злоупотреблений, могут быть отнесены:

объективная необходимость в средствах на расширение и модернизацию производства, переподготовку и переквалификацию кадров;

объективная необходимость (в силу отсутствия средств у муниципального или областного бюджета) содержать на балансе предприятия организации и учреждения социальной сферы (жилье, детские сады, столовые и т.п.);

высокая ставка акциза по отношению к отпускной цене и т.п.

Дополнительные затраты (расходы), признанные обоснованными, которые получены в результате расчетов в соответствии с п. 4.12.4, должны быть оставлены в составе себестоимости (прибыли) проверяемой продукции.

При принятии решения о наличии монопольно высокой (низкой) цены следует убедиться, что факты, формально свидетельствующие о монополистической деятельности, действительно продиктованы ценовой, производственной и финансовой политикой хозяйствующего субъекта и подтверждают наличие у него злоупотребления доминирующим положением на рынке, а не вызваны изменением рыночной конъюнктуры

Как видно из материалов дела, Управление ФАС по ЧР при рассмотрении дела о нарушении Обществом антимонопольного законодательства основывался в основном на документах представленных ему ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт».

В нарушение положений Закона о защите конкуренции и вышеназванных Методических рекомендаций Управление ФАС по ЧР не провел сравнительный анализ динамики темпов изменения цен с соответствующими отраслевыми или региональными индексами роста либо с индексом роста цен на потребительские товары и услуги; анализ структуры цены на основе сравнения темпов роста составляющих цены по сравнению с

индексом их роста по отрасли или региону; не проанализировал показатели себестоимости; материальных затрат; зарплаты; не провел анализ направлений использования прибыли и сравнение величины полученной прибыли с необходимой для использования согласно программ развития Общества.

Следовательно, отсутствие анализа цен и показателей прибыли по разработанным ФАС РФ методикам выявления монопольных цен свидетельствует о недоказанности соответствия цен Общества на товарных рынках Чувашской Республики второму классификационному признаку монопольно высокой цены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что антимонопольный орган не представил неоспоримых доказательств доминирующего положения Общества на рассматриваемом товарном рынке, а именно наличие всех критериев доминирующего положения, совокупность которых обязательна в силу части 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции.

Управление ФАС по ЧР в нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал суду превышение цены автобензина АИ-92, АИ-95, установленной Обществом над ценой, существующей на такой товар на сопоставимом товарном рынке, а также превышение её над суммой необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

Из оспариваемого решения следует, что Комиссия Управления ФАС по ЧР по факту установления в период с 01.12.2008 по 15.12.2008 и в период с 16.03.2009 по 03.05.2009 на АЗС г. Чебоксары разных цен пришла к выводу о нарушении Обществом пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление цен на один и тот же товар.

По мнению суда, действия по периодическому снижению цен на отдельных АЗС одного и того же товарного рынка для проведения маркетинговых исследований, как указывало Общество, не противоречит пункту 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку перечень оснований для установления различных цен исходя из данной нормы права является не исчерпывающим, в связи с чем обоснования могут быть не только экономического и технологического характера. При определении хозяйствующим субъектом своего положения на определенном рынке возникает необходимость определить влияние цены, устанавливаемой хозяйствующим субъектом на объем его реализации, в связи с чем ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» исследовало влияние цены на рынках г. Чебоксары и Чебоксарского района на реализацию через свои АЗС.

Из представленных в материалы данных ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» следует, что Общество понизив цены на отдельные АЗС добилось повышения объемов реализации, что свидетельствует об эластичности спроса на бензины и дизельное топливо на исследуемых товарных рынках, что опровергает довод Управления ФАС по ЧР о признаке независимости спроса на исследуемых товарных рынках от изменения цены нефтепродуктов и свидетельствует об отсутствии признаков нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в действиях Общества.

Результаты исследования, проведенных с декабря 2008 по май 2009 года, как указывало Общество в представленном в материалы дела экономическом анализе, будут использованы при определении ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» маркетинговой политики на последующие периоды и для защиты своих интересов в антимонопольных органах.

Следует отметить, что в действиях Управления ФАС по ЧР, по мнению суда, имеются нижеизложенные нарушения, которые были допущены в ходе рассмотрения дела № 4-АМЗ-2009 о нарушении антимонопольного законодательства.

В силу части 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции на основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

Согласно пункту 3.44 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.12.2007 № 447 по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого ответчика. В предписании указываются: описание действий, определенных решением, которые ответчик должен осуществить; срок исполнения предписания; срок представления доказательств исполнения предписания. Предписание подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии. Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением.

Копия предписания направляется или вручается ответчику, которому предписывается совершить определенные решением действия, незамедлительно с момента его изготовления.

В нарушение части 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции и пункта 3.44 указанного Административного регламента предписание от 28.04.2009 по делу № 4-АМЗ-2009 подписано только руководителем Управления ФАС по ЧР, подписи остальных членов комиссии, присутствовавших в заседании комиссии 28.04.2009 ФИО4, ФИО5 и ФИО11 отсутствуют.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 41 Закона о защите конкуренции в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства должны содержатся выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению.

В нарушение вышеназванной нормы права решение Комиссии Управления ФАС по ЧР от 28.04.2009 по делу № 4-АМЗ-2008 не содержит перечень действий, которые были указаны антимонопольным органом в предписании от 28.04.2009 по делу № 4-АМЗ-2008.

В указанному предписании указано о прекращении Обществом нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части установления, поддержания монопольно высокой цены на бензин АИ-92, АИ-95, а именно до 25.05.2009 установить в границах г. Чебоксары, г. Новочебоксарск, Чебоксарского района розничные цены на бензин АИ-92, АИ-95 в размере, не превышающем сумму необходимых для розничной реализации бензина расходов и прибыли; не допускать установления в границах г. Чебоксары, г. Новочебоксарск, Чебоксарского района розничных цен на бензин АИ-92, АИ-95 в размере, превышающем сумму необходимых для розничной реализации бензина АИ-92, АИ-95 расходов и прибыли, при этом не определен механизм данного расчета. Разъяснение Управления ФАС по ЧР № 04-04/2710 от 03.08.2009 по выполнению данного предписания также не содержит указанные сведения.

Кроме того, Управление ФАС по ЧР при выявлении признаков необоснованного установления Обществом различных цен на АЗС должен был руководствоваться Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.12.2007 № 447, то есть установив наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства определить норму антимонопольного законодательства, которая подлежит применению (пункт 3.21); обеспечить установления (уточнения) доминирующего положения Общества и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке применительно к временному интервалу, включающего период установления различных цен на один и тот же товар (пункты 3.25, 3.26); провести внутриведомственную правовую экспертизу докладной записки ответственного структурного подразделения результатом которой является заключение (пункт 3.29.1); в случае получения положительного заключения и принятии решения о возбуждении дела антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению этого дела (пункт 3.34); после исследования доказательств по делу, изучения позиций лиц, участвующих в деле, заключений экспертов, проведения опросов лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах комиссия принимает решение (пункт 3.40).

Вышеназванные положения Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.12.2007 № 447 Управление ФАС по ЧР не исполнило.

На основании изложенного, суд считает, что решение и предписание Управления ФАС по ЧР от 28.04.2009 по делу № 4-АМЗ-2008 подлежат признанию недействительными.

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства» требования о признании недействительными предписания и решения антимонопольного органа, на основании которого оно выдано, не являются самостоятельными и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

Следовательно, на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 1235 от 23.06.2009по заявлению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из неимущественного характера требования, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 по делу № 7959/08, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. суд относит на Управление ФАС по ЧР.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт», <...>, удовлетворить полностью.

Признать недействительными решение от 28.04.2009 по делу № 4-АМЗ-2008 о признании в действиях общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт», <...>, факта нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части установления монопольно высоких цен на розничном рынке реализации бензина АИ-92 с ноября 2008 года по февраль 2009 года включительно и АИ-95 с декабря 2008 года по февраль 2009 года включительно в городах Чебоксары, Новочебоксарск и Чебоксарском районе Чувашской Республики, факта нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в части установления экономически, технологически и иным образом не обоснованных различных цен на один и тот же товар и предписание от 28.04.2009 по делу № 4-АМЗ-2009 о прекращении общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт», <...>, нарушения пунктов 1 и 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт», <...>, расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению № 1235 от 23.06.2009 по заявлению.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт», <...>, из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 1235 от 23.06.2009.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт», <...>, справку на возврат уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья А.А. Афанасьев