Гражданский кодекс часть 1

ООО «Промвентиляция» (далее – «заявитель », «Общество ») обратилось в суд с заявлением об отмене постановления № 01-18/221-ш от 28.09.2007 Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее – «ответчик », «Отделение »).

В обоснование требования заявитель указал, что оспариваемым постановлением Отделение привлекло его к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 40000 рублей за воспрепятствование инвестору в осуществлении прав по управлению хозяйственным обществом, предусмотренной статьей 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (долее по тексту – «КоАП РФ »). Общество считает, что постановление № 01-18/221-ш от 28.09.2007 вынесено Отделением необоснованно, так как отсутствовали доказательства наличия события административного правонарушения. Ответчик признал заявителя виновным в непроведении заседания совета директоров Общества по заявлению акционера Бритви –

на В.Г. от 31.07.2007. Однако Отделение надлежащим образом не изучило вопрос порядка приема корреспонденции Обществом, советом директоров. В соответствии с п. 1 ст. 68 Федерального закона «Об акционерных обществах» требование о созыве совета директоров должно быть направлено либо председателю совета директоров, либо в Общество. Вручение требования о созыве совета директоров главному бухгалтеру заявителя не является надлежащим вручением требования. В обязанности главного бухгалтера не входит прием корреспонденции Общества, доверенностью на получение корреспонденции она не обладает. Кроме того, в материалах административного дела отсутствуют доказательства, что именно подпись главного бухгалтера стоит на требовании о созыве совета директоров.

Определением от 15.11.2007 суд удовлетворил ходатайство Отделения и приостановил производство по делу до предоставления арбитражному суду материалов спорного административного дела, находящихся в Управлении Генеральной прокуратуры РФ в Приволжском федеральном округе.

Производство по делу возобновлено 17.12.2007.

В порядке статьи 163 АПК РФ в заседании суда объявлялись перерывы до 20 декабря 2007 года.

Представители Общества ФИО1 и ФИО4 в судебном заседании заявление поддержали. Привели указанные в нем и дополнительных пояснениях доводы. Полагают, что в действиях или бездействии заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.20 КоАП РФ, поскольку письменное требование акционера ФИО5 о созыве и проведении заседания совета директоров Общество не получало. Подтвердили получение заявления ФИО5 от 31.07.2007 о созыве совета директоров 01.08.2007 главным бухгалтером Общества. Однако законами, инструкциями или иными документами главный бухгалтер не уполномочена получать корреспонденцию, поступающую в адрес Общества. Главный бухгалтер не довела до сведения руководителя Общества о принятом 01.08.2007 заявления акционера ФИО5. Должностные обязанности главного бухгалтера определены Федеральным законом «О бухгалтерском учете», в число которых получение входящей корреспонденции не входит. В соответствии с приказом № 7 от 20.02.2006 ответственным за прием поступающей в адрес заявителя корреспонденции являлась исполняющая обязанности инспектора отдела кадров. В период с 23.07.2007 до 15.10.2007 право получения поступающей корреспонденции принадлежало только единоличному исполнительному органу генеральному директору, так как в указанное время инспектор по кадрам в штате Общества отсутствовал. ФИО5 является акционером и членом совета директоров заявителя, ему принадлежат 759 обыкновенных акций Общества, что составляет 29,77% от общего числа акций; из полученной 24.08.2007 факсимильной связью телефонограммы № 408 от 23.08.2007 ответчика руководителю Общества 24.08.2007 стало известно о назначении на 27.08.2007 в 15 час. 00 мин. времени и места рассмотрения вопроса об административном правонарушении. Возражения по факту нарушения Общество не направляло, ходатайство об отложении рассмотрения данного вопроса, назначенного на 27.08.2007, ответчику не заявляло. По заявлению № 4 от 31.07.2007 ФИО5 заседание совета директоров не созывалось, предложенные в нем вопросы не рассматривались. Акционер и член совета директоров ФИО5 имел доступ ко всем документам общества и должен был знать о порядке представления заявления от 31.07.2007. В подтверждение приведенных доводов представили суду на обозрение подлинные приказы, Положение о совете директоров, решение об избрании председателя совета директоров, избрании акционера ФИО5 членом совета директоров Общества, должностную инструкцию главного бухгалтера, телефонограмму № 408 от 23.08.2007 о назначении места и времени составления протокола об административном правонарушении, копию протокола об административном правонарушении, иные документы.

Письменным отзывом и устными пояснениями представителей ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании ответчик заявление не признал. Полагает, что в нарушение ст. 68 Федерального закона «Об акционерных обществах», п. 26.2 устава и п. 4.3 Положения о совете директоров заявитель на основании заявления № 4 от 31.07.2007 акционера и члена совета директоров Общества ФИО5 не созвал и не провел заседание совета директоров. Тем самым допустил воспрепятствование указанному акционеру в осуществлении прав по управлению Обществом. Довод заявителя о неполучении им заявления акционера и члена совета директоров ФИО5 от 31.07.2007 № 4 необоснован, так как оно получено 01.08.2007 главным бухгалтером Общества, о чем указано в оспариваемом постановлении. Порядок созыва совета директоров определен Положением о совете директоров. Входящая корреспонденция заявителя получается не только инспектором по кадрам или руководителем, но и иными лицами, что подтверждается фактами получения телефонограммы и факса 24.08.2007 инженером производственного отдела. Доказательством этому служит и неоднократное получение главным бухгалтером в период с 2003 по 2007 годы заявлений акционера ФИО5, выдача ему запрошенных документов. Акционер ФИО5 мог и не знать о наличии приказа о назначении ответственного лица и передать заявление с учетом ранее сложившейся практики. Процедура составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела ответчиком не нарушена, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что с 1991 работает главным бухгалтером Общества. В ее служебные обязанности входит работа, связанная с ведением бухгалтерского учета и отчетности. Всю поступающую в адрес заявителя корреспонденцию получала и получает инспектор по кадрам, а в период после увольнения 23.07.2007 ФИО7 до приема 15.10.2007 нового инспектора по кадрам ФИО8 корреспонденцию получал непосредственно сам генеральный директор. 31.07.2007 она приняла под роспись два заявления акционера и члена совета директоров Бритви –

на В.Г. о выдаче выписки из реестра и созыве совета директоров Общества, так как в это время генерального директора на месте не было. Подпись на заявлении № 4 от 31.07.2007 выполнена ею. Однако до руководителя данное заявление она не довела, так как ушла в отпуск.

Свидетель ФИО5 суду показал, что работает генеральным директором ООО «Окна АРТ». Одновременно примерно с 2003 года является акционером и членом совета директоров заявителя, обладает 759 обыкновенными акциями Общества. 01.08.2007 обратился к Обществу с письменным заявлением от 31.07.2007 о созыве и проведении заседания совета директоров. Данное заявление он вручил 01.08.2007 главному бухгалтеру заявителя, так как генерального директора на рабочем месте не было, а в Обществе сложилась практика, что в случае отсутствия руководителя на рабочем месте поступающую корреспонденцию получает главный бухгалтер. Генерального директора Общества 01.08.2007 не встречал. По его заявлению № 4 от 31.07.2007 заседание совете директоров Общества не проводилось. 01.08.2007 он вручил главному бухгалтеру заявителя и другое заявление № 3 от 31.07.2007 о предоставлении копий бюллетеней голосования на собрании акционером от 20.06.2007. За невыдачу документов по заявлению № 3 от 31.07.2007, врученному 01.08.2007 заявителю через главного бухгалтера, на Общество также наложен административный штраф, так как ответ и запрошенные документы Общество ему не выдало. Указанное второе постановление заявителем не обжаловано.

Выслушав представителей сторон и свидетелей, изучив и оценив письменные материалы дела, суд установил следующее:

Общество зарегистрировано 28.08.1996 администрацией Ленинского района г. Чебоксары и 12.11.2002 внесено в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно уставу и утвержденному общим собранием акционеров 25.06.1996 Положению о совете директоров открытого акционерного общества «Промвентиляция» совет директоров является органом управления Общества; заседание совета директоров Общества созывается председателем совета директоров в числе иного по требованию члена совета директоров, акционеров, являющихся в совокупности владельцами не менее чем 5 процентами голосующих акций Общества (п. 26.2 устава, п.4.3 Положения); заседание совета директоров созывается по мере необходимости, но не реже одного раза в два месяца (п. 4.3 Положения).

Решением годового общего собрания акционеров от 20.06.2007 ФИО5 избран членом совета директоров Общества, ему принадлежат 759 обыкновенных акций заявителя номинальной стоимостью 1 руб., что составляет 29,79% от общего числа всех обыкновенных акций общества, равного 2548.

Иные акции Обществом не размещены.

17.08.2007 в Отделение поступило заявление акционера и члена совета директоров заявителя ФИО5 от 11.08.2007 о возбуждении в отношении Общества и его должностных лиц дела об административном правонарушении и привлечении виновных лиц к установленной законом ответственности в связи с неудовлетворением его требования о созыве совета директоров заявителя.

27 августа 2007 года ведущий специалист-эксперт Отделения в отсутствие законного или иного представителя заявителя составил протокол № 232 об административном правонарушении в области рынка ценных бу-маг, в котором указал, что Общество, не созвав заседание совета директо-ров по заявлению акционера ФИО5, полученному 01.08.2007, воспрепятствовало осуществлению инвестором прав по управлению хозяйственным обществом и совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.20 КоАП РФ.

28 сентября 2007 года руководитель Отделения, рассмотрев материалы дела № 276-07-01-54-54 об административном правонарушении в области рынка ценных бумаг, вынес постановление № 01-18/221-ш о наложении на заявителя в соответствии со ст. 15.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях штрафа в размере 40000 рублей.

Копия постановления № 01-18/221-ш от 28.09.2007 направлена ответчиком 15.10.2007 заказным письмом № 53959 и получена Обществом 22.10.2007.

Установленный КоАП РФ порядок возбуждения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела ответчиком соблюден.

Протокол № 232 об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Отделения 27.08.2007 в отсутствие законного или иного представителя заявителя при наличии телефонограммы № 408 от 23.08.2007 и сведений о ее получении 24.08.2007 в 09 час. 40 мин. и 09 час. 41 мин. инженером производственного отдела заявителя, подтверждающих надлежащее извещение Общества о месте и времени составления протокола.

В ходе судебного заседания руководитель заявителя подтвердил, что о назначении на 27.08.2007 в 15 час. 00 мин. времени и места рассмотрения

вопроса о составлении протокола об административном правонарушении ему стало известно 24.08.2007 из телефонограммы № 408 от 23.08.2007, полученной факсимильной связью, ходатайство об отложении вопроса о сос-тавлении протокола об административном правонарушении не заявлялось.

Материалы административного дела рассмотрены, постановление № 01-18/221-ш о привлечении Общества к административной ответственности вынесено руководителем ответчика в присутствии генерального директора заявителя.

Установленный статьей 30.3 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ срок для обжалования постановления в арбитражный суд заявителем соблюден, заявление подано в арбитражный суд 31.10.2007 до истечения 10-дневного срока со дня получения 22.10.2007 его копии.

Общество не согласилось с назначением административного штрафа, просит суд отменить постановление от 28.09.2007 № 01-18/221-ш.

На представленных суду приказах № 7 от 20.02.2006 и № 13 от 15.10.2007 о назначении исполняющего обязанности инспектора по кадрам ответственным за прием входящей корреспонденции имеются только подписи руководителя Общества.

Доказательства ознакомления с данными приказами исполняющих обязанности инспектора по кадрам, главного бухгалтера, иных работников и акционеров заявителя суду не представлены; указанные приказы не подшиты и на них отсутствуют какие-либо признаки, подтверждающие прокалывание отверстий для приложения в папку, подшивание в журналы приказов.

В то же время представленный суду приказ № 20-к от 23.07.2007 о

прекращении трудового договора с бывшим инспектором по кадрам ФИО7 изъят из папки приказов, что подтверждается наличием на нем отверстий для приложения в папку.

Заявление № 4 от 31.07.2007 акционера и члена совета директоров ФИО5 о созыве совета директоров получено 01.08.2007 главным бухгалтером Общества, что подтверждается ее личными показаниями в судебном заседании, пояснениями представителей заявителя и свидетеля ФИО5 в суде.

Суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

исходя из диспозиции ст. 15.20 КоАП РФ объективную сторону данного правонарушения составляет деяние (действие или бездействие), выражающееся в воспрепятствовании эмитентом осуществлению инвестором прав по управлению хозяйственным обществом, в том числе незаконный несозыв заседания совета директоров.

Материалами дела подтверждается, что заявление № 4 от 31.07.2007 с требованием о созыве заседания совета директоров подано 01.08.2007 Обществу акционером и членом совета директоров, обладающим таким правом в соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об акционерных обществах», п. 26.2 устава и п. 4.3 Положения о совете директоров ОАО «Промвентиляция» от 25.06.1996; указанное заявление получено 01.08.2007 главным бухгалтером заявителя.

Однако в нарушение вышеуказанных норм закона, условий устава и Положения о совете директоров заседание совета директоров Общества по требованию акционера и члена совета директоров от 31.07.2007 не проведено до настоящего времени.

Согласно пункту 4.4 Положения о совете директоров Общества заседание совета директоров созывается по мере необходимости, но не реже одного раза в два месяца. С учетом указанного требования заседание совета директоров Общества по заявлению ФИО5 от 31.07.2007 подлежало созыву не позднее 20.08.2007, поскольку предыдущее заседание было проведено 20.06.2007.

Тем самым заявитель воспрепятствовал акционеру и члену совета директоров в осуществлении им прав по управлению акционерным обществом и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.20 КоАП РФ.

Следовательно, у ответчика имелось законное право для привлечения Общества к административной ответственности по ст. 15.20 КоАП РФ.

Установленная административным законодательством процедура возбуждения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела Отделением соблюдена.

О назначении на 27.08.2007 в 15 час. 00 мин. места и времени составления протокола об административном правонарушении заявитель извещен своевременно телефонограммой № 408 от 23.08.2007, переданной ответчиком 24.08.2007 в 09 час. 41 мин. факсимильной связью по номеру 52-71-12 и принятой инженером производственного отдела Общества. В этот же день указанное сообщение было доведено до руководителя, что подтверждается также его пояснениями в судебном заседании.

Ввиду неявки законного или иного представителя заявителя протокол № 232 об административном правонарушении составлен 27.08.2007 только в присутствии представителя акционера ФИО5.

Копия протокола № 232 от 27.08.2007 направлена заявителю 10.09.2007 заказным письмом № 51868 вместе с повесткой № 01-22/150-ш от 27.08.2007 и получена адресатом 18.09.2007.

Административное дело рассмотрено руководителем ответчика 28.09.2007 в присутствии законного руководителя Общества. О месте и времени рассмотрения дела заявитель был извещен повесткой № 01-22/158-ш от 10.09.2007, направленной Отделением 13.09.2007 заказным письмом № 52121 и полученным адресатом 21.09.2007.

Копия оспариваемого постановления от 28.09.2007 направлена ответчиком 15.10.2007 заказным письмом № 53959 и получена заявителем 20.10.2007.

Доводы Общества суд признает необоснованными по вышеизложенным основаниям, а также с учетом, что:

доказательства ознакомления, доведения до сведения инспектора по кадрам, главного бухгалтера, иных работников и акционеров Общества с приказами № 7 от 20.02.2006 и № 13 от 15.10.2007 о назначении ответственных за прием поступающей корреспонденции суду не представлены.

При получении 01.08.2007 от ФИО5 заявлений от 31.07.2007 главный бухгалтер Общества никакие возражения по поводу необходимости вручения подобных документов лично руководителю не заявила, о наличии приказа о назначении ответственных за прием корреспонденции Бритви –

ну В.Г. не сообщила.

Главный бухгалтер и ранее получала поступающие в адрес Общества заявления, заверяла подлинность копий бюллетеней голосования и иных документов Общества, что подтверждается ее подписями и отметками на представленных суду заявлениях ФИО5, иных документах. Данный факт свидетельствует о том, что заявление от 31.07.2007 подано Бритви –

ным В.Г. с учетом ранее сложившейся в Обществе практики вручения заявлений.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе при рассмотрении 28.09.2007 административного дела, Общество не заявляло довод о наличии приказов о назначении ответственных за прием поступающей корреспонденции, об установленном в Обществе порядке получения документов.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Открытому акционерному обществу «Промвентиляция», г. Чебоксары Чувашской Республики в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления № 01-18/221-ш от 28 сентября 2007 года Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе, г. Нижний Новгород о наложении административного штрафа в размере 40000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций.

Судья

Ю.П.Николаев