Гражданский кодекс часть 1

от истца - ФИО5 по доверенности от 28.12.2012 № 09-юр/2829, ФИО6 по доверенности от 05.02.2013 №09-юр/222, ФИО7 по доверенности от 20.02.2013 №09-юр/395,

от ответчиков: ИП ФИО1 – ФИО8 по доверенности от 19.07.2011, ООО "Чебоксарытоннельстрой" – ФИО9 по доверенности от 26.11.2012,

от третьих лиц: ИП ФИО2 - ФИО8 по доверенности от 04.10.2012, ИП ФИО4 - ФИО8 по доверенности от 05.07.2012,

установил:

открытое акционерное общество "Автовокзалы и Автостанции" (далее по тексту – ОАО "АвтоВАС") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарытоннельстрой", индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании солидарно 286040 руб. 94 коп. ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.06.2012 ответчики без уведомления и разрешения истца самовольно произвели демонтаж железного ограждения Центрального автовокзала, установленного вдоль территории, смежной с земельными участками ответчиков, и жилой застройкой многоквартирных домов по пр. Мира; всего было вывезено 54 погонных метра металлического кованого ограждения и 130 погонных метров металлического ограждения из профильного листа.

В результате данных действий ответчиков истцу причинен ущерб на сумму 286040 руб. 94 коп., составляющую стоимость демонтированного ограждения.

Определением суда от 22.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Чебоксары Чувашской Республики (т.1 л.д.116-117).

24.09.2012 в суд поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарытоннельстрой" к открытому акционерному обществу "АвтоВАС" о признании металлического забора протяженностью 54 погонных метра, 130 погонных метров профильного листа самовольной постройкой и взыскании 19178 руб. 84 коп. ущерба (т.1 л.д.139-141).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что открытое акционерное общество "АвтоВАС" самовольно установило ограждение напротив входа и въезда на арендуемый ответчиком земельный участок.

Определением суда от 15.10.2012 встречный иск принят к производству настоящего дела; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение "Управление ЖКХ и благоустройства", индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 (т.1 л.д.165-167).

Представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, заявив об отказе от иска к индивидуальному предпринимателю ФИО1. Представили суду письменные пояснения к иску, в которых указали следующее. Демонтированное ограждение являлось собственностью ОАО "АвтоВАС", демонтаж ограждения произведен самовольно без уведомления и разрешения ОАО "АвтоВАС". Лица, производившие демонтаж ограждения, исполняли указания ФИО10, который давал им распорядительные указания, в том числе касающиеся того, какую часть ограждения следует демонтировать, куда следует сложить демонтированное имущество. При этом ФИО10 пояснил суду, что демонтаж ограждения производится в интересах ООО "Чебоксарытоннельстрой" для устранения препятствий по проезду на земельный участок, принадлежащий данному обществу. Поскольку ФИО10 является учредителем ООО "Чебоксарытоннельстрой" с долей в размере 80% уставного капитала, он имел и имеет возможность принятия обязательных для общества решений. Демонтированное имущество удерживалось данным обществом, а впоследствии было частично вывезено. Истец полагает, что изложенные обстоятельства подтверждают, что надлежащим ответчиком по требованию о взыскании убытков является ООО "Чебоксарытоннельстрой". Возражая против встречного иска, представители истца указали, что железное ограждение было установлено истцом в пределах земельного участка, предоставленного в аренду на основании постановления Администрации города Чебоксары от 24.10.1994 №948. Демонтированное ограждение установлено во исполнение требований об антитеррористической укрепленности объектов массового скопления людей, тем самым было ограничено движение по территории автовокзала транспортных средств, не участвующих в едином технологическом процессе перевозки пассажиров. Кроме того, установка ограждения привокзальных территорий и шлагбаумов при заезде и выезде на автовокзалы соответствует требованиям Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ "О транспортной безопасности", приказа Минтранса РФ от 08.02.2011 №42 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности".

Представитель ответчика ФИО1 не возражал против принятия судом отказа истца от исковых требований к ФИО1 Поддержал ранее заявленное заявление о фальсификации схемы установки ограждения (т.2 л.д.134).

Протокольным определением от 26.02.2013 в удовлетворении заявления ответчика ФИО1 о фальсификации схемы установки ограждения судом отказано.

Представитель ответчика ООО "Чебоксарытоннельстрой" исковые требования не признал, полагая, что общество не причинило какой-либо вред истцу. Пояснениями к встречному иску указало, что спорное металлическое строение препятствовало проезду и проходу на принадлежащий обществу "Чебоксарытоннельстрой" на праве собственности земельный участок и земельный участок, предоставленный обществу в аренду на основании договора аренды земельного участка от 07.12.2009 №327/4403-л. Требование о признании металлического забора мотивировано статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Убытками ООО "Чебоксарытоннельстрой" в сумме 12674 руб. является сумма арендной платы, подлежащая оплате обществом во исполнение договора аренды земельного участка от 07.12.2009 №327/4403-л (т.3 л.д.100-101). Заявил об уменьшении размера имущественных встречных требований до суммы 12674 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение ответчиком ООО "Чебоксарытоннельстрой" цены встречного иска судом принято.

Представитель третьих лиц ФИО2, ИП ФИО4 иск "АвтоВАС" считает необоснованным, поддержав встречные требования ООО "Чебоксарытоннельстрой".

Иные третьи лица - Администрация города Чебоксары Чувашской Республики, ФИО3, МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства" явку в суд представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц - Администрации города Чебоксары Чувашской Республики, ФИО3, МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства".

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением Чебоксарской городской администрации от 27.10.1994 №948 "О перерегистрации земельных участков и выдаче правоустанавливающих документов землепользователям" за акционерным обществом "АвтоВАС" закреплен земельный участок площадью 27343 кв.м по пр. Мира, 78, занимаемый зданием Чебоксарского центрального автовокзала и прилегающей территорией, для обслуживания населения в долгосрочную аренду сроком до 25 лет (до 2019 года).

На основании указанного постановления 02.12.1994 Администрацией города Чебоксары (арендодатель) и ОАО "АвтоВАС" (арендатор) заключен договор №0018-л на аренду земли. Согласно пункту 1.2 договор заключен сроком на 25 лет и вступает в силу с момента его регистрации в Чебоксарском городском комитете по земельным ресурсам и землеустройству (02.12.1994 – раздел VI договора) (т.1 л.д.12-17).

Из пояснений представителей истца следует, что 25.06.2012 произведен демонтаж железного ограждения Центрального автовокзала, установленного вдоль территории земельного участка, предоставленного в аренду ОАО "АвтоВАС", смежной с земельными участками ответчиков ООО "Чебоксарытоннельстрой" и индивидуального предпринимателя ФИО1 Протяженность демонтированной части ограждения составила 54 погонных метра металлического кованного ограждения и 130 погонных метров металлического ограждения из профильного листа.

Истец просит взыскать с ответчика ООО "Чебоксарытоннельстрой" стоимость демонтированной части ограждения в размере 286040 руб. 94 коп., полагая, что на данную сумму истцу причинен ущерб.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения к имущественной ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Опрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14 подтвердили суду факт демонтажа 25.06.2012 металлического ограждения, разделяющего территории ОАО "АвтоВАС" и ответчиков ООО "Чебоксарытоннельстрой" и индивидуального предпринимателя ФИО1 (т.3 л.д.86-91, 118-121). Указанное подтверждается также приобщенными к материалам дела видеозаписями. Свидетели пояснили суду, что демонтаж ограждения истца произведен по указанию ФИО10 Мотив демонтажа ограждения ФИО10 объяснил необходимостью обеспечения свободного проезда (прохода) на земельный участок ООО "Чебоксарытоннельстрой".

Из выписки из ЕГРЮЛ на ООО "Чебоксарытоннельстрой" следует и обществом подтверждается, что ФИО10 является одним из учредителей ООО "Чебоксарытоннельстрой" (т.1 л.д.40-41).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В силу статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Таким образом, учредитель общества с ограниченной ответственностью от имени общества действует по доверенности, выданной исполнительным органом общества.

Истец не представил суду доказательства того, что ФИО10, распоряжаясь демонтировать ограждение истца, действовал от имени ООО "Чебоксарытоннельстрой".

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания и представленные в дело доказательства, суд считает, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований. Суд считает недоказанным, что именно действиями ООО "Чебоксарытоннельстрой" истцу причинен ущерб в размере стоимости демонтированного ограждения. Законодательством не предусмотрена ответственность общества с ограниченной ответственностью по обязательствам его учредителей за исключением обязательств, связанных с учреждением общества и возникшим до его государственной регистрации.

В удовлетворении иска ОАО "АвтоВАС" к ООО "Чебоксарытоннельстрой" следует отказать.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1, суд пришел к выводу, что производство по делу в части иска открытого акционерного общества "АвтоВАС" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 подлежит прекращению по следующим основаниям.

Суд принимает отказ истца от исковых требований по данному делу, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявленных требований полностью или частично. Отказ от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 по данному делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен полномочным представителем истца.

В силу пункта 4 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований является основанием для прекращения производства по делу.

Согласно пункту 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО1 заявил о фальсификации схемы установки ограждения (т.2 л.д.134). Заявитель посчитал, что данная схема в ее изначальной редакции не предусматривала согласование главным архитектором города Чебоксары установки акционерным обществом "АвтоВАС" спорной части ограждения.

Представитель истца ФИО7 пояснила суду, что оспариваемая схема составлялась ею, и мероприятия по согласованию схемы в органах местного самоуправления проводила также она. Указала суду, что на момент согласования схемы ограждения в ее спорной части уже существовало и было установлено собственниками зданий смежных земельных участков. Цель согласования оспариваемой схемы заключалась в том, чтобы акционерное общество "АвтоВАС" имело возможность установить ограждение вдоль арендуемого земельного участка в части, смежной с жилым массивом и автодорогой.

Принимая во внимание данные объяснения, а также отсутствие каких-либо доказательств со стороны ответчика ФИО1 в обоснование заявления о фальсификации, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Рассмотрев встречный иск ООО "Чебоксарытоннельстрой" о признании самовольной постройкой строения – металлической забор протяженностью 54 погонных метра, 130 погонных метров профильного листа, установленный истцом напротив входа и въезда на земельные участки ответчиков, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, право собственности на самовольную постройку за лицом, ее осуществившим, может быть признано за этим лицом при условии, что постройка является недвижимым имуществом.

Пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие положения касательно двух видов недвижимых вещей: вещи, недвижимые по своей природе, и вещи, отнесенные к недвижимым в силу закона. В свою очередь, вещи, недвижимые по их природе, подразделяются на две категории: а) объекты, составляющие единое целое с земельными участками; б) объекты, прочно связанные с землей, перенесение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, разрешается судом с учетом всех документов, имеющихся в материалах дела.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что принадлежащие истцу строения: металлический забор протяженностью 54 погонных метра, 130 погонных метров профильного листа, – единое целое с земельным участком не составляли. Прочной связью с землей данное ограждение не обладало, и ее перенесение в другое место было возможно без соразмерного ущерба ее назначению.

Таким образом, спорный объект не мог относиться к объектам недвижимости. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик - ООО "Чебоксарытоннельстрой" доказательства обратного суду не представил.

Кроме того, суд отмечает, что предъявляя встречное требование о признании демонтированного ограждения самовольной постройкой, ответчик - ООО "Чебоксарытоннельстрой" не обосновал, каким образом удовлетворение такого иска восстановит его права.

Встречный иск о взыскании с истца в пользу ответчика - ООО "Чебоксарытоннельстрой" убытков в сумме 12674 руб. мотивирован невозможностью обществом "Чебоксарытоннельстрой" пользоваться земельным участком с кадастровым номером 21:01:020801:80, предоставленным для организации подъездных путей на основании заключенного с Администрацией города Чебоксары (арендодатель) договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 07.12.2009 №327/4403-Л (т.2 л.д.107-110).

Вместе с тем, представитель ООО "Чебоксарытоннельстрой" пояснил суду, что на момент заключения указанного договора аренды спорное ограждение существовало. Следовательно, довод ООО "Чебоксарытоннельстрой" о невозможности пользоваться земельным участком по вине ОАО "АвтоВАС" является необоснованным. Кроме того, расчет убытков на заявленную сумму ООО "Чебоксарытоннельстрой" суду не представил, что также является основанием для отказа в удовлетворении встречных имущественных требований.

Расходы по государственной пошлине по первоначальному иску суд относит на истца, расходы по государственной пошлине по встречному иску – на ответчика ООО "Чебоксарытоннельстрой".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части первой статьи 150, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ открытого акционерного общества "Автовокзалы и Автостанции" от иска к индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Производство по делу в части иска открытого акционерного общества "Автовокзалы и Автостанции" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 прекратить.

Открытому акционерному обществу "Автовокзалы и Автостанции" в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарытоннельстрой" отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарытоннельстрой" в удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Юрусова