Решение № А79-9183/06 от 07.06.2007 АС Чувашской Республики

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2007 года. Полный текст решения изготовлен 15 июня 2007 года.

Арбитражный суд в составе судьи Афанасьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Шумерлинский завод трубопроводной арматуры», Чувашская Республика, г. Шумерля,                             ул. Б. Хмельницкого, 71

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Чувашской Республике, г. Шумерля, ул. Октябрьская, 23

о признании недействительным решения № 09/334 от 26.06.2006,

при участии:

от Общества – Ивановой Г.Т. по доверенности от 06.06.2007 (паспорт                      серии 97 04 № 187901, выдан ОВД Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики, 03.03.2004),

от Инспекции – не было,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Шумерлинский завод трубопроводной арматуры» (далее – ООО «Шумерлинский завод трубопроводной арматуры», Общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Чувашской Республике (далее – Инспекция или налоговый орган) о признании недействительным решения № 09/334 от 26.06.2006 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 42 720 руб. 00 коп., в том числе: по налогу на прибыль в размере 376 руб. 00 коп., по НДС в размере 31 938 руб. 00 коп., по ЕСН в размере 10 406 руб. 00 коп.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 3 896 руб. 00 коп.; уплате налога на прибыль за 2005 год в сумме 1 883 руб. 00 коп., НДС в сумме 159 688 руб. 00 коп., ЕСН в сумме 52 030 руб. 00 коп. и пени за несвоевременную уплату налогов в размере 43 146 руб. 00 коп., в том числе: по налогу на прибыль в размере 70 руб. 00 коп., по НДС в размере 29 880 руб. 00 коп., по ЕСН в размере 13 196 руб. 00 коп., удержании и перечислении в бюджет НДФЛ в сумме 19 478 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 15.04.2004 по 31.12.2005 налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц. По итогам ее проведения был составлен акт № 09/279 от 06.06.2006.

На указанный акт в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем было представлено  возражение, которое Инспекцией оставлено без рассмотрения, о сроках и времени рассмотрения возражения в соответствии с налоговым законодательством в адрес заявителя не сообщалось.

 На основании вышеуказанного акта Инспекцией принято решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанное решение нарушает права и интересы налогоплательщика в связи с неправомерным начислением Инспекцией налоговых платежей и  штрафных санкций, и данное решение подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.

Инспекцией сделан неправильный вывод о том, что счет-фактура        № Ч000080 от 09.06.2005 не оплачена в полном объеме. Указанные выводы сделаны с недостаточным изучением документов представленных Обществом. Указанная счет-фактура полностью оплачена, что подтверждается документами и материалами дела.

Невыполнение требований к счет – фактуре, не предусмотренных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленного продавцом.

Обществом были представлены налоговому органу необходимые первичные документы, подтверждающие исполнение договора поставки от 06.06.2005, в том числе квитанция к приходному кассовому ордеру                           № МИ Ч000008 от 07.07.2005, платежные поручения № 30 от 09.06.2005 и               № 23 от 07.07.2005 с указанием всех необходимых реквизитов, что подтверждает факт оплаты за товар. Наименование товара на счет – фактуре позволяет идентифицировать конкретный товар – ленточная пила по металлу HVBS – 812R и биометаллическое полотно 123. Факт полной оплаты и получения товара Обществом также подтверждает справка от 23.11.2006 ООО «Мир инструментов».

Таким образом, Общество правомерно применило вычет по счету-фактуре в соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации.

Инспекция необоснованно указывает в решении, что Обществом в 2004 году была занижена налоговая база по ЕСН, в связи  с тем, что денежные средства в сумме 201 200 руб. 00 коп. были перечислены на лицевой счет Игнатьева Ю.Г. по платежным поручениям: № 03 от 18.08.2004 в сумме 7 200 руб. 00 коп., № 04 от 13.08.2004 в сумме 66 000 руб. 00 коп. и № 04 от 08.09.2004 в сумме 128 000 руб. 00 коп., а в кассу Общества были оприходованы 65 000 руб. 00 коп. доходом, полученным им в 2004 году в сумме 136 200 руб. 00 коп. является налогооблагаемой базой при исчислении НДФЛ и ЕСН.

Вся вышеуказанная сумма была проведена через бухгалтерию                          ООО «Шумерлинский завод трубопроводной арматуры» и передана под отчет директору Игнатьеву Ю.Г., которым указанные средства использовались для нужд Общества, закупки материалов и оборудования, и которые оприходованы бухгалтерией Общества, что подтверждается выпиской из журнала - ордера № 8. Указанная сумма не может рассматриваться как доходы Игнатьева Ю. Г., поскольку использовались не для личных нужд, а для нужд Общества.

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что в 2005 году Обществом были перечислены за Игнатьева Ю.Г. в ООО «Хоум Кредит энд Финанс  Банк» и ЗАО «Банк Русский Стандарт» денежные средства в размере 13 628 руб. 78 коп. в счет погашения полученного им кредита по платежным поручениям: № 25 от 24.05.2005 в сумме 3 859 руб. 39 коп.; № 22 от  07.07.2005 в сумме 5 910 руб. 00 коп. и № 38 от 20.09.2006 в сумме 3 859 руб. 39 коп.    

Суммы 136 200 руб. 00 коп. за 2004 год и 13 628 руб. 78 коп. не являются доходами физического лица Игнатьева Ю.Г., так как указанные суммы не использовались им для личных нужд. В качестве возмещения затрат которые понес Игнатьев Ю. Г. как подотчетное лицо, ему на лицевой счет Шумерлинского отделения № 5836 Сбербанка России, а так же на счета ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ЗАО «Банк Русский Стандарт» перечислены денежные средства в возмещение затрат, понесенных на развитие Общества, что подтверждается выписками из журнала – ордера           № 8.

Вышеуказанные платежные документы подтверждают перечисление Обществом Игнатьеву Ю.Г. 149 828 руб. 78 коп. на основании договора займа № 1 от 03.08.2004, а не как сумму доходов, полученных Игнатьевым Ю.Г. за 2004 – 2005 года, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности.

Кроме того, в соответствии со статьей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии смягчающих обстоятельств штрафные санкции подлежат уменьшению.

Представитель Общества в судебном заседании от 06.06.2007 поддержала ранее изложенные доводы в полном объеме.

Представитель Инспекции в заседании суда от 06.06.2007 поддержала ранее изложенные доводы в полном объеме, пояснив, что Обществом в ходе судебного разбирательства был представлен договор займа № 1 от 03.08.2004 между Игнатьевым Ю.Г. (генеральным директором Общества) и Обществом на сумму 248 241 руб. 00 коп. Данный договор в ходе выездной налоговой проверки проверяющим инспекторам не был представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. По договору займа № 1 Игнатьев Ю.Г. обязался передать в порядке оказания финансовой помощи денежные средства Обществу, фактически денежные средства не переданы.

По утверждению налогоплательщика на сумму, указанную в договоре займа, были закуплены необходимые для Общества товарно-материальные ценности. Из анализа представленных в судебное заседание документов, то есть авансовых отчетов, товарных чеков, контрольно-кассовых чеков видно, что товарно-материальные ценности закупались после подписания договора займа. Как уже отмечалось выше, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Представленные в ходе судебного разбирательства документы, такие как авансовые отчеты, товарные чеки, контрольно-кассовые чеки вызывают сомнения в их достоверности, а именно дата и время пробития кассового чека и дата составления авансового отчета. Данные документы не были представлены в Инспекцию в ходе проведения выездной налоговой  проверки. Так, авансовый отчет на сумму 9 750 руб. 00 коп. б/н составлен 26.01.2005, а товар согласно товарному чеку № 13 закуплен у ООО «Темп» ИНН 7713077 622 26.01.2005, подтверждается контрольно-кассовым чеком, пробитым в 17 час. 45 мин. 26.01.2005.

При этом не представляется возможным составление и сдача в бухгалтерию Общества авансового отчета при такой территориальной отдаленности, то есть для совершения данной операции необходимо минимум 10 часов времени, и соответственно авансовый отчет не мог быть составлен и предъявлен к оплате раньше 27.01.2005.

Авансовый отчет б/н на сумму 37 800 руб. 00 коп. Игнатьевым Ю.Г. составлен 18.08.2004, а товар согласно товарному чеку б/н закуплен у ООО «Оникс» ИНН 7725728562 18.08.2004, что подтверждается контрольно-кассовым чеком, пробитым в 10 час. 06 мин. 18.08.2004.

Инспекцией направлены запросы по месту нахождения указанных продавцов на предмет их существования, на которые получены ответы, что ООО «Оникс» на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы №25 по г. Москве не состоит и указанный во всех документах ИНН не существует, также не состоит в ИФНС №13 по г. Москве ООО «Темп», ИНН не существует.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что налогоплательщик не мог и соответственно не представлял те документы, которые представлялись в ходе судебного разбирательства, проверяющим инспекторам в ходе выездной проверки по той простой причине, что они отсутствовали в момент проверки. Также есть основания полагать, что перечисленные документы «появились» в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, суммы, перечисленные платежными поручениями Обществом соответствующим учреждениям за Игнатьева Б.Г. являются доходом указанного лица и не могут являться суммами, которые перечислялись в счет погашения заемных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации облагаемая ЕСН налоговая база организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Таким образом, доначисление НДФЛ и ЕСН Инспекция считает правомерным и обоснованным.

Представитель Инспекции в заседании суда от 06.06.2007 также представила запрос Инспекции № 09/91 от 26.01.2007 в ИФНС России № 25 по г. Москве о представлении выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Оникс» и сведения о регистрации на указанное юридическое лицо ККТ с заводским номером 325648, ответ ИФНС России   № 25 по г. Москве № 06-05/5038 от 15.02.2007 на указанный запрос, запрос Инспекции № 09/92 от 26.01.2007 в ИФНС России № 13 по г. Москве о представлении выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Темп» и сведения о регистрации на указанное юридическое лицо ККТ с заводским номером 002154, ответы ИФНС России № 13 по г. Москве          № 06-12/05026 от 05.02.2007 и № 06-12/06776 от 15.02.2007 на указанный запрос, бухгалтерский баланс за 2004 год, отчет о прибылях и убытках за 2004 год, перечень организаций-дебиторов за 2004 год, пояснительную записку генерального директора Общества Игнатьева Ю.Г., одновременно указав, что в бухгалтерском балансе за 2004 год в перечне организаций дебиторов не отражен предоставленный займ Игнатьевым Ю.Г. Обществу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв                с 15 часов 00 минут 06.06.2007 до 14 часов 30 минут 07.06.2007.

Инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание от 07.06.2007 не направила, в связи с чем дело рассматривается без его участия в силу части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Представитель Общества в судебном заседании от 07.06.2007 поддержала ранее изложенные доводы и заявила ходатайство об уменьшении налоговых санкций с учетом смягчающих ответственность обстоятельств: совершение правонарушения впервые, тяжелое финансовое положение Общества, подтвержденное справками налогового органа и банка.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Чувашской Республике проведена выездная налоговая проверка ООО «Шумерлинский завод трубопроводной арматуры» по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль, налога на имущество предприятий, транспортного налога, ЕСН за период с 15.04.2004 по 31.12.2005, НДС за период с 15.04.2004 по 31.03.2006, НДФЛ за период с 15.04.2004 по 30.04.2006, полноты и своевременности представления сведений о доходах за 2004-2005 года.

В ходе проверки установлена неполная уплата в бюджет налога на прибыль в сумме 1 883 руб. 00 коп., НДС в сумме 159 688 руб., в том числе за 2 квартал 2004 года – 21 063 руб. 00 коп., за 3 квартал 2004 года – 44 591 руб. 00 коп., за 1 квартал 2005 года – 21 328 руб. 00 коп., за 2 квартал 2005 года – 24 896 руб. 00 коп., за 3 квартал 2005 года – 47 810 руб. 00 коп., ЕСН в сумме 52 030 руб. 00 коп., в том числе: за 2004 год в сумме 48 487 руб. 00 коп., из них: в Федеральный бюджет – 19 068 руб. 00 коп., в ФСС – 5 448 руб. 00 коп., в ФФОМС – 272 руб. 00 коп., в ТФОМС – 4 631 руб. 00 коп., страховые взносы –     19 068 руб. 00 коп., за 2005 год в сумме 3 543 руб. 00 коп., из них: в Федеральный бюджет – 818 руб. 00 коп., в ФСС – 436 руб. 00 коп., в ФФОМС – 109 руб. 00 коп., в ТФОМС – 272 руб. 00 коп., страховые взносы – 1 908 руб. 00 коп., неуплата НДФЛ в сумме 19 478 руб. 00 коп., в том числе за 2004 год – 17 706 руб. 00 коп., за 205 год – 1 772 руб. 00 коп.

Результаты проверки зафиксированы в акте № 09/279 от 06.06.2006.

На основании акта № 09/279 от 06.06.2006 заместителем руководителя Инспекции вынесено решение № 09/334 от 26.06.2006 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 42 720 руб. 00 коп., в том числе: по налогу на прибыль в размере 376 руб. 00 коп., по НДС в размере 31 938 руб. 00 коп., по ЕСН в размере 10 406 руб. 00 коп., в том числе: в Федеральный бюджет – 3 977 руб. 00 коп., в ФСС – 1 177 руб. 00 коп., в ФФОМС – 76 руб., в ТФОМС – 981 руб. 00 коп., по страховым взносам – 4 195 руб. 00 коп.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 3 896 руб. 00 коп.

Данным решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль за 2005 год в сумме 1 883 руб. 00 коп., НДС в сумме 159 688 руб. 00 коп., в том числе: за 2 квартал 2004 года – 21 063 руб. 00 коп., за 3 квартал 2004 года – 44 591 руб. 00 коп., за 1 квартал 2005 года – 21 328 руб. 00 коп., за 2 квартал 2005 года – 24 896 руб. 00 коп., за 3 квартал 2005 года – 47 810 руб. 00 коп., ЕСН в сумме 52 030 руб. 00 коп., в том числе: за 2004 год в сумме 48 487 руб. 00 коп., из них: в Федеральный бюджет – 19 068 руб. 00 коп., в ФСС – 5 448 руб. 00 коп., в ФФОМС – 272 руб., в ТФОМС – 4 631 руб. 00 коп., страховые взносы – 19 068 руб. 00 коп., за 2005 год в сумме 3 543 руб. 00 коп., из них: в Федеральный бюджет – 818 руб. 00 коп., в ФСС – 436 руб. 00 коп., в ФФОМС – 109 руб., в ТФОМС – 272 руб. 00 коп., страховые взносы – 1 908 руб. 00 коп. и пени за несвоевременную уплату налогов в размере 43 146 руб. 00 коп., в том числе: по налогу на прибыль в размере 70 руб. 00 коп., по НДС в размере 29 880 руб. 00 коп., по ЕСН в размере 13 196 руб. 00 коп., из них: в Федеральный бюджет – 5 099 руб. 00 коп., в ФСС –      1 478 руб. 00 коп., в ФФОМС – 83 руб. 00 коп., в ТФОМС – 1 246 руб. 00 коп., по страховым взносам – 5 290 руб. 00 коп., удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 19 478 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением Инспекции № 09/334 от 26.06.2006, Общество обратилось в суд с указанным заявлением.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что требования Общества подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации либо его представителями.

Акт налоговой проверки вручается руководителю организации-налогоплательщика (его представителю) под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения налогоплательщиком или его представителем (пункт 4 статьи 100 указанного Кодекса).

Согласно пункту 5 той же статьи налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменному объяснению (возражению) или в согласованный срок передать налоговому органу документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений или мотивы неподписания акта проверки.

Из указанного следует, что в двухнедельный срок со дня получения акта проверки письменные возражения налогоплательщика должны находиться непосредственно в налоговом органе.

В силу пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по истечении срока, указанного в пункте 5 статьи 100 указанного Кодекса, в течение не более 14 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком.

В статье 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что срок, исчисляемый неделями, истекает в последний день недели. При этом неделей признается период времени, состоящий из пяти рабочих дней, следующих подряд.

Следовательно, применительно к пункту 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации этот срок заканчивается по истечении десяти рабочих дней, следующих подряд со дня, следующего за днем вручения акта проверки.

Из материалов дела следует, что акт проверки № 09/279 от 06.06.2006 вручен руководителю Общества под роспись 09.06.2006 (л.д. 15 Том 1), следовательно, последний день для представления в налоговый орган возражений по акту проверки – 26.06.2006.

Возражения Общества от 26.06.2006 по акту выездной налоговой проверки № 09/279 от 06.06.2006 не были представлены в Инспекцию в установленный срок. Данные возражения поступили в налоговый орган 30.06.2006 (л.д. 17 Том 1) уже после вынесения Инспекцией решения                  № 09/334 от 26.06.2006. В данных возражениях Общество указывает, что счет-фактура № Ч000080 от 09.06.2005 полностью оплачена;                             сумма 136 200 руб. 00 коп. не может рассматриваться как доход Игнатьева Ю.Г., так как проведена через бухгалтерию Общества и отдана под отчет директору Игнатьеву Ю.Г., который использовал ее для нужд Общества; суммы 136 200 руб. 00 коп. в 2004 году и 13 628 руб. 78 коп. в 2005 году не являются доходом физического лица Игнатьева Ю.Г., так как использовались для нужд Общества, что подтверждается выписками их журнала-ордера № 8.

26 июня 2006 года заместителем руководителя вынесено решение        № 09/334 от 26.06.2006 о привлечении Общества к налоговой ответственности. Указанное решение вручено руководителю Общества под роспись 26.06.2006 (л.д. 43 Том 1).

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации - налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

В пункте 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

На основании пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

В частности, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 указанного  Кодекса.

Суд считает, что при производстве по делу о налоговом правонарушении (вынесении решения № 09/334 от 26.06.2006 о привлечении Общества к налоговой ответственности) Инспекцией не было допущено нарушений, способных повлиять на законность и обоснованность принятого налоговым органом ненормативного акта, поскольку в данном решении отражены обстоятельства совершенных налоговых правонарушений, содержатся ссылки на документы, подтверждающие совершение данных правонарушений, имеются ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие ответственность за совершенные правонарушения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения Инспекции по мотиву нарушения налоговым органом требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является налогоплательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью при этом признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде пени, штрафов и иных санкций, перечисляемых в бюджет (в государственные внебюджетные фонды).

Как установлено выездной налоговой проверкой и подтверждено материалами дела, в нарушение указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации Общество отнесло на расходы, уменьшающие налоговую базу, налоги вместе со штрафами и пенями по налогам в бюджет в сумме 203 576 руб. 00 коп. Следовало отнести на расходы только налоги, начисленные в 2005 году по представленным в Инспекцию налоговым декларациям, в сумме 184 453 руб. 00 коп. В результате чего занижена налоговая база на 19 123 руб. 00 коп. Обществом был выведен финансовый результат за 2005 год - убыток в сумме 11 277 руб. 00 коп. Следовательно, Инспекция правомерно доначислила Обществу налог на прибыль за 2005 год в сумме 1 883 руб. 00 коп.

Заявление Общества о признании недействительным решения Инспекции № 09/334 от 26.06.2006 в данной части подлежит отказу.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщика, утвердившего в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, моментом определения налоговой базы является день оплаты отгруженных товаров.

Как установлено судом и Инспекцией в ходе выездной налоговой проверкой, Общество в нарушение указанных статьей Налогового кодекса Российской Федерации, получив от покупателей оплату за отгруженный товар на счет в банке во 2 и 3 квартале 2004 года, не включило ее в налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, занизив налоговую базу за 2 квартал 2004 года на 138 080 руб. 00 коп., за 3 квартал 2004 года на 292 319 руб. 40 коп.

Следовательно, суд считает, что Инспекция правомерно доначислила Обществу НДС за 2 квартал 2004 года в сумме 21 063 руб. 00 коп., за 3 квартал 2004 года в сумме 44 591 руб. 00 коп.

В нарушение статей 146 и 153 Налогового кодекса Российской Федерации Общество занизило налоговую базу за 1 квартал 2005 года на 94 164 руб. 00 коп., указав в налоговой декларации за 1 квартал 2005 года НДС в сумме 102 621 руб. 00 коп., в то время как по бухгалтерским документам и в книге продаж Общества НДС за 1 квартал 2005 года исчислен в сумме 116 985 руб. 00 коп. Следовательно, Инспекция правомерно доначислила Обществу НДС за 1 квартал 2005 года в сумме 14 364 руб. 00 коп.

В нарушение статей 146 и 153 Налогового кодекса Российской Федерации Общество занизило налоговую базу во 2 и 3 кварталах 2005 года на 49 488 руб. 00 коп., не включив в нее выручку, полученную в кассу организации от покупателей товаров. Инспекция правомерно доначислила Обществу НДС за 2 квартал 2005 года в сумме 447 руб. 00 коп., за 3 квартал 2005 года в сумме 7 102 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как установлено выездной налоговой проверкой и подтверждено материалами дела, в нарушение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации Общество включило в налоговые декларации в 2005 году налоговые вычеты по НДС, оплаченные не Обществом за счет собственных средств, а третьим лицом.

Общество включило в налоговых декларациях в 2005 году в налоговые вычеты суммы налога в размере 179 449 руб. 00 коп., как предъявленные Обществу поставщиками и уплаченные за счет собственных денежных средств, в том числе: за 1 квартал 2005 года в сумме 99 632 руб. 00 коп.,              за 2 квартал 2005 года в сумме 27 270 руб. 00 коп., за 3 квартал 2005 года        в сумме 50 597 руб. 00 коп., за 4 квартал 2005 года в сумме 1 950 руб. 00 коп.

Вместе с тем, в соответствии с имеющимися документами, подтверждающими фактическую уплату сумм налога продавцам за счет собственных средств Общества (о выдаче в подотчет должностному лицу организации и оплате поставок товаров с расчетного счета организации), Общество в 2005 году за счет собственных средств могло оплатить за полученные товары поставщикам денежные средства в сумме 726 583 руб. 00 коп., в том числе НДС – 110 835 руб. 00 коп. (за 1 квартал 2005 года – 607 492 руб. 00 коп., в том числе НДС – 92 668 руб. 00 коп., за 2 квартал 2005 года – 37 792 руб. 00 коп., в том числе НДС – 5 765 руб. 00 коп., за 3 квартал 2005 года – 64 827 руб. 00 коп., в том числе НДС – 9 889 руб. 00 коп., за 4 квартал 2005 года – 17 474 руб. 00 коп., в том числе НДС – 2 666 руб. 00 коп.)

Следовательно, Инспекция обоснованно доначислила Обществу НДС за 2005 год в сумме 69 177 руб. 00 коп. в размере суммы налога, излишне отнесенной Обществом на налоговые вычеты по налоговым декларациям за 2005 год, как оплаченные третьим лицом (физическим лицом Игнатьевым Ю.Г.) за счет собственных денежных средств, в том числе: за 1 квартал 2005 года – 6 964 руб. 00 коп., за 2 квартал 2005 года – 21 505 руб. 00 коп., за 3 квартал 2005 года – 40 708 руб. 00 коп.

Таким образом, суд считает обоснованным доначисление Инспекцией Обществу НДС в сумме 156 744 руб., в том числе за 2 квартал 2004 года – 21 063 руб. 00 коп., за 3 квартал 2004 года – 44 591 руб. 00 коп., за 1 квартал 2005 года – 21 328 руб. 00 коп., за 2 квартал 2005 года – 21 952 руб. 00 коп., за 3 квартал 2005 года – 47 810 руб. 00 коп.

Заявление Общества о признании недействительным решения Инспекции № 09/334 от 26.06.2006 в данной части подлежит отказу.

Кроме того, Инспекция доначислила Обществу НДС за 2 квартал 2005 года в сумме 2 944 руб. 00 коп., указав, что по счету-фактуре № Ч000080 от 09.06.2003 (продавец – ООО «Мир инструментов», г. Нижний Новгород, на сумму 53 966 руб. 00 коп., в том числе НДС – 8 232 руб. 10 коп.) на налоговые вычеты Обществом отнесен налог в сумме 7 215 руб. 10 коп., фактически же счет-фактура оплачена на сумму 28 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры должны быть составлены и выставлены в порядке, установленном пунктами 5 и 6 настоящей статьи. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно справке от 23.11.2006, выданной ООО «Мир инструментов» (л.д. 3 Том 2), ООО «Шумерлинский завод трубопроводной арматуры» получило от ООО «Мир инструментов» по счету-фактуре № МИ.Ч000080 от 09.06.2005 (л.д. 26 Том 1) ленточную пилу по металлу HVBS-812 R и биметаллическое полотно 123 и по счету-фактуре № МИ.Ч000123 от 07.07.2005 (л.д. 122 Том 1) ленточнопильное полотно 123 на общую сумму 55 799 руб. 00 коп. Общество произвело оплату: платежным поручением       № 30 от 09.06.2005 на сумму 28 000 руб. 00 коп. (л.д. 110 Том 1), платежным поручением № 23 от 07.07.2005 на сумму 8 500 руб. 00 коп. (л.д. 111 Том 1), ПКО № МИ.Ч000008 от 07.07.2005 на сумму 19 299 руб. 00 коп. (л.д. 109  Том 1), всего на сумму 55 799 руб. 00 коп.

Оценив представленные документы, суд полагает, что Общество обоснованно отнесло на вычеты НДС, уплаченный за приобретенный товар у ООО «Мир инструментов» по счетам-фактурам № МИ.Ч000080 от 09.06.2005 и № МИ.Ч000123 от 07.07.2005. Следовательно, Инспекция необоснованно доначислила Обществу НДС за 2 квартал 2005 года в сумме 2 944 руб. 00 коп., пеней на указанную сумму и привлекла Общество к налоговой  ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату указанной суммы.

Таким образом, заявление Общества о признании недействительным решения Инспекции № 09/334 от 26.06.2006 в данной части подлежит удовлетворению.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является налогоплательщиком ЕСН.

Согласно пункту 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Как свидетельствуют материалы дела, Общество  в нарушение                пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации занизило налоговую базу по ЕСН за 2004 год на 136 200 руб. 00 коп. и за 2005 год на 13 628 руб. 78 коп.

Так, в 2004 году Общество перечислило на лицевой счет                       № 42301810675170041159 в Шумерлинском ОСБ № 5836 Игнатьева Ю.Г. по платежным поручениям № 03 от 18.08.2004 в сумме 7 200 руб. 00 коп., № 04 от 13.08.2004 в сумме 66 000 руб. 00 коп., № 04 от 08.09.2004 в сумме 128 000 руб. 00 коп., всего на сумму 201 200 руб. 00 коп. Из данной суммы в кассу Общества оприходовано по приходно-кассовому ордеру № 1 от 23.07.2004 на сумму 65 000 руб. 00 коп., следовательно, остальная сумма 136 200 руб. 00 коп. является доходом Игнатьева Ю.Г. за 2004 год.

В 2005 году Общество перечислило в ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» и ЗАО «Банк Русский Стандарт» г. Москва 13 628 руб. 78 коп. за Игнатьева Ю.Г. на погашение полученного им кредита платежными поручениями № 25 от 24.05.2005 в сумме 3 859 руб. 39 коп., № 22 от 07.07.2005 в сумме 5 910 руб. 00 коп., № 38 от 20.09.2005 в сумме 3 859 руб. 39 коп.

Следовательно, Инспекция обоснованно доначислила Обществу ЕСН в сумме 52 030 руб. 00 коп., в том числе: за 2004 год в сумме 48 487 руб. 00 коп., из них: в Федеральный бюджет – 19 068 руб. 00 коп., в ФСС – 5 448 руб. 00 коп., в ФФОМС – 272 руб. 00 коп., в ТФОМС – 4 631 руб. 00 коп., страховые взносы – 19 068 руб. 00 коп., за 2005 год в сумме 3 543 руб. 00 коп., из них: в Федеральный бюджет – 818 руб. 00 коп., в ФСС – 436 руб. 00 коп., в ФФОМС – 109 руб.00 коп., в ТФОМС – 272 руб. 00 коп., страховые взносы – 1 908 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является налоговым агентом по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате НДФЛ. Согласно пункту 4 указанной статьи налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В нарушение пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации Общество не включило в налоговую базу вышеуказанные суммы, перечисленные в пользу Игнатьева Ю.Г.

Следовательно, Инспекция обоснованно доначислила Обществу НДФЛ за 2004 год в сумме 17 706 руб. 00 коп. и за 2005 год в сумме 1 772 руб. 00 коп.

Суд считает необоснованным доводы заявителя, что указанные суммы переданы под отчет Игнатьеву Ю.Г. для нужд ООО «Шумерлинский завод трубопроводной арматуры», закупки материалов и оборудования, которые оприходованы бухгалтерией Общества, указанные суммы перечислены в возмещение затрат, понесенных на развитие Общества, перечислены Игнатьеву Ю.Г. на основании заключенного между ними договора займа № 1 от 03.08.2004, поскольку не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с представленным Обществом договором беспроцентного займа № 1 от 03.08.2004 между Игнатьевым Ю.Г. («займодавец») и Обществом («заемщик») на сумму 248 241 руб. 20 коп. сумма займа передается займодавцем заемщику наличным или безналичным путем, перечислением на расчетный счет 3-го лица по письму заемщика, путем приобретения товара, либо внесением в кассу заемщика (пункт 2.2.). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 2.3.).

Вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено в суд доказательств, подтверждающих получение суммы займа от Игнатьева Ю.Г. В бухгалтерском балансе Общества за 2004 год в перечне организаций дебиторов не отражен предоставленный займ Игнатьевым Ю.Г. Обществу. В платежных поручениях на перечисление указанных сумм нет ссылок на договор займа   № 1 от 03.08.2004.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу заявителем представлены авансовые отчеты, товарные чеки, контрольно-кассовые чеки о приобретении Игнатьевым Ю.Г. товарно-материальных ценностей у ООО «Темп» и ООО «Оникс» (л.д. 39 – 73 Том 2).

Однако, как следует из материалов дела, на запросы Инспекции           № 09/91 от 26.01.2007 в ИФНС России № 25 по г. Москве и № 09/92 от 26.01.2007 в ИФНС России № 13 по г. Москве о представлении выписок из ЕГРЮЛ на указанные юридические лица и сведения о регистрации на них ККТ, получены ответы, что ООО «Темп» и ООО «Оникс» на учете не состоят, указанные в документах ИНН не существует.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налогов Инспекция начислила Обществу пени. Суд считает обоснованным начисление пени по налогу на прибыль в размере 70 руб. 00 коп., по НДС в размере 29 440 руб. 00 коп., по ЕСН в размере 13 196 руб. 00 коп., из них: в Федеральный бюджет – 5 099 руб. 00 коп., в ФСС – 1 478 руб. 00 коп., в ФФОМС – 83 руб., в ТФОМС –      1 246 руб. 00 коп., по страховым взносам – 5 290 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере                    20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 20% от суммы налогов, подлежащих перечислению в бюджет.

Проверив расчет налоговых санкций, суд приходит к выводу о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченных налогов, в том числе: по налогу на прибыль в размере 376 руб. 00 коп., по НДС в размере 31 348 руб. 80 коп., по ЕСН в размере 10 406 руб. 00 коп., в том числе: в Федеральный бюджет – 3 977 руб. 00 коп., в ФСС – 1 177 руб. 00 коп., в ФФОМС – 76 руб., в ТФОМС – 981 руб. 00 коп., по страховым взносам – 4 195 руб. 00 коп.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 3 896 руб. 00 коп.

Вместе с тем, суд учитывает, что одним из принципов привлечения лица к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при наложении взыскания учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Поэтому в силу налогового законодательства при назначении наказания налоговые органы и суд обязаны учитывать смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что смягчающими обстоятельствами являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; иные обстоятельства, которые налоговым органом или судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи арбитражным судом устанавливаются обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и они учитываются при наложении санкций в порядке, предусмотренном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 указанного  Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.

Принимая во внимание тяжелое финансовое положение Общества, подтвержденное справками налогового органа и банка, совершение правонарушения впервые, суд считает возможным признать данные обстоятельства смягчающими ответственность. В связи с изложенными обстоятельствами суд уменьшает размер штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль до 94 руб. 00 коп., по НДС до 7 837 руб. 00 коп., по ЕСН до 2 601 руб. 50 коп., в том числе: в Федеральный бюджет до 994 руб. 25 коп., в ФСС до 294 руб. 25 коп., в ФФОМС до 19 руб. 00 коп., в ТФОМС до 245 руб. 25 коп., по страховым взносам до 1 048 руб. 75 коп.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление НДФЛ до 974 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Шумерлинский завод трубопроводной арматуры», поскольку при подаче заявления Обществу была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Шумерлинский завод трубопроводной арматуры», Чувашская Республика, г. Шумерля, ул. Б. Хмельницкого, 71 удовлетворить частично. 

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Чувашской Республике, г. Шумерля, ул. Октябрьская, 23, в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Шумерлинский завод трубопроводной арматуры», Чувашская Республика, г. Шумерля, ул. Б. Хмельницкого, 71 к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налогов или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 39 402 руб. 80 коп., из них по налогу на прибыль в размере 282 руб. 00 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 23 511 руб. 80 коп., по единому социальному налогу в размере 7 804 руб. 50 коп., в том числе в Федеральный бюджет в размере 2 982 руб. 75 коп., в Фонд социального страхования в размере 882 руб. 75 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 57 руб. 00 коп., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 735 руб. 75 коп. по страховым взносам в размере 3 146 руб. 25 коп., а также доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 944 руб. 00 коп. и пени за его несвоевременную уплату в размере 440 руб. 00 коп.                

В остальной части удовлетворения заявления отказать.

  Меры по обеспечению заявления, принятые определением суда от 07.11.2006 отменить после вступления  решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шумерлинский завод трубопроводной арматуры», Чувашская Республика, г. Шумерля, ул. Б. Хмельницкого, 71, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 731 руб. 80 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статья 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу государственная пошлина подлежит уплате заявителем добровольно в 10 – дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты государственной пошлины заявитель должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты государственной пошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Судья                                                                                        А.А. Афанасьев