Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, г. Чебоксары

к ЗАО «НПВФ «СВАРКА», г. Чебоксары

об оспаривании постановлений по исполнительному производству № 3/68308/2353/23/2007

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя –заместителя генерального директора по правовым вопросам ФИО1,

ответчика –специалиста-эксперта ФИО2,

ЗАО «НПВФ «СВАРКА» - юрисконсульта ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Железобетонные конст-рукции № 9» (далее - «заявитель», «Общество») обратилось 07.11.2007 в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановлений су-дебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - «ответчик», «судебный пристав») по исполнительному производству № 3/68308/2353/23/2007.

В обоснование заявления Общество указало, что решением от 27.04.2007 по делу № А79-3380/2006 Арбитражный суд Чувашской Республики обязал заявителя подать напряжение через ячейку № 14 ЦРП-6 кВ на электроустановку КТП-6/0,4 кВ, принадлежащую ЗАО «НПВФ «СВАРКА» (далее по тексту –«взыскатель», «ЗАО «СВАРКА»). Постанов-лением Первого апелляционного суда от 09.10.2007 указанное решение суда Арбитражного суда ЧР от 27.04.2007 оставлено без изменения, апел-ляционная жалоба Общества - без удовлетворения. На основании исполни-тельного листа № 109750 от 27.04.2007 Арбитражного суда Чувашской Республики по указанному делу ответчиком 23.10.2007 возбуждено исполни-тельное производство № 3/68308/2353/23/2007, заявителю установлен пяти-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа и подачи напряжения через ячейку № 14 ЦРП-6 кВ Общества на электроустановку КТП-6/0,4 кВ ЗАО «СВАРКА». 31.10.2007 проведено совместное совещание по вопросу исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.04.2007 г. с участием представителей взыска-теля и должника по исполнительному производству, службы судебных прис-тавов, Управления Ростехнадзора по Чувашской Республике, ОАО «Чуваш-ская энергосбытовая компания». На данном совещании установлено, что для исполнения решения суда от 27.04.2007 года и подачи напряжения на КТП-6/0,4 кВ необходимо правильно и грамотно определить порядок подачи напряжения на электроустановку в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения, ут-вержденными постановлением Правительства РФ, Методическими указания-ми по подключению электроустановок и другой нормативно-технической документацией. В соответствии с письменным разъяснением от 29.10.2007 Управления Ростехнадзора по Чувашской Республике допуск к эксплуатации новых и реконструированных электроустановок оформляется актом-допуском после представления необходимой технической документации в соответствии с приложением 5 Методических указаний. Указанные докумен-ты у ЗАО «СВАРКА» отсутствуют. Общество 19.10.2007 подало кассацион-ную жалобу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу № А79-3380/2006; 26.10.2007 в адрес арбитражного суда кассационной инстанции подано ходатайство о приостановлении исполнения судебных ак-тов судов первой и апелляционной инстанций по указанному делу. Однако судебный пристав в нарушение статей 4 и 19 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановлениями от 30 октября 2007 года и от 01 ноября 2007 года незаконно отказал заявителю в удовлетворении заявлений от 29 и 31 октября 2007 года об отложении исполнительных документов. 02.11.2007 ответчиком без наличия акта-допуска электроуста-новки в эксплуатацию, без соблюдения установленного порядка технологи-ческого присоединения, в нарушение требований действующего законода-тельства с участием представителей взыскателя взломан ЦРП-6 Общества и произведено подключение электроустановки КТП-6/0,4 кВ, принадлежащей ЗАО «СВАРКА». Основанием для подачи напряжения на электроустановку судебные приставы указали акт-предписание Управления Ростехнадзора по Чувашской Республике от 31 октября 2007 года, который согласно требованиям действующей нормативно-технической документации не может являться документом, разрешающим подключение новой электроустановки. Единственным документом-разрешением на допуск электроустановки в эксплуатацию является акт-допуск электроустановки в эксплуатацию, выдаваемый Управлением Ростехнадзора по Чувашской Республике. Поста-новление судебного пристава от 02.11.2007 об участии специалиста Макси-мова А.В. является незаконным, а действия судебного пристава о назначении специалиста для участия в исполнительных действиях не соответствующими требованиям Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и "О судебных приставах", АПК РФ. Фактически ФИО4 является работником ЗАО «СВАРКА», а не работником ООО «Коммунальные технологии», как указано в постановлении от 02.11.2007 о привлечении специалиста, и не могло быть привлечено к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста. Исполнительный лист № 109750 от 22 октября 2007 года обязывает непосредственно Общество подать напряжение через ячейку № 14 ЦРП-6 кВ Общества на электроустановку КТП-6/0,4 кВ ЗАО «СВАРКА». Самостоятельное решение судебного пристава о необязательности участия Общества в исполнении исполнительного доку-мента и привлечение неправомочного лица к исполнению исполнительских действий является неправомерным. Ответчик в нарушение требований ст. 18, п. 3 ст. 73 Закона, ст. 324 АПК РФ не назначил новый срок для исполнения исполнительного документа, а самостоятельно принял решение об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа, вынес поста-новление о назначении специалиста для совершения исполнительных действий. Постановление от 31.10.2007 ответчика противоречит ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Общество неоднократно приводило уважительные причины неисполнения требования исполнительного листа, в связи с чем взыскание исполнительского сбора является необоснованным. Заявитель не согласен с постановлением от 02.11.2007 ответчика об окончании спорного исполнительного производства, так как исполнение решения суда от 27.04.2007 исполнено с нарушением вышеуказанных требований действующего законодательства. Вышепере-численные действия судебного пристава и его постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства № 3\68308\2353\23\2007, грубо нару-шают права и законные интересы Общества и не соответствуют требованиям вышеперечисленных нормативных правовых актов. Заявитель просит суд признать оспариваемые постановления судебного пристава по исполни-тельному производству № 3/68308/2353/23/2007 незаконными и обязать ответчика устранить допущенные нарушения.

В последующем письменным заявлением № 951 от 20.11.2007 (л.д. 64, 65) Общество изменило предмет требования и просит суд признать незаконными не только ранее заявленные постановления, но и действия судебного пристава, выраженные в отказе 30.10.2007 и 01.11.2007 отложить исполнительные действия, привлечении специалиста ФИО4 для подачи напряжения на спорную электроустановку, подаче напряжения на установку КТП-6/0,4 кВ и окончании спорного исполнительного произ-водства.

При этом основания заявленных требований Обществом не изменены.

Протокольным определением от 20.11.2007 суд принял изменение заявителем предмета заявления.

Определением от 22.11.2007 арбитражный суд приостановил произ-водство по делу до разрешения кассационной жалобы Общества на пос-тановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу № А79-3380/2006, в рамках которого Арбитражным судом Чувашской Республики 22.10.2007 выдан исполнительный лист № 109750.

Определением от 07.02.2008 арбитражный суд возобновил произ-водство по делу с 18.02.2008.

В судебном заседании представитель Общества ФИО5 заяв-ление поддержала с учетом изменения предмета требования, принятого протокольным определением суда от 20.11.2007. Привела доводы, указанные в заявлении № 899 от 07.11.2007 и письменном заявлении об уточнении требований № 951 от 20.11.2007. Считает оспариваемые постановления и действия ответчика незаконными, нарушающими права заявителя в ходе исполнения судебного акта. Пояснила, что у заявителя отсутствовала воз-можность исполнить решение суда в добровольном порядке в установленный в постановлении от 23.10.2007 ответчика пятидневный срок. Акт-допуск с неистекшим сроком действия, о необходимости наличия которого указало Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Чувашской Республике в письменном ответе от 29.10.2007 на запрос заявителя от 29.10.2007, по состоянию на 23.10.2007 у ЗАО «СВАРКА» отсутствовал. Подача Обществом 19.10.2007 и 26.10.2007 соответственно кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции и письменного ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбит-ражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбит-ражного апелляционного суда по делу № А79-3380/2006 до разрешения кассационной жалобы также свидетельствуют о наличии уважительной причины неисполнения решения суда в добровольном порядке. Замечания по акту-предписанию от 31.10.2007 устранены ЗАО «СВАРКА» только 02.11.2007. Указанные обстоятельства подтверждают, что заявитель 29 и 31 октября 2007 года обоснованно просило ответчика отложить исполнительные действия. Акт-предписание от 31.10.2007 с указанием об устранении замечаний от 02.11.2007 не является документом, заменяющим предусмот-ренный Методическими указаниями акт-допуск к эксплуатации, так как техническая документация у ЗАО «НПВФ «СВАРКА» отсутствует. Период действия удостоверения № 265 от 31.01.2007, выданного ФИО4 ООО «Коммунальные технологии», истек 02.07.2007 в связи с его увольнением из указанного общества. Следовательно, привлечение его 02.11.2007 в качестве специалиста к совершению исполнительных действий является незаконным. Федеральным законом «Об исполнительном произ-водстве» не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя лично подключать спорную электроустановку к ячейке заявителя. В нарушение требований статьей 41 и 73 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ответчик не назначил новый срок для добровольного испол-нения заявителем решения суда, имел право рассмотреть вопрос о наложении штрафа. Заявитель неоднократно приводил уважительные причины неиспол-нения решения суда в определенный ответчиком срок для добровольного исполнения, а именно об отсутствии у ЗАО «СВАРКА» акта-допуска, других технических документов, обращении с кассационной жалобой, ходатайством о разъяснении решения суда, ходатайством о приостановлении испол-нительных действий, в связи с чем оспариваемое постановление от 31.10.2007 о взыскании с Общества 5000 рублей исполнительского сбора является недействительным. Постановление об окончании исполнительного производства и действия ответчика по его окончанию являются незакон-ными, так как само исполнение спорного исполнительного листа произ-ведено незаконно. При расследовании уголовного дела дознаватель Управле-ния ФССП по ЧР установил, что решение АС ЧР от 27.04.2007 по делу № А79-3380/2006 не исполнялось до 02.11.2007 по уважительным причинам из-за отсутствия сведений о готовности электроустановки к безаварийной подаче напряжения, о чем указал в постановлении от 08.11.2007 об отказе в возбуждении уголовного дела. На вопросы суда подтвердила получение 23.10.2007 постановления ответчика от 23.10.2007 о возбуждении спорного исполнительного производства, его неисполнение в добровольном порядке в пятидневный срок и до 02.11.2007; пояснила, что определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.11.2007 о приостановлении спорного исполнительного производства передано ответчику 06.11.2007 факсом; электрооборудование заявителя, к которому 02.11.2007 подключена спорная электроустановка взыскателя, работает на пределе, хотя в период с 02.11.2007 по настоящее время случаи его отказа не зафиксированы.

Ответчик письменным отзывом и пояснениями представителя Яхат-кина П.Н. в заседании суда заявление не признал. Полагает, что постанов-ление о возбуждении спорного исполнительного производства вынесено ответчиком на законном основании в соответствии со статьей 9 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав обязан был принять меры по исполнению исполнительного листа № 109750 от 22.10.2007Арбитражного суда Чувашской Республики, что он и сделал. В пятидневный срок со дня получения 23.10.2007 постановления от 23.10.2007 о возбуждении исполнительного производства заявитель в добровольном порядке решение суда не исполнил, документы, подтверждающие уважи-тельную причину неисполнения, ответчику не представил. Представленные 29 и 31 октября 2007 года заявления об отложении исполнительных действий и приложенные к ним документы подобными документами не являются, так как не свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, наличии оснований для отложения исполнительных действий. Статьей 73 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено право, а не обязанность судебного пристава назначить новый срок для добровольного исполнения или наложить штраф. По состоянию на 02.11.2007 ФИО4 являлся главным энергетиком ЗАО «СВАРКА», срок действия выданного ему удостоверения № 265 от 31.01.2007 установлен до 31.01.2008 и по состоянию на 02.11.2007 не истек, у него имеется специальное техническое образование по квалификации «техник-электрик». Указанным специалистом представлен план организационно-технических мероприятий. По состоянию на 02.11.2007 указанные в акте-предписании от 31.10.2007 замечания по КТП-6/0,4 кВ были устранены, что подтверждается заключением госинспектора отдела по надзору за электроустановками потребителей Ростехнадзора РФ по Чувашской Республике на самом акте-предписании от 31.10.2007. Подключение спорной электроустановки и подача напряжения проведены 02.11.2007 с привлечением специалиста Мак-симова А.В. с учетом заключения от 02.11.2007 начальника и государст-венного инспектора отдела по надзору за электроустановками потребителей Ростехнадзора РФ по Чувашской Республике, привлеченных постанов-лениями от 31.10.2007 судебного пристава к участию в спорном испол-нительном производстве в качестве специалистов. В указанном заключении специалисты подтвердили, что спорная электроустановка КТП-6/0,4 кВ взыскателя соответствует требованиям нормативно-технической докумен-тации (л.д. 106). Обращение заявителя в Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа с ходатайством о приостановлении исполнительного производства само по себе не является основанием для приостановления исполнительных действий, определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа о приостановлении исполнительных действий выне-сено и поступило ответчику 06.11.2007, то есть после окончания 02.11.2007 исполнительного производства. Все вышеперечисленное свидетельствует о том, что права и законные интересы заявителя ответчиком не нарушены.

ЗАО «СВАРКА» письменным отзывом и пояснениями представителя ФИО3 в судебном заседании просит суд отказать в удовлетворении заявления по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д. 117-119). Полагает, что довод Общества о необходимости получения взыскателем нового акта-допуска спорной электроустановки к эксплуатации необоснован. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа установил и в постановлении от 27.11.2007 конкретно и четко указал, что во исполнение решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.10.2005 по делу № А79-9091/2005 Управление по технологическому и экологическому над-зору выдало ЗАО «СВАРКА» 27.01.2006 акт-допуск спорной электроус-тановки к эксплуатации; на момент обращения ЗАО «СВАРКА» 11.04.2006 в АС ЧР срок действия указанного акта-допуска от 27.01.2006 не истек; судебные инстанции установили, что подключение спорной электроуста-новки к ячейке № 14 ЦРП-6кВ Общества не приведет к увеличению пот-ребляемой ЗАО «СВАРКА» мощности и перегрузке сетей заявителя (л.д. 139-143). То есть судебным актом арбитражного суда кассационной инстанции установлено, что ЗАО «СВАРКА» не обязано получать новый акт-допуск для подключения спорной установки к ячейке № 14 ЦРП-6 кВ Общества. Довод заявителя о работе электросетей на пределе не соответствует дейст-вительности и опровергается заключением экспертизы о многократном запа-се электрической мощности электросетей, представленным при рассмот-рении дела № А79-3380/2006.

Выслушав представителей заявителя, ответчика и взыскателя по исполнительному производству, выслушав и оценив письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела:

спорное исполнительное производство возбуждено судебным приста-вом 23.10.2007 на основании исполнительного листа № 109750 по делу № А7903380/2006, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики 22.10.2007 после вступления 09.10.2007 решения суда первой инстанции от 24.04.2007 в законную силу и поступившего в службу судебных приставов 23.10.2007 (л.д. 89, 90).

В соответствии с указанным исполнительным листом арбитражный суд обязал заявителя подать напряжение через ячейку № 14 ЦРП-6кВ Общества на электроустановку КТП-6/0,4 кВ, принадлежащую ЗАО «СВАРКА».

Постановлением от 23.10.2007 о возбуждении исполнительного производства, врученным Обществу 23.10.2007 и зарегистрированным за входящим номером 337, судебный пристав предложил заявителю –должнику по исполнительному производству в пятидневный срок с момента получения указанного постановления добровольно исполнить требование исполни-тельного документа.

В связи с неисполнением Обществом требования исполнительного листа № 109750 от 22.10.2007 в добровольном порядке ответчик 31.10.2007 вынес постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 50 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 5000 руб..

Постановлениями от 30 октября и 01 ноября 2007 года судебный прис-тав отказал в удовлетворении заявлений Общества от 29 и 31 октября 2007 года об отложении исполнительных действий до принятия судом касса-ционной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассацион-ной жалобы заявителя и до принятия Арбитражным судом Чувашской Республики определения о разъяснении решения по делу № А79-3380/2006 соответственно.

В указанных заявлениях Общество просило ответчика соответственно отложить исполнительные действия до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы заявителя и до принятия Арбитражным судом Чувашской Республики определения о разъяснении решения по делу № А79-3380/2006.

Постановлением от 02.11.2007 судебный пристав назначил для участия в исполнительном производстве специалиста ФИО4, имеющего квалификацию техника-электрика согласно диплому ВТ-1 № 379183 от 30.04.1987 об окончании Чебоксарского энергетического техникума по специальности «Электрические станции, сети и системы», удостоверение № 265 от 31.01.2007, группа допуска по электробезопасности до и выше 10 кВ.

Срок действия указанного удостоверения № 265 от 31.01.2007 определен до 31.01.2008.

Согласно представленному ответчику заключению от 02.11.2007 начальника и государственного инспектора отдела по надзору за электроустановками потребителей Ростехнадзора РФ по Чувашской Республике, привлеченных постановлениями судебного пристава от 31.10.2007 к участию в спорном исполнительном производстве в качестве специалистов, по состоянию на 02.11.2007 спорная электроустановка КТП-6/0,4 кВ взыскателя соответствует требованиям нормативно-технической документации.

Ввиду непредставления ключей ответчик 02.11.2007 в присутствии двух понятых вскрыл ЦРП-6 кВ Общества путем вскрытия навесного замка на входной двери, о чем составлен акт вскрытия, после чего специалист ФИО4 произвел подачу напряжения на КТП-6/0,4 кВ ЗАО «СВАРКА».

Перед подачей напряжения судебный пристав 02.11.2007 получил от специалиста ФИО4 план организационно-технических меро-приятий по подключению спорной установки (л.д. 109), его письменные объяснения о порядке выполнения работ по подключению спорной электроустановки согласно Правил техники безопасности и Правил эксплуатации энергоустановок; порядок выполнения работ по подключению электроустановки ЗАО «СВАРКА» к ячейке № 14 ЦРП-6 кВ Общества детально и подробно описан в письменном объяснении специалиста ФИО4 (л.д. 45, 50, 108).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 и статьей 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ответчик 02.11.2007 вынес постановление об окончании спорного исполнительного производства в связи с полным исполнением исполнительного листа № 109750 от 22.10.2007.

Общество не согласно с постановлениями судебного пристава от 30 октября и 01 ноября об отказе в отложении исполнительных действий, от 31.10.2007 о взыскании исполнительского сбора, от 02.11.2007 о привлечении ФИО4 в качестве специалиста, от 02.11.2007 об окончании спор-ного исполнительного производства, с действиями ответчика, выразивши-мися в отказе отложить исполнительные действия, привлечении специалиста ФИО4 для подачи напряжения, окончании исполнительного произ-водства, подаче ответчиком напряжения на спорную электроустановку, просит суд признать их незаконными, обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и произвести действия по прекращению подачи напряжения на спорную электроустановку.

Суд признает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту «ФЗ «Об исполнительном производстве»), действовавшего по состоянию на октябрь - ноябрь 2007 года, судебный пристав-исполнитель обязан принять к испол-нению исполнительный документ от суда или другого выдавшего его органа, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению, данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статье 8 указанного закона; постановление о возбуждении исполнительного производства выносится судебным приставом-исполнителем в 3-хдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Исполнительный лист № 109750 от 22.10.2007 полностью соответст-вует требованиям статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», он подписан судьей и заверен гербовой печатью арбит-ражного суда.

За период со дня выдачи 22.10.2007 указанного исполнительного листа по день его предъявления службе судебных приставов 23.10.2007 прошел только один день, то есть указанный исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению до истечения установленного ст. 321 АПК РФ трехлетнего срока для предъявления.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебный пристав правомерно, в соответствии с действующим законодательством 23.10.2007 вынес постановление 3/68308/2353/2007 о возбуждении на основании испол-нительного листа № 109750 от 22.10.2007 исполнительного производства.

Заявлением № 869 от 29.10.2007 заявитель просил ответчика отложить исполнительные действия на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы Общества.

Частью 1 статьи 19 ФЗ «Об исполнительном производстве» предус-мотрено право судебного пристава-исполнителя отложить исполнительные действия на срок не более 10 дней по заявлению должника при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

Однако подача кассационной жалобы не является обстоятельством, препятствующим совершению исполнительных действий по спорному исполнительному производству, поскольку исполнительный лист № 109750 от 22.10.2007 выдан Арбитражным судом Чувашской Республики на основании решения от 27.04.2007 по делу № А79-3380/2006, вступившего в соответствии с ч. 1 ст. 180 и ч. 5 ст. 271 АПК РФ в законную силу с 09.10.2007; согласно ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 1 ст. 182 АПК РФ требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц на всей территории Российской Федерации.

К тому же в соответствии с ч. 1 ст. 19 ФЗ «Об исполнительном произ-водстве» принятие решения об обложении исполнительных действий –это право, а не обязанность судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, постановление судебного пристава от 30.10.2007 об отказе в отложении исполнительных действий, а также действия ответчика от 30.10.2007 по отказу в отложении исполнительных действий полностью соответствуют вышеуказанным требованиям ФЗ «Об исполнительном про-изводстве» и АПК РФ.

Заявлением № 877 от 31.10.2007 Общество просило судебного пристава отложить исполнительные действия на срок до принятия Арбитражным судом Чувашской Республики определения о разъяснении решения по делу № А79-3380/2006 по заявлению от 31.10.2007.

Однако подача заявления о разъяснении судебного акта, по мнению суда, не является обстоятельством, препятствующим совершению испол-нительных действий по спорному исполнительному производству, поскольку исполнительный лист № 109750 от 22.10.2007 выдан Арбитражным судом Чувашской Республики на основании решения от 27.04.2007 по делу № А79-3380/2006, вступившего в соответствии с ч. 1 ст. 180 и ч. 5 ст. 271 АПК РФ в законную силу с 09.10.2007; согласно ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 1 ст. 182 АПК РФ требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц на всей территории Российской Федерации; в исполнительном листе № 109750 от 22.10.207 содержатся ясные и четкие сведения о необходимых действиях, которые следует совершить Обществу, сведения об электроустановке ЗАО «СВАРКА», на которую следует подать напряжение.

Указанный довод суда подтверждается и определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.11.2007 по делу № А79-3380/2006 об отказе в удовлетворения заявления Общества от 31.10.2007 о разъяснении решения суда от 27.04.2007 (л.д. 76, 77).

К тому же согласно ч. 1 ст. 19 ФЗ «Об исполнительном производстве» принятие решения об обложении исполнительных действий –это право, а не обязанность судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, постановление судебного пристава от 01.11.2007 об отказе в отложении исполнительных действий, действия ответчика от 01.11.2007 по отказу в отложении исполнительных действий также пол –

ностью соответствуют вышеуказанным требованиям ФЗ «Об исполни-тельном производстве» и АПК РФ.

Довод заявителя о возможности исполнения решения арбитражного суда только после получения ЗАО «СВАРКА» нового акта-допуска на спорную электроустановку КТП-6/0,4 кВ необоснован.

Как указал Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 27.11.2007 по делу № 3380/2007, на момент обращения ЗАО «СВАРКА» 11.04.2006 в арбитражный суд срок действия акта-допуска от 27.01.2006 спорной электроустановки к эксплуатации, выданного во исполнение решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.10.2005 по делу № А79-9091/2005, не истек; судебные инстанции установили, и это подтверждается заключением технической экспертизы, что подключение спорной электроустановки ЗАО «СВАРКА» к ЦРП-6 кВ Общества не приведет к перегрузке сетей заявителя (л.д. 139 - 143).

С запросом № 856 от 29.10.2007 Общество обратилось в Управление Ростехнадзора по Чувашской Республике 29.10.2007, совещание по вопросу порядка исполнения решения суда проведено 31.10.2007, то есть после истечения 28.10.2007 пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Определение Федерального суда Волго-Вятского округа о приос-тановлении исполнительных действий вынесено и представлено судебному приставу только 06.11.2007, то есть после исполнения решения суда и окончания 02.11.2007 спорного исполнительного производства.

Общество в добровольном порядке в течение пяти дней со дня получения 23.10.2007 постановления от 23.10.2007 о возбуждении исполни-тельного производства, установленный судебным приставом в полном соответствии с ч. 3 ст. 9, ч. 1 ст. 73 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть до окончания дня 28.10.2007 требования исполнительного документа о подаче напряжения не исполнило, какие-либо меры по исполнению решения суда не приняло.

Документы, подтверждающие совершение действий по исполнению требований исполнительного листа № 109750 от 22.10.2007, уважительную причину неисполнения исполнительного листа арбитражного суда в определенный судебным приставом срок, заявитель ответчику до окончания дня 28.10.2007 не предоставил.

Постановление от 23.10.2007 о возбуждении спорного исполни-тельного производства в порядке ч. 6 ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» не обжаловано.

При таких обстоятельствах следует считать, что постановление су-дебного пристава по вынесению постановления от 31.10.2007 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 50 минимальных размеров оплаты труда полностью соответствует ч. 3 ст. 73, статьям 81 и 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 3 ст. 73 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если для исполнения исполнительного документа участие должника необязательно, судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему указанным законом.

В соответствии со статьями 41, 44, 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, последний обязан применить меры принудительного исполнения, в том числе предпринимать иные не поименованные в указанных нормах закона меры, обеспечивающие испол-нение исполнительного документа, в том числе путем привлечения в качестве специалистов в исполнительном производстве лиц, обладающих специальными знаниями, необходимыми для разъяснения возникающих при совершении исполнительных действий вопросов.

Общество в добровольном порядке в определенный судебным приста-вом пятидневный срок требования исполнительного документа не исполнил; согласно представленному ответчику заключению от 02.11.2007 начальника и государственного инспектора отдела по надзору за электроустановками потребителей Ростехнадзора РФ по Чувашской Республике, привлеченных постановлениями судебного пристава от 31.10.2007 к участию в спорном исполнительном производстве в качестве специалистов, спорная электроустановка КТП-6/0,4 кВ взыскателя по состоянию на 02.11.2007 соответствует требованиям нормативно-технической документации; в качестве специалиста для принудительного исполнения судебного акта и подачи напряжения на спорную электроустановку ответчиком привлечено лицо, имеющее специальное техническое образование по специальности «Электрические станции, сети и системы», что подтверждается дипломом ВТ-1 № 379183 от 30.04.1987 удостоверением № 265 от 31.01.2007, группа допуска по электробезопасности до и выше 10000 В, срок действия которого определен до 31.01.2008 и по состоянию на 02.11.2007 не истек.

При этом 02.11.2007 до подачи напряжения судебный пристав получил от специалиста ФИО4 план организационно-технических мероприятий по подключению спорной установки, его письменные объяснения о порядке выполнения работ по подключению спорной электроустановки согласно Правил техники безопасности и Правил эксплуатации энергоустановок; порядок выполнения работ по подключению электроустановки ЗАО «СВАРКА» к ячейке № 14 ЦРП-6 кВ Общества детально и подробно описан в письменном объяснении специалиста ФИО4.

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела и положений статей 41, 44, 45 и 73 ФЗ «Об исполнительном производстве» оспариваемое Обществом постановление ответчика от 02.11.2007 о привлечении ФИО4 в качестве специалиста в исполнительном производстве, действия судебного пристава по привлечению специалиста ФИО4 для подачи напря-жения на спорную электроустановку ЗАО «СВАРКА», действия ответчика по подаче напряжения на КТП-6/0,4 кВ путем подключения к ячейке № 14 ЦРП-6 кВ Общества полностью соответствуют вышеперечисленным нормам ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено окончание исполнительного производства фактическим исполнением исполнительного документа.

Оспариваемые постановление судебного пристава от 02.11.2007 об окончании спорного исполнительного производства и действия ответчика по окончанию исполнительного производства полностью соответствуют требованиям ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку 02.11.2007 исполнительный лист № 109750 от 22.10.2007 Арбитражного суда Чувашской Республики исполнен в полном объеме путем подачи напряжения на электроустановку КТП-6/0,4 кВ ЗАО «СВАРКА» через ячейку № 14 ЦРП-6 кВ Общества.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания оспариваемых постановлений и действий судебного пристава незаконными, обязания ответчика устранить нарушения прав и законных интересов заявителя и произвести действия по прекращению подачи напряжения на спорную электроустановку ЗАО «СВАРКА», в удовлетворении заявления Обществу следует отказать.

Доводы заявителя являются необоснованными по вышеуказанным основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 –, 201 Арбитражного процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции № 9», г. Чебоксары в удовлетворении заявления от 07 ноября 2007 года к судебному приставу - исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, г. Чебоксары, к ЗАО «НПВФ «СВАРКА», г. Чебоксары о признании незаконными постановлений от 30 октября и 01 ноября 2007 года об отказе в отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 3/68308/2353/23/2007 от 23.10.2007, постановления от 02.11.2007 об участии специалиста в исполнительном производстве, постановления от 02.11.2007 об окончании исполнительного производства, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выраженных в отказе 30 октября и 01 ноября 2007 года отложить исполнительные действия, привлечении 02.11.2007 специа-листа ФИО4 для подачи напряжения через ячейку № 14 ЦРП-6 ООО «ЖБК №9» на электроустановку КТП-6/0,4 ЗАО «НПВФ «СВАРКА», подаче напряжения на указанную электроустановку, окончании исполни-тельного производства, постановления от 31.10.2007 о взыскании испол-нительского сбора по исполнительному производству № 3/68308/2353/23/2007 от 23.10.2007 и обязании устранить допущенные нарушения, прекратить подачу напряжения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций.

Судья

Ю.П.Николаев