Гражданский кодекс часть 1

о расторжении договоров о предоставлении территорий, акваторий, необхо-димых для осуществления пользования животным миром №№ 5, 10 от 29.01.2002 г., №№ 14, 21, 22 от 19.04.2002 г.

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности

от ответчика: не было

от третьего лица- Республиканского государственного учреждения «Чувашское управление охотничьего хозяйства и рыболовства» г. Чебок-сары: ФИО2, по доверенности

от третьего лица- Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике

г. Чебоксары: ФИО3, по доверенности

от третьего лица- Чебоксарской межрайонной природоохранной прокуратуры г. Чебоксары: не было

В заседании суда в соответствии со статьей 163 Арбитражного про-цессуального кодекса Российской Федерации объявлены перерывы с 16 часов 27 февраля 2008 года до 16 часов 30 минут 04 марта 2008 года и с 16 часов 50 минут 04 марта 2008 года до 14 часов 30 минут 11 марта 2008 года.

у с т а н о в и л: Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики обратилось к Чувашской республиканской общественной ор-ганизации «Чувашохотрыболовсоюз» с иском о расторжении договоров

о предоставлении территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром на территорию Моргаушского района № 5 от 29.01.2002 г., на территорию Чебоксарского района № 10 от 29.01.2002 г., на территорию Козловского района № 14 от 19.04.2002 г., на территорию Ма-риинско- Посадского района № 21 от 19.04.2002 г., на территорию Ядрин-ского района № 22 от 19.04.2002 г.

Исковое заявление мотивировано тем, что истцом был издан приказ

№ 49 от 22.02.2007 г. «О проверке охотничьих хозяйств охотпользователей».

Целью проверки явилось соблюдение ответчиком условий договоров о предоставлении территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром, заключенных между истцом и пользователя-ми объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты.

Проведение проверки было поручено Республиканскому государст-венному учреждению «Чувашское управление охотничьего хозяйства и ры-боловства» г. Чебоксары.

12.03.2007 г. последним был разработан график проведения проверок и доведен до охотпользователей.

Ответчик отказался предоставить проверяющему какую- либо инфор-мацию и документы о его деятельности, необходимые для проверки (письмо № 01-11/84 от 19.03.2007 г.).

По просьбе истца проверка была проведена Чебоксарской межрайон-ной природоохранной прокуратурой г. Чебоксары, которая установила ряд нарушений требований законодательства в сфере охраны животного мира, договорных и лицензионных условий, предусмотренных договорами о пре-доставлении территорий, акваторий, необходимых для осуществления поль-зования животным миром.

Было установлено, что ответчик выдавал физическим лицам- охотни-кам именные разовые лицензии до 17.11.2005 г. на добычу объектов живот-ного мира (тетеревов, серой куропатки, перепелов, коростелей) в нарушение приказа Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике г. Чебок-сары от 15.08.2005 г. № 58, устанавливающего предельные сроки летне-осенней охоты с утренней зари 20 августа до 02 октября включительно. При этом добыча тетерева устанавливалась две птицы в день на весь сезон охоты при уплате налогового сбора за одну голову птицы или вообще бесплатно, тогда как пунктом 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации установлен обязательный налог на голову каждого тетерева в размере 20 руб.

На основании постановления заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике г. Чебоксары от 19.04.2007 г. за административное нарушение ответчик был подвергнут штрафу в размере 50 минимальных размеров оплаты труда, предусмотренному частью 3 статьи 8.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федера-ции.

В соответствии с пунктом 1.4 приказа Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике г. Чебоксары от 14.07.2006 г. № 81 до пользова-телей объектами животного мира доведено, что добыча тетеревов, пастуш-ков, куликов допускается только при наличии именных разовых лицензий. Однако, ответчик в нарушение указанного приказа и действующего законно-дательства выдал физическим лицам путевки на право охоты на пастушков и куликов без выдачи именной разовой лицензии. По факту данного право-нарушения был составлен протокол об административном правонарушении и ответчик на основании части 3 статьи 8.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации был подвергнут штрафу в размере 70 минимальных размеров оплаты труда.

Согласно пункту 2.14 договоров о предоставлении территорий, аквато-рий, необходимых для осуществления пользования животным миром, охот-пользователь обязан представлять истцу определенную информацию по веде-нию и затратах на охотничье хозяйство. Ответчик указанную обязанность не выполнял, что видно из материалов проверки.

Выявлены нарушения и существенные расхождения в годовой статис-тической отчетности по форме 2-ТП «Охота», по данным которой за 2006 год расходы на заработную плату составили 1205 тыс. руб., а по данным отчета аудиторской фирмы -1093 тыс. руб., затраты на биотехнические мероприятия по данным отчета за 2006 г. составили 120 тыс. руб., по данным аудиторского отчета- 75, 3 тыс. руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров о предоставлении территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром охотпользователь обязан обеспечивать охрану и воспроизводство объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты. Как видно из материалов проверки данный пункт договором также ответчиком нарушен.

Представитель истца исковые требования поддержал, пояснив суду, что основанием для расторжения договоров послужило неисполнение дого-ворных обязательств, а именно ответчиком:

-не ведется на предоставляемых охотничьих угодьях охотничье хозяй-ство и не осуществляется рациональное использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, и среды их обитания в соответствии с требованиями природоохранного законодательства (пункт 2.1 договора);

-не обеспечивается охрана и воспроизводство объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, а также редких и находящихся под угрозой исчезновения видов (пункт 2.2 договора);

-не соблюдаются правила, нормы и сроки пользования животным ми-ром (пункт 2.4 договора);

-не проводятся ежегодно необходимые биотехнические и природоох-ранные мероприятия в охотничьих угодьях в соответствии с научно - обос-нованными рекомендациями, по согласованию с Министерством и спе-циально уполномоченным органом по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных мероприятия, оказывающие воздей-ствие на среду обитания (пункт 2.5 договора);

-не обеспечивается на территории предоставленных охотничьих угодий соблюдение действующего законодательства (пункт 2.9 договора);

-не предоставляется информация по результатам охоты (по сезонам), о фактических затратах на мероприятия по охране и воспроизводству (в том числе биотехнические мероприятия) объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты по установленным формам (пункт 2.13 договора).

Представитель ответчика, принявший участие в предыдущих судебных заседаниях, с требованиями истца не согласился, пояснив суду следующее:

Исковые требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку им не представлены соответствующие доказательства по делу.

Истцом был издан приказ № 49 от 22.02.2007 г. «О проверке охот-ничьих хозяйств охотпользователей», на основании которого утвержден состав комиссии по проведению проверок. Однако, в материалах дела отсут-ствуют документы, подтверждающие посещение названной комиссии охот-ничьих хозяйств.

Работники прокуратуры провели проверку только в офисе ответчика, не выезжая в охотничьи хозяйства.

В качестве доказательства нарушения ответчиком требований законо-дательства в сфере охраны животного мира истец представил суду судебные акты арбитражного суда и судов общей юрисдикции, в которых речь идет о выдаче лицензий на добычу тетеревов, пастушек и куликов с нарушением приказов Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике г. Че-боксары.

Но тетерева, пастушки и кулики в охотничьих хозяйствах Моргауш-ского, Чебоксарского, Мариинско- Посадского, Ядринского и Козловского районах не водятся.

Соответствующие работы в указанных охотничьих хозяйствах ведутся, они заключаются в заготовке зерна, зерноотходов, минеральных кормов, выявлении фактов нарушения правил охоты.

Действующим законодательством не предоставлено ответчику право составлять протоколы об административных правонарушениях в области охраны объектов животного мира.

Обязанность по предоставлению информации по результатам сезонной охоты, о фактических затратах на мероприятия по охране и воспроизводству объектов животного мира вменена ответчику пунктами 2.14 спорных догово-ров, но сторонами не оговорены способ, сроки ее передачи.

Несмотря на это, информации о затратах на охрану и воспроизводство животного мира в 2006 году, о результатах весенней охоты в охотхозяй-ствах, отчеты результатов охоты на куницу, сводные отчеты численности глухарей и тетеревов на токах, сводные ведомости учета численности охотничьих животных, сведения об устранении нарушений истцу в 2005- 2007 годах предоставлялись.

Отчеты по формам I -ОХ, 2 -ОХ и 2 -ТП «Охота» ответчик предостав-лял территориальному органу Федеральной службы государственной статис-тики по Чувашской Республике.

Об устранении нарушений, выявленных при проверках, ответчик информировал Управление Россельхознадзора по Чувашской Республике

г. Чебоксары.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон только при существенном нарушении его условий.

Спорные же договоры заключены исключительно с целью сохранения объектов животного мира, которые были в момент их заключения.

Последующие изменения в количестве объектов животного мира от ответчика не зависят.

Представитель третьего лица- Республиканского государственного учреждения «Чувашское управление охотничьего хозяйства и рыболовства» г. Чебоксары с требования истца согласился, пояснив, что в ходе неодно-кратных проверок соблюдения ответчиком законодательства в сфере охраны животного мира были выявлены нарушения, результаты которых отражены в актах проверок.

Однако, ответчик не принимает должных мер по устранению обна-руженных контролирующими органами недостатков, что является осно-ванием для расторжения заключенных с ним договоров о предоставлении территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования живот-ным миром.

Представитель третьего лица- Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике г. Чебоксары пояснил, что факты нарушений от-ветчиком требований законодательства Российской Федерации в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира имеют место.

После объявленных в судебном заседании перерывов ответчик в суд не явился.

Часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбира-тельства, предоставляет суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующих обстоятельств.

Согласно статье 6 Федерального закона «О животном мире» законо-дательство Российской Федерации в области охраны и пользования живот-ного мира и среды его обитания основывается на положениях Конституции Российской Федерации, федеральных законов об охране окружающей при-родной среды и состоит из названного Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации; законов и иных нормативных актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации об охране и использовании животного мира.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона «О животном мире» объекты животного мира могут предоставляться органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Рос-сийской Федерации и субъектов Российской Федерации, юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии и граж-данам в краткосрочное пользование на основании именной разовой лицен-зии.

В соответствии со статьями 35, 36 Федерального закона «О животном мире» пользование животным миром осуществляется в комплексе с системой мер по охране и воспроизводству объектов животного мира, сохранению сре-ды их обитания на основании долгосрочной лицензии, выдаваемой специаль-но уполномоченным государственным органом по охране, контролю и регу-лированию использования объектов животного мира на основании решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Пользователь осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установ-ленных законом, лицензией и договором с органом государственной власти, предоставляющим соответствующую территорию, акваторию для осущест-вления пользования животным миром.

Между истцом (Министерством) и ответчиком (Охотпользователем) были заключены договоры о предоставлении территорий, акваторий, необ-ходимых для осуществления пользования животным миром на территорию Моргаушского района № 5 от 29.01.2002 г., на территорию Чебоксарского района № 10 от 29.01.2002 г., на территорию Козловского района № 14 от 19.04.2002 г., на территорию Мариинско- Посадского района № 21 от 19.04.-2002 г., на территорию Ядринского района № 22 от 19.04.2002 г.

Согласно пунктам 2.1- 2.13 договоров ответчик обязался:

-вести на предоставляемых ему охотничьих угодьях охотничье хозяй-ство и осуществлять рациональное использование объектов животного мира;

-обеспечивать охрану и воспроизводство объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, а также редких и находящихся под угрозой исчезновения видов;

-соблюдать правила, нормы и сроки пользования животным миром;

-проводить ежегодно необходимые биотехнические и природоох-ранные мероприятия в охотничьих угодьях;

-устанавливать аншлаги на границах охотничьего хозяйства и содер-жать их в исправном состоянии;

-проводить ежегодно учет численности охотничьих животных;

-представлять в Министерство ежегодно информацию по результатам охоты (по сезонам), о фактических затратах на мероприятия по охране и воспроизводству.

22.02.2007 г. истцом был издан приказ № 49 «О проверке охотничьих хозяйств охотпользователей».

Проведение проверки было поручено Республиканскому государст-венному учреждению «Чувашское управление охотничьего хозяйства и ры-боловства» г. Чебоксары, которым 12.03.2007 г. был разработан график про-ведения проверок и доведен до охотпользователей.

Пунктом 6.3 договоров № 5 от 29.01.2002 г., № 10 от 29.01.2002 г.,

№ 14 от 19.04.2002 г., № 21 от 19.04.2002 г., № 22 от 19.04.2002 г. стороны согласовали, что договор может быть расторгнут в случае нарушения охот-пользователем законодательства Российской Федерации и Чувашской Рес-публики об охране окружающей среды и условий пользования животным миром, оговоренных в долгосрочной лицензии на пользование животным миром и условиях настоящего договора.

В связи с противоправными действиями (бездействием) ответчика истец потребовал расторжения договора в судебном порядке на основании части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном наруше-нии договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодек-сом, другими законами или договором.

Статьей 47 Федерального закона «О животном мире» предусмотрен ис-черпывающий перечень оснований для прекращения права пользования жи-вотным миром. Одним из оснований, перечисленных в названной статье, яв-ляется нарушение законодательства Российской Федерации об охране окру-жающей природной среды и условий пользования животным миром, огово-ренных в лицензии на пользование животным миром.

Из материалов дела видно, что ответчик (охотопользователь) не прово-дил необходимые мероприятия, обеспечивающие воспроизводство объектов животного мира, не обеспечивал охрану и воспроизводство объектов живот-ного мира, в том числе редких и находящихся под угрозой исчезновения, не представлял в Министерство ежегодно информацию по результатам охоты (по сезонам), о фактических затратах на мероприятия по охране и воспроиз-водству.

Неоднократные предписания Управления Россельхознадзора по Чуваш-ской Республике г. Чебоксары об устранении обнаруженных в ходе проверок нарушений ответчиком не исполнялись.

Доказательств исполнения договорных обязательств надлежащим образом ответчик суду не представил.

Кроме того, Управление Россельхознадзора по Чувашской Республике г. Чебоксары письмом № 07-24/23 от 18.02.2008 г., адресованным истцу, предоставило информацию о выявленных в 2006- 2007 годах нарушениях правил охоты в хозяйствах Козловского, Мариинско- Посадского, Моргауш-ского, Чебоксарского и Ядринского районов, что является подтверждением нарушений ответчиком договорных обязательств.

Возражения ответчика о том, что представленные им документы о про-ведении биотехнических и природоохранных мероприятий, рейдов по охране охотничьих угодий, устранении нарушений судом не были приняты к внима-нию, неосновательны.

Договоры о предоставлении территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром на территорию Моргаушского района № 5 от 29.01.2002 г., на территорию Чебоксарского района № 10 от 29.01.2002 г., на территорию Козловского района № 14 от 19.04.2002 г., на территорию Мариинско- Посадского района № 21 от 19.04.2002 г., на тер-риторию Ядринского района № 22 от 19.04.2002 г. заключены с истцом, кото-рому и должны были представляться соответствующие сведения.

Данные же о проведенных мероприятиях ответчик представлял не истцу, а третьему лицу- Управлению Россельхознадзора по Чувашской Рес-публике г. Чебоксары.

Также необоснованны и доводы ответчика о том, что условиями до-говоров не оговорены способ передачи информации, сроки и формы пере-дачи сведений.

Пунктом 2.14 договоров в обязанность ответчика вменено пред-ставление истцу ежегодно информацию по результатам охоты (по сезонам), о фактических затратах на мероприятия по охране и воспроизводству.

Подписав договоры, ответчик согласился с указанным условием и был обязан его выполнять. Поэтому, несогласование при заключении договоров способа передачи информации, сроков и форм передачи сведений не могут рассматриваться в качестве оснований в для отказа истцу в иске.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процес-суального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договоры о предоставлении территорий, акваторий, необ-ходимых для осуществления пользования животным миром на территорию Моргаушского района № 5 от 29.01.2002 г., на территорию Чебоксарского района № 10 от 29.01.2002 г., на территорию Козловского района № 14 от 19.04.2002 г., на территорию Мариинско- Посадского района № 21 от 19.04.-2002 г., на территорию Ядринского района № 22 от 19.04.2002 г., заключен-ые между Министерством природных ресурсов и экологии Чувашской Рес-публики г. Чебоксары и Чувашской республиканской общественной органи-ации «Чувашохотрыболовсоюз» г. Чебоксары.

Взыскать с Чувашской республиканской общественной организации «Чувашохотрыболовсоюз» г. Чебоксары в доход федерального бюджета 10 000 руб. госпошлины.

Судья Т.Г. Голубева