Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Чувашской Республики в составе судьи Николаева Ю.П. при ведении протокола заседания суда секретарем судебного заседания Федоровой И.Н.,

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению

ООО «ОРО ЧПС», г. Канаш Чувашской Республики

к межрайонной инспекции ФНС № 4 по Чувашской Республике, г. Канаш

об оспаривании постановления № 000227 от 30.10.2007 о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - юрисконсульта ФИО1,

ответчика - главного специалиста-эксперта ФИО2, старшего государственного налогового инспектора ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оптово-розничное объединение Чувашпотребсоюза" (далее – «заявитель» , «Общество» ) обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления № 000227 от 30 октября 2007 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Чувашской Республике (далее – «Инспекция» , «ответчик» ) о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемым постановлением Инспекции заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – «КоАП ») в виде штрафа в размере 31 000 руб.. Общество считает, что привлечено к административной ответственности необоснованно строго, просит суд освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Просит суд признать незаконным и отменить оспариваемое постановление Инспекции.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 заявление поддержала. Пояснила, что факт неприменения ККМ имел место. Однако заявитель сделал все необходимое, чтобы обеспечить применение ККТ: в аптечном пункте установлена ККТ, зарегистрированная в налоговом органе; продавцы ознакомлены с должностными инструкциями; проведены собрания-инструктажи о применении ККМ продавцами. Считает, что виновен продавец, юридическое лицо не может нести ответственность. При проведении проверки присутствовала фармацевт ФИО4, в должностные обязанности которой входит работа с ККМ, при составлении протокола 26.10.2007 и при рассмотрении административного дела 30.10.2007 присутствовала руководитель Общества. Просит применить малозначительность в том случае, если суд признает заявителя виновным.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании заявление не признали. Пояснили, что юридическое лицо обязано обеспечивать применение ККТ и несет ответственность за неприменение работниками ККМ. Малозначительность применить нельзя, поскольку заявитель в течение этого года уже привлекался к административной ответственности. Объяснениями фармацевта ФИО4 подтверждается обнаруженный в кассе излишек в сумме 75 руб. 85 коп. и факт невыдачи покупателю чека. Спорный аптечный киоск принадлежит заявителю, что подтверждается зарегистрированной в налоговом органе ККТ. Представили на обозрение суду подлинные материалы административного дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью "Оптово-розничное объединение Чувашпотребсоюза" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики 06.12.1995.

18.10.2007 в 11 час. 25 мин. Инспекцией проведена проверка выполнения заявителем законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в аптечном пункте, расположенном по адресу: <...>. В ходе проверки установлено, что Общество реализовало покупателю анальгин-УБФ по цене 3 руб., при этом чек на указанную сумму не был пробит и не выдан на руки покупателю.

По данному факту правонарушения 09.10.2006 Инспекцией в присутствии фармацевта составлен акт проверки № 008532.

26.10.2007 Инспекцией в присутствии руководителя Общества составлен протокол № 000044 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении Инспекцией требования статей 28.2 и 28.3 КоАП РФ соблюдены, руководителю Общества разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

30.10.2007 руководитель Инспекции в присутствии руководителя и иного представителя Общества вынес постановление № 000227 о назначении заявителю в соответствии со ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях административного штрафа в размере 31 000 руб..

Заявитель не согласился с назначением административного штрафа и обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления № 000227 от 30.10.2007.

Суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьями 2 и 5 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг; организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки. При этом Закон не освобождает организации и индивидуальных предпринимателей от применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в случае оплаты товара (работ, услуг) до их предоставления покупателю.

За продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения контрольно-кассовых машин установлена административная ответственность (ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Факт неприменения заявителем 18.10.2007 в 11 час. 25 мин. ККТ при реализации в аптечной пункте покупателю анальгина - УБФ по цене 3 руб. подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки № 008532 от 18.10.2007, протоколом об административном правонарушении № 000044 от 26.10.2007, оспариваемым постановлением № 000227 от 30.10.2007, письменной объяснительной фармацевта от 18.10.2007, показаниями представителей сторон в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 16 от 31.07.2003 г. «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно – кассовых машин» фактическое неиспользование контрольно – кассового аппарата признается неприменением контрольно – кассовой машины, неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Исходя из положений вышеуказанного закона о ККТ следует, что обязанность по выдаче покупателю (заказчику работ) чека лежит на Обществе, осуществляющем предпринимательскую деятельность по продаже товаров, оказанию услуг. Следовательно, именно Общество обязано обеспечить выполнение этого требования.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц в виде наложения административного штрафа в размере от 30 000 до 40 000 руб..

При таких обстоятельствах суд признает, что Общество обоснованно привлечено инспекцией к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в удовлетворении заявленного требования об отмене постановления инспекции № 000227 от 30.10.2007 о привлечении к административной ответственности заявителю следует отказать.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при применении статьи 4.2 КоАП РФ необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 ст. 4.1 Кодекса размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

При этом суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 30 000 руб., то есть до минимального предела, установленного ст. 14.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167- 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Оптово-розничное объединение Чувашпотребсоюза», г. Канаш Чувашской Республики в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления № 000227 от 30 октября 2007 года межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике, г. Канаш о наложении административного штрафа отказать.

Уменьшить до 30000 руб. (Тридцати тысяч рублей) размер штрафа, наложенного постановлением № 000227 от 30 октября 2007 года межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике, г. Канаш на общество с ограниченной ответственностью «Оптово-розничное объединение Чувашпотребсоюза», г. Канаш.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Ю.П. Николаев