Гражданский кодекс часть 1

В заседании суда в соответствии со статьей 163 Арбитражного про-цессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 13 часов 30 минут 28 февраля 2008 года до 16 часов 30 минут 05 марта 2008 года, с 16 часов 40 минут 05 марта 2008 года до 15 часов 11 марта 2008 года.

у с т а н о в и л: открытое акционерное общество «АльфаСтрахование»

г. Москва в лице Чебоксарского филиала обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества Страховая компания «НАСКО» г. Казань Республики Татарстан в лице Чебоксарского филиала 30 967 руб. ущерба.

Исковое заявление мотивировано тем, что в результате дорожно- транс-портного происшествия 21.11.2006 г. на 15 километре автодороги Цивильск- Ульяновск был поврежден автомобиль TO-YOTA AVENSIS регистрацион-ный знак <***> под управлением ФИО4

Виновным в дорожно- транспортном происшествии был признан води-тель автомобиля ВАЗ- 21099 государственный номер ВУ 21 ФИО1, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 21 НВ 016933 от 21.11.2006 г. и постановлением по делу об административном правонарушении № 21 НВ 016933 от 21.11.2006 г.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в откры-том акционерном обществе Страховая компания «НАС-КО» г. Казань Рес-публики Татарстан (страховой полис ААА № 0272734655 от 01.04.2006 г.).

Автомобиль TOYOTA AVENSIS регистрационный знак <***> по договору страхования № 7700/046/0281/06R от 20.10.2006 г. (КАС-КО) застрахован в Чебоксарском филиале открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» г. Москва.

На основании заключения (отчета) № 079/06 ЧБ от 14.11.2006 г., оформленного страховым брокерским домом «ЭСКОРТ» г. Самара истец за ремонт поврежденного автомобиля платежным поручением № 640 от 08.08.-2007 г. выплатил ФИО4 страховое возмещение в сумме 30 967 руб.

Выплата была произведена с учетом дополнительного соглашения № 1 от 20.10.2006 г. к договору страхования, согласно которому при расчете раз-мера страхового возмещения стоимость ремонтных работ не учитывается.

К истцу на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении, в пределах выплаченной суммы (субро-гация).

Таким образом, страховщик гражданской ответственности владельца транспортного средства, по вине которого произошло дорожно- транспорт-ное происшествие, обязан возместить ущерб в полном объеме.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями истца не согла-сился, пояснив суду следующее:

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Фе-дерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Последнее от возмещения вреда освобождается только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществ-ление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется заявление ФИО4 о страховом со-бытии № 88-К06 от 30.10.2006 г., в котором он указал, что 28.10.2006 г. в 18 часов 20 минут на дороге увидел лежащую корову, пытался убрать машину вправо, но не смог и наехал на корову.

Указанное свидетельствует о нарушении водителем ФИО4 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсив-ность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направле-нии движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность пос-тоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в сос-тоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению ско-рости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, в действиях ФИО4 присутствует умысел, заклю-чающийся в том, что он предвидел возможность наступления дорожно- транспортного происшествия, но не предпринял мер по его предотвращению.

Административное правонарушение в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации не является преюдициальным, то есть не устанавливает вину, что подтверждается схемой дорожно- транспортного происшествия.

Изложенное свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в причинении вреда.

Третье лицо, неоднократно извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилось.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее:

Иск заявлен в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии с названной нормой права к страховщику, вы-платившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной сум-мы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью первой статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу граж-данина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подле-жит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт их причинения, наличие причинной связи между понесен-ными убытками и противоправным поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Согласно части второй указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно- транспортного происшествия 21.11.2006 г. на 15 километре автодороги Цивильск- Ульяновск был поврежден автомобиль TOYOTA AVENSIS регистрационный знак <***> под управ-лением ФИО4

Водитель автомобиля ВАЗ- 21099 государственный номер ВУ 21 Гри-горьев Н.И., сбив выбежавшую на дорогу корову, отъехал от места проис-шествия и своевременно не выставил знак аварийной остановки.

Как видно из объяснения водителя автомобиля TOYOTA AVENSIS регистрационный знак <***> ФИО4 (л.д. 53) он двигал-ся по дороге со скоростью 70 - 80 км. в час., лежащую на второй полосе дви-жения корову увидел неожиданно и столкновения с ней не смог избежать.

В соответствии со статьями 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своему внутреннему убеждению оценивает допустимость и относимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что вина участников дорожно- транспортного происшест-вия является обоюдной.

Согласно пунктам 9.10 и 10.1 Правил каждый водитель должен соблю-дать такую дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения. При этом выбранная скорость должна обеспечить водителю возможность пос-тоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Водитель автомобиля TOYOTA AVENSIS регистрационный знак <***> ФИО4 обязан был выбрать скорость движения с учетом времени суток и при возникновении препятствия с учетом выбранного режи-ма движения принять меры, исключающие столкновение.

Этого он не сделал.

Суд считает, что причинно-следственная связь между действиями во-дителя ФИО1 и дорожно- транспортным происшествием отсутст-вует, поскольку в этот момент его автомобиль находился в неподвижном состоянии.

Привлечение водителя автомобиля ВАЗ- 21099 государственный номер ВУ 21 ФИО1 к административной ответственности по пунктам 2.5, 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не свидетельствует о доказанности его вины в дорожно- транспортном происшествии, в котором получил повреждения автомобиль TOYOTA AVENSIS регистрационный знак <***> под управлением ФИО4

Вопрос о нарушении ФИО4 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации сотрудниками отдела внутренних дел Ци-вильского района не исследовался.

О проведении автотехнической экспертизы стороны не заявляли.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судья Т.Г. Голубева