Решение № А79-9513/2006 от 01.11.2006 АС Чувашской Республики

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2006 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 ноября 2006 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики в составе судьи Николаева Ю.П. при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в   заседании суда дело по жалобе

Чувашской республиканской общественной организации «Союз обществ охотников и рыболовов Чувашской Республики», г. Чебоксары Чувашской Республики 

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике, г. Чебоксары

об оспаривании  постановления № ОН-62 от 19.09.2006 о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – адвоката Галочкина С.А.,

ответчика - заместителя начальника отдела ФИО1, главного специалиста ФИО2.

          Чувашская республиканская общественная организация «Союз обществ охотников и рыболовов Чувашской Республики»» (далее - «заявитель», «Организация») обратилась в суд с жалобой о признании незаконным постановления № ОН-62 от 19.09.2006 Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике (далее – «ответчик», «Управление»)  о наложении административного штрафа в размере 7000 руб..

В обоснование требования заявитель указал, что оспариваемым постановлением Управление признало его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.8.37 КоАП РФ, а именно в выдаче физическим лицам-охотникам путевок на право охоты на пастушков и куликов без выдачи именных разовых лицензий на закрепленных за Организацией угодьях охотничьего хозяйства «Ядринское».  Организация  полагает, что штраф наложен необоснованно. Правила пользования объектами животного мира заявитель не нарушал. Требование Управления о добыче пастушков и куликов только при наличии именных разовых лицензий противоречит статье 333.3 Налогового кодекса РФ, установившей особо ценные объекты животного мира, для изъятия которых из среды обитания необходима именная разовая лицензия. В указанном списке кулики и пастушки отсутствуют. Во всех иных случаях именная разовая лицензия не требуется. Организация не разрешала охоту на водяных пастушков без именных разовых лицензий. В строгом соответствии с действующим законодательством заявитель издал распоряжение № 34-д от 19.07.2006 «Об открытии охоты на пернатую дичь», в котором установил сроки и объекты охоты, а также необходимые документы при охоте на лицензионные виду пернатых. Кроме этого, все нарушения правил охоты охватываются диспозицией ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы до 01 ноября 2006 года.

          В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 поддержал жалобу по вышеуказанным основаниям. Полагает, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства вины Организации в нарушении правил пользования объектами животного мира. Суду пояснил, заявитель разрешение на отстрел пастушков и куликов в летне-осенний сезон охоты 2006 года не выдавал. Распоряжение № 34-д от 19.07.2006 Организации издано в соответствии с приказом ответчика от 14.07.2006 № 81 и полностью дублирует указанный приказ. Считает, что путевка не является документом, подтверждающим право на охоту. Разрешением для охоты являются охотничий билет и разрешение на ношение оружия, а также распоряжение об открытии охоты, о чем указано в письме ответчика от 25.08.2006 № 06-26/99. Охотники Ш-вы, которым Организацией были выданы спорные путевки № 019742 и 019744 от 17.08.2006, были задержаны на территории угодий государственного резервного фонда, доказательства нарушения ими или иными лицами правил охоты в деле отсутствуют. Охотники Ш-вы не обращались к заявителю с просьбой разрешить охотиться на куликов и пастушков, в связи с чем и не было необходимости выдавать им именные разовые лицензии. Ответчик сам указывал в письме № 06-26/99 от 25.08.2006, что в подобных случаях охота может производиться на основании охотничьего билета и разрешения на ношение оружия, без получения именной разовой лицензии. В связи с введением ст. 333.3 НК РФ объекты животного мира разделены на два вида: на виды, для охоты на которых необходимо получить именую разовую лицензию, перечень указан в ст. 333.3 НК РФ, и на иные виды, для охоты на которых подобная лицензия не нужна. Ответчик письмом от 25.08.2006 № 06-26/99 сообщил заявителю о том, что решением Верховного Суда РФ от 30.01.2006 № ГКПИ05-1461 отменены разовые именные лицензии на изъятие из природной среды некоторых объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, а согласно Федеральному закону «О животном мире» путевка не является документом, предоставляющим право на изъятие объектов животного мира, в связи с чем возможно осуществлять изъятие указанных в данном решении Верховного Суда РФ объектов без получения именной разовой лицензии только на основании охотничьего билета и разрешения на ношение оружия. С учетом требований закона и разъяснения ответчика вышеуказанным письмом следует, что именная разовая лицензия выдается охотнику лишь тогда, когда он желает охотиться на объекты животного мира, на которые необходима именная разовая лицензия, а в остальных случаях охота допускается на основании охотничьего билета и разрешения на оружие. Путевка является только внутренним документом Организации, подтверждающим отношения  с охотником по получению сбора за услуги и никакой юридической силы не имеет. Выдавая путевки № 019742 и 019744 от 17.08.2006, заявитель разрешение на отстрел пастушков и куликов не давал. В настоящее время отсутствует  нормативный документ, подтверждающий отнесение куликов и пастушков к водоплавающей и болотной дичи либо  отнесение водоплавающей и болотной дичи к куликам и пастушкам. Понятия «водоплавающая дичь», «болотная дичь» - это народные, собирательные понятия, они переписаны в распоряжение № 34-д из приказа ответчика № 81, в распоряжении от 28.07.2006 № 37 под «другими лицензионными видами дичи» подразумеваются виды дичи, которые решением Верховного Суд РФ от 30.01.2006 не были исключены из перечня объектов охоты, указанных в пункте 1.4 Положения о порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты. Подтвердил, что Ядринское охотхозяйство входит в перечень территорий охоты, включенных в долгосрочную лицензию заявителя, спорные путевки № 019742 и 019744 выданы охотоведом Чебоксарского охотхозяйства Организации ФИО4. О назначении на 19 сентября 2096 года места и времени рассмотрения материалов административного дела Организации не было известно, при составлении протокола от 12.09.2006 об административном правонарушении представитель заявителя не присутствовал, копию указанного протокола не получал, в связи с чем указанный документ не был приложен к жалобе.  

             Ответчик письменным отзывом и пояснениями представителей ФИО2 и ФИО1  жалобу не признал. Полагает, что доказательством, подтверждающим нарушение Организацией правил пользования объектами животного мира, установленных статьями 33 и 35 Федерального закона «О животном мире», являются путевки № 019742 и 019744 от 17.08.2006, выданные ФИО5 и ФИО6. Согласно решению Верховного Суда РФ от 10.06.2004 № ГКПИ04-690 и определению Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 19.08.2004 № КАСО4-348 путевка является документом, подтверждающим разрешение соответствующего хозяйства на охоту в закрепленных за ним угодьях. Порядок выдачи путевок определен постановлением Правительства РФ № 728 от 26.07.1993 «О любительской и спортивной охоте в Российской Федерации», форма путевки на право охоты утверждена письмом Министерства финансов  РФ от 14.04.1995 № 16-00-30-30. Нормативные документы, определяющие понятия объектов животного мира «кулики», «пастушки», действительно отсутствуют.  Кулики и пастушки относятся к болотной дичи, к ним относятся многие виды птиц, указанных в Перечне объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты. В Чувашской Республике существует менее 100 видов водоплавающей и болотной дичи, кулики и пастушки составляют более 50% болотной дичи. Для охоты на птиц подотдела куликов и пастушков необходима именная разовая лицензия. Согласно Федеральному закону «О животном мире» обязанность по выдаче именных разовых лицензий возложена на госорганы или на пользователей животного мира, имеющих долгосрочные лицензии на право пользования животным миром. Охота на объекты животного мира, не указанные в  Положении о порядке выдачи именных разовых лицензий, допускается на основании охотничьего билета и разрешения на оружие, без именной разовой лицензии. Письмо № 06-26/99 от 25.08.2006 ответчика является ответом на конкретный запрос заявителя и не может служить доказательством, подтверждающим право охоты на куликов и пастушков без именной разовой лицензии. Организация указала в спорных путевках реку Сура как разрешенное место охоты. Однако указанная река не входит в границы Ядринского охотхозяйства, в связи с чем заявитель лишен права разрешать на ней охоту. Согласно п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  РФ от 24.03.2005 № 5 к административной ответственности за одно и то же нарушение могут быть привлечены как должностное лицо, так и юридическое лицо. Постановлением № ОН-065 от 21.09.2006 охотовед заявителя ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 8.37 КоАП РФ  за выдачу путевок № 019742 и 019744 от 17.08.2006 на реке Сура и штраф уже уплатил. Полагает, что наличие или отсутствие фактического отстрела объектов животного мира не имеет значения для привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ. При составлении 12.09.2006 протокола об административном правонарушении представитель заявителя не присутствовал, хотя был приглашен письменным уведомлением, врученным 07.09.2006 под роспись. При рассмотрении административного дела 19.09.2006 представитель заявителя также отсутствовал, копия постановления направлена заявителю заказным письмом и получено бухгалтером Организации 21.09.2006. О месте и времени рассмотрения 19.09.2006 материалов административного дела Организация была извещена протоколом об административном правонарушении от 12.09.2006, направленным 12.09.2006 через орган связи ценным письмом с описью по квитанции № 00711 и врученным 14.09.2006 секретарю председателя заявителя. Полагает, что заявитель указанное ценное письмо получил до момента рассмотрения 19.09.2006 материалов административного дела. Представил суду на обозрение подлинные материалы дела об административном правонарушении, заключения профессора ФИО7 и ФИО8 от 30.10.2006, учебные пособия, научно-популярный очерк «Животный мир Чувашии», уведомления Чебоксарского почтамта от 31.10.2006 о выдаче ценного письма № 4280140007119. 

          Выслушав представителей сторон, изучив и оценив письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела:

          стороны являются юридическими лицами и внесены в ЕГРЮЛ.

          Организация имеет долгосрочную лицензию серии ХХ № 5252 на пользование объектами животного мира на территории хозяйства «Ядринское» площадью 38,5 тыс. га, выданную 26.04.2002 на основании распоряжения Кабинета Министров Чувашской Республики от 18.04.2002 Охотуправлением Чувашской Республики со сроком действия до 04.03.2027.

           В пределах границ хозяйства «Ядринское» река Сура не протекает.

           17.08.2006 охотовед Чебоксарского района Организации выдал ФИО5 путевку № 019742 на право охоты, рыбной ловли, отдыха в Ядринском охотхозяйстве, в водоеме реки Сура с 19 по 20 августа 2006 года с разрешением к добыче, отлову водоплавающей и болотной дичи, куропаток и перепелов.

           Аналогичная путевка за № 019744 от 17.08.2006 выдана охотоведом и ФИО6.   

            19.08.2006 ФИО5 был задержан специалистом Управления при осуществлении охоты на основании указанной путевки, охотничье-рыболовного билета АР № 144168 от 10.04.2001 и разрешения № 0185200 на ношение и хранение оружия – ружья ТОЗ 16 калибра № 9407, выданного Ленинским РОВД г. Чебоксары со сроком действия до 24.04.2009.

           На момент задержания ФИО9 не было добыто ни одной птицы, относящейся к семейству пастушковых или куликов, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено за отсутствием в его действиях состава административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.37 и 7.11 КоАП РФ, о чем Управлением вынесено постановление № ОН-54 от 07.09.2006.

            Ответчик признал заявителя виновным в выдаче физическим лицам – охотникам путевок № 019742 и 019744 от 17.08.2006 на право охоты на пастушков и куликов  на закрепленных за ним охотничьих угодьях без выдачи именных разовых лицензий и с нарушением границы охоты, а именно в реке Сура за пределами хозяйства «Ядринское», и постановлением № ОН-62 от 19.09.2006 наложил на него административный штраф в размере 7000 руб. по ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ.

           Протокол об административном правонарушении в отношении Организации составлен 12.09.2006, материалы административного дела рассмотрены ответчиком в отсутствие представителя заявителя.

           Уведомление с приглашением руководителя Организации в Управле-ние для составления протокола об административном правонарушении к 10 час. 00 мин. 12.09.2006 вручено работнику заявителя ФИО10 07.09.2006.

            Организация не согласна с наложением административного штрафа и 28.09.2006 обратилась в Ленинский районный суд г. Чебоксары с жалобой об отмене постановления № ОН-62 от 19.09.2006.

             Определением Ленинского района суда г. Чебоксары от 02.10.2006 жалоба передана в Арбитражный суд Чувашской Республики для рассмотрения по подведомственности.

          Суд признает жалобу обоснованной по следующим основаниям:        

          согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновнее действие (бездействие) физического или юридического лица.

          Управление признало Организацию виновной в совершении админист-ративного правонарушения, предусмотренного  ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, в связи  с выдачей путевок № 019742 и 019744 от 17.08.2006 на право охоты.

          Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, выражается в нарушении правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 и 2 указанной статьи.

          Суд признает, что материалами дела не доказан факт нарушения Организацией правил пользования объектами животного мира.

          Как указывается в определении Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 19.08.2004 № КАСО4-348,  лицензия не является единственным документом, удостоверяющим право на осуществление охоты; право охоты удостоверяется совокупностью документов, в число которых входят и другие документы; выдаваемая физическим лицам путевка подтверждает заключение между пользователем животным миром (охотпользователем) и гражданином (охотником) договора возмездного оказания охотничьим хозяйством услуг гражданам на использование ими объектов животного мира посредством изъятия этих объектов из среды их обитания.

          То есть путевка является не единственным, а одним из нескольких необходимых документов, удостоверяющих право гражданина на охоту.

           Согласно Федеральному закону от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» именной разовой лицензией признается специальное разрешение на однократное использование определенных объектов животного мира с указанием места и срока его действия, а также количества допустимых к использованию объектов животного мира (ст. 1), перечень объектов животного мира, изъятие которых из среды их обитания без лицензии запрещено, определяется специально уполномоченными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания (ч. 4 ст. 34); пользователи объектами животного мира, осуществляющие изъятие объектов животного мира из среды их обитания в соответствии с ч. 4 ст. 34 указанного закона, уплачивают сбор за пользование объектами животного мира в размерах и порядке, установленных законодательством РФ о налогах и сбора; пользование объектами животного мира, не включенными в перечень, указанный в ч. 4 ст. 34 указанного закона, может осуществляться бесплатно, если это не связано с получением лицензии или разрешения на пользование животным миром (ст. 35). 

            Положением о порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденным  приказом Минсельхоза РФ от 04.01.2001 № 3, определены три формы лицензий, выдаваемых на изъятие из среды обитания объектов животного мира, в том числе форма «В» на изъятие из среды обитания пастушков, куликов.   

          Суд полагает, что материалами дела не доказан факт разрешения Организацией ФИО5 и ФИО6 права охоты на куликов и пастушков  на основании путевок № 019742 и 019744 от 17.08.2006.

           В путевках № 019742 и 019744 от 17.09.2006 содержатся только записи о разрешении охоты на водоплавающую и болотную дичь, записи «кулик» «пастушки» в них отсутствуют, в связи с чем отсутствуют правовые основания считать, что указанные путевки выданы для охоты на куликов и пастушков.               

           Отсутствуют нормативные или иные правовые акты, определяющие наименования объектов животного мира «пастушок» и «кулик», заключения ученых от 30.10.2006 и учебные пособия таковыми не являются.

           Более того, в заключении от 30.10.2006 профессор кафедры зоологии и экологии ГОУ ВПО «Чувашский государственный педагогический университет им. И.Я.Яковлева» указывает только на возможность отнесения пастушков и куликов к болотной дичи («можно отнести») (л.д. 52-53).

           То есть указанный вывод носит только предположительный, а не обязательный характер.

           В заключении от 30.10.2006 председателя Чувашского регионального отделения РФ охотничьего собаководства, эксперта-кинолога Всероссийской и международной категорий РКФ-FCI про куликов и пастушков не указывается.

          Кроме этого, стороны суду не представили, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическую охоту лиц, которым выданы путевки № 019742 и 019744 от 17.08.2006, на куликов и пастушков.

            Более того, именно ввиду отсутствия на момент задержания добытых охотником ФИО5 птиц, относящихся к семейству куликов или пастушков, Управление 07.09.2006 прекратило дело об административном правонарушении в отношении указанного лица (л.д. 91).

            При  таких обстоятельствах нет оснований считать доказанной вину заявителя в нарушении правил пользования объектами животного мира.      

            Кроме того, суд признает, что Управление нарушило порядок рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Организации.

            Ответчик суду не представил, а в материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие  извещение законного представителя Организации о назначении на 19.09.2006 в 11 час. 30 мин. места и времени рассмотрения материалов административного дела.

             В описи вложения в ценное письмо, направленное 12.09.2006 по квитанции № 00711, отсутствуют конкретные реквизиты протоколов, направляемых указанным письмом.

              Записями в журнале регистрации входящей корреспонденции, пояснениями представителя Организации и свидетеля ФИО11 в заседании суда  подтверждается поступление 09.10.2006 в Организацию постановлений №№ ОН-57, ОН-58 и протоколов от 12.09.2006, направленных  Управлением.

             Доказательства иного суду не представлены.            

              В справке Чебоксарского почтамта от 31.10.2006 № 907/с отсутствует указание о вручении 14.09.2006 протокола об административном правонарушении от 12.09.2006, вынесенного Управлением в отношении Организации по настоящему спору.   

             Заявитель и свидетель ФИО12 отрицают получение до 19.09.2006 протокола от 12.09.2006 об административном правонарушении по делу о привлечении Организации  к административной ответственности.

              Следовательно, по состоянию на момент рассмотрения 19.09.2006 административного дела  у Управления отсутствовало доказательство извещения законного представителя Организации о месте и времени рассмотрения административного дела.

              Квитанция № 00711 от 12.09.2006 о направлении ценного письма и опись к указанному ценному письму подобным доказательством не являются, они подтверждают только направление определенных документов в адрес Организации.        

             К тому же в протоколе об административном правонарушении от 12.09.2006 Управление не указало, кому, для какой цели и в какую организацию либо к какому лицу предлагается явиться 19.09.2006 в 11 час. 30 мин. по адресу <...>.    

             Между тем в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

              При таких обстоятельствах суд признает, что дело об административном правонарушении рассмотрено Управлением  19.09.2006 в отсутствие законного представителя Организации, не извещенного  надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, при отсутствии доказательств и данных о надлежащем извещении законного представителя лица, привлекаемого к ответственности.  

           Вышеуказанное свидетельствует о том, что ответчик нарушил требования статьи 25.1 КоАП РФ, согласно которым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным кодексом (ч.1); дело об административном  правонарушении подлежит рассмотрению с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч.2).

              Управление суду не представило, а в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение ответчиком требований статей 25.1 и  28.2 КоАП РФ, устанавливающих порядок производства по делу об административном правонарушении.

              Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет привлекаемое к ответственности лицо административное правонарушение.  

            При таких обстоятельствах следует признать, что Организация была лишена установленных КоАП РФ гарантий защиты, не могла квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленного обвинения, а также воспользоваться помощью защитника.

           Указанное процессуальное нарушение является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

            В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03г.  № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения» подобное нарушение является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.   

В соответствии со статьей 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

            Доводы ответчика  суд признает необоснованными по вышеуказанным основаниям.

            На основании вышеизложенного суд признает, что суду не представлены доказательства совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, требования  КоАП РФ, гарантирующие защиту прав лицу, привлекаемому к административной ответственности,  определяющие порядок  производства по  делу об административном правонарушении, Управлением не соблюдены и грубо нарушены, постановление № ОН-62 от 19.09.2006 о наложении административного штрафа на Организацию является незаконным и подлежит отмене.

Определенный ст. 30.3 КоАП РФ и ст. 208 АПК РФ срок обжалования постановления от 19.09.2006 заявителем не пропущен, жалоба предъявлена в суд 28.09.2006 до истечения  десятидневного срока.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления о привлечении  к  административной ответственности  государственной пошлиной не облагается.       

          Руководствуясь статьями  167- 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

         Заявление удовлетворить.    

         Постановление № ОН-62 от 19 сентября 2006 года Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по  Чувашской Республике, г. Чебоксары о наложении на Чувашскую республиканскую общественную организацию «Союз обществ охотников и рыболовов Чувашской Республики», г. Чебоксары  административного наказания в виде административного штрафа в размере 7000 руб.  признать незаконным  и отменить.   

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.