Гражданский кодекс часть 1

Федеральная служба по аккредитации (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПИРО-СЕРТ» (далее – ООО «ПИРО-СЕРТ» или Общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 22.12.2014 к участию в деле № А79-9562/2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ритм».

Определением суда от 18.02.2015 производство по делу № А79-9562/2014 было приостановлено до принятия и вступления в законную силу решений Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-209846/2014 и № А40-15938/2015.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2015 по делу № А40-209846/2014 отказано в удовлетворении заявления ООО «ПИРО-СЕРТ» о признании незаконными приказа Росаккредитации от 24.10.2014 № 4464 о приостановлении до 19.12.2014 действия аккредитации органа по сертификации пиротехнических изделий ООО «ПИРО-СЕРТ» в части проведения работ по подтверждению соответствия продукции требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пиротехнических изделий», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 770 и предписания Росаккредитации от 24.10.2014.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 № 09АП-15973/2015 по делу № А40-209846/2014 решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2015 отменено в части отказа ООО «ПИРО-СЕРТ» в удовлетворении заявления о признании недействительными приказа Росаккредитации от 24.10.2014 № 4464 и предписания Росаккредитации в части нарушений пункта 8 статьи 6 Технического регламента Таможенного союза от 16.08.2011 № 770 «О безопасности пиротехнических изделий», подпунктов «з», «л» пункта 6 Правил оформления сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза от 25.12.2012 № 293.

Признаны недействительными приказ Росаккредитации от 24.10.2014 № 4464 и предписание Росаккредитации в части нарушений пункта 8 статьи 6 Технического регламента Таможенного союза от 16.08.2011 № 770 «О безопасности пиротехнических изделий», подпунктов «з», «л» пункта 6 Правил оформления сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза от 25.12.2012 № 293.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу № А40-209846/2014 оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО «ПИРО-СЕРТ» и Федеральной службы по аккредитации без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2015 по делу № А40-15938/2015 отказано в удовлетворении заявленных требований ООО «ПИРО-СЕРТ» о признании незаконным приказа Росаккредитации от 19.12.2014 № 6774 «О сокращении области аккредитации органа по сертификации пиротехнических изделий ООО «ПИРО-СЕРТ» в части проведения работ по подтверждению соответствия продукции требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пиротехнических изделий», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 770; обязании Росаккредитации исключения записи из национальной части Единого реестра органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза о сокращении области аккредитации органа по сертификации пиротехнических изделий ООО «ПИРО-СЕРТ» в части проведения работ по подтверждению соответствия продукции требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пиротехнических изделий», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 770.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 № 09АП-55399/2015 по делу № А40-15938/2015 решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2015 по делу № А40-15938/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ПИРО-СЕРТ» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2016 по делу № А40-15938/2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу № А40-15938/2015 отменено и дело № А40-15938/2015 направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 № 09АП-23002/2016 по делу № А40-15938/2015 решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2015 по делу № А40-15938/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ПИРО-СЕРТ» - без удовлетворения.

Определением суда от 03.08.2016 производство по делу № А79-9562/2014 возобновлено в связи устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Представитель ООО «ПИРО-СЕРТ» в судебном заседании 03.08.2016 просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнениям к нему.

Одновременно представитель ООО «ПИРО-СЕРТ» просил суд взыскать с Федеральной службы по аккредитации в случае отказа в удовлетворении заявления судебные расходы в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Заявитель и третье лицо – ООО «Ритм», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия в силу статей 123, 156 и части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 10.08.2016.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения представителя ООО «ПИРО-СЕРТ», исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как свидетельствуют материалы дела, Федеральная служба по аккредитации, осуществляя полномочия по контролю за деятельностью аккредитованных лиц, предоставленные Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Положением о Федеральной службе по аккредитации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 845, на основании обращения ООО «Ритм» (л.д. 29 – 36 Том 1) о нарушениях, допущенных при выдаче сертификата соответствия от 05.09.2013 № ТС RU C-CN.ЦЦ10.А.00027 серия RU № 0015717 (л.д. 48 - 49 Том 1) на основании приказа Федеральной службы по аккредитации от 04.09.2014 № 482-П-ВД провела внеплановую документарную проверку ООО «ПИРО-СЕРТ».

По результатам проверки Федеральная служба по аккредитации составила акт от 24.10.2014 № 594-АВП и по факту выявленных нарушений 12.11.2014 оформила протокол № 657 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ, с участием представителя ООО «ПИРО-СЕРТ» ФИО1 по доверенности от 10.11.2014.

В ходе проверки заявителем было установлено следующее.

Сертификат соответствия № ТС RU С-СN.ЦЦ10.А.00027 с 05.09.2013 по 05.09.2016 (бланк серии RU № 0015717) выдан органом по сертификации пиротехнических изделий обществом с ограниченной ответственностью «ПИРО-СЕРТ» (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.11ЦЦ10) и подтверждает соответствие партии пиротехнических изделий «БАТАРЕИ САЛЮТОВ» в количестве 1 927 000 шт. требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пиротехнических изделий», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 770 (далее - TP ТС 006/2011), статья 4, разделы 2, 3, 10.

Статус сертификата - «Действующий»,

Класс опасности по TP ТС 006/2011 – III.

Схема сертификации - 7С.

При выдаче указанного сертификата органом сертификации допущены следующие нарушения:

1. В нарушение пункта «е» приложения 6 к TP ТС 006/2011, пункта 1.1 части 1 статьи 4 TP ТС 006/2011 и подпункта 5.2 пункта 5 ГОСТ Р 51270-99 установлен III класс опасности пиротехнических изделий, тогда как, согласно результатам испытаний, сертифицированные пиротехнические изделия не могут быть отнесены к III классу опасности по значению кинетической энергии.

2. В нарушение части 8 статьи 6 TP ТС 006/2011 процедура оценки соответствия пиротехнических изделий проведена с превышением установленного предельного срока в 3 месяца.

3. В нарушение подпункта «з» пункта 6 Правил оформления сертификата соответствия в сертификате соответствия не указано наименование и реквизиты документов, в соответствии с которыми изготовлена продукция (технический регламент, стандарт, стандарт организации, технические условия (при наличии) или иной нормативный документ).

4. В нарушение подпункта «л» пункта 6 Правил оформления сертификата соответствия в сертификате соответствия не указаны документы, представленные заявителем в качестве доказательства соответствия продукции требованиям технического регламента Таможенного союза.

Материалы проверки в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ переданы в арбитражный суд для привлечения ООО «ПИРО-СЕРТ» к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статьям 24.5, 26.1 КоАП РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по аккредитации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 845, Федеральная служба по аккредитации осуществляет полномочия по контролю за деятельностью аккредитованных лиц (пункт 5.1.7).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В силу части 1 статьи 14.47 КоАП РФ нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются установленные законодательством о техническом регулировании правила выполнения работ по сертификации.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ образуют действия органа, осуществляющего сертификацию, по выдаче сертификата соответствия в нарушение требований технического регламента.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечению двух месяцев (по делу об административном правонарушении рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Федеральным законом от 30.12.2012 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в статью 4.5 КоАП РФ внесены изменения, касающиеся распространения годичного срока давности привлечения к административной ответственности на правонарушения в области законодательства о техническом регулировании. Данные изменения вступили в силу с 11.01.2013.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае подлежит применению годичный срок давности привлечения к ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, сертификат соответствия № ТС RU C-CN.ЦЦ10.А.00027 серия RU № 0015717 (л.д. 48 - 49 Том 1) выдан 05.09.2013. В момент выдачи сертификата с нарушением законодательства о техническом регулировании началось течение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (1 год), который истек 05.09.2014.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2014 № 305-АД14-1267, от 18.05.2015 № 305-АД15-3883, от 02.06.2015 № 305-АД14-8051, от 03.07.2015 № 305-АД15-3851.

Судом установлено, что днем совершения ООО «ПИРО-СЕРТ» рассматриваемого административного правонарушения является день выдачи им сертификата соответствия - 05.09.2013, при этом акт проверки № 594 –АВП был составлен административным органом 24.10.2014, а заявление в арбитражный суд подано 19.11.2014 согласно входящему штампу канцелярии суда.

Таким образом, в рассматриваемом деле срок давности привлечения ООО «ПИРО-СЕРТ» к административной ответственности истек 05.09.2014.

Доводы заявителя о длящемся характере совершенного ООО «ПИРО-СЕРТ» правонарушения, о том, что срок давности привлечения ООО «ПИРО-СЕРТ» к административной ответственности необходимо исчислять с даты составления в отношении данного Общества акта проверки, а именно - с 24.10.2014, суд отклоняет, как основанные на ошибочном толковании норм права и не соответствующие фактически установленным обстоятельствам по делу.

Длящимся является такое административное правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Исходя из положений статей 23, 25 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», пункта 3 Порядка проведения сертификации продукции в Российской Федерации, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 21.09.1994 № 15, итогом проведения оценки соответствия продукции требованиям, установленным техническим регламентом для выпуска ее в обращение (возможности эксплуатации на территории Российской Федерации), является выдача сертификата соответствия. С этого момента сертифицированная продукция на период действия сертификата подтверждена как соответствующая требованиям технического регламента.

Таким образом, состав правонарушения для субъекта ответственности - органа сертификации является оконченным в момент выдачи сертификата соответствия с нарушением требований технических регламентов.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности, являются пресекательными, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявителем пропущен срок давности привлечения ООО «ПИРО-СЕРТ» к административной ответственности, в связи с чем заявление Федеральной службы по аккредитации о привлечении ООО «ПИРО-СЕРТ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было указано ранее решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2015 по делу № А40-209846/2014 отказано в удовлетворении заявления ООО «ПИРО-СЕРТ» о признании незаконными приказа Росаккредитации от 24.10.2014 № 4464 о приостановлении до 19.12.2014 действия аккредитации органа по сертификации пиротехнических изделий ООО «ПИРО-СЕРТ» в части проведения работ по подтверждению соответствия продукции требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пиротехнических изделий», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 770 и предписания Росаккредитации от 24.10.2014.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Обстоятельства, установленные судебными актами по указанным делам, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 08.06.2015 № 09АП-15973/2015 по делу № А40-209846/2014 установлено, что ООО «ПИРО-СЕРТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными приказа № 4464 от 24.10.2014 и предписания от 24.10.2014, изданных Федеральной службой по аккредитации.

Оспариваемым приказом № 4464 от 24.10.2014 приостановлено действие аккредитации Общества, как органа по сертификации пиротехнических изделий (аттестат аккредитации № РОСС Ш.0001.1ЩЦ10), осуществляющего свою деятельность по адресу: 428006, <...>, в части проведения работ по подтверждению соответствия продукции требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пиротехнических изделий», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 770, с даты регистрации данного приказа сроком до 19.12.2014, а также внести об этом запись в соответствующий реестр.

Оспариваемым предписанием от 24.10.2014 административный орган предложил Обществу устранить выявленные нарушения, отменить действие сертификата соответствия.

Изменяя и отменяя решение суда первой инстанции в части отказа Обществу в удовлетворении заявления о признании недействительными приказа от 24.10.2014 № 4464 и предписания от 24.10.2014, суд апелляционной инстанции указал, что вывод административного органа о невозможности отнесения пиротехнических изделий к III классу опасности, является правомерным, неверное определение класса опасности сертифицированных пиротехнических изделий влияет на безопасность людей. Нарушение определение класса опасности пиротехнических изделий является безусловным и достаточным основанием для отмены действия сертификата соответствия № ТС RU С-СN.ЦЦ10.А.00027, для приостановления действия аккредитации Общества, на что указано в оспариваемых предписании и приказе административного органа.

В части соблюдения предельных сроков проведения процедуры оценки суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Обществом не нарушено положение пункта 8 статьи 6 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пиротехнических изделий», с учетом времени, на которое была приостановлена процедура оценки, трехмесячный срок Обществом не нарушен.

В части неуказания в сертификате соответствия наименования и реквизитов документа, в соответствии с которым изготовлена продукция, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Обществом не нарушено положение подпункта «з» пункта 6 Правил оформления сертификата соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза.

В части неуказания в сертификате соответствия сведений о документах, подтверждающих соответствие продукции требованиям Технического регламента Таможенного союза, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Обществом не нарушено положение подпункта «л» пункта 6 Правил оформления сертификата соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза.

Кроме того, Обществом в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о взыскании с заявителя судебных расходов в размере 50 000 руб. 00 коп. в случае, если будет отказано в удовлетворении заявления Федеральной службы по аккредитации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп. Обществом в материалы дела представлены: расписка от 01.12.2014 о получении ФИО1 50 000 руб. 00 коп. по договору от 25.11.2014 (л.д. 9 Том 2), договор оказания юридических услуг по представлению интересов в суде от 25.11.2014, расходный кассовый ордер от 28.11.2014 №23 на сумму 50 000 руб. 00 коп. (л.д. 129 Том 2), штатные расписания от 29.12.2013 №03, от 11.01.2014 № 02, от 11.01.2015 № 03, от 11.01.2016 № 04.

Согласно договору оказания юридических услуг по представлению интересов в суде от 25.11.2014 представитель (ФИО1) принимает на себя обязательства совершить от имени и за счет клиента (ООО «ПИРО-СЕРТ») юридические действия, необходимые для защиты прав и законных интересов клиента в рамках судебного разбирательства в Арбитражном суде Чувашской Республики – Чувашии по делу №А79-9562/2014 о привлечении ООО «ПИРО-СЕРТ» к административной ответственности по заявлению Росаккредитации.

Стоимость услуг представителя составляет 50 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1. договора).

ООО «ПИРО-СЕРТ» произвело оплату за оказанные услуги по договору, что подтверждается представленными в материалы дела распиской от 01.12.2014, расходным кассовый ордером от 28.11.2014 №23.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, суд вправе по собственной инициативе взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что дело № А79-9562/2014 разрешено в пользу ООО «ПИРО-СЕРТ», следовательно, суд приходит к выводу о возникновении у данного Общества, права на возмещение расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя.

Согласно пункту 1 решения XIII Конференции адвокатов Чувашской Республики от 19.02.2016 «О внесении изменений в Решение XII Конференции адвокатов Чувашской Республики от 13 февраля 2015 года» «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» минимальный размер вознаграждения за составление заявлений, в том числе исковых, жалоб, ходатайств и других документов правового характера составляет 4 000 руб. 00 коп.; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве: в первой инстанции составляет 12 000 руб. 00 коп., в апелляционной и кассационной инстанциях составляет 25 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном
и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом пункта 1 решения XIII Конференции адвокатов Чувашской Республики от 19.02.2016, категории дела, объема оказанных представителем услуг суд считает возможным удовлетворить заявленные расходы на оплату услуг представителя исходя из следующего расчета:

- подготовка отзыва на заявление (л.д. 10-17 Том 2) – 4 000 руб. 00 коп.;

- участие представителя в предварительном судебном заседании 22.12.2014 (л.д. 67-68 Том 2) – 12 000 руб. 00 коп.;

- подготовка дополнения к отзыву от 14.01.2015 (л.д. 133- 134 Том 2) – 4 000 руб. 00 коп.;

- участие представителя в судебном заседании 14.01.2015 (л.д. 135-136 Том 2) – 12 000 руб. 00 коп.;

- заявление Общества о приостановлении производства по делу от 16.02.2015 (л.д. 169 Том 2) – 4 000 руб. 00 коп.;

- участие представителя в судебных заседаниях 10.02.2015, 16.02.2015 (л.д. 204-205 Том 2) – по 12 000 руб. 00 коп., всего 24 000 руб. 00 коп.;

- подготовка дополнения к отзыву от 03.08.2016 – 4 000 руб. 00 коп.;

- участие представителя в судебном заседании 03.08.2016 – 12 000 руб. 00 коп.; всего – 76 000 руб. 00 коп., но учитывая фактически заявленный Обществом размер судебных расходов – 50 000 руб. 00 коп., заявление подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Взыскание расходов в указанной сумме отвечает критериям разумности, учитывает баланс интересов участников процесса и направлено на защиту интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд считает данные судебные расходы разумными, соразмерными и обоснованными. Обратного вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральной службой по аккредитации не доказано.

На основании изложенного, заявление ООО «ПИРО-СЕРТ» подлежит удовлетворению в размере 50 000 руб. 00 коп.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку по заявлениям о привлечении к административной ответственности, рассматриваемым арбитражным судом, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 106, 167 – 170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления Федеральной службы по аккредитации (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПИРО-СЕРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Взыскать с Федеральной службы по аккредитации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПИРО-СЕРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. (Пятьдесят тысяч руб. 00 коп.), понесенных по делу № А79-9562/2014.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Афанасьев