Решение № А79-9593/2006 от 26.10.2006 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд в составе: судьи Кудряшова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшовым В.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Февраль", г. Чебоксары ЧР,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску,                  г. Новочебоксарск ЧР,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя – представителя ФИО1 (доверенность № 17 от 26.01.2006);

от Инспекции – ведущего специалиста юридического отдела ФИО2 (доверенность № 5875 от 10.05.2006);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Февраль», г. Чебоксары ЧР, (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску,                     г. Новочебоксарск ЧР, (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным постановления № 58 от 29.09.2006 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Заявитель указывает, что проверка проводилась 23.08.2006, однако определение датировано 29.08.2006. В протоколе в описании события административного правонарушении отсутствует дата проведения проверки. В постановлении № 58 дата проведения проверки не совпадает с датой, указанной в определении.

В протоколе, определении и постановлении не указано какая справка раздела «А» к какой товарно-транспортной накладной и на какую продукцию не была представлена на момент проверки. Также не указано, на каких представленных справках к товарно-транспортной накладной поставлены подписи лица, неуполномоченного ставить подпись на печать организации (старшего продавца).

В разделе «Особенности продажи алкогольной продукции» Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.02.2006 № 80 отсутствует такое нарушение как отсутствие термометра психрометрического для контроля за соблюдением температуры воздуха и влажности на складе.

Определение о проведении административного расследования было вынесено для истребования от ООО «Февраль» товарно-транспортных накладных и доверенности на рассмотрение материала проверки. Однако из данного определения не ясно, какие именно документы были затребованы налоговым органом.

На основании изложенного Общество просит признать незаконным постановление Инспекции от 29.09.2006 № 58 о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, Обществом было представлено дополнение к заявлению, в котором оно просит взыскать с Инспекции расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 50 мин. 25.10.2006.

В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержала по изложенным в нем основаниям. При этом дополнительно пояснила, руководитель ООО «Февраль» генеральный директор ФИО3 не ознакомлена с протоколом об административном правонарушении № 000306 от 22.09.2006, права и обязанности, предусмотренные статей 25.1. КоАП РФ ей не разъяснены. С материалом она не ознакомлена, письменное объяснение ею не дано. На рассмотрение административного материала руководитель Общества также приглашена не была. Кроме того, в соответствии с пунктами 4.3 и 4.4 должностной инструкции старший продавец имеет право подписывать разделы «А» и «Б» к ТТН, тем самым нарушение части 3 статьи 14.16 КоАП РФ допущено не было. Из материалов дела не усматривается какая справка к ТТН раздела «А» и на какие винно-водочные изделия ООО «Февраль не была представлена. Также налоговым органом не представлены сведения о том, каким нормативно-правовым актом предусмотрена установка термометра психометрического для контроля за соблюдением температуры воздуха и влажности на складе.

Представитель Инспекции ФНС России по г. Новочебоксарску заявление ООО «Февраль» не признала по изложенным в письменном пояснении основаниям. При этом дополнительно пояснила, что руководитель ООО «Февраль» - гендиректор ФИО3 приглашалась для составления протокола об административном правонарушении и для принятия постановления № 58 от 29.09.2006. Почтовая корреспонденция направлялась по юридическому адресу, поэтому нет процессуальных нарушений при рассмотрении административного материала в отношении ООО «Февраль». Ранее ООО «Февраль» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 стати 14.16 КоАП РФ. Справки к товарно-транспортной накладной подписаны старшим продавцом ФИО4, которая не имеет полномочий на действия по подписанию справки к товарно-транспортной накладной на винно-водочные изделия. Основания для применения к Обществу статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют, поскольку Общество ранее привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Февраль» зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией МНС РФ по Ленинскому району г. Чебоксары ЧР 04.02.2004 и внесено в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1042128004016.

Из материалов дела следует, что 29.08.2006 инспекцией была проведена проверка выполнения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по результатам которой был составлен акт от 29.08.2006 № 000181/149.

29.08.2006 Инспекцией было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

22.09.2006 Инспекцией в отношении Общества был составлен протокол № 000306 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Из данного протокола следует, что на момент проверки в кулинарии ООО «Февраль», расположенной по адресу:                       <...>, директором кулинарии ФИО4 не представлены справки к товарно-транспортной накладной раздел «А», утвержденные постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 № 864. Кроме того, на предъявленных справках к ТТН о получении алкогольной продукции имеются печати ООО «Февраль», а подпись о получении алкогольной продукции поставлена старшим продавцом, вместо должностного лица, уполномоченного ставить подпись на печати организации. Также на складе хранения алкогольной продукции отсутствовал термометр психрометрический для измерения температуры воздуха и влажности.

29.09.2006 на основании протокола об административном правонарушении от 22.09.2006 № 000306 начальником Инспекции было вынесено постановление № 58 по делу об административном правонарушении, на основании которого Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Посчитав свои права нарушенными Общество обратилось в суд с заявлением.

В подтверждение своих доводов Обществом была представлена должностная инструкция старшего продавца, утвержденная генеральным директором Общества 02.05.2006 № 02. Из пунктов 4.3 и 4.4 данной инструкции следует, что старший продавец имеет право подписывать разделы «А» и «Б» к ТТН и ГТД.

Правилами заполнения справки к товарно-транспортной накладной, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864, предусмотрено, что организация-покупатель при поступлении продукции от производителя заверяет относящиеся к этой организации данные в обоих разделах справки подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью.

Поскольку должностной инструкцией Общество возложило на старшего продавца обязанность по правильному заполнению разделов «А» и «Б» к ТТН и ГТД, суд считает, что старший продавец ФИО4 в силу своих должностных обязанностей является уполномоченным должностным лицом Общества, то есть по этому основанию Общество привлечено к административной ответственности необоснованно.

Также суд отмечает, что административный материал в отношении Общества, в том числе протокол от 22.09.2006 № 000306 и постановление от 29.09.2006 № 58, не позволяет в полном объеме установить фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, поскольку в нем не содержится сведений о том, какие справки (в отношении какой алкогольной продукции) к товарно-транспортной накладной раздела «А», утвержденные постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 № 864, не были представлены работникам Инспекции при проведении проверки. Данное обстоятельство свидетельствует о недоказанности Инспекцией одного из эпизодов, явившихся основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Отсутствие на складе хранения алкогольной продукции термометра психрометрического для измерения температуры воздуха и влажности, указанное Инспекцией в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, не является основанием для привлечения к административной ответственности, поскольку Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 8 февраля 2006 г.   N 80) не устанавливают данного требования для розничных продавцов алкогольной продукции.

В свою очередь ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности Инспекцией не было указано какие нормативно-правовые акты устанавливают обязательное наличие у розничного продавца алкогольной продукции термометра психрометрического. В судебном заседании представителем Инспекции данное обстоятельство также не было обоснованно в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в этой части Общество к административной ответственности привлечено необоснованно. 

Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 14.16 Кодекса поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, влечет наложение административного штрафа.

Статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлен перечень документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции. К таким документам, в частности, относится справка, прилагаемая к товаротранспортной накладной.

Диспозицией части 2 статьи 14.16 охватывается не только отсутствие справки к товаротранспортной накладной, но и ее ненадлежащее оформление. "Розничная продажа алкогольной продукции без надлежаще оформленных документов" означает, что продавец имеет соответствующие документы на алкогольную продукцию, но документы оформлены ненадлежаще.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Инспекция необоснованно привлекла Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах заявление Общества в части признания незаконным постановления Инспекции от 29.09.2006 № 58 подлежит удовлетворению.

Требования Общества в части взыскания расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку материалами дела такие расходы не подтверждаются.

Так, из материалов дела следует, что 10.01.2006 Обществом был заключен договор с ФИО1 на оказание юридических услуг. Из пунктов 2.3 и 2.4 данного договора следует, что ФИО1 осуществляет правое сопровождение всех сделок организации и представляет интересы Общества во всех государственных органах, органах местного самоуправления, в отношениях с иными организациями и физическими лицами, а также представляет интересы Общества в судебных органах со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, ответчику и третьему лицу.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя Обществом представлен расходный кассовый ордер № 1172 от 17.10.2006, из которого следует, что ФИО1 было выдано 5 000 руб. в качестве оплаты за оказание юридических услуг по договору от 10.01.2006.

Из изложенного следует, что ФИО1 осуществляет юридическое обслуживание Общества, представленный расходный кассовый ордер свидетельствует об оплате услуг ФИО1 по договору, то есть за юридическое обслуживание Общества, а не за оказание каких-либо конкретных услуг. Пункт 4.2. договора предусматривает, что дополнительные услуги, не предусмотренные настоящим договором, определяются дополнительным соглашением сторон. Оказанные ФИО1 услуги по данному делу, подпадают под пункт 2.4. договора, следовательно, дополнительной оплате они не подлежат.

Кроме того, Обществом не было представлено доказательств того, что ФИО1 оказала Обществу какие-либо дополнительные услуги, которые подлежат отдельной оплате, также Общество не представило соответствующее дополнительное соглашение и документ, подтверждающий реальную оплату оказанных дополнительных услуг.

Руководствуясь статьями 110, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Февраль»,                г. Чебоксары ЧР, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску, г. Новочебоксарск ЧР, от 29.09.2006 № 58 о привлечении ООО «Февраль», г. Чебоксары ЧР, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                           В.Н. Кудряшов