Решение № А79-9628/06 от 05.03.2007 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд в составе: судьи Манеевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Манеевой О.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью  фирма "Старко"

к Управлению ГИБДД МВД по Чувашской Республики, Управлению федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Чувашской Республике, Министерству финансов Чувашской Республики, 3-е лицо ООО  «Ирем 2000»

о взыскании 300 000  руб.

при участии:

от истца:  ФИО1- доверенность в деле, ФИО2- доверенность в деле,

от ответчика:  ФИО3- доверенность в деле, ФИО4- доверенность в деле, ФИО5- доверенность в деле,

установил:

истец обратился в суд с исковыми требованиями к УГИБДД МВД по Чувашской Республике, Управлению федерального казначейства Министерства финансов  Российской Федерации  по Чувашской Республике о взыскании 300 000 руб., указав,  что данная сумма была перечислена по письму УГИБДД МВД по Чувашской Республикев счет взаиморасчетов  на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью  «Ирем 2000».

Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары  установлено, что бывший начальник УГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО6,  злоупотребляя  своим служебным положением,  дал незаконное указание фирме «Старко»  перечислить сумму 300 000 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью  «Ирем 2000». Поскольку на момент  дачи указаний о перечислении денежных средств ФИО6 находился в трудовых отношениях с ответчиком,  то в результате  незаконных действий должностного лица, ему причинен вред. Данный вред подлежит возмещению на основании положений статей 1069, 1082, 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном судебном  заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители  Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Чувашской Республике, а также Министерства финансов Чувашской Республики требования не признали, указав,  в данном случае  оснований для  применения  положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации  не имеется.

Ответчик ГИБДД Чувашской Республики по существу спора исковые требования не признал. Полагает,  что исходя из обстоятельств  настоящего дела, а также материалов уголовного дела в отношении бывшего руководителя Управления ГИБДД  МВД Чувашской Республики ФИО6 ,  ответственность, предусмотренная статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации,  не наступила.

Представитель ООО  «Ирем 2000» на судебное заседание не явился. Извещен о дне и времени слушания дела по последнему известному суду местонахождению. Каких-либо заявлений и пояснений, возражений, а также доказательств в подтверждение возражений по иску   в адрес суда не направил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы участников процесса, изучив материалы, суд установил следующее.

Истец, ссылаясь на  положения  пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   просил учесть обстоятельства, изложенные в приговоре  Ленинского  районного суда г. Чебоксары от 24.12.2004 в отношении ФИО6,  бывшего  начальника  Управления ГИБДД.

Статьей  1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом,  истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения должностного лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности названных элементов деликтной ответственности.

Кроме того, необходимо  иметь в  виду и следующее.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации  является  специальной, т.е. ее применение возможно лишь в том случае,   если имело  место властно-административное подчинение. 

Таким образом,  в ходе рассмотрения настоящего дела должен быть подтвержден   материалами дела юридически обязательный, односторонний характер действий со стороны  должностного лица- начальника Управления ГИБДД  МВД по Чувашской Республике,  которые со стороны общества с ограниченной ответственностью  «Старко» подлежали обязательному исполнению.

Между тем, оценивая вышеназванное письмо- л.д. 94, датированное 06.09.2001, суд приходит к выводу, что в данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью  «Старко» и Управлением ГИБДД  МВД по Чувашской Республике были заключены  государственный контракт  от 03.01.2002, договора строительного подряда от 23.04.2001 № 8, № 11/2 от 11.08.2000  на строительство постов ДПС  в д. Тюрлема, в г. Алатырь, на ремонтно - строительные работы в здании ГИБДД  в г. Алатыре. Факт выполнения работ со стороны общества с ограниченной ответственностью  фирма «Старко»  по указанным договорам подтверждается представленными в материалы дела  справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 48- 61, 66-75, 78-89).

Таким образом, речь идет об отношениях, сложившихся между сторонами – Управлением ГИБДД МВД Чувашской Республики  (заказчик)  и обществом  с ограниченной ответственностью  «фирма «Старко» (генподрядчик), именно  в рамках хозяйственной деятельности, на что имеется ссылка и в самом письме от 06.09.2001 («в счет взаиморасчетов»). Следовательно, просьба о перечислении 300 000 руб. не может относится к  сфере властно-административных отношений, а это  свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом в данном  случае принята быть не может.

Так,  пунктом 4 указанной  статьи предусмотрено, что  вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда лишь по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Так, Ленинский районный суд г. Чебоксары, оценив  документы, имеющиеся в уголовном деле, подтвердил факт  направления письма от 06.09.2001 в адрес общества с ограниченной ответственностью  «Старко», факт перечисления денежных средств в сумме 300 000 руб. в адрес общества с ограниченной ответственностью  «Ирем 2000», а также то обстоятельство, что данные средства были   получены обществом  с ограниченной ответственностью  «Ирем 2000» сверх контракта.

 Данные обстоятельства арбитражным судом также приняты в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но, оценив данные доказательства в их совокупности, по своему внутреннему  убеждению, руководствуясь нормами материального  и  процессуального  права, суд пришел к выводу, что оснований для применения ответственности, предусмотренный статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации   за вред,  причиненный  должностными лицами, не имеется,  в виду отсутствия  главного критерия,  а именно, отсутствия властно- административных отношений.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Старко» подлежат отклонению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине суд возлагает на истца по делу – статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых  требований общества с ограниченной ответственностью  «Старко» к  Управлению федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Чувашской Республике,  Министерству финансов Чувашской Республики Управлению ГИБДД МВД по Чувашской Республики  – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                 О.В. Манеева