Решение № А79-9636/2005 от 05.07.2006 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд в составе: судьи Авдонина О.Г.Авдониной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью  «Агропромышленная  компания «Агропромтехника» 

к обществу с ограниченной ответственностью  «Мега-Ком»

о взыскании 113 750 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1  на  основании  доверенности  от 30.01.2006,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Агропромтехника» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Ком» о взыскании 113 750 руб. долга по арендной плате.

Требование мотивировано тем, что ответчику по договору субаренды  № 10-С от 10.02.2005 во временное пользование предоставлено нежилое помещение площадью 57 кв. м., расположенное по адресу: <...>.

Ежемесячная арендная плата по договору составила 34 200 руб. в месяц, а с  01.04.2005 – 42 750 руб. в месяц, которые ответчик был обязан вносить не позднее 10 числа текущего месяца.

Срок договора был установлен с 10.02.2005 по 10.05.2005,  в последующем продлен на основании пункта 4.1 договора и распоряжения Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом №039-3944 от 02.06.2005.

Долг ответчика по арендным платежам составляет 113 750 руб.

Определением суда от 11.11.2005 по ходатайству ответчика производство по делу было приостановлено до рассмотрения  Арбитражным судом Чувашской Республики дела по иску участника ООО «Мега-Ком» ФИО2 к ООО «Мега-Ком» и ООО «АПК «Агропромтехника» о признании недействительным договора субаренды № 10-С от 10.02.2005 и вступления в силу решения по указанному делу.

Определением  от 19.06.2006 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании представитель  истца поддержал исковые требования, уточнил, что задолженность ответчика по арендной  плате   в сумме  113 750 руб.  образовалась за период пользования  помещением с 01.05.2005 по 21.07.2005.

Ответчик не обеспечил явку своих  представителей  в заседание. Определения с датой и временем  рассмотрения дела, направленные ответчику по известным суду адресам,  возвратились в суд.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителя  ответчика.

Резолютивная часть решения  вынесена и оглашена  05.07.2006.

Выслушав  представителя  истца  и  изучив  материалы  дела, суд установил.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики  по  делу                      № 14875/2005 от 26.02.2006  договор субаренды № 10-с от 10.02.2005  признан  заключенным.

Передача помещения  сторонами  оформлена актом приема-передачи от 10.02.2005 / л. д. 9/.

Срок  аренды  помещения  был определен сторонами с 10.02.2005 по 10.05.2005.

Впоследствии договор продлен на  основании  п. 4.1. договора  и  письма Городского комитета  по  управлению  имуществом  №039-3944 от  02.06.2005, после 10.05.2005 ответчик продолжал пользоваться помещением.

Частью 2 статьи  615 Гражданского кодекса  Российской Федерации  предусмотрено, что к договорам субаренды  применяются правила  о договорах аренды, если  иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить арендную плату своевременно в соответствии с условиями и в сроки, установленные договором аренды.

Согласно пункту  3.4  договора аренды   арендная плата    должна  уплачиваться  ежемесячно  не позднее 10 числа  месяца, за который  производятся  платежи.

Размер арендной платы был определен сторонами  в расчете  размера арендной  платы в сумме 34 200 руб. в месяц /л. д. 8/.

Пунктом 3.5 договора стороны предусмотрели возможность одностороннего изменения арендодателем размера арендной платы в случае увеличения   суммы платежей по основному договору аренды.

Письмом  от 17.03.2005  ответчик  уведомлен об увеличении ежемесячного  размера  арендной платы до 42 750 руб./л. д. 11/.

Согласно представленному истцом расчету долг ответчика за пользование помещением  за период с 01.05.2005 по 21.07.2005 руб. составил  113 750 руб.,  доказательства погашения указанного долга  ответчик  суду не представил.

Суд не принимает возражения ответчика  о том,  что   арендуемое помещение  было  освобождено   им  10.05.2005 и , следовательно, начиная  с  этого момента  арендная  плата начислению не подлежит. В  обоснование  данного требования ответчик ссылался  на  справку  ООО «ЧОП «Лидер»  об оказании  ответчику услуг охраны в период с 19.04.2005 по 10.05.2005.

Указанная  справка  не может быть принята судом как  доказательство  освобождения  помещения 10.05.2005.

Согласно  пункту 2 статьи 655 Гражданского кодекса  Российской Федерации   при прекращении договора аренды  недвижимость  должна быть возвращена  с соблюдением правил, предусмотренных пунктом  1  данной  статьи, т. е. по передаточному акту или иному документу о передаче,  подписываемому  сторонами.

Суду не был представлен акт приема-передачи  занимаемого ответчиком помещения, составленный в соответствии с требованиями  статьи  655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В  соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса  Российской Федерации  в случае, если  арендатор  не возвращает  арендованное  имущество,  арендодатель  вправе  потребовать  внесения  арендной  платы  за  время  просрочки.

На  основании  вышеизложенного,  требование  истца  о взыскании             113 750 руб. долга  подлежит  удовлетворению.

Расходы по  оплате  государственной  пошлины  суд  в соответствии со статьей  110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относит   на ответчика.

  Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

          иск общества с ограниченной ответственностью  «Агропромышленная компания «Агропромтехника» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Мега-Ком» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Агропромышленная компания «Агропромтехника» 113 750 руб. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Мега-Ком» в федеральный бюджет 3 775 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                            О.  Г. Авдонина