Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "ШумерляСпецСтрой", г. Шумерля, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажтеплоремонт", г. Чебоксары, о взыскании 2100067 руб. 11 коп., в том числе 2033252 руб. 19 коп. долга, 66814 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2008 по 27.12.2008.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по реконструкции беговых дорожек (с сектором для прыжков в длину) на стадионе «Труд» в г. Шумерля в соответствии с заключенным сторонами договором подряда №25П от 25.09.2007.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 2188174 руб. 69 коп., в том числе 2033252 руб. 19 коп. долга, 154922 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2008 по 11.02.2009.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал. Пояснил, что сумма исковых требований должна быть уменьшена на 1301327 руб. 81 коп. по следующим основаниям. Обществом с ограниченной ответственностью "ШумерляСпецСтрой" была превышена договорная стоимость выполненных работ на 295842 руб. с НДС. Даная сумма не может быть оплачена, поскольку субподрядчик в нарушение п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не уведомил должным образом генподрядчика об обнаружении в ходе строительства неучтенных в технической документации работ и в связи с этим необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства. Письменное соглашение на выполнение дополнительных работ, как это предусмотрено п. 2.3 договора, сторонами заключено не было. Истец нарушил п. 5.2.2 договора, сдав выполненные работы только 28.08.2008, а также п.п. 3.2, 5.2.13 договора, не представив до настоящего момента исполнительную документацию, соответствующую требованиям СНиП. В октябре 2008 года ответчику стало известно, что истец находится на упрощенной системе налогообложения, однако договор, акты выполненных работ, счета-фактуры выставлялись им с выделением НДС. Включение НДС в сумме 605485 руб. 81 коп. в стоимость выполненных работ неправомерно. Счет-фактура к справке формы КС-3 от 28.08.2008 №3 до настоящего времени не представлена. Истец не учел, что 26.05.2008 платежным поручением №188 ООО «МТР-Строй» перечислило истцу 400000 руб. в счет погашения задолженности ответчика перед истцом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

25.09.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Монтажтеплоремонт" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ШумерляСпецСтрой" (субподрядчик) был заключен договор подряда №25П, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить своим материалом, своими силами и средствами работы по реконструкции беговых дорожек (с сектором для прыжков в длину) на стадионе «Труд» в г. Шумерля в следующем составе: валка деревьев, устройство канализации, реконструкция беговых дорожек и баскетбольного поля, реконструкция сектора для прыжков в длину.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ ориентировочно составила 3673454 руб., в том числе НДС 18 процентов – 560357 руб. 38 коп. В п. 2.2 договора указано, что стоимость работ подлежит корректировке по факту выполненных работ.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 5.2 договора: начало работ – в течение пяти дней с момента подписания договора, окончание работ – 31.10.2007.

Неполная оплата ответчиком выполненных истцом по указанному договору работ послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Договор от 25.09.2007 №25П является по своей правовой природе договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 711 (части 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В п. 4.1 договора указано, что оплата выполненных работ производится генподрядчиком в течение 30 дней на основании актов выполненных работ, принятых и оплаченных заказчиком-застройщиком, приложенных счетов-фактур к справке по форме КС-3, сданной согласно требований СНиП по данному виду работ и принятой генподрядчиком исполнительной документации, в текущих ценах с НДС путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

В подтверждение факта выполнения работ и их стоимости истцом представлены двухсторонние акты о приемке работ №7-1 на реконструкцию беговых дорожек и баскетбольного поля на сумму 938448 руб. и 390315 руб., б/д и б/н на сумму 51128 руб., от 25.08.2008 б/н на сумму 52637 руб., от 28.08.2008 б/н на сумму 500765 руб. и 138271 руб., от 28.08.2008 №132/3 на сумму 1354935 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.03.2008 на сумму 390316 руб., №2 от 08.04.2008 на сумму 989576 руб., №3 от 28.08.2008 на сумму 2589404 руб.

Из указанных справок формы КС-3 следует, что стоимость выполненных работ составила 3969296 руб.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 2033252 руб. 19 коп., в подтверждение которой представлен двухсторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на необоснованное включение истцом в стоимость выполненных работ НДС.

Как следует из материалов дела, истец, находясь на упрощенной системе налогообложения, выставил на оплату счета-фактуры №9 от 08.04.2008 на сумму 390316 руб., в том числе НДС – 59540 руб., и №10 от 08.04.2008 на сумму 989576 руб., в том числе НДС – 150952 руб. Общая сумма НДС по указанным счетам-фактурам составила 210492 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.

Следовательно, при переходе на упрощенную систему налогообложения лицо перестает быть плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога, то есть лицо, не являющееся плательщиком налога на добавленную стоимость в случае получения сумм данного налога от контрагентов обязано перечислить их в бюджет.

Таким образом, налогоплательщик, не имеющий статуса плательщика налога на добавленную стоимость, должен уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость в случае выставления покупателям счетов-фактур с выделением суммы этого налога.

Судом установлено, что истец 27.08.2008 представил в Межрайонную инспекцию ФНС №8 по ЧР налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость в сумме 210492 руб. Платежным поручением №71 от 07.10.2008 истец перечислил указанную сумму в бюджет.

Поскольку НДС в сумме 210492 руб. истцом уплачен, довод ответчика о необоснованном включении указанной суммы в стоимость выполненных работ судом отклоняется.

Счет-фактура к справке о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 28.08.2008 на сумму 2589404 руб. истцом не выставлена.

Учитывая, что справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 28.08.2008 на сумму 2589404 руб. оформлена с выделением НДС в сумме 394993 руб., который истцом в бюджет не уплачен, суд соглашается с доводом ответчика о необходимости исключения указанной суммы из стоимости подлежащих оплате работ.

Довод ответчика о том, что истец не учел перечисление в сумме 400000 руб. по платежному поручению №188 от 26.05.2008, произведенное обществом с ограниченной ответственностью «МТР-Строй», судом отклоняется по следующим основаниям.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что данная сумма не зачтена в погашение задолженности ответчика в связи с отсутствием между сторонами соглашения о ее зачете и получением этих средств по другому договору.

Ответчик представил в материалы дела письмо общества с ограниченной ответственностью «МТР-Строй» от 13.11.2008 №270 в адрес истца, в котором общество с ограниченной ответственностью «МТР-Строй» просило считать основанием платежа по платежному поручению №188 от 26.05.2008 «за ООО "Монтажтеплоремонт" по оплате выполненных работ по договору подряда на выполнение реконструкции беговых дорожек и баскетбольного поля на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс в г. Шумерля» вместо указанного основания – «займ по договору №1 от 23.05.2008».

Вместе с тем, документального подтверждения вручения истцу указанного письма ответчиком не представлено. Истец получение данного письма отрицает.

Довод ответчика о нарушении истцом сроков сдачи работ судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения от оплаты выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ.

Возражения ответчика, касающиеся превышения договорной цены и несоблюдения истцом требований п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом также отклоняются, поскольку цена, указанная в договоре, является ориентировочной, согласованная сторонами смета отсутствует, оплата работ по условиям договора производится по факту.

Довод ответчика о непредставлении истцом исполнительной документации судом отклоняется, поскольку из акта приемки законченного строительством объекта от 25.05.2008, подписанного генподрядчиком, следует, что объект принят заказчиком вместе с прилагаемой исполнительно-технической документацией.

С учетом изложенного суд признает обоснованным требование истца о взыскании долга в сумме 1723095 руб. 08 коп. (2033252 руб. 19 коп. – 394993 руб. НДС).

На просроченные платежом суммы истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 154922 руб. 50 коп. за период с 10.07.2008 по 11.02.2009.

Начисление процентов истцом произведено по истечении предусмотренных договором 5 (п. 3.2 – на приемку работ) и 30 (п. 4.1 – на оплату) дней после получения ответчиком актов выполненных работ – 04.06.2008 (л.д. 65).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что основанием для оплаты по условиям договора служат не только акты выполненных работ, но и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Справка №3 на сумму 2589404 руб. была подписана сторонами 28.08.2008.

Поэтому суд признает правомерным начисление процентов с 29.09.2008 на сумму долга 1723095 руб. 08 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным в сумме 82134 руб. 20 коп. за период с 29.09.2008 по 11.02.2009 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины суд по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажтеплоремонт", г. Новочебоксарск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ШумерляСпецСтрой", г. Шумерля 1805229,28 руб., в том числе 1723095,08 руб. долга, 82 134,20 руб. процентов за период с 29.09.2008 по 11.02.2009.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажтеплоремонт", г. Новочебоксарск, в доход федерального бюджета 18513,57 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ШумерляСпецСтрой", г. Шумерля в доход федерального бюджета 3927,30 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

С. Яхатина