ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № А79-9710/04-СК1-9503 от 10.12.2004 АС Чувашской Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чебоксары

Дело № А79-9710/04-СК1-9503

декабря 2004 года

Арбитражный суд в составе: судьи Кудряшов В.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшовым В.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью  "Микрохирургия глаза" и "Контур" г. Чебоксары

к Чувашской таможне г. Чебоксары об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя – главного специалиста ФИО1 и представителя ФИО2

от ответчика – старшего государственного таможенного инспектора правового отдела ФИО3

установил:

ООО "Микрохирургия глаза" и "Контур" г. Чебоксары обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления Чувашской таможни г. Чебоксары по делу об административном правонарушении № 10406000-106/04 от 02.11.2004 г. о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 рублей за проведение грузовых и (или) иных операций без разрешения таможенного органа, т.е. неуведомление таможенного органа о перегрузке товара, находящихся под таможенным контролем, в случаях, если такое уведомление обязательно.

Заявление  мотивировано тем, что событие правонарушения, вина и размер ущерба не доказаны. В транзитной декларации №10408050/1000363, где стоит штамп Чувашской таможни, направляющий товар на СВХ, номер транспортного средства в графе 18 указан без изменения, т.е. У442АУ 21. В направляющем штампе таможни номер транспортного средства, на котором товар направляется на СВХ, не указан, что подтверждает факт отсутствия перегрузки товара на другое транспортное средство.

Транспортное средство – автомашина госномером У442АУ 21 указано в подтверждении о прибытии №10406030/240904/0000462 неверно, т.к. перегрузка товара в данный автомобиль не проводилась, что может подтвердить специалист СВХ ЗАО "РОСТЭК-Чувашия" ФИО4, находившийся в тот момент на территории ЗТК Чувашской таможни около автомашины с госномером У442АУ.

К тому же акт №00121 от 24.09.2004 г. о приемке груза на СВХ ЗАО "РОСТЭК-Чувашия" подтверждает доставку товара на том же транспортном средстве, на котором он отправлялся с таможенного поста Сормовский Нижегородской таможни.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявление и просили применить статью 2.9 КоАП РФ и с учетом малозначительности ограничиться устным замечанием.

Представитель Чувашской таможни заявление не признала и пояснила, что ООО "Микрохирургия глаза" и "Контур" к административной ответственности по части 3 статьи 16.13 КоАП РФ привлечено правомерно, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 89 ТК РФ перегрузка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, допускается с разрешения таможенного органа. Заявитель не обращался в Чувашскую таможню с просьбой осуществить перегрузку товара, прибывшего с таможенного поста Сормовский Нижегородской таможни. Применение статьи 2.9 КоАП РФ в данном в случае невозможно.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд находит заявление подлежащим отказу.     

Так, 24 сентября 2004 года с таможенного поста Сормовский Нижегородской таможни по транзитной декларации №10408050/230904/1000363 в Чувашскую таможню под таможенным контролем был направлен товар- проволока из коррозионностойкой стали в количестве 40 кг. В соответствии с указанной транзитной декларацией внутритаможенный транзит указанного товара осуществлялся на автомобиле марки "ИЖ-2717", регистрационный номер <***>(графа18" транспортное средство"). При оформлении завершения  внутритаможенного транзита и подтверждения о прибытии было установлено, что ООО "Микрохирургия глаза" и "Контур" фактически доставило вышеуказанный товар в зону таможенного контроля Чувашской таможни на автомобиле марки "Тойота-Виста", регистрационный номер <***>, о чем была сделана соответствующая запись в графе "транспортное средство" подтверждения о прибытии №10406030/240904/0000462. Перевозчик ООО "Микрохирургия глаза" и "Контур" при осуществлении внутритаможенного транзита товара по транзитной декларации №10408050/230904/1000363 осуществило перегрузку товара, находящегося под таможенным контролем, с автомобиля марки "ИЖ-2717", регистрационный номер <***>, без разрешения или предварительного уведомления таможенного органа.

В соответствии с п.1 статьи 89 Таможенного кодекса РФ перегрузка, выгрузка и иные грузовые операции с товарами, перевозимыми в соответствии с внутренним таможенным транзитом, допускаются с разрешения таможенного органа отправления или таможенного органа, в регионе деятельности которого осуществляется соответствующая грузовая операция. Если товары могут быть перегружены с одного транспортного средства на другое без повреждения наложенных таможенных пломб и печатей, такая перегрузка допускается после предварительного уведомления таможенного органа.

Пунктом 6 Приказа ГТК РФ от 08.09.2003 г. №973 "Об утверждении Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров" на перевозчика при внутреннем таможенном транзите возлагаются следующие обязанности - не допускать перегрузку товаров без разрешения таможенных органов, а пунктом 22 Инструкции установлено, что при внутреннем таможенном транзите товаров перегрузка допускается только с разрешения таможенного органа.

ООО "Микрохирургия глаза" и "Контур" не обращалось в Чувашскую таможню с просьбой осуществить перегрузку товара, прибывшего с таможенного поста Сормовский Нижегородской таможни с автомобиля марки "ИЖ-2717", регистрационный номер <***> на автомобиль марки "Тойота-Виста", регистрационный номер <***>.

Такие доказательства заявителем в суд не представлены.

Факт перегрузки товара ООО "Микрохирургия глаза" и "Контур" без разрешения Чувашской таможни в судебном заседании нашел подтверждение транзитной декларацией, актом о приемке груза на СВХ, отчетом о принятии товаров на хранение, подтверждением о прибытии, журналом регистрации подтверждений о прибытии в ОТО и ТК, протоколами опроса работников Чувашской таможни ФИО5 и ФИО6, протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении ( л.д.5-9, 12-20, 35-36, 59-71).

Из указанных документов следует, что товар с таможенного поста Сормовский Нижегородской таможни  вывезен на автомобиле марки "ИЖ-2717", регистрационным номером <***>, а доставлен в зону таможенного контроля Чувашской таможни на автомобиле марки "Тойота-Виста", регистрационным номером <***>.

При таких обстоятельствах в действиях ООО "Микрохирургия глаза" и "Контур" правомерно определен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.13 КоАП РФ, а его заявление подлежит отказу.    

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обществу ограниченной ответственностью "Микрохирургия глаза" и "Контур" г. Чебоксары в удовлетворении заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                 В.Н. Кудряшов