Решение № А79-9723/2005 от 10.01.2006 АС Чувашской Республики

Арбитражный суд Чувашской Республики в составе:

судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску

ФИО2   и

ФИО3

к открытому акционерному обществу "Проектный институт "АККОРтехпроект" с участием 3-его лица предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью  "Кречет Ценные Бумаги"

о взыскании 4 200 000 руб.,

при участии:

от истца - ФИО2, ФИО5, ФИО6 доверенность в деле,

от ответчика – ФИО7  доверенность в деле, ФИО8- директора,

установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Проектный институт "АККОРтехпроект" о взыскании 4 200 000 руб. убытков.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются акционерами открытого акционерного общества "Проектный институт "АККОРтехпроект", владеющими 27, 77 % голосующих акций.

В соответствии с пунктом 4.1. договоров истцы обязались представить предпринимателю ФИО4 выписки из реестра акционеров в срок до 27.06.2005 года. В случае не представления продавцом  выписки из реестра акционеров, покупатель в праве в одностороннем порядке расторгнуть договор купли-продажи акций. При этом, на продавца возлагается ответственность в виде уплаты штрафа.

Данное обстоятельство послужило основанием для расторжения предпринимателем ФИО4 в одностороннем порядке договоров купли-продажи акций.

Истцы понесли убытки в виде реального ущерба, выразившегося в уплате предпринимателю ФИО4 штрафов в размере 300 000 руб. (ФИО3) и 200 000 руб. (ФИО2). Также, истцам причинены убытки в виде упущенной выгоды, выразившейся в неполучении доходов от продажи акций в сумме 2 200 000 руб. (ФИО3) и          1 500 000 руб. (ФИО2).

В заседании суда представители  истцов подержали исковые требования в полном объеме по основаниям,  изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, указали, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от  03.10.2005 года по делу № А79-9373/2005 постановление Регионального отделения ФСФР в Приволжском федеральном округе от 18.08.2005 № 01-20/98ш признано незаконным и отменено. Суд указал, что  свою обязанность по предоставлению выписки Общество исполнило в полном объеме,  представив в подтверждение  подлинные  заказные письма с уведомлением от 17.06.2005, направленные  в адрес истцов по делу, содержащие выписки из реестра акционеров на имя ФИО2 и ФИО3. Постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2005 года данное решение оставлено без изменения.  Просил суд учесть,  что данные письма вернулись в Общество 20.07.2005 в связи с неполучением их акционерами по истечении установленного срока хранения в отделении почтовой связи. Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что вины общества в расторжении договоров купли-продажи акций с предпринимателем ФИО4 не имеется, следовательно, не имеется оснований и для взыскания  убытков.

Третьи лица предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью  "Кречет Центрального банка"  на данное судебное заседание представителей не направили. Каких-либо документов и заявлений в адрес суда не представили.

Ранее, в ходе судебного заседания 16.12.2005 предприниматель ФИО4  подтвердил факт заключения договоров купли-продажи акций, по цене 2 000 000 руб. за акции,  принадлежащие ФИО2 и 3 000000 руб. за акции,  принадлежащие ФИО3. Указал, что договора  были заключены  без проверки фактического наличия в собственности ФИО2 и ФИО3  акций открытого акционерного общества "Проектный институт "АККОРтехпроект", поверив "на слово" каждому из продавцов. В связи с тем, что выписки из реестра своевременно представлены не были, последовало расторжение договоров с возвратом суммы предварительной оплаты и штрафных санкций от ФИО3 –  600 000 руб., от ФИО2- 400 000 руб..

Суд полагает возможным разрешить спор в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Изучив материалы дела, материалы арбитражного дела  А79-9373/2005, заслушав доводы сторон,  а также  показания свидетелей ФИО9, ФИО10, суд  установил следующее.

В связи с  непредставлением продавцами  подлинников  выписки из реестра акционеров открытого акционерного общества "Проектный институт "АККОРтехпроект" договора  были расторгнуты. Из копий расписок, имеющихся в материалах дела, следует, что во исполнение пунктов 4.3. и 5.4. договоров купли-продажи  ценных бумаг ФИО4 были получены денежные средства  от ФИО3  в сумме  600 000 руб., в том числе  300 000 руб.- предоплата, 300 000 руб. штрафа за неисполнение условий пункта  4.1. договора-л.д.18. От ФИО2  ФИО4 получено 400 000 руб.,  в том числе 200 000 руб. – суммы предварительной оплаты, 200 000 руб.  штрафа за не выполнение условий пункта 4.1. договора л.д. 13..

Истцами заявлено о взыскании с открытого акционерного общества "Проектный институт "АККОРтехпроект" убытков  в пользу ФИО3  в сумме 2 500 000 руб., в пользу ФИО2 в сумме 1 700 000 руб., с связи с  непредставлением обществом, как держателем реестра,  выписок из реестра акционеров согласно заявлений от 17.06.2005.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лица, требующие их возмещения  должны доказать  во-первых, факт нарушения обязательства, во- вторых,  наличие причинной связи между допущенными нарушениями, и наступившими последствиями, в данном случае,  в виде убытков, в третьих, размер этих убытков. Также необходимо  наличие вины- статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в данном случае,  суд приходит к выводу о том,  что истец не представил доказательства, подтверждающих указанные  выше обстоятельства.

Так, доводы истцов  о том, что факт нарушения открытым акционерным обществом "Проектный институт "АККОРтехпроект" норм и требований действующего законодательства, а именно статьи 46 Федерального Закона "Об акционерных обществах", части 5 пункта 3 статьи 8 Закона  " О рынке ценных бумаг" подтвержден постановлением Регионального отделения ФСФР в Приволжском федеральном округе от 18.08.2005 № 01-20/98ш,   судом   приняты быть не могут.

 Как следует из материалов арбитражного дела  № А 79-9373/2005, изученных в ходе рассмотрения настоящего спора,  решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.10.2005 постановление Регионального отделения ФСФР в Приволжском федеральном округе от 18.08.2005 № 01-20/98ш признано незаконным и отменено по тем основаниям, что открытое акционерное общество  "Проектный институт "АККОРтехпроект", как держатель реестра,  свою обязанность по предоставлению выписок из реестра  акционеров исполнило в полном объеме,  о чем свидетельствуют   подлинные  заказные письма с уведомлением от 17.06.2005, направленные  в адрес истцов по делу 17.06.2005, содержащие выписки из реестра акционеров на имя ФИО2 и ФИО3.

Данное решение суда вступило в законную силу 30.11.2005.

Свидетели ФИО9, ФИО10, допрошенные в ходе настоящего судебного заседания,  также подтвердили факт направления 17.06.2005 в адрес  ФИО2 и ФИО3 каждому в отдельности надлежаще оформленных выписок из реестра акционеров открытого акционерного общества "Проектный институт "АККОРтехпроект" по состоянию на 16.06.2005.

Указанное свидетельствует о том,  что истцами факт нарушения открытым акционерным обществом "Проектный институт "АККОРтехпроект" норм и требований действующего законодательства не доказан.

Кроме того, необходимо иметь в виду, что само по себе наличие или отсутствие выписок из реестра акционеров  не препятствовало    ФИО2 и ФИО3  возможности  совершения ими сделок купли-продажи принадлежащих акций.

Данное обстоятельство подтверждено и тем, что фактически договора с предпринимателем ФИО4 были заключены 16.06.2005 без указанных документов.

Ни Федеральный Закон "Об акционерных обществах", ни  Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг,  утвержденное Постановлением Федеральной  комиссией по рынку ценных бумаг  02.10.1997 не ставят в зависимость  возможность  совершения сделки по купле-продаже ценных бумаг от наличии либо отсутствия выписок из реестра акционеров, поскольку в этом случае  переход права собственности оформляется  передаточными распоряжениями согласно требований пунктов 7.3., 7.3.1. Положения.

Указанное,  по мнению суда, свидетельствует и  об отсутствии причинно-следственной связи.

С учетом изложенного,  суд основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 и ФИО3 не находит.

Расходы  по государственной пошлине суд возлагает на истцов по делу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая возможным уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины с учетом материального положения, до суммы, фактически уплаченной при подаче иска -  л.д. 25-26..

Суд также полагает, что  расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истцов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, и расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Имеющиеся в этой части документы свидетельствуют о том, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя ответчика  по настоящему делу  составили 15 000 руб..

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд,  с учетом  услуг, предоставленных представителем ответчика при подготовке искового заявления в суд,  объема и характера заявленных требований, представления интересов доверителя как в ходе предварительного заседания, так и в ходе судебных заседаний,  приходит к выводу, что заявленная сумма  15 000 руб. является  разумной. С  ФИО2   и ФИО3 в пользу   открытого акционерного общества "Проектный институт "АККОРтехпроект" следует взыскать расходы на оплату услуг представителя по 7 500 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Григорьева Владимира Ильича   и Григорьевой Ольги Валентиновны о взыскании с  открытого акционерного общества "Проектный институт "АККОРтехпроект"  4 200 000 руб. убытков- отказать.

Взыскать  с ФИО2   и ФИО3 в пользу   открытого акционерного общества "Проектный институт "АККОРтехпроект" расходы на оплату услуг представителя в сумме по 7 500 руб. с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                 О.В. Манеева