Решение № А79-9753/14 от 28.06.2016 АС Чувашской Республики

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2016 года. Полный текст решения изготовлен 06 июля 2016 года.

Арбитражный суд  Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Бойко О.И. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Новочебоксарск,

к администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики

о признании недействительным распоряжений от 22.09.2014 № 1691, от 09.02.2015    № 288, обязании утвердить схему земельного участка,

и по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тереза» ЧРООВОИ о признании недействительным распоряжений от 22.09.2014 № 1691 и от 09.02.2015     № 288,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление имущественных и земельных отношений администрации г.Новочебоксарска,

гаражный кооператив № 20 «Автоград», г. Новочебоксарск,

муниципальное бюджетное учреждение «Архитектурно-градостроительное управление города Новочебоксарска Чувашской Республики»,

при участии:

предпринимателя ФИО1, его представителя ФИО2 по доверенности от 01.06.2016,

от ООО «Тереза» ЧРООВОИ – ФИО3 по доверенности от 11.06.2014,

от МБУ «Архитектурно-градостроительное управление города Новочебоксарска Чувашской Республики» – ФИО4 по доверенности от 04.04.2016 № 06 (до перерыва),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее – администрация) о признании недействительными распоряжений от 22.09.2014 № 1691 и от 09.02.2015 № 288 (в части внесения изменений в распоряжение от 22.09.2014 № 1691) и обязании утвердить схему земельного участка для организации заезда в гаражи № 1300-1306 с разрешённым видом использования - земли общего пользования, шириной 14 метров перед воротами гаражей и шириной проезда в месте поворота не менее 12,5 метров.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на незаконное уменьшение администрацией площади земельного участка для проезда по улице Силикатная в городе Новочебоксарск более чем в два раза, что нарушает права и законные интересы заявителя.

По мнению предпринимателя ФИО1 земельный участок, предоставленный администрацией для проезда к его гаражам, не соответствует установленным нормативам и не позволит фактически заезжать в помещения автосервиса транспортным средствам, что препятствует осуществлению предпринимательской деятельности.

Заявлением от 18.04.2016 предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать недействительными полностью распоряжения администрации от 22.09.2014 № 1691 и от 09.02.2015 № 288; обязать администрацию утвердить и выдать схему расположения земельного участка для содержания и эксплуатации территории общего пользования гаражного кооператива № 20 «Автоград» по ул. Силикатная, 17, с учётом указания перед гаражами №№ 1301, 1302, 1303, 933 (1304), 1305, 1306, принадлежащими ФИО1 на праве собственности, проездов (подъездных путей) с шириной дорожного полотна 14 метров и шириной дорожного полотна не менее 12,5 метров в месте поворота. Также предприниматель просил обязать общество с ограниченной ответственностью «Тереза» Чувашской республиканской общественной организации Всероссийского общества инвалидов (далее – ООО «Тереза», общество) в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить асфальтобетонное (асфальтное) покрытие,  нарушенное при проведении экспертизы, с правом самостоятельного восстановления за счёт ООО «Тереза» (т. 8, л.д. 8-16).

Определением суда от 23.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о признании недействительными распоряжений администрации города Новочебоксарска от 22.09.2014 № 1691 и от 09.02.2015 № 288, привлечено общество ограниченной ответственностью «Тереза» Чувашской Республиканской общественной организации Всероссийского общества инвалидов.

В заявлении общество указало, что земельные участки, которые оспариваемыми распоряжениями закреплены для строительства объектов складского назначения различного профиля по ул. Силикатная (ЗУ№2) и для организации заезда на земельные участки по ул. Силикатная (ЗУ№3), закреплены за ООО «Тереза» на праве постоянного бессрочного пользования, в связи с чем его изъятие возможно исключительно с соблюдением требований статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации. Эти участки являются составной частью земельного участка площадью 0,3764 га, находящегося во владении общества, и не могут быть изъяты администрацией без согласия ООО «Тереза» (т.3, л.д. 91-92).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска,, муниципальное бюджетное учреждение «Архитектурно-градостроительное управление города Новочебоксарска Чувашской Республики» и гаражный кооператив № 20 «Автоград».

В судебном заседании предприниматель ФИО1 и его представитель заявление поддержали по основаниям, указанным в заявлении и дополнениях к нему. Пояснили, что ООО «Тереза» не доказало, что ему принадлежит земельный участок, из которого оспариваемыми распоряжениями образованы участки для организации заезда и строительства объектов складского профиля, поскольку границы земельного участка ООО «Тереза» не определены. Предприниматель же является законным собственником как гаражей, так и земельных участков, на которых они располагаются, и имеет право на организацию проезда к ним в размерах, указанных в заявлении, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Представитель ООО «Тереза» поддержал заявление общества и просил отказать в удовлетворении заявления предпринимателя. Пояснил, что речь в оспариваемых распоряжениях идёт о том же земельном участке, который ранее администрация уже пыталась изъять у ООО «Тереза», однако многочисленными судебными актами подтверждена как незаконность действий органа местного самоуправления, так и наличие у общества права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 0,3764 га. Общество предпринимало неоднократные попытки закрепить этот участок в собственность, однако администрация этому препятствует. Гаражи предпринимателя ФИО1, по мнению представителя общества, построены незаконно на этом же земельном участке. На том участке, который предприниматель просит закрепить для проезда к гаражам, расположена подземная галерея, являвшаяся частью здания РБУ, приобретенного обществом у МП «Инвасервис», что подтверждено проведённой судебной экспертизой.

Администрация города Новочебоксарска, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направила. Ранее в отзыве и в судебных заседаниях представитель органа местного самоуправления просил отказать в удовлетворении обоих заявлений, указывая на законность распоряжений.

Участвовавший в судебном заседании до перерыва представитель МБУ «Архитектурно-градостроительное управление города Новочебоксарска Чувашской Республики» оставил разрешение спора на усмотрение суда, указав при этом, что проезд к гаражам  предпринимателя, организованный оспариваемыми распоряжениями, по размерам соответствует всем нормативам.

Гаражный кооператив № 20 «Автоград» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства считается извещённым. В представленном отзыве и в одном из судебных заседаний председатель ГК № 20 «Автоград» поддержал позицию предпринимателя.

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска, будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.08.2006 по делу № А79-3929/04-СК1-3709 и от 11.12.2006 по делу № А79-15012/2005, установлены нижеперечисленные обстоятельства.

В соответствии с договором купли-продажи от 10.06.1993, подписанным между МП «Инвасервис» и ТОО «Тереза» (в настоящее время–ООО «Тереза» ЧРООВОИ), последнему по акту приема-передачи от 10.06.1993 передано здание растворобетонного узла (РБУ).

Постановлением Новочебоксарской городской администрации от 16.02.1995 № 60-9 «Об изъятии и предоставлении земельного участка» у МП «Инвасервис» изъят, а ТОО «Тереза» предоставлен земельный участок площадью 0,49 га для производственных нужд в бессрочное (постоянное) пользование.

Основанием для перерегистрации земельного участка послужило приобретение в собственность ТОО «Тереза» здания растворобетонного узла, расположенного по адресу: <...>, во исполнение заключенного с МП «Инвасервис» договора купли-продажи от 10.06.1993.

Впоследствии из состава земель ООО «Тереза» с согласия общества производились изъятия для строительства гаражей (с западной, южной и юго-восточной сторон участка), в пользовании осталось 0,3764 га.

Принадлежность данного земельного участка ООО «Тереза» ЧРООВОИ на праве постоянного (бессрочного) пользования также подтверждена вступившими в законную силу решениями суда от 28.06.2005 по делу № А79-11147/04-СК2-10426 и от 20.11.2003 по делу № А79-6401/03-СК1-6003.

Согласно кадастровой выписке от 30.04.2015 № 21/301/15-136748, полученной в электронной форме от филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике – Чувашии, сведения о земельном участке с кадастровым номером 21:02:010303:955 площадью 3764 кв.м., расположенного по адресу: <...>, внесены в государственный кадастр недвижимости 16.12.1995 (по документу), однако границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 3, л.д. 134).

Администрация города Новочебоксарска неоднократно пыталась прекратить право постоянного (бессрочного) пользования ООО «Тереза» на этот земельный участок и изъять его.

Так, постановлением главы администрации города Новочебоксарска от 10.12.2001 № 348-4 «Об уточнении площади земельного участка ООО «Тереза» по ул. Силикатная» признано утратившим силу постановлением Новочебоксарской городской администрации от 16.02.1995 № 60-9; ООО «Тереза» в аренду предоставлен земельный участок площадью 0,2916 га в аренду сроком на 1 год для строительства производственной базы; на этом земельном участке установлен публичный сервитут площадью 0,0548 га согласно приложенному плану (т.8, л.д.56).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.11.2003 по делу № А79-6401/03-СК1-6003 указанное постановление признано незаконным. Суд пришёл к выводу, что администрация города Новочебоксарска не имела права изымать земельный участок у ООО «Тереза», а также устанавливать публичный сервитут без согласия общества.

Суд неоднократно просил администрацию представить план, согласно которому установлен публичный сервитут постановлением от 10.12.2001 № 348-4, однако данное требование суда не исполнено со ссылкой на отсутствие этого плана.

Между тем, согласно имеющимся в материалах дела № А79-6401/03-СК1-6003 цветным схемам публичный сервитут постановлением от 10.12.2001 № 348-4 устанавливался, в том числе, на участке, который оспариваемыми в рамках настоящего дела распоряжениями от 16.09.2014 и от 09.02.2015 закреплён для организации заезда к гаражам (копии цветных схем из дела № А79-6401/03-СК1-6003 имеются в деле № А79-9753/2014, т. 8, л.д. 89-90).

Постановлением главы администрации города Новочебоксарска от 17.09.2003 № 268-15 «О предоставлении земельного участка в аренду гаражному кооперативу № 20 «Автоград» для строительства 53-х дополнительных гаражей-боксов» земельный участок площадью 0,0357 га, предоставленный ООО «Тереза» для строительства производственной базы по ул. Силикатная, переведён в земли общего пользования (пункт 1). Гаражному кооперативу № 20 «Автоград» предоставлен земельный участок общей площадью 0,4361 га, в том числе 0,0357 га в аренду сроком на 1 год для строительства 53-х дополнительных гаражей-боксов (пункт 2) (т. 8, л.д. 57).

Затем постановлением от 01.03.2004 № 71 в постановление от 17.09.2003 №268-15 внесены изменения – в пункте 1 слова «0,0357 га» заменены словами «0,0561 га», в пункте 2 слова «в том числе 0,0357 га» исключены (т. 3, л.д. 20).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.08.2006 по делу № А79-3929/04-СК1-3709 пункты 1 и 2 постановления главы администрации города Новочебоксарска от 17.09.2003 № 268-15 и постановление от 01.03.2004 № 71 признаны недействительными. Суд установил, что названными постановлениям у ООО «Тереза» с нарушениями закона фактически изъят и переведён в земли общего пользования земельный участок, ранее предоставленный обществу для производственной деятельности.

При этом согласно схематическому изображению земельных участков общей площадью 0,4361 га, переданных ГК № 20 «Автоград» на основании постановления от 17.09.2003 № 268-15 (в редакции постановления от 01.03.2004 № 71) по договору аренды от 17.09.2003 № 81, земельный участок площадью 0,0561 га (561 кв.м.), предоставленный гаражному кооперативу из земель ООО «Тереза», включает в себя земельный участок, который оспариваемыми в рамках настоящего дела распоряжениями от 16.09.2014 и от 09.02.2015 закреплён для организации заезда к гаражам (т. 8, л.д. 117). Эта схема предоставлена на запрос суда МБУ «Архитектурно-градостроительное управление города Новочебоксарска Чувашской Республики» с сопроводительным письмом от 21.06.2016 № 369 (т. 8, л.д. 113-114).

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.12.2012 по делу № А79-11458/2012, распоряжением администрации от 06.04.2012 № 495 утверждена схема расположения земельного участка ориентировочной площадью 0,21 га для строительства коммунально-складского объекта по улице Силикатная, указанному земельному участку присвоена адресная нумерация: «ул. Силикатная, 19».

В соответствии с утвержденной администрацией схемой и по её заказу изготовлен межевой план земельного участка от 30.05.2012, который явился основанием для постановки 14.06.2012 на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 21:02:010303:1017 площадью 1859 кв.м., расположенного по адресу: <...>, о чем свидетельствует кадастровый паспорт от 14.06.2012 № 21/301/12-52518.

Распоряжением администрации от 27.06.2012 № 1000 у ООО «Тереза» ЧРООВОИ прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 0,3764 га, предоставленным для производственных нужд по ул. Силикатная, 19; данному обществу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 21:02:010303:1017 площадью 1859 кв.м. в аренду сроком до 1 года согласно договору для строительства коммунально-складского объекта по ул. Силикатная, 19; Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики предписано заключить с ООО «Тереза» ЧРООВОИ договор аренды земельного участка.

Решением суда по делу № А79-11458/2012 распоряжения администрации от 06.04.2012 № 495 и от 27.06.2012 № 1000 признаны недействительными. Суд пришёл к выводу, что при издании распоряжения от 06.04.2012 № 495 и решении вопроса об образовании из земельного участка ООО «Тереза» земельного участка с кадастровым номером 21:02:010303:1017 площадью 1859 кв.м. администрация должна была получить согласие общества, чего сделано не было. Прекращать же право постоянного (бессрочного) пользования администрация не может, поскольку это относится к компетенции суда.

Суд отмечает, что согласно имеющимся в материалах дела схемам, являющимся приложениями к распоряжению от 06.04.2012 № 495 и от 09.02.2015 № 288, по делу № А79-11458/2012 речь шла о том же земельном участке площадью 0,21 га, который на основании оспариваемых в рамках настоящего дела распоряжений от 16.09.2014 и от 09.02.2015 закреплён для строительства объектов складского назначения различного профиля (ЗУ№2).

В ходе судебного разбирательства назначены и проведены экспертизы для установления наличия или отсутствия подвального помещения (галереи) здания РБУ, приобретённого ООО «Тереза» по договору от 10.06.1993.

 Заключением ООО «Проектно-сметное бюро» от 21.09.2015 подтверждается наличие галереи (подвального помещения) здания РБУ длиной 28 метров, шириной 2,8 метра, высотой 2,4 метра. Разрытый при проведении исследования участок галереи располагается на расстоянии 7,5 метров от гаражных боксов предпринимателя ФИО1 (т. 5, л.д. 80, 81).

Однако суд не принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку при его составлении допущено существенное нарушение, а именно, заключение подписано экспертами ФИО5 и ФИО6 (их обоих назначил суд), тогда как фактически ФИО6 в проведении экспертизы не участвовал, на место не выезжал, а лишь подписал данное заключение, что и подтвердил в судебном заседании 15.12.2015. Это обстоятельство является нарушением части 1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. Печать на подписях экспертов в заключении ООО «Проектно-сметное бюро» отсутствует.

Положения статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в силу статьи 41 этого же Закона распространяются на лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Согласно части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Между тем, при проведении раскопок присутствовал предприниматель ФИО1, который совместно с председателем гаражного кооператива № 20 «Автоград» зафиксировал на схеме место разрытия и расстояния от гаражей до обнаруженной под землёй «ниши, перекрытой плитой». Расстояние до гаража составляет 7,1 метра (т. 5, л.д. 38).

Определением суда от 24.12.2015 назначена повторная экспертиза по тем же вопросам, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Вершина» ФИО7

Согласно экспертному заключению от 15.02.2016 галерея (повальное помещение) здания РБУ длиной 28 метров, шириной 2,8 метра, высотой 2,4 метра не обнаружена. Найденные на месте исследования строительные элементы можно идентифицировать как остатки перегрузочного узла галереи ленточного транспортёра, на что косвенно указывает также частично заложенное керамзитобетонными блоками окно здания РБУ, скорее всего являвшееся ранее приёмным отверстием транспортёра (т. 6, л.д. 86, 87).

Присутствовавший в судебном заседании 25.11.2015 председатель ГК № 20 «Автоград» также пояснил, что на месте, где производились раскопки, находился приёмный бункер и транспортная галерея длиной 12 метров, поднимавшаяся на высоту до 3-х метров.

Следовательно, в любом случае на земельном участке, где производилось исследование, находился объект, являвшийся принадлежностью здания РБУ, предназначавшийся для осуществления производственной деятельности растворобетонного узла. Это обстоятельство подтверждает выводы суда о принадлежности данного земельного участка ООО «Тереза», не смотря на то, что названный объект в настоящее время разрушен.

Судом не принимаются доводы заявителя и администрации о том, что в связи с отсутствием утверждённых границ земельного участка площадью 0,3764 га, переданного ООО «Тереза», нельзя говорить о том, что земельные участки № 2 и № 3 (нумерация согласно оспариваемым распоряжениям) образованы из земельного участка общества.

Земельный участок площадью 0,3764 га  до вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» поставлен на кадастровый учёт, ему присвоен кадастровый номер 21:02:010303:955.

Исходя из положений статей 38, 45 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» само по себе отсутствие в государственном кадастре недвижимости определённых границ земельного участка, ранее поставленного на кадастровый учёт, не препятствует собственнику этого участка защищать свои права, так как земельные участки, кадастровый учёт которых был проведён до вступления в силу названного Федерального закона, и земельные участки, кадастровый учёт которых не проводился, но на которые право собственности зарегистрировано, считаются учтёнными, а их границы считаются определёнными в соответствии с требованиями действовавшего на момент их образования законодательства. Эти выводы изложены в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.10.2015 №14-КГ15-7.

Если же руководствоваться позицией администрации, неустановление границ земельного участка ООО «Тереза» позволяет органу местного самоуправления практически полностью изъять данный земельный участок, поскольку общество не докажет, что земля изымается именно у него. Однако эта позиция не может считаться обоснованной, так как многочисленными вступившими в законную силу судебными актами подтверждено право постоянного (бессрочного) пользования ООО «Тереза» на земельный участок площадью 0,3764 га.

Таким образом, исходя из совокупности имеющихся доказательств, распоряжениями администрации от 22.09.2014 № 1691  и от 09.02.2015 № 288  в части утверждения прилагаемой схемы расположения земельных участков по ул. Силикатная в отношении земельного участка ЗУ№2 для строительства объектов складского назначения различного профиля и в отношении земельного участка ЗУ№3 для организации заезда на земельные участки по ул. Силикатная у ООО «Тереза» фактически изымаются земельные участки, являющиеся частью земельного участка площадью 0,3764 га, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании общества.

Согласно статье 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент издания распоряжения от 22.09.2014 № 1691) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Из пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Перечень лиц, согласие которых требуется, является исчерпывающим.

В силу пункта 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации под землепользователями понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; под землевладельцами - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения; под арендаторами земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации  право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие Земельного кодекса сохраняется.

Поскольку ООО «Тереза» ЧРООВОИ обладает правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 21:02:010303:955 площадью 3764 кв.м., предоставленным ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, при издании распоряжения от 22.09.2014 № 1691 и решении вопроса об образовании из земельного участка общества земельных участков для организации заезда и строительства объектов складского назначения администрация должна была получить согласие ООО «Тереза».

Такое согласие администрация не получала.

Основания, по которым право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком может быть прекращено принудительно, приведены в пункте 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из пункта 3 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права пожизненного наследуемого владения земельным участком по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 54 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно статье 54 Земельного кодекса Российской Федерации прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в отношении организаций, не являющихся государственными или муниципальными учреждениями и казёнными предприятиями, принимается судом.

Судебного решения о прекращении у ООО «Тереза» права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 0,3764 га не имеется.

В силу пункта 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

С учетом вышеизложенного распоряжения администрации от 22.09.2014 № 1691  и от 09.02.2015 № 288  в части утверждения прилагаемой схемы расположения земельных участков по ул. Силикатная в отношении земельного участка ЗУ№2 для строительства объектов складского назначения различного профиля и в отношении земельного участка ЗУ№3 для организации заезда на земельные участки по ул. Силикатная признаются судом недействительными, как противоречащие нормам Земельного кодекса Российской Федерации и нарушающие права общества в сфере экономической деятельности.

По этим же основаниям не может быть удовлетворено заявление предпринимателя ФИО1, так как администрация в рассматриваемом не имела права самостоятельно изменять правовой режим земель, ранее переданных в постоянное (бессрочное) пользование ООО «Тереза», и, соответственно, закреплять земельные участки № 2 и № 3 (нумерация по оспариваемым постановлениям) для проезда к гаражам заявителя и для строительства неких объектов складского назначения.

Более того, предприниматель просит закрепить для проезда к гаражам земельный участок шириной 14 метров, тогда как судом установлено, что объект, в настоящее время разрушенный, но ранее являвшийся принадлежностью РБУ, располагался на расстоянии порядка 7 метров от гаражей предпринимателя, что свидетельствует о попытке претендовать на участок, не свободный от прав ООО «Тереза».

При этом, поскольку дело рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не разрешаются споры о праве на земельные участки и не делаются выводы о зарегистрированном праве собственности предпринимателя ФИО1 на гаражи и земельные участки, непосредственно находящиеся под гаражами.

Суд также не принимает доводы предпринимателя о том, что ранее проведёнными исследованиям и вступившими в законную силу судебными актами подтверждена необходимость закрепления для проезда к гаражам земельного участка с размерами, указанными заявителем (с шириной дорожного полотна 14 метров и шириной дорожного полотна не менее 12,5 метров в месте поворота).

Тот факт, что для проезда к гаражам нужен свободный земельный участок какой-либо площадью, подразумевается и не нуждается в доказывании. Однако такая необходимость не отменяет обязательности соблюдения требований закона при закреплении такого участка для проезда, в том числе соблюдения порядка изъятия из чужого владения.

В части утверждения схемы земельного участка ЗУ№1 (для содержания и эксплуатации ГК № 20 «Автоград») суд отказывает в удовлетворении заявлений предпринимателя ФИО1 и ООО «Тереза», так как согласно утверждённой схеме эти участки не относятся к участкам, необходимым, по мнению предпринимателя, для проезда, а также к участку, переданного обществу. Земельный участок № 1 касается проездов на остальной территории гаражного кооператива, не относящейся к землям и зданиям как ООО «Тереза», так и предпринимателя ФИО1

Расходы предпринимателя ФИО1 по оплате государственной пошлины и проведению экспертизы ООО «НПП «Вершина» относятся на заявителя в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере  1 500 рублей возвращается предпринимателю.

Расходы ООО «Тереза» по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на администрацию города Новочебоксарска как на проигравшую сторону. При этом расходы ООО «Тереза» на экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «Проектно-сметное бюро», не распределятся между сторонами и возвращаются судом обществу, так как ненадлежащее проведение экспертизы не подразумевает её оплату.

Разрушенное при проведении исследования асфальтное покрытие подлежит восстановлению проигравшей стороной, то есть администрацией, так как стоимость восстановления, по сути, относится к судебным издержкам, непосредственно связанным с рассмотрением дела. При этом суд полагает возможным с учётом положений статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставить предпринимателю ФИО1 право восстановить асфальтное покрытие за счёт администрации города Новочебоксарска со взысканием с неё необходимых расходов в случае, если администрация города Новочебоксарска самостоятельно это покрытие не восстановит. Это право предоставляется именно предпринимателю в том числе и потому, что ООО «Тереза» не имеет намерения восстанавливать асфальтное покрытие. Однако асфальтное покрытие является имуществом, элементом благоустройства, которое должно быть восстановлено, так как если бы не проведение экспертизы, не было бы и разрушения покрытия. Кроме того, суд ранее, при назначении первой экспертизы, пришёл к выводу о необходимости восстановления нарушенного асфальтного покрытия.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167 – 170, 174, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Тереза» Чувашской республиканской общественной организации Всероссийского общества инвалидов удовлетворить частично.

Признать недействительными распоряжения администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики от 22.09.2014 № 1691 «Об утверждении схемы расположения земельных участков по ул. Силикатная» и от 09.02.2015 № 288 «О внесении изменений в распоряжение администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики от 22 сентября 2014 года № 1691» в части утверждения прилагаемой схемы расположения земельных участков по ул. Силикатная в отношении земельного участка ЗУ№2 для строительства объектов складского назначения различного профиля по ул. Силикатная и в отношении земельного участка ЗУ№3 для организации заезда на земельные участки по ул. Силикатная.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО1 1 500 рублей (одна тысяча пятьсот руб. 00 коп.), уплаченные платежным поручением от 24.11.2014 № 254 (сумма в платёжном поручении 2 000 рублей).

Взыскать с администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тереза» Чувашской республиканской общественной организации Всероссийского общества инвалидов 3 000 рублей (три тысячи руб. 00 коп.) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать администрацию города Новочебоксарска Чувашской Республики в течение тридцати календарных дней после вступления настоящего решения суда в законную силу восстановить асфальтное покрытие, разрушенное при проведении экспертизы по адресу: <...>.

Разрешить индивидуальному предпринимателю ФИО1 совершить действия по восстановлению асфальтного покрытия, разрушенного при проведении экспертизы по адресу: <...>, за счёт администрации города Новочебоксарска со взысканием с неё необходимых расходов в случае, если администрация города Новочебоксарска не исполнит решение в указанной части в течение установленного тридцатидневного срока.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд,  г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья                                                                                                      О.И. Бойко