Решение № А79-9788/17 от 30.03.2018 АС Волго-Вятского округа

Резолютивная часть решения оглашена  30 марта 2018 года.

Арбитражный суд  Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Баландаевой О.Н. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества "Канашский автоагрегатный завод", Россия, 429333, г. Канаш, Чувашская Республика, ул. Фрунзе, д. 6, ОГРН 1022102228741, ИНН 2123000942,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике, Россия, 429330, г. Канаш, Чувашская Республика, ул. 30 лет Победы, д. 92, ОГРН 1042134004010, ИНН 2123005309,

о признании недействительным решения от 04.05.2017 № 08-11/010

        при участии:

от Заявителя – Моисеевой О.В. по пост. дов. от 01.08.2016 №565,  Лысенко С.С. по пост. дов. от 06.03.2017 №13

 от Инспекции – главного специалиста-эксперта правого отдела УФНС по ЧР Михайлова К.Г. по пост. дов. от 26.12.2017 №50, начальника  отдела выездных налоговых проверок  Иванова А.И. по пост. дов. от 25.09.2017 №041, главного госналогинспектора ОКП №2  Салдаевой Е.В. по пост. дов. от 25.09.2017 №040

установил:

       акционерное общество "Канашский автоагрегатный завод" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике (далее – Инспекция, налоговый орган) от 04.05.2017 № 08-11/010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 207 233 руб., предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисления пеней за несвоевременную уплату налогов на прибыль и на добавленную стоимость в размере 3 079 666 руб., доначисления налога на прибыль в размере 5 612 344 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5 809 765 руб., предложения уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль организации за 2014 год в сумме 7 361 449 руб.

Представители Заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении к заявлению, дополнительных пояснениях, письменных пояснениях. 

Представители Инспекции не признали заявленные требования по основаниям, изложенным в отзывах на заявление, письменных пояснениях.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, установил следующее.

Акционерное общество «Канашский автоагрегатный завод» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике 19.04.1994 за основным государственным регистрационным номером 1022102228741.

Инспекцией на основании решения от 24.12.2015 № 08-11/026 проведена выездная налоговая проверка АО «КААЗ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, земельного налога, водного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, правильности исполнения обязанностей налогового агента по удержанию, полноты исчисления и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 14.02.2017 № 08-11/002.

Письмами от 15.02.2017 № 08-1 1/002, от 18.04.2017 №08-11/002/3 Инспекция уведомила налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

Не согласившись с актом выездной налоговой проверки. Обществом представлены возражения от 13.03.2017 № 7/9, ходатайство о снижении штрафа от 28.04.2017 № 7/9, которые рассмотрены заместителем начальника Инспекции 17.03.2017 и 02.05.2017 в присутствии представителей АО «КААЗ», действующих на основании доверенностей, о чем составлены протоколы рассмотрения материалов налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 04.05.2017 № 08-11/010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение).

Согласно Решению АО «КААЗ» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса), с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в виде штрафа в общей сумме 207 233 рублей.

Также данным Решением Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций в общей сумме 11 422 109 руб. , а также соответствующие пени в общей сумме 3 079 666 рублей, Уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организации за 2014 год, в сумме 7 361 449 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 109 Кодекса АО «КААЗ» отказано в привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года, ввиду истечения срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с Решением Инспекции, АО «КААЗ» обратилось с апелляционной жалобой от 01.06.2017 № 7/9, которая письмом Инспекции от 02.06.2017 № 03-35/04311 направлена в Управление (вх. № 25589 от 06.06.2017).

Решением Управления от 06.07.2017 № 06-08/09974@ на основании пункта 6 статьи 140 Кодекса срок рассмотрения апелляционной жалобы АО «КААЗ» продлен.

Решением от 07.08.2017 №205 Управление оставило решение налогового органа   от 04.05.2017 № 08-11/010 без изменения.

С заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике  от 04.05.2017 № 08-11/010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 207 233 руб., предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисления пеней за несвоевременную уплату налогов на прибыль и на добавленную стоимость в размере 3 079 666 руб., доначисления налога на прибыль в размере 5 612 344 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5 809 765 руб., предложения уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль организации за 2014 год в сумме 7 361 449 руб. АО «КААЗ» обратился  в суд.

Проанализировав представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования   подлежат  частичному удовлетворению   ввиду следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Согласно  пунктам 3 и 4   постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 Постановления № 53).

Согласно пунктам 5, 6 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Инспекцией в ходе выездной проверки было установлено, что в нарушение ст. 169, п.1, 2 ст. 171, ст. 172 НК РФ АО «КААЗ» неправомерно предъявило к вычету из бюджета налог на добавленную стоимость за 1, 2, 3 4 кварталы 2013 года в размере 400676 руб., 665169 руб., 665169 руб., 665169 руб. соответственно и за 1, 2, 3 4 кварталы 2014 в сумме 665169 руб., 665169 руб., 665169 руб., 665169 руб. соответственно по счетам-фактурам по агентскому договору №ДТ04/0005/УКГРУ/13 от 17.01.2013 г., заключенному с ООО «Управляющая компания «Группа ГАЗ» (далее ООО «УК «Группа ГАЗ»), также что в нарушение ст. 247, п.1 ст. 252, пп. 3 п.1 ст. 264, 272 НК РФ Общество в 2013-2014 гг. неправомерно отнесло на расходы затраты при исчислении налога на прибыль организаций по оплате услуг агента в сумме 28 093 674 руб., в т.ч. в 2013 г. -13312134 руб., в 2014 - 14781540 руб. поскольку представленные документы по агентским услугам (отчеты ) агента) по договору № ДТ04/0005/УКГРУ/13 от 17.01.2013 г. (том 19 л/д 1-100) не подтверждают факт совершения реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом, операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, экономически не оправданные расходы, при этом действия налогоплательщика направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по агентским услугам взаимозависимой компании, а не на получении дохода.

Между АО «КААЗ» и ООО «УК «Группа ГАЗ» 01 августа 2011 года (том 17 л/д 13) заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «КААЗ» управляющей организации - ООО «Управляющая компания «Группа ГАЗ», в соответствии с которым ООО «УК «Группа ГАЗ» (управляющая компания) принимает на себя функции, обязанности и ответственность единоличного исполнительного органа на весь срок действия договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 08.2011 г. установлена ежемесячная плата 220000 рублей, в т.ч. НДС-33559 рублей, (том 17 л/д 13).

Дополнительным соглашением без/№ от 14.01.2014 г. пункт 1.4. договора от 01.08.2011 г. исключены функции, связанные с закупками и логистикой, (том 17 л/д 13).

  01 августа 2014 г. между АО «КААЗ» и ООО «УК «Группа ГАЗ» заключен договор (том 17 л/д 34) о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Открытого акционерного общества «Канашский автоагрегатный завод» управляющей организации -Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Группа ГАЗ», в соответствии с которым ООО «УК «Группа ГАЗ» (управляющая компания) принимает на себя функции, обязанности и ответственность единоличного исполнительного органа на весь срок действия договора. Срок действия договора-до 31.07.2017 г.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.08.2014 г. установлена ежемесячная плата 143300 рублей, в т.ч. НДС-21859,32 рублей, (том 17 л/д 34)

Пунктом 1.2. договора от 01.08.2011 г. и от 01.08.2014 г. реализация всех полномочий единоличного исполнительного органа Общества осуществляется Управляющей компаний в форме деятельности по управлению (руководству) текущей деятельностью Общества.

Пункт 1.3. договора от 01.08.2011 г. и от 01.08.2014 г. гласит, что объем полномочий Управляющей компании по управлению Обществом определяется полным объемом полномочий единоличного исполнительного органа Общества, установленным законодательством РФ, Уставом, внутренними документами Общества и, в частности, включает: -руководство текущей финансово-хозяйственной деятельностью Общества:  представление   интересов   Общества   в   отношениях   с   третьими   лицами (юридическими и физическими;  распоряжение собственностью Общества, включая его денежные активы; совершение сделок от имени Общества, при условии получения одобрения определенных сделок иными органами управления Общества и т.д.

В соответствии с п. 1.4. договоров Управляющая компания выполняет, в частности, следующие функции: стратегическое планирование развитие Общества; стратегический маркетинг; рыночное позиционирование, рыночное продвижение продуктов Общество;  разработка и руководство целевыми программами сбыта продукции Общества;  координация развития сбытовой сети сбыта продукции Общества;  организация и проведение тендеров по закупкам оборудования и технологий;  разработка и реализация политики в области снижения затрат Общества.

Дополнительным соглашением без/№ от 14.01.2014 г. пункт 1.4. договора от 01.08.2011 г. был изложен в следующей редакции: «Реализуя полномочия единоличного исполнительного органа (Генерального директора) Общества, Управляющая компания, через свои организационно-структурные подразделения, выполняет, в частности, следующие функции, за исключением функций, связанных с закупками и логистикой и далее приводятся те же функции, отраженные в первоначальном договоре.

Условия дополнительного соглашения распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.01.2013 г.

Дополнительным соглашением № 1 от 04.08.2014 г. пункт 1.4. договора от 01.08.2014 г. был изложен в следующей редакции: Реализуя полномочия единоличного исполнительного органа (Генерального директора) Общества, Управляющая компания, через свои организационно-структурные подразделения, выполняет, в частности, следующие функции, за исключением функций, связанных с закупками и логистикой и далее приводятся те же функции, отраженные в первоначальном договоре. Условия дополнительного соглашения распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.08.2014 г.

В соответствии с п. 2.1.1. раздела 2 «Права и обязанности управляющей компании» договора управляющая компания осуществляет все полномочия единоличного исполнительного органа Общества в объеме, установленным действующим законодательством РФ и Уставом Общества.

Согласно п.2.2.4. договора управляющая компания обязана совершать любые сделки и иные фактические и юридические действия от имени и в интересах Общества.

Согласно статье 13 «Генеральный директор Общества» Устава АО «КААЗ, утвержденного решением годового общего собрания акционерного общества «КААЗ» 21.06.2011 года и от 12.05.2014, в компетенцию генерального директора (управляющей организации) входят: осуществление руководства текущей деятельностью, распоряжение имуществом Общества для обеспечения его текущей деятельности -совершение сделок от имени Общества -представление интересов Общества, выполнение других функций, необходимых для достижения целей деятельности Общества и обеспечения его нормальной работы, в соответствии с нормативными актами Российской Федерации и Уставом Общества.

Согласно п. 13.8 Устава к компетенции Генерального директора Общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров и Совета директоров Общества.

Согласно пункту 2 статьи 69 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Кроме того, АО «КААЗ» в лице Президента управляющей организации - ООО «УК «Группа ГАЗ» г-на Андерссона Бу Инге (с 01.05.2014 - Сорокин Вадим Николаевич), руководствуясь Протоколом Заседанием Совета директоров ОАО «ГАЗ», Уставом Общества. Уставом ООО «УК «Группа ГАЗ», а также Договором «О передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «КААЗ» управляющей организации - ООО «УК «Группа ГАЗ» от 01.08.2011 г. выдает доверенности, (том 18 л/д 1-20) по которым общество уполномочивает: Филиппова Виктора Викторовича (доверенность № 273 от 06.02.2012 г.. № 23 от 09.01.2013 г.. №297 от 09.01.2013 г.), Кожаева Сергея Владимировича (доверенность № 59 от 18.01.2013 г., № 806 от 09.12.2013 г., № 202 от 25.02.2014 г.) на следующие действия, в т.ч.: 1) осуществлять руководство текущей финансово-хозяйственной деятельностью Общества. 2) представлять интересы Общества в любых государственных и муниципальных органах, а также в отношениях с любыми иными третьими лицами. 3) совершать от имени Общества любые сделки: -Скоробогатова Сергея Владимировича (доверенность № 745 от 19.11.2012 г., № 704 от 19.11.2013 г.), Кайстро Сергея Владимировича (доверенность № 654 от 01.10.2012 г., № 215 от 01.02.2013 г., № 954 от 01.09.2014 г.), Германова Юрия Владимировича (доверенность № 429 от 01.05.2014 г.)  Какузина Евгения Юрьевича (доверенность № 547 от 01.08.2013 г.) на следующие действия, в т.ч.: представлять интересы Общества в любых коммерческих и некоммерческих организациях,    заключать, изменять, расторгать договоры поставки товара, материала, договоры подготовки производства, договоры подряда, субподряда, договоры оказания услуг, дополнительные соглашения и приложения к указанным договорам, включая спецификации, протоколы цен, заказы-наряды, графики поставки, акты оказанных услуг, акты выполнения услуг и иные документы, связанные с заключением и исполнением указанных договоров и соглашений, Кузнецова Дениса Сергеевича (доверенность № 483 от 11.06.2013 г.) на следующие действия, в т.ч. на: заключать, изменять, расторгать договоры транспортной экспедиции, перевозки, а также дополнительные соглашения, спецификации к ним

подписывать заявки/поручения на перевозку грузов по вышеуказанным договорам

подписывать от имени Общества доверенности на получение ТМЦ, подписывать от имени Общества акты приема-передачи оказанных услуг/выполненных работ утверждать, подписывать прейскуранты, протоколы цен на заказываемые услуги/работы

Соответственно вышеуказанные лица уже с 2012 г. имели право на основании Договора «О передаче полномочий единоличного исполнительного органа Открытого акционерного общества «Канашский автоагрегатный завод» управляющей организации - Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Группа ГАЗ» от 01.08.2011 г. заключать любые договоры на закупку ТМЦ, оказания услуг.

Таким образом, ООО «Управляющая компания «Группа ГАЗ», являясь единоличным исполнительным органом АО «КААЗ», в 2013-2014 гг. фактически осуществляло все полномочия, определенные Уставом АО «КААЗ» и Федеральным Законом № 208-ФЗ от 26.12.1995 г. «Об акционерных обществах».

 В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Таким образом, существенным условием агентского договора является определение действий, которые обязуется совершить агент, то есть условие о предмете.

Проверкой установлено, что в рамках агентского договора №№ ДТ 04/0005/УКГРУ/13 от 17.01.2013 г., (том 17 л/д 70) Агент обязуется за вознаграждение по поручению Принципала совершить от имени и за счет Принципала действия, указанные в Приложение № 1 по номенклатуре ТМЦ, закупаемой у третьих лиц, указанных в Приложении № 2 к настоящему договору:

  Заключение и ведение договоров закупок ТМЦ, услуг, оборудования и дополнительных соглашений к ним в рамках перечня Поставщиков, указанных в Приложении № 2; Направление запросов поставщикам, получение и анализ коммерческих предложений и подбор альтернативных поставщиков ТМЦ на основании мониторинга рынка, анализа коммерческих предложений, запросов Принципала; Управление переговорным процессом с поставщиками, договорными компаниями, ведение переговоров, согласование условий поставок; Организация работ по снижению себестоимости, в т.ч. совершенствованию технологии производства комплектующих изделий у поставщиков, повышению производительности и эффективности поставщиков, проведение переговоров с поставщиками и соответствующими службами предприятий Группы ГАЗ по технологии производства изделий; Участие в проекте «внедрения тянущей системы от закупки комплектующих изделий до подачи в производства» и во внедрении ПС ГАЗ у поставщиков; Согласование закупочных цен на ТМЦ, услуги, оборудование в рамках Перечня Поставщиков, указанных в Приложение № 2; Анализ стоимости закупок материалов, металла, комплектующих и стоимости услуг, анализ калькуляций, RFQ. Сбор, анализ информации о факторах, оказывающих влияние на себестоимость продукции поставщика. Формирование и утверждение конкурентных карт на закупаемую продукцию, услуги; Организация и проведение тендеров, конкурентных процедур по выбору оптимальных поставщиков на закупку ТМЦ, услуг, оборудования; сбор информации, размещение заявок и контроль исполнения на электронной торговой площадке; Разработка и согласование с поставщиком методик ценообразования на поставляемую продукцию; Выработка экономических рекомендаций по оптимизации уровня затрат поставщиков в целях снижения цен на поставляемую продукцию; Системный анализ и мониторинг рынков (в соответствии со специализацией по продуктовому принципу). Подготовка переговорных позиций при взаимодействии с поставщиками; Проведение «ценового» аудита на предприятии Поставщика по мере необходимости; Развитие и обеспечения качества поставок на этапе серийных поставок ТМЦ, а именно: мониторинг и анализ выполнения целей по качеству поставок, выделение приоритетов реализации процедур 8Д, обучения, аудиторов производства, совещаний с руководством, развития систем обеспечения качества, ввода режимов контролируемых поставок, поиска альтернативы;             Обеспечения качества поставок при подготовке производства новых ТМЦ; Согласование перечней покупных изделий, подлежащих обязательному возврату к поставщикам продукции; Решения проблем по качеству покупных изделий в гарантии: выезды на сервисные предприятия, исследование рекламационных изделий у поставщиков, разработка и реализация мероприятий; Методологическое сопровождение процесса обеспечения качества поставок: обеспечение прохождения сертификационных/ресертификационных аудитов процесса «Закупки», создание и распространение единых методик в области обеспечения качества поставок (стандарты, регламенты) по Группе ГАЗ.

В приложении № 2 к договору определен перечень поставщиков для заключения прямых договоров между Поставщиками и Предприятиями Группы ГАЗ, находящимися вне Нижегородской производственной площадки.

Ежемесячное агентское вознаграждение, предусмотренное п. 3.1 Агентского договора, составляет 857551,66 руб., в том числе НДС 133558,73 руб., с 01.04.2013 – 1453518,1 руб., в том числе НДС – 221723,1 руб.

Проанализировав условия Агентского договора, установлено, что сторонами спорного договора не были согласованы те существенные условия договора, которые касаются непосредственно предмета Агентского договора, поскольку в нем не согласованы характеристики предлагаемой к закупке продукции, объемы закупок. Сторонами договора не определен характер и порядок выполнения юридических и фактических действий агента, которые он обязан был выполнить в рамках оспариваемого договора в целях достижения того правового результата, на которые должны быть ориентированы стороны агентского договора.

Кроме того, поставщиков, указанных в перечне № 2 невозможно идентифицировать (отсутствует ИНН поставщика, адрес и др. данные).

Также не определен перечень документов, прикладываемых к Отчету Агента и подтверждающих фактическое выполнение агентом действий.

В подтверждение исполнения агентского договора Общество представило отчеты Агента по агентскому договору за определенный месяц (том 19 л/д 100).

Из анализа представленных реестров, договоров, дополнительных  соглашений к договорам выявлено, что в 2013 году «агентом» всего заключено 90 договоров, из них по перевозкам - 69, по поставке товаров -21.

Из 90 заключенных договоров - 85 (94,4%) заключены с контрагентами, с которыми нет финансово-хозяйственных отношений (что подтверждается анализом по счету 60) (том 18 л/д 21), по 4 заключенным договорам, где имелись финансово-хозяйственные взаимоотношения, с ООО «Станкокомплект» являлось поставщиком оборудования еще с 2011 г., т.е. еще до заключения агентского договора данная организация являлась контрагентом АО «КААЗ».

То есть, фактически в 2013 г. у АО «КААЗ» появились только 3 новых контрагента с оборотами всего на 501655 руб., тогда как расходы на предоставление агентских услуг на 2013 г. составили для ООО «УК Группа ГАЗ» - 15 708 317,09 руб. (включая НДС).

В 2014 году Агентом заключены 53 договора, из них на перевозку  грузов – 30, поставку товаров – 20. Из 30 заключенных договоров на перевозку грузов – 24 или 80% заключены с контрагентами, с которыми у Общества не было финансово-хозяйственных отношений в проверяемом периоде, что  подтверждается анализом счета 6о «Расчеты с поставщиками и подрядчиками». Из 20 зарегистрированных договоров поставки товаров с 2 контрагентами у Заявителя были финансово-хозяйственные отношения с 2012 года (ОАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод», ООО «УГМК-ОЦМ», 6 договоров зарегистрировано с контрагентами с которыми у АО «КААЗ» финансово-хозяйственных отношений  в проверяемом периоде не установлено, 11 договоров – с контрагентами на незначительные суммы поставок.

С учетом использования данной схемы взаимозависимых лиц, свидетельствует о направленном (умышленном) характере искусственного завышения затрат АО «КААЗ» со стороны ООО «УК «Группа ГАЗ».

Кроме того, проанализировав отчеты агента за 2013-2014 гг., установлено, что сторонами договора не определен характер и конкретный порядок выполнения, следующих действий Агента, которые он должен был выполнить в рамках агентского договора: в чем именно заключается организация работ по снижению себестоимости, в т.ч. совершенствованию технологии производства комплектующих изделий у поставщиков, повышению производительности и эффективности поставщиков,  как именно участвует Агент в проекте «внедрения тянущей системы от закупки комплектующих изделий до подачи в производства» и во внедрении ПС ГАЗ у поставщиков,  сбор, какой именно информации о факторах, оказывающих влияние на себестоимость продукции поставщика должен проводиться,  как   именно   разрабатывается   и   согласовывается   с   поставщиками   методика ценообразования на поставляемую продукцию,     как именно обеспечивается качество поставок при подготовке производства новых товарно-материальных ценностей?

То есть  из представленных отчетов не усматривается, какие юридические или иные действия ООО «УК «Группа ГАЗ», действующая в качестве агента, реально совершала от своего имени или от имени принципала в отношении продукции общества, в чем реально проявилось содействие ООО «УКГ «Группа ГАЗ» в заключение договоров закупок товаров с поставщиками общества, в частности какие именно конкретно обязанности, предусмотренные пп. 1-17 приложения № 1 к договору, были осуществлены агентом за соответствующий месяц в отношении того или иного поставщика и (или) покупателя.

Каких-либо иных документов, из содержания которых усматривалось бы участие ООО «УК «Группа ГАЗ» в поисках поставщиков, ведении переговоров, раскрывалась бы ее роль в содействии обществу по закупке ТМЦ либо в осуществлении иных действий в интересах общества, налогоплательщиком не предоставлено.

Судом вышеуказанные доводы Инспекции принимаются.

В отчетах агента за февраль, март, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2013 г., январь - декабрь 2014 г. (том 19 л/д 1-100) в строке «настоящий отчет составлен и подписан в 2-х подлинных экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, и является основанием для проведения расчетов между Принципалом и Агентом - отчет принял» проставлена печать АО «КААЗ» и подписаны Перминовым В.В. На основании данных 2-НДФЛ, представленных налоговым агентом - АО «КААЗ» в МИ ФНС № 4 по ЧР (том 20) следует, что сотрудника с Ф.И.О. Перминов В.В. в организации не имеется.

Кроме того, в отчете Агента за ноябрь 2013 г. в строке «отчет принял» оттиск печати  ООО «Автокомпоненты-Группа ГАЗ».

В протоколе допроса (протокол допроса № 7 от 22.09.2016 г. том 22 л/д 28) директор по экономике и финансам Казакова М.С. сообщила, что Перминов В.В. является директором по логистике ООО «Автокомпоненты-Группы ГАЗ».

При оценке обстоятельств по делу суд также принимает во внимание, что в АО «КААЗ» имеется структурное подразделение - Отдел Закупок.

В должностной инструкции директора по логистике, закупкам и сбыту (№ДИ 410.901-10 от 24.02.2010 том 19 л/д 111) определено, что директор по логистике, закупкам и сбыту осуществляет руководство финансово-хозяйственной деятельностью предприятия в области материально-технического обеспечения, заготовки и хранения сырья, сбыта продукции на рынке и по договорам поставки; организует участие подчиненных ему служб и структурных подразделений в определении долговременной стратегии коммерческой деятельности и финансовых планов предприятия; принимает меры по своевременному заключению хозяйственных и финансовых договоров с поставщиками и потребителями сырья и продукции;

В ходе проведения выездной проверки обществом были представлены штатные расписания АО «КААЗ » за 2012-2014 г. (том 19 л/д 2).

         Согласно представленным документам выявлено, что заключенный агентский договор № ДТ 04/0003/УК УКГРУ/13 от 17.01.2013 г. никак не повлиял на количество работников в штате организации, занимающийся закупками и сбытом продукции.

  По факту порядка закупок был допрошен директор по логистике, закупкам и сбыту АО «КААЗ» Филиппов С.Б. (протокол допроса № 4 от 08.08.2016 г. том 22 л/д 20). На вопрос: «Что входило в Ваши должностные обязанности в 2012-2014 гг.»? Ответ: «Обеспечение завода материалами, ресурсами для функционирования завода, сбыт продукции». Вопрос: «Занимались ли Отделы закупок и сбыта в 2012-2014 гг. поиском поставщиков сырья и услуг и проведением с ними переговоров и встреч»?. Ответ: «Да, занимались. Примерно 60% поставщиков - предприятия группы, а остальные 40% -это прямые поставки, когда поставщиков находил сам завод». Вопрос: «Что конкретно Вы выполняли по заключению хозяйственных договоров?». Ответ: «Своевременное заключение хозяйственных договоров с поставщиками». Вопрос: «ООО «УК «Группа ГАЗ» является единоличным исполнительным органом. Кроме того, ООО «УК «Группа ГАЗ» является аффилированным лицом по отношению к АО «КААЗ» -обе эти организации с 2005 г. входят в группу лиц акционерного общества - ОАО «ГАЗ». В связи с чем, возникла необходимость в 2013-2014 г. заключения агентских договоров»? Ответ: «Это было решение ООО «УК «Группа ГАЗ».

Так же был допрошен Гурьев М.Ф. -ведущий специалист отдела закупок (протокол допроса №от 05.08.2016) На вопрос занимались ли Вы в 2012-2014 гг. поиском поставщиков сырья и услуг и проведением с ними переговоров и встреч Гурьев М.Ф, ответил, что да, занимался поиском поставщиков и проведением переговоров. Вопрос: «Проходило ли согласование с вашим Отделом проектов договоров поставки сырья, предоставление услуг? Если «да», то в какой части? На какой стадии?». Ответ: «Сначала мы находим нескольких потенциальных поставщиков, собираем от них информацию по предлагаемым ценам и условиям оплаты. Затем мы выносим на тендерную комиссию, в состав которой входят директора завода. Комиссия выносит решение по одному из поставщиков. Затем мы составляем проект договора, прикрепляем к нему «бегунок» -сопроводительный лист и отправляем по кругу по всем директорам завода для рассмотрения и подписи».

По факту порядка закупок был допрошен директор по экономике и финансам АО «КААЗ» Казакова М.С (протокол допроса № 7 от 22.09.2016 г.): Вопрос: «Кто на заводе в 2012-2014 г. занимался поиском поставщиков сырья и услуг и проведением с ними переговоров и встреч ?». Ответ:» Отдел закупок завода». Вопрос: «Происходило ли согласование с вашими отделами проектов договоров поставки сырья, предоставлением услуг?». Ответ: «Да, в части условий оплаты и порядка расчетов». Вопрос: «По должностной инструкции Директора по экономике и финансам в вашу обязанность входит оформление материалов для заключения договоров, слежения за сроками выполнения договорных обязательств. Что конкретно Вы выполняете по заключению хозяйственных договоров?». Ответ: «Я участвую в тендерных процедурах. Согласовываю договор в части условий оплаты и порядка расчета. Я вхожу в состав тендерной комиссии по выбору поставщиков ТМЦ, работ, услуг. Тендерная комиссия проводится на территории завода еженедельно. В состав комиссии входит управляющий директор (председатель) и члены комиссии - директор по операционной деятельности, директор по развитию, директор по закупкам и сбыту, главный инженер, начальник по управлению качеством, начальник службы безопасности, начальник управления защиты ресурсов, юристы и главные специалисты, директор по экономике и финансам». Вопрос: «Кто являлся инициатором заключения агентского договора с ООО «УК «Группа ГАЗ» от 17.01.2013 № ДТ04/0005/УКГРУ/13 и агентского договора №ДТ04/0014/УКГРУ/13 от 17.01.2013 и почему именно эта организация была выбрана в качестве агента завода? В связи с заключением этих договоров как изменился поиск поставщиков сырья, оказания услуг?». Ответ: «Инициатором заключения договоров являлось само ООО «УК «Группа ГАЗ». Сумма вознаграждений по агентским договорам установлена самим ООО «УК «Группа ГАЗ», мы это в лице АО «КААЗ» влиять не можем».

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд принимает доводы Инспекции о том, что имело место фактическое совпадение  в одном лице Принципала по спорному агентскому договору от 17.01.2013 № ДТ04/0005/УКГРУ/13 и  лица, выполняющего управленческие функции Агента на основании договора о передаче функций исполнительного органа последнего.

Кроме того, проверкой установлено, наряду со спорным договором,  между ООО «УК «Группа ГАЗ», именуемая в дальнейшем Агент, и АО «КААЗ», именуемое в дальнейшем Принципал, был заключен договор от 17.01.2013 г. № ДТ 04/014/УКГРУ/13 (том 17 л/д 82) в соответствии с которым Агент обязуется за вознаграждение по поручению Принципала совершить от имени и за счет Принципала действия, указанные в Приложение № 1 к настоящему договору. По приложению № 1 Агент обязуется за вознаграждение по поручению Принципала совершать от имени и за счет Принципала следующие действия: формирование заявок на поставку КИ и материалов внешним поставщикам от имени Принципала.  Формирование номенклатурного плана закупок и продаж ТМЦ на планируемый период. Формирование и подписание протоколов согласования условий поставки ТМЦ от имени Принципала. Контроль за исполнением поставщиком (заводом-изготовителем) размещенного заказа на поставку ТМЦ по изготовлению и отгрузке (прохождение всех переделов). .Ведение оперативного учета отгрузки и поступления ТМЦ в соответствии с заказами и графиками отгрузки. .     Составление заявок и графиков для выделения автотранспорта.      Контроль за прибытием а/м, наличием доверенности, оформлением предварительного согласованного задания на погрузку, контроль за погрузкой и доставкой груза до Принципала. Контроль за получением водителем сопроводительных документов, а при предоплатном договоре: наличие с/ч и тов. Накладных.   Контроль поступления ТМЦ в соответствии с согласованными графиками и производственной программы.  Проведение работ по погашению дебиторской и кредиторской задолженности. Контроль за выполнением поставщиками договорных обязательств. Подготовка документов для ведения претензионной работы при нарушении поставщиками договорных обязательств. Поиск и подбор перевозчиков, экспедиторов на основании мониторинга рынка, анализа коммерческих предложений и других данных. Направление запросов контрагентам, получение и анализ коммерческих предложений. Управление переговорным процессом с перевозчиками и экспедиторами, проведение договорной кампании, ведение переговоров, согласование условий договоров перевозки т.д.  Заключение от лица Принципала договоров на оказание транспортно-экспедиторских услуг. Оформление конкурентных карт и протоколов согласования цен.

Договором предусмотрено, что размер ежемесячного вознаграждения с 01.01.2013 г. составляет 426769,00 руб., в т.ч. НДС- 65100,00 руб., т.е. без НДС- 361669,00 руб.; с 01.04.2013 г. размер ежемесячного вознаграждения - 708487,34 руб., в т. ч. НДС- 108074,34 руб., т.е. без НДС- 600413,00 руб. Всего за 2013 г. размер агентского вознаграждения составил -7 656 693, 06 рублей и сумма НДС-1 167 969,06 руб. Всего за 2014 г. размер агентского вознаграждения составил - 8 501 848, 08 рублей и сумма НДС- 1 296 892, 08 руб.

В подтверждение исполнения агентского договора Общество представило отчеты Агента по агентскому договору за определенный месяц, (том 20 л/д 2).

Проанализировав Отчеты агента, установлено, что перевозчиками являются те же контрагенты, которые фигурируют и Отчетах Агента по договору № ДТ04/0005/УКГРУ/13 от 17.01.2013, а именно: ООО «ТК «Нижний Новгород», ООО «Тайм СЛОТ», ООО «Автозаводское», ООО «Ростовская транспортная компания», ООО «АТП», ООО «Энки», ООО «Заречное-НН», ООО «Транс Бюро» (по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками данный контрагент отсутствует), ООО «Технопарк», ООО «Континент Транс-НН», ООО «ТехСервисКААЗ» (данный контрагент является аффилированным лицом, адрес местонахождения совпадает с адресом местонахождения АО «КААЗ»), ИП Данченков М.Ю.,ОАО «Лорри», ООО «ТЭК «Альфа-трэйд НН», ООО «Меридиан+», ООО «Авто-Транс», ООО «Интеко Евразия», ООО «Даксер», ООО «Большегрузофф», ООО «Логистическая компания «Веста», ООО «ТК «Транзит», ООО «Стар Тревел», ООО «ТракСервис-Ярославль», ООО «Согласие», ООО «Автомобилист», ООО «Партнер-Авто», ООО «АльфаТрансОйл», ООО «Смарт Транс».

Таким образом, действия по агентскому договору № ДТ04/0005/УКГРУ/13 от 17.01.2013 г. дублируются (заключение договоров и доп. соглашений к ним, управление переговорным процессом, организация работ по снижению себестоимости) с агентским договором № ДТ04/0014/УКГРУ/13 от 17.01.2013, при этом расходы по последнему договору не были исключены Инспекцией из состава затрат, соответствующие налоговые вычеты приняты.

Заявителем не оспаривается, что ООО «УК «Группа ГАЗ» (агент по спорному договору и лицо, выполняющее функции исполнительного органа Заявителя) и сам Заявитель являются аффилированными лицами.

Общество мотивирует заключение вышеуказанных агентских договоров  масштабной реструктуризация закупочной и логистической деятельности машиностроительного холдинга, находящегося под управлением ООО «УК «Группа ГАЗ», но это, по мнению налогоплательщика не означает, что происходит дублирование функционала, так как из договора управления фактически выделены функции логистики и закупки.

 Однако судом принимаются доводы Инспекции, что  из анализа договора управления и из пояснений самого Заявителя следует, что в период с 2011 года по 2013 год в рамках указанного договора управления выполнялись, в том числе функции по организации логистики и организации закупок. При этом стоимость услуг по организации логистики и закупок включалась и ограничивалась 220000 рублей в месяц.

И только, как установлено выше, дополнительным соглашением без/№ от 14.01.2014 г. пункт 1.4. договора от 01.08.2011 г. исключены функции, связанные с закупками и логистикой без уменьшения стоимости услуг (том 17 л/д 13), при этом спорный агентский договор  № ДТ04/0005/УКГРУ/13 действовал с 17.01.2013 года.

  01 августа 2014 г. между АО «КААЗ» и ООО «УК «Группа ГАЗ» заключен договор (том 17 л/д 34) о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Открытого акционерного общества «Канашский автоагрегатный завод» управляющей организации -Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Группа ГАЗ», в соответствии с которым ООО «УК «Группа ГАЗ» (управляющая компания) принимает на себя функции, обязанности и ответственность единоличного исполнительного органа на весь срок действия договора. Срок действия договора-до 31.07.2017 г.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.08.2014 г. установлена ежемесячная плата 143300 рублей, в т.ч. НДС-21859,32 рублей, (том 17 л/д 34).

При этом, совокупная стоимость «выделенных» в вышеуказанные агентские  договоры функций логистики и закупок,  как установлено выше в разы превышает размер уменьшения стоимости  услуг по управлению, при этом какого-либо экономического эффекта в такого рода реструктуризации, помимо фактически формального увеличения расходной части и заявления соответствующих вычетов с данных операций, Обществом достоверно не подтверждено.

Более того, представленный Инспекцией анализ свидетельствует, что  по результатам финансово-хозяйственной деятельности Обществом в 2012 году (до момента заключения агентского договора) была получена прибыль для налогообложения в размере 87 490 168 рублей (доходы -1 509 386 709 руб.; расходы - 1 416 868 966 руб.; в т.ч. расходы по агентским договорам - 0 руб.;), в 2013 году прибыль получена всего на сумму 385 926 рублей (доходы -1 295 990 833 руб.; расходы - 1 258 198 708 руб.; в т.ч. расходы по агентским договорам 19 800 857 руб.), в 2014 году - получен убыток на 7 361 449 рублей (доходы -1084 861 532 руб.; расходы - 1 087 352 303 руб.; в т.ч. расходы по агентским договорам -21 986 496 руб.;), т.е. доля затрат не только не уменьшилась, а наоборот, увеличилась в разы.

Иные доводы Заявителя судом не принимаются по изложенным выше мотивам, опровергаются материалами дела.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу, что имели место согласованные  действия Заявителя и взаимозависимого, аффилированного лица по созданию формального документооборота при отсутствии реальных отношений по оказанию агентских услуг по договору № ДТ04/0005/УКГРУ/13 от 17.01.2013, направленные исключительно на увеличение расходов Заявителя и оформление соответствующих налоговых вычетов по НДС, что повлекло получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

           С учетом изложенного, требования Заявителя по данном эпизоду не подлежат удовлетворению, соответствующие суммы налога на прибыль и НДС, пени и налоговых санкций доначислены налоговым органом правомерно.

           Вместе с тем, доводы Заявителя по эпизоду со списанием в 2013 году в затраты просроченной ко взысканию задолженности судом принимаются в результате следующего.

Инспекцией в оспариваемом решении отражено, что в нарушение п. 2 ст. 265, п. 2 ст. 266, 272 НК РФ общество в 2013 году неправомерно отнесло на расходы дебиторскую задолженность в сумме 7329500 руб. как безнадежную к взысканию.

По договору № 38/08-ТТ от 09.06.2008 г., (том 21 л/д 92) заключенному между ОАО «Канашский автоагрегатный завод» - «Покупатель» и ООО «Техно-Трейд» - «Продавец», Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить следующую продукцию полуавтомат токарный вертикальный одношпидельный повышенной точности мод. 1А734ФЗ с ПУ SIEMENS (привод SIEMENS Япония) в количестве 2 штук по цене 6850000 руб. на сумму 13700000 руб., пуско-наладочные работы по цене 479500 руб., всего на сумму 959000 руб. Всего на сумму 14659000 руб., в том числе НДС 18% -2236118,64 руб.

Согласно п. 2.1. договора Покупатель производит предоплату путем перечисления на расчетный счет Продавца в размере 50% общей суммы договора в течение 5-ти банковский дней с момента подписания договора, далее- 40% в течение 5-и банковских дней после получения письменного извещения о готовности станка к отгрузке. На основании п.2.2. договора Продавец производит отгрузку, после поступления 90% общей суммы договора.

АО «КААЗ» платежным поручением № 2954 от 26.06.2008 (том 21 л/д ПО) перечисляет на расчетный счет ООО «Техно-Трейд» денежные средства в размере 7 329 500 руб. с назначением платежа: «предоплата за полуавтомат токарный вертикальный одношпидельный мод. 1А734ФЗ с ЧПУ SIEMENS и пуско-наладочные работы по счету 97 от 09.06.08. в т.ч. НДС-1118059,32 руб.

Данная сумма числилась  как дебиторская задолженность по состоянию на 31.12.2014 г. по счету 76.02.2 по контрагенту - ООО «Акция» - правопреемник ООО «Техно-Трейд». ООО «Техно-Трейд» 08.06.2010 г. реорганизовано в форме присоединения в ООО «Акция».

        Пунктом 2 приказа № 9 от 26.01.2015 г. (том 21 л/д 104) АО «КААЗ» дебиторская задолженность, числящаяся на балансовом счете 76.02.2 «Расчеты по претензиям, признанным поставщиками и подрядчиками» в налоговом учете признана расходами 2013 года, учитываемыми для целей налогообложения в сумме 26 192 165 руб. В данной сумме отражена и задолженность по договору № 38/08-ТТ от 09.06.2008 г. в сумме 7 329 500 руб.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности: суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

В силу положений пункта 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возврата взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям:невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях;у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Положения пункта 1 статьи 272 НК РФ устанавливают, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 настоящей статьи, и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского Кодекса.

  В силу положений части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 203 ГК РФ  течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Заявитель нарушил сроки оплаты товара, установленные договором № 38/08-ТТ от 09.06.2008 г., письмом № 237/04 от 20.04.2009 года ООО «Акция» отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке на основании части 3  статьи  523 ГК РФ, определив в уведомлении № 237/04 от 20.04.2009 г., дату расторжения с 23 апреля 2009 года. Таким образом, в силу ч.4. ст. 523 ГК РФ, договор № 38/08-ТТ от 09.06.2008 г. прекратил своё действие с 23.04.2009 г.

Полученный от Налогоплательщика аванс по договору № 38/08-ТТ от 09.06.2008 г., перечисленный по платёжному поручению № 2954 от 26.06.2008 г. в сумме в сумме 7 329 500,0 руб. ООО «Акция» не возвратило.

Судом принимаются доводы Общества, что основания для взыскания оплаченных авансов возникли у Общества только с даты прекращения действия договора, при этом, учитывая, что между АО «КААЗ» и ООО «Акация» подписан сторонами 01.03.2010 года (факт подписания данного акта не оспаривался налоговым органом), течение сроков исковой давности следует исчислять указанной даты.

          Доводы Инспекции о прерывании сроков исковой давности подписанием акта сверки от 14.04.2011 года судом не принимается, так как указанный акт нельзя считать подписанным от имени ООО «Акация» правомочным лицом, а следовательно спорный долг признанным.  На данном акте имеется подпись учредителя ООО «Акация» Андреева В.Г. от 26.11.2011 с отметкой «ознакомлен» (том 21 л.д. 127), при этом, УФНС по ЧР  на странице 11 решения  от 07.08.2017 № 205 по апелляционной жалобе также устанавливает, что Андреев В.Г. не являлся должностным лицом ООО «Акация», а следовательно, оснований считать долг признанным в 2011 году не имеется.

        Всего АО «КААЗ» с ООО «Акция» заключило 5 договоров на поставку станков (том 21 л/д 85-103): договор № 14/08-ТТ от 26.02.2008 г. на сумму 6674400 руб.- договор исполнен в полном объеме. Оплата по данному договору -6674400 руб.; -договор № 29/08-ТТ от 01.04.2008 г. на сумму 13225200 руб. - договор не исполнен. Оплата по договору произведена на сумму 6612600 руб.;

          В целях взыскания 6612600 руб. общество обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд (дело №А17-3091/2011). Суд решением от 21.09.2011 г. исковые требования удовлетворил, (том 21 л/д 138) -договор № 38/08-ТТ от 09.06.2008 г. на сумму 14659000 руб. - договор не исполнен. Оплата по договору произведена на сумму 7329500 руб.; -договор № 42/08-ТТ от 23.06.2008 г. на сумму 18727200 руб. По данному договору был поставлен станок на сумму 9363600 руб. Оплата по договору произведена на сумму 9363600 руб.

В целях взыскания 9363600 руб. общество обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд (дело №А17-6032/2010). Суд решением от 27.01.2011 г. исковые требования удовлетворил, (том 21 л/д 157), договор № 53/08-ТТ от 21.08.2008 г. на сумму 5184000 руб. - договор не исполнен. Оплата по договору произведена на сумму 2592000 руб.

В целях взыскания 2592000 руб. общество обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд (дело №А17-3091/2011). Суд решением от 21.09.2011 г. исковые требования удовлетворил, (том 21 л/д 138).

Кроме того, в целях взыскания с должника (ООО «Акция») АО «КААЗ» обратилось с заявлением в Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о привлечении к уголовной ответственности руководителя ООО «Акция». В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2012 г. указано, что ОАО «КААЗ» заключило с ООО «Техно-Трейд» (правопреемник ООО «Акция») с условием 50% предоплаты 4 договора: № 42/08-ТТ от 23.06.2008 г.; № 29/08-ТТ от 01.04.2008 г.; № 53/08-ТТ от 21.08.2008 г.; № 38/08-ТТ от 09.06.2008 г. Решение суда не исполнено, платежей в погашении задолженности не поступало, (том 21 л/д 138).

Однако взыскания в судебном порядке спорного долга ООО «Акация» Заявителем не производилось, правовых оснований для распространения вышеуказанных действий Заявителя по взысканию иной задолженности на течение срока исковой давности по спорным обязательствам не имеется.

Доводы Инспекции судом не принимаются по изложенным выше мотивам.

Списание безнадежного долга в связи с истечением срока исковой давности является самостоятельным основанием установления внереализационных расходов.

Ссылки Инспекции на течение срока исковой давности с даты ликвидации ООО «Акация» также не обоснованны, списание Обществом вышеуказанного долга в 2013 году, исходя из истечения  трехлетнего  срока исковой давности с 01.03.2010 года правомерно, требования Заявителя в данной части судом удовлетворяются (разбивка начислений налогов, пени, штрафов по оспариваемы эпизодам согласована сторонами – том 31 л.д. 33).

Нарушений положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения судом не установлено.

При вынесении решения налоговым органом  в соответствии со статьями 112,114 Налогового кодекса РФ учтены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, установленную пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и сумма соответствующего штрафа за установленное правонарушение  уменьшена.

Заявитель дополнительных оснований для смягчения налоговой ответственности не приводит, с учетом, вышеизложенного суд полагает, что основания для большего уменьшения размера налоговых санкций не имеется.

На основании изложенного заявленные требования  акционерного общества "Канашский автоагрегатный завод" о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 о Чувашской Республике от 04.05.2017 года  № 08-11/010 подлежат удовлетворению в части доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 1465900 руб., соответствующих пени в сумме 342544 руб. В остальной части требования удовлетворению не  подлежат.

         Государственная пошлина относится на Инспекцию согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

            Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике от 04.05.2017 года  № 08-11/010 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 1465900 руб., соответствующих пени в сумме 342544 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике в пользу акционерного общества "Канашский автоагрегатный завод" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. (три тысячи руб.).

Обеспечительные меры, принятые определением от 22 августа 2017 года отменить с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.