Гражданский кодекс часть 1

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики, 429950, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Солнечная, 1

о признании частично недействительным решения от 30.09.2009 № 09-18/50

при участии:

от заявителя - начальник юридического отдела Степанов А. А. по доверенности от 24.12.2009 № 61/09, главный бухгалтер Хумышева И. В. по доверенности от 03.01.2011 № 33/11, заместитель главного бухгалтера Гурьянова Е. Г. по доверенности от 03.01.2011 № 26/11

от Инспекции ФНС по г. Новочебоксарску: специалист–эксперт юридического отдела Перцева О.Н. по доверенности от 11.01.2011 № 4, старший госналогинспектор отдела выездных налоговых проверок № 1 Александрова Л. М. по доверенности от 08.11.2010 № 55

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарский трубный завод» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «ЧТЗ») обратилось в суд с уточненным заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики от 30.06.2010 № 31 с учетом изменений, внесенных решением от 15.09.2010 № 1 «О внесении изменений и дополнений в решение от 30.06.2010 № 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части эпизодов по пунктам 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 описательной части решения (налог на прибыль и налог на имущество), в полном объеме на основании положений пункта 14 статьи 101 Налогового Кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела представители заявителя требовании я поддержали по доводам, изложенным в заявлении и пояснениях (том 1, том 3 л.д.51, том 5 л.д.96, 135).

В оспариваемой части по пункту 1.1 описательной части решения пояснили, что не согласны с выводами налогового органа оначислении обществом амортизации в завышенных размерах за 2007 год в сумме 1992390 руб. 78 коп., за 2008 год в сумме 2089321 руб. 27 коп. в связи с неверным установлением срока полезного использования объектов основных средств, бывших в употреблении.

При установлении срока полезного использования имущества при вводе в эксплуатацию в 2005 году общество руководствовалось тем, что указанные в акте проверки линии были старые, в изношенном состоянии и комиссией по определению срока полезного использования установлен реальный срок полезного использования, соответствующий их техническому и физическому состоянию. Изначально, до момента передачи в качестве вклада в уставный капитал, общество пользовалось данными линиями на правах аренды по договору аренды № 030609/ЧТЗ от 09.06.2003 с ЗАО «Завод АНД Газтрубпласт». На момент приема оборудования в аренду технические специалисты заявителя определили, что оборудование является не новым и ранее подвергалось эксплуатации. При этом, ЗАО «Завод АНД Газтрубпласт» установило срок полезного использования на линии - 84 месяца, учитывая их как новые объекты основных средств. В дальнейшем, 28.02.2005 договор аренды № 030609/ЧТЗ от 09.06.2003 расторгнут и на основании Решения участника и Акта о приеме-передаче групп объектов основных средств от 28.02.2005 линии переданы заявителю в качестве вклада в уставный капитал.

На запрос общества от 01.06.2010 № 200/285-1 ЗАО «Завод АНД Газтрубпласт» ответило письмом от 07.06.2010 № 41/06-10, сообщив, что при постановке на учет линий допустило ошибку при установлении срока полезного использования, не приняв во внимание, что приобретенные ЗАО «Завод АНД Газтрубпласт» линии были не новые, а в изношенном состоянии. Обнаружив ошибку, ЗАО «Завод АНД Газтрубпласт» не стало изменять данные бухгалтерского и налогового учета, посчитав ее незначительной, изменения повлекли бы уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и пересчету ранее уплаченных в бюджет налогов. Поэтому, на запрос Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве, ЗАО «Завод АНД Газтрубпласт» ответило на основании своих данных бухгалтерского и налогового учета, не отражающих действительное положение относительно срока использования линий. При вводе в эксплуатацию ЗАО «Завод АНД Газтрубпласт» неверно определило код классификации основных средств и амортизационную группу. Учитывая, что ЗАО «Завод АНД Газтрубпласт» изначально допустило ошибки в учете основных средств, ООО «ЧТЗ» определило срок полезного использования в соответствии с ожидаемым сроком службы линий.

Порядок учета основных средств, бывших в употреблении, изложен в учетной политике заявителя, действовавшей в 2007-2008 годах, однако в учетной политике 2005 года на момент принятия к учету линий, такой порядок учета основных средств, не установлен.

Пункт 14 статьи 259 Налогового Кодекса РФ к рассматриваемой ситуации не применим, так как при принятии к учету линий 28.02.2005 действовала редакция статьи 259 Налогового Кодекса РФ от 30.12.2004 , в которой не установлен порядок определения срока полезного использования бывшего в употреблении амортизируемого имущества, полученного в счет вклада в уставный капитал, пункт 14 введен Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ и в силу статьи 54 Конституции РФ, как устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Кроме того, решение о проведении предыдущей выездной налоговой проверки вынесено 30.04.2008 № 21, таким образом, настоящей выездной налоговой проверкой может быть охвачен период, начиная с 2007 года. Проверка 2005-2006 года проведена в период с 21.05.2007 по 21.03.2008, тогда налоговый орган проверял правильность установления срока полезного использования объектов основных средств, полученных в счет вклада в уставный капитал общества. Вопрос по установлению срока полезного использования линий исследовался предыдущей выездной налоговой проверкой, о чем свидетельствуют материалы, полученные Инспекцией 27.08.2007 вх. № 44001 при истребовании документов из Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве по взаимоотношениям ООО «ЧТЗ» и ЗАО «Завод АНД Газтрубпласт».

Таким образом, в рамках настоящей выездной налоговой проверки не может быть поставлен под сомнение срок полезного использования объектов основных средств, потому что не учтен факт, что до момента поступления линий в качестве вклада в уставный капитал, заявитель пользовался ими уже как изношенными на правах аренды; ЗАО «Завод АНД Газтрубпласт» признал, что допустил ошибку в учете, установив срок полезного использования на данные объекты, классифицировав их как новые; в рамках текущей выездной налоговой проверки не подпадает под проверку период, превышающий три года с момента вынесения решения о проведении проверки, так как срок полезного использования определен еще в 2005 году.

По пункту 1.2 описательной части решения пояснили, что налоговым органом необоснованно установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2007 год на сумму 34923 руб. 30 коп. в связи с начислением амортизации на объект основного средства, не введенного в эксплуатацию и на сумму 772640 руб. 40 руб., в связи с необоснованным завышением расходов на затраты, связанные со строительством комплекса дорог завода ООО «ЧТЗ».

Общество правомерно начисляло амортизацию за июль, август, сентябрь, октябрь 2007 года, поскольку объект «Комплекс дорог завода» не являлся незавершенным строительством объектом, налоговая база по налогу на прибыль в части начисления амортизации на объект основного средства в сумме 43460 руб. 78 коп. не занижалась.

Объект «Комплекс дорог завода» был готов к эксплуатации в июне 2007 года, несмотря на то, что отдельный участок дорог был покрыт щебнем, это не мешало большегрузным автотранспортным средствам передвигаться по указанному покрытию и использовать для перемещения весь комплекс дорог завода. Строительство комплекса дорог на территории завода осуществлялось собственными силами, то есть хозяйственным способом, Приказом по предприятию закреплен поэтапный ввод дороги в эксплуатацию. Введение в эксплуатацию «Комплекса дорог завода» в июне 2007 года запланировано и продиктовано необходимостью, поскольку производство и реализация полиэтиленовых труб носит сезонный характер, так как основными потребителями продукции являются предприятия строительной промышленности и основной объем работ общества приходится на период июнь-октябрь. В целях оперативного обеспечения процессов размещения и отгрузки готовой продукции принято решение ввести в эксплуатацию объект «Комплекс дорог завода» именно в разгар сезона в июне 2007 года, о чем пришла к выводу Комиссия ООО «ЧТЗ».

Условия пункта 4 ПБУ 6/01 «Учет основных средств» полностью исполнены, часть дороги построена до 01.07.2007 года, начала использоваться в хозяйственной деятельности общества с июля 2007 года, соответственно эта часть дороги введена в эксплуатацию и переведена со счета 08.3 на счет 01, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию от 30.06.2007, соответственно, начисление амортизации по данному объекту правомерно с 01.07.2007, в связи с чем утверждение налогового органа о необоснованном начислении амортизации за июль, август, сентябрь, октябрь 2007 года на незавершенный строительством объект основного средства, не обоснован.

Вывод налогового органа о том, что до июня 2007 года выложен песок, а в октябре 2007 года на него положен щебень и бетон, не соответствуют действительности, так как в пункте 1.2 описательной части обжалуемого решения налоговый орган привел данные о том, что до конца июня 2007 года на строительство комплекса дорог использовано бетона М200 — 496,9 мЗ, щебня - 819,8 мЗ, ОПГС - 99,2 мЗ.

Незаконны выводы Инспекции о необоснованном завышении обществом расходов на затраты, связанных со строительством комплекса дорогзавода. Так, на июнь-октябрь приходится основная нагрузка на дорожное покрытие, поставка сырья, его размещение на складах и готовой продукции, отгрузка сопровождаются присутствием на территории завода большегрузной техники и погрузчиков, на территорию завода обеспечивался въезд гусеничной техники, использование которой нанесло значительный ущерб дорожному покрытию завода, въезд подтверждается актами № 1722 от 13.07.2007, № 1821 от 25.07.2007, № 2049 от 14.08.2007, корешками путевых листов.

В штате заявителя отсутствуют квалифицированные специалисты в области строительства дорог, изначально работы осуществлялись собственными силами заявителя, без привлечения сторонних подрядных организаций. Воздействие названных обстоятельств отразилось на качественном состоянии дорог, и в результате, дорожное покрытие не вынесло сезонной нагрузки. С целью выявления фактического физического состояния дорожного покрытия и определения его пригодности для дальнейшей безопасной эксплуатации, общество привлекло подрядную организацию для обследования качества дорожного покрытия. Составлен акт обследования, подтверждающий низкое качество дорожного покрытия и необходимость ремонта наиболее поврежденных участков дороги, во избежание дальнейшего разрушения комплекса дорог завода в целом, что подтверждается выпиской из технического обследования.

Налоговый орган оспаривает списание материальных запасов на проведение ремонта комплекса дорог завода в сентябре 2007 года, считая, что происходит дальнейшее строительство дороги. Фактически бетон М200 в количестве 161,4 мЗ, бетон М200 с добавкой в количестве 16 мЗ, щебень в количестве 401,4 тн, а также песок фракционный мелкозернистый в количестве 314,62 тн израсходованы на ремонт дороги, введенной в эксплуатацию 30.06.2007 года.

Приведенные в отзыве Инспекции Ведомственные строительные нормы 42-91 «Нормы расхода материалов на строительство и ремонт автомобильных дорог и мостов», утвержденные Концерном Росавтодор с разрешения Совета Министров РСФСР от 14.06.1991 №ОЛ-38-21046 разработаны для инженерно-технических работников дорожных строительных и ремонтных организаций концерна Росавтодор, и не являются нормативным актом для неопределенного круга лиц, поэтому заявитель не обязан придерживаться данных норм при проведении ремонтных работ.

Расчеты по сметам, изложенные Инспекцией, не могут быть приняты во внимание, так как при проведении ремонтных работ необходимо учитывать ряд факторов, в том числе рельеф местности, свойства грунтов и т.д. Как следует из Технического отчета от 25.03.2005 «О результатах инженерно-геологических изысканий на территории ООО «Чебоксарский трубный завод», выполненного Федеральным Государственным унитарным геологическим предприятием «Волгагеология» Чувашская геологоразведочная экспедиция, территория заявителя расположена в 1,1 км. к юго-востоку от центральной части г. Новочебоксарск, в промышленной зоне, характерной чертой рельефа района является широкое распространение оврагов, прорезающих крупные склоны долин, что подтверждается «Заключением об инженерно-геологических изысканиях на объекте: «Коммерческий центр ООО «ЧТЗ» в г. Новочебоксарск», где указано, что поверхность территории, на котором расположены объекты ООО «ЧТЗ» представляет собой насыпной грунт глубиной до 2,6 метров. Согласно пункта 2.5 Заключения при проходке котлованов под фундаменты насыпные грунты рекомендуется изъять во избежание неравномерных осадок, так как они не однородны по составу.

Таким образом, общество на свой страх и риск осуществляло деятельность по поэтапному обустройству дорог внутри своей территории, в том числе введение в эксплуатацию, ремонт, все проведенные затраты правомерно отражены в бухгалтерском учете, указанные действия совершены в целях обеспечения максимально возможного объема производства и отгрузки продукции, исполняло свое предпринимательское назначение - извлечение большей прибыли.

Следовательно, общество правомерно ввело в эксплуатацию дорогу 30.06.2007, поскольку предусмотрен поэтапный ввод в эксплуатацию основного средства, а также документально подтвердило расходы на ремонт дороги на сумму 858489 руб. 33 коп.

По пункту 2.1 описательной части решения пояснили, что налоговым органом неправомерно установлено занижение налоговой базы по налогу на имущество за 2007 год в сумме 1035174 руб. 19 коп., за 2008 год в сумме 3416085 руб. 66 коп. в связи с начислением амортизации в завышенных размерах, что повлекло за собой занижение остаточной стоимости основных средств, по следующим основаниям.

Устанавливая срок полезного использования объектов, полученных в качестве вклада в уставный капитал в 2005 году, общество руководствовалось тем, что указанные объекты основных средств были в изношенном состоянии и комиссией по определению срока полезного использования установлен реальный срок их полезного использования, соответствующий техническому и физическому состоянию объектов основных средств, что соответствует положениям пункта 20 ПБУ 6/01 «Учет основных средств». Применение положений Налогового Кодекса РФ при определении срока полезного использования объектов основных средств, бывших в употреблении, в данном случае неправомерно, так как следует руководствоваться положением по бухгалтерскому учету основных средств ПБУ 6/01.

В учетной политике общества на 2005 год в бухгалтерском учете не предусмотрено использование Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 №1. Соответственно, для определения остаточной стоимости основных средств, при расчете налога на имущество, использовались данные об остаточной стоимости объектов основных средств по данным бухгалтерского учета в силу пункта 1 статьи 374 Налогового Кодекса РФ.

По пункту 2.2 описательной части решения пояснили, что налоговым органом неправомерно установлено занижение налоговой базы по налогу на имущество в связи с занижением первоначальной стоимости основных средств на сумму проведенных капитальных затрат за 2008 год в сумме 813709 руб. 38 коп. В данной части общество руководствуется возражениями, приведенными в рамках несогласия с выводами Инспекции по пункту 1.2 оспариваемого решения, в связи с чем, не согласно с доначислением налога на имущество, налоговая база за 2007 и 2008 годы рассчитана верно.

Выводы Инспекции о том, что введенная в эксплуатацию в июне 2007 года часть дороги не могла соответствовать понятию «актив», которое обозначено пунктом 4 ПБУ 6/01, поскольку одновременно не выполнялись все условия для принятия «Комплекс дорог завода» к бухгалтерскому учету в качестве основного средства», отраженному в пункте 6 ПБУ 6/01, поскольку выполнять свои функции часть дороги не может, являются неверными.

Объект «Комплекс дорог завода» был готов к эксплуатации в июне 2007 года, несмотря на то, что отдельный участок дорог был покрыт щебнем, это не могло помешать автотранспортным средствам передвигаться по указанному покрытию и использовать для перемещения весь комплекс дорог завода. Налоговому органу предоставлен Акт о приеме-передаче основных средств по объекту «Комплекс дорог завода», наличие которого подтверждает выполнение пункта 38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 27.11.2006 № 156н.

Вывод Инспекции о том, что Приказ ООО «ЧТЗ» от 30.06.2007 № 188/4 «О вводе в эксплуатацию объекта «Комплекс дорог завода», согласно которому предусмотрен поэтапный ввод дороги в эксплуатацию, не соответствует пункту 38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 27.11.2006 № 156н», несостоятелен, так как приказ о вводе в эксплуатацию объекта «Комплекс дорог завода» не должен соответствовать пункту 38 Методических указаний, он не заменяет акт о приеме-передаче основных средств. Приказ о поэтапном вводе в эксплуатацию «Комплекс дорог завода» устанавливает поэтапный характер ввода в эксплуатацию, законченных строительством участков дороги и срок полезного использования объекта. Общество правомерно ввело в эксплуатацию дорогу 30.06.2007, учитывая поэтапный ввод в эксплуатацию основного средства, а также документально подтвердило расходы на ремонт дороги на сумму 858489 руб. 33 коп. и не занизило налоговую базу по налогу на имущество.

Кроме того, оспариваемое решение незаконно в полном объеме в связи с нарушением налоговым органом пункта 14 статьи 101 Налогового Кодекса РФ.

В данном случае налогоплательщик лишен возможности представить свои возражения лично руководителю Инспекции, который отсутствовал при рассмотрении материалов налоговой проверки, однако оспариваемое решение принято за его подписью. Данный довод подтверждается показаниями свидетелей, при этом, руководитель Инспекции, допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, давал противоречивые и отличающиеся от других свидетелей показания.

В ходе проведенной экспертизы специалисты не смогли дать однозначный ответ о том, когда в протоколе № 12 от 29.06.2010 проставлена подпись руководителя Инспекции.

Показания свидетелей также противоречивы, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 04.03.2011. На вопросы заявителя относительно того, кто оглашал материалы по возражению налогоплательщика, допрашиваемый в качестве свидетеля начальник Инспекции Л.Н. Гурьев однозначно ответил, что предъявленное возражение озвучил аудитор Перцева О.Н. В то же время, допрошенные свидетели Григорьева Э.И., Короткова А.Г. ответили, что Перцева О.Н. отсутствовала при рассмотрении материалов налоговой проверки. Следовательно, показания свидетеля Гурьева Л.Н. не соответствуют действительности. Свидетели Петрова М.В. и Прохорова Т.Ю. в ходе допроса заявили, что предъявленное налогоплательщиком возражения озвучил Гурьев Л.Н., а свидетель Григорьева Э.И. пояснила, что она докладывала материалы проверки. Таким образом, на один и тот же вопрос, допрошенные в качестве свидетелей работники Инспекции, дали противоречивые показания, в том числе Гурьев Л.Н., который указал на лицо, которого вообще не было при рассмотрении материалов проверки.

На вопрос о том, кто заполнял протокол № 12 от 29.06.2010, начальник Инспекции Л.Н. Гурьев ответил, что данный протокол заполнила аудитор Перцева О.Н., что не соответствует действительности, так как свидетели Григорьева Э.И., Короткова А.Г. ответили, что Перцева О.Н. отсутствовала при рассмотрении материалов налоговой проверки.

На вопрос о том, кто вел заседание по рассмотрению возражений налогоплательщика, начальник Инспекции Л.Н. Гурьев ответил, что не знает, однако свидетель Петрова М.В. на данный вопрос конкретно ответила, что заседание вел Л.Н. Гурьев, который даже не знал об этом. В то же время иные допрошенные свидетели давали разные показания, например свидетель Григорьева Э.И. ответила, что она знакомила представителей налогоплательщика с их правами и обязанностями налогоплательщика перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу, однако руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности), а не иные должностные лица.

Допрошенная в качестве свидетеля Гусева И.А. дала однозначный ответ о том, что начальника Инспекции Гурьева Л.Н. при рассмотрении материалов проверки не было.

Фактически, материалы проверки рассмотрены одним должностным лицом налогового органа, а решение подписано другим должностным лицом, соответственно его нельзя признать законным, поскольку подписавшее решение лицо не рассматривало материалы проверки и не выслушивало возражения налогоплательщика.

На основании изложенного, просили заявление удовлетворить, признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики № 31 от 30.06.2010, с учетом изменений, внесенных решением № 1 от 15.09.2010 о внесении изменений и дополнений в решение № 31 от 30.06.2010.

Представители Инспекции федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики заявление не признали по доводам, изложенным в отзывах.

По пункту 1.1 описательной части решения пояснили, что выездной налоговой проверкой установлено получение заявителем в 2005 году в качестве вклада в уставный капитал от ЗАО «Завод АНД Газтрубпласт» по акту о приеме-передаче от 28.02.2005 основные средства на сумму 8900000 руб., в том числе: линия 1 ЛТ-90 75/110 на сумму 963220 руб., линия 2 ЛТ-90 75/160 на сумму 2638460 руб., линия 3 ЛТ-63 20/63 на сумму 1307630 руб. У предыдущего владельца объекты основных средств эксплуатировались 19 месяцев (5 месяцев в 2003 году + 12 месяцев в 2004 году + 2 месяца в 2005 году).

Согласно учетной политике заявителя при приобретении объектов основных средств, бывших в употреблении, нормы амортизации по такому имуществу определяются с учетом срока эксплуатации предыдущим собственником.

По результатам мероприятий налогового контроля получен ответ, в ведомостях начисления амортизации за февраль 2005 года по указанным основным средствам ЗАО «Завод АНД Газтрубпласт» присвоен по Общероссийскому классификатору основных фондов код 142923390 и определен срок эксплуатации 84 месяца, следовательно, заявитель в соответствии с пунктом 14 статьи 259 Налогового Кодекса РФ должен отразить срок эксплуатации основных средств, переданных в уставный капитал, не менее 65 месяцев (84 месяца - 19 месяцев). Однако заявитель сумму начисленной амортизации для целей определения расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций принимал в завышенных размерах, поскольку установил срок эксплуатации указанных основных средств менее 65 месяцев, завысив расходы, связанные с производством и реализацией, в 2007 году в сумме 1992390 руб. 78 коп., в 2008 году в сумме 2089321 руб. 27 коп.

Письмо ЗАО «Завод АНД Газтрубпласт» от 07.06.2010 № 41/06-10, на которое ссылается заявитель, не является первичным документом или регистром бухгалтерского или налогового учета, служащим надлежащим доказательством правомерности доводов заявителя.

В проверяемом периоде проведена проверка расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, в частности суммы начисленной амортизации, которые подлежат проверке независимо от даты ввода объекта основных средств в эксплуатацию и даты определения срока его полезного использования, в связи с чем не состоятельны доводы заявителя относительно невозможности охвата настоящей выездной налоговой проверкой периода 2005 года, данная зависимость нормами Налогового Кодекса РФ не предусмотрена.

По пункту 1.2 описательной части решения пояснили, что проверкой установлено неправомерное включение заявителем в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль расходов по строительству основного средства «Комплекс дорог завода» и амортизационных отчислений по основному средству «Комплекс дорог завода», не введенному в эксплуатацию.

Заявитель с 2006 года осуществлял строительство комплекса дорог завода собственными силами (хозяйственный способ), все расходы по строительству учитывал на счете 08.3 «Объекты внеоборотных активов «Комплекс дорог завода», по состоянию на 01.01.2007 выполненные работы согласно карточке счета 08.3 составили в сумме 1656571 руб. 55 коп.

Согласно акту ввода в эксплуатацию, карточке счета 08.3 «Объекты внеоборотных активов «Комплекс дорог завода» следует, что 30.06.2007 основное средство - «Комплекс дорог завода» было введено в эксплуатацию первоначальной стоимостью 2185111 руб. 31 коп. со сроком эксплуатации 181 месяцев. В июне 2007 года на строительство «Комплекса дорог» использованы только песок и щебень, после чего дорога введена в эксплуатацию, тогда как ранее заявитель при строительстве дорог использовал и бетон, следовательно, 30.06.2007 года в связи с не завершением строительства дороги, данный объект основного средства фактически не мог вводится в эксплуатацию.

Согласно карточке счета 08.3 «Объекты внеоборотных активов» «Комплекс дорог завода» в октябре 2007 года строительство было продолжено, и 31.10.2007 года на строительство дороги списаны бетон М200 в количестве 100 куб.м на 334942 руб. 03 коп., щебень в количестве 255,2 тонн на 128879 руб. 66 коп., после чего на указанные суммы 31.10.2007 заявителем увеличена первоначальная стоимость комплекса дорог завода.

Начальник отдела строительства ООО «ЧТЗ» Симсов С.Ф. в протоколе допроса показал, что дорога достроена в октябре 2007 года, песок выложен до июня 2007 года, а в октябре 2007 года на песок положен щебень и бетон. Учитывая изложенное, строительство комплекса дорог завода завершено не в июне 2007 года, а в октябре 2007 года и, следовательно, заявитель необоснованно начислял амортизацию за 4 месяца в сумме 43460 руб. 76 коп., а с учетом амортизационной премии – в сумме 34923 руб. 30 коп. за июль, август, сентябрь, октябрь 2007 года на незавершенный строительством объект основного средства.

В апелляционной жалобе на решение Инспекции заявитель указал, что строительство комплекса дорог осуществлялось хозяйственным способом на основании сметы на строительство «Комплекса дорог завода», в которой определены основные характеристики строящейся дороги, составленной начальником отдела строительства Симсовым С.Ф. и согласованным генеральным директором заявителя. В локальном сметном расчете № 1 от 01.06.2006 указан расход строительных материалов предстоящего строительства дороги в количественном и стоимостном выражении с точностью до сотых единиц, соответствующий фактическому расходу строительных материалов.

Проверкой установлено, что 30.09.2007 согласно акту на списание материальных запасов № 3868 заявитель списал материалы на ремонт комплекса дорог завода на сумму 858489 руб. 33 коп. необоснованно на счет 26 «Общехозяйственные расходы», нарушив статью 257 Налогового Кодекса РФ, не включив указанные суммы на формирование первоначальной стоимости основного средства - «Комплекс дорог завода», поскольку «Комплекс дорог завода» в сентябре 2007 года не был достроен, в связи с чем, данные материалы в сентябре 2007 года должны быть списаны на строительство, а не на ремонт; на ремонт недавно «введенного в эксплуатацию основного средства», построенного собственными силами, использована почти половина количества строительных материалов, использованного на строительство, что превышает все допустимые нормы расхода сырья, предусмотренные Ведомственными строительными нормами 42-91 «Нормы расхода материалов на строительство и ремонт автомобильных дорог и мостов", утвержденными Концерном Росавтодор с разрешения Совета Министров РСФСР от 14.06.1991 № ОЛ-З8.21046, в связи с чем Инспекцией правомерно не приняты расходы, связанные с осуществлением ремонтных работ в сентябре 2007 года по объекту «Комплекс дорог завода», которые относятся к незавершенному строительству, подлежащему учету на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы".

Не могут являться документальным подтверждением фактического осуществления ремонта дефектная ведомость и смета на проведение ремонтных работ, так как они свидетельствуют лишь о планируемом ремонте. Корешки путевых листов не могут однозначно свидетельствовать о том, что гусеничная техника нанесла значительный ущерб дорожному покрытию завода.

По пункту 2.1 описательной части решения пояснили, что при определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. В пункте 4.4. блока 1 приказов «Об учетной политике» на 2007-2008 годы от 29.12.2006 № 218-ф и от 31.12.2007 б/н заявитель указал, что при приобретении объектов основных средств, бывших в употреблении, нормы амортизации по этому имуществу определяются с учетом срока эксплуатации предыдущим собственником. В связи с завышением начисленной амортизации, остаточная стоимость линий оказалась заниженной, что привело к занижению налога на имущество за 2007, 2008 годы.

По пункту 2.2 описательной части решения пояснили, что единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект, со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно. В случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая частьучитывается как самостоятельный инвентарный объект.

Согласно пункту 38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 27.11.2006 N 156н, принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект. Учет затрат на строительство объекта основных средств ведется на балансовом счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" (субсчет "Строительство объектов основных средств) (Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденная Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н).

В пункте 5.1 учетной политики ООО «ЧТЗ» на 2007 год, утвержденной приказом от 29.12.2006 № 218-ф указано, что капитальные вложения по приобретению, строительству, модернизации, реконструкции основных средств, а также прочие затраты, связанные с приобретением и монтажом основных средств, учитываются на счете 08 «Капитальные вложения».

Строительство комплекса дорог завода завершено не в июне, а в октябре 2007 года, поэтому введенная в эксплуатацию в июне 2007 года часть дороги не могла соответствовать понятию «актив», поскольку одновременно не выполнялись все условия для принятия комплекса дорог к бухгалтерскому учету в качестве основного средства - понятию «инвентарный объект», отраженному в пункте 6 ПБУ 6/01, поскольку выполнять функции самостоятельно часть дороги не может.

Занижение первоначальной стоимости комплекса дорог завода привело к занижению налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2008 год в сумме 813709 руб. 38 коп. и к занижению налога в сумме 17901 руб. 60 коп.

Считают отсутствующим нарушение со стороны налогового органа положений статьи 101 Налогового Кодекса РФ. Допрошенные в ходе судебного заседания работники Инспекции пояснили, что 29.06.2010 начальником Инспекции Гурьевым Л.Н. в присутствии заместителя начальника Инспекции Петровой М.В., начальника отдела выездных проверок № 1 Прохоровой Т.Ю., заместителя начальника юридического отдела Григорьевой Э.И., ведущего специалиста-эксперта юридического отдела Коротковой А.Г., представителей налогоплательщика Гусевой И.А. и Хумышевой И.В. рассмотрены материалы проверки ООО «ЧТЗ» по акту выездной налоговой проверки от 04.06.2010 № 14-04/1/25 дсп. Данное рассмотрение проходило в кабинете заместителя начальника Инспекции Петровой М.В., протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки № 12 от 29.06.2010 велся аудитором юридического отдела - заместителем начальника юридического отдела Григорьевой Э.И., подписи всех опрошенных лиц со стороны налоговых органов соответствуют дате составления протокола.

Таким образом, вышеуказанные свидетели дали объективные показания о тех обстоятельствах, которые им известны и относятся к делу, рассматриваемому судом.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ООО «ЧТЗ» Гусева И.А. суду пояснила, что рассмотрение материалов проверки проходило в кабинете заместителя начальника Инспекции Петровой М.В., участвовали: заместитель начальника Инспекции Петрова М.В., начальник отдела выездных проверок № 1 Прохорова Т.Ю. и лицо, проводившее проверку, Александрова Л.М., остальных должностных лиц налогового органа вспомнить не смогла. Кто вел протокол рассмотрения материалов проверки и был ли он вручен представителям ООО «ЧТЗ» также не смогла вспомнить.

Следовательно, показания данного свидетеля носят предположительный характер и не могут оцениваться судом как допустимые доказательства, поскольку свидетельские показания Гусевой И.А. не подтверждаются иными доказательствами.

На основании изложенного, просили в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарский трубный завод» зарегистрировано 28.05.2003 Инспекцией МНС РФ по Ленинскому району г. Чебоксары Чувашской Республики.

В соответствии с действующим законодательством общество является плательщиком налогов и сборов, установленных законодательством и обязано вести учет своих доходов и расходов, представлять в налоговый орган соответствующие отчеты и декларации по налогам и сборам и уплачивать налоги в установленные законом сроки. Как следует из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской республики с 15.03.2010 по 03.06.2010 (с учетом приостановления) провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, результаты проверки оформлены актом № 14-04-/1/25 от 04.06.2010.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, иных материалов проверки начальником Инспекции принято решение № 31 от 30.06.2010 о привлечении к налоговой ответственности, с учетом изменений, внесенных решением от 15.09.2010 № 1 «О внесении изменений и дополнений в решение от 30.06.2010 № 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», оставленное без изменения решением № 05-13/198 от 16.09.2010 Управления федеральной налоговой службы по Чувашской Республике.

Не согласившись с решением Инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в части начисления налогов, пени, штрафов по эпизодам пунктов 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 описательной части решения и в полном объеме в связи с нарушением Инспекцией положений статьи 101 Налогового Кодекса РФ в связи с тем, что оспариваемое решение принято начальником Инспекции, который не присутствовал при рассмотрении материалов проверки.

В судебном заседании в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ были допрошены свидетели - начальник Инспекции Гурьев Л.Н., заместитель начальника Инспекции Петрова М.В., начальник отдела выездных проверок № 1 Прохорова Т.Ю., заместитель начальника юридического отдела Григорьева Э.И., ведущий специалист-эксперт юридического отдела Короткова А.А. и финансовый директор ООО «Чебоксарский трубный завод» Гусева И.А.

Свидетель Гурьев Л.Н. – начальник Инспекции ФНС по г. Новочебоксарску в ходе допроса указал, что рассматривал материалы выездной налоговой проверки в отношении заявителя 29.06.2010. Подтвердил свою подпись на протоколе рассмотрения материалов проверки № 12 от 29.06.2010. Рассмотрение проходило в рабочем кабинете заместителя начальника Инспекции. Протоколирование рассмотрения материалов проверки осуществлялось аудитором. Сам свидетель вопросов представителям налогоплательщика не задавал.

Свидетель Петрова М.В. - заместитель начальника Инспекции показала, что присутствовала при рассмотрении материалов проверки. Рассматривали в кабинете свидетеля в присутствии начальника Инспекции Гурьева, инспекторов Прохоровой, Александровой, специалистов Григорьевой и Коротковой и представителей налогоплательщика – Гусевой и главного бухгалтера. Процесс рассмотрения материалов проверки вел Гурьев Л.Н., протоколирование осуществлялось Григорьевой Э.И.

Свидетель Прохорова Т.Ю. подтвердила свою подпись на протоколе рассмотрения материалов проверки № 12 от 29.06.2010. Рассмотрение проводилось в кабинете заместителя начальника Инспекции Петровой М.В. Рассмотрение проводилось начальником Гурьевым Л.Н. Озвучивал текст возражений представитель налогоплательщика. Протокол рассмотрения проверки заполняла Григорьева. Решение принято Гурьевым Л.Н., который присутствовал при рассмотрении материалов проверки.

Свидетель Григорьева Э.И. указала, что вела протокол рассмотрения материалов проверки и подписывала его. При рассмотрении кроме нее присутствовали начальник Гурьев, заместитель начальника Петрова, Прохорова, Александрова, Короткова - со стороны Инспекции, а также три представителя налогоплательщика – Гусева, главный бухгалтер и еще один бухгалтер без доверенности. Процесс рассмотрения проходил в кабинете Петровой, председательствовал Гурьев. Права и обязанности были прочитаны Григорьевой Э.И. Копию протокола представители налогоплательщика не запрашивали. Гурьев поставил подпись после всех присутствующих. Задавал ли вопросы Гурьев, не помнит. Перцева не присутствовала при рассмотрении.

Свидетель Короткова А.А. подтвердила, что присутствовала при рассмотрении материалов проверки. Рассмотрение проводилось начальником Гурьевым, возражения озвучивались Григорьевой. Протокол ведет аудитор Григорьева. Подпись на протоколе поставила в тот же день. Задавал ли вопросы Гурьев, сказать не может, так как прошло много времени. Рассмотрение проходило в кабинете Петровой. Перцева не присутствовала.

Свидетель Гусева – работник ООО «ЧТЗ» показала, что в должности финансового директора работала летом 2010 года. Подтвердила подпись на протоколе рассмотрения возражений. Присутствовали Петрова, Прохорова, инспектор, проводивший проверку (Александрова), остальных с уверенностью не помнит. Возглавляла рассмотрение Петрова в ее рабочем кабинете. Мужчины во время рассмотрения отсутствовали. Вопросы задавались Петровой. Кто заполнял протокол, определенно сказать не может, думает, что Петрова. Кто был из представителей Инспекции, конкретно не помнит. Дату подписания протокола не помнит, но подписала сразу после рассмотрения.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление подлежит отказу в удовлетворении.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового Кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в силу пункта 14 статьи 101 Налогового Кодекса РФ является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно пункту 5 статьи 101 Налогового кодекса РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа: 1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; 2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; 3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; 4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит одно из двух решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика (в случае их представления) и принятие по ним решения представляет собой единую процедуру, которая завершается принятием руководителем (заместителем руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверки решения.

При этом из смысла приведенных норм следует, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть принято должностным лицом налогового органа (руководителем или заместителем руководителя), который непосредственно участвовал в рассмотрении материалов проверки.

Оспариваемое решение Инспекции ФНС по г. Новочебоксарску принято начальником Гурьевым Л.Н. В протоколе № 12 от 29.06.2010 указано о рассмотрении материалов проверки и возражений налогоплательщика начальником Инспекции Гурьевым Л.Н. (лист 1 протокола № 12 от 29.06.2010), протокол подписан от имени Инспекции Гурьевым Л.Н. (лист 2 протокола № 12 от 29.06.2010).

От имени общества протокол подписан Гусевой И.А. и Хумышевой И.В. При этом в протоколе отсутствуют какие-либо отметки налогоплательщика в подтверждение его несогласия с подписанием протокола в отсутствие руководителя Инспекции Гурьева Л.Н., либо подписания налогоплательщиком протокола при одновременном отсутствии подписей работников налогового органа, присутствующих при рассмотрении материалов проверки.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального Кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно заключению эксперта № 570/04-3 от 02.03.2011 не представилось возможным ответить на вопрос, в какой период времени выполнены подписи должностных лиц Инспекции ФНС по г. Новочебоксарску Чувашской Республики в протоколе, с целью определения дописана ли подпись Гурьева Л.Н. в протоколе позднее фактического составления протокола.

Из числа лиц, допрошенных в качестве свидетелей, только свидетель Гусева И.А. пояснила об отсутствии при рассмотрении материалов проверки 29.06.2010 начальника Инспекции Гурьева Л.Н., остальные свидетели дали противоположные показания.

Согласно статьей 71 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следует отметить, что показания о присутствии начальника Инспекции во время рассмотрения материалов проверки даны свидетелями - работниками налогового органа, а об его отсутствии – свидетелем -работником налогоплательщика, таким образом, показания свидетелей обосновывают позицию каждой стороны в данном споре, в связи с чем при наличии совокупности доказательств приоритетное значение имеют письменные доказательства - протокол рассмотрения материалов проверки со всеми имеющимися реквизитами, подписанный, в том числе, и налогоплательщиком.

Таким образом, материалами дела, совокупностью доказательств не доказано, что вынесшее решение должностное лицо не участвовало непосредственно в процессе исследования материалов проверки и возражений налогоплательщика в установленной законом форме.

В оспариваемом решении указана должность уполномоченного лица, имеется подпись. Пояснениями налоговой инспекции подтверждена подпись должностного лица. Решение о привлечении к налоговой ответственности подписано уполномоченным лицом с указанием должности, имеется расшифровка подписи.

На основании изложенного, при принятии решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не нарушен принцип непосредственности исследования доказательств лицом, принявшим решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, что могло привести к принятию неправомерного решения. Следовательно, налоговый орган не допустил существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов выездной проверки, влекущие в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ отмену решения налогового органа.

По пункту 1.1 описательной части решения основанием для доначисления налога на прибыль послужило неверное, по мнению Инспекции, определение обществом срока полезного использования основных средств (линий), бывших в употреблении и полученных в качестве вклада в уставный капитал.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового Кодекса РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, налогоплательщик может уменьшить полученные доходы только в случае, если понесенные им затраты являлись обоснованными и документально им подтверждены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового Кодекса РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 258 Налогового Кодекса РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Амортизируемое имущество объединяется в амортизационные группы, в том числе шестая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно, четвертая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно. Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации (пункты 3, 4 статьи 258 Налогового Кодекса РФ).

Для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями организаций-изготовителей. (пункт 5 статьи 258 Налогового Кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 259 Налогового Кодекса РФ организация, получающая в виде вклада в уставный (складочный) капитал или в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц объекты основных средств, бывшие в употреблении, вправе определять срок их полезного использования как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.

Заявитель получил объекты основных средств в виде линий в качестве вклада в уставный капитал от ЗАО «Завод АНД Газтрубопласт». Передача имущества производилась по акту приема-передачи от 21.02.2005 № 5, в котором имущество отнесено к четвертой амортизационной группе, несмотря на присвоение обществом «Завод АНД Газтрубопласт» в ведомости начисления амортизации за 2 месяц 2005 года объектам кода 14 2923390, соответствующего шестой амортизационной группе. (том 2 л.д.152-166).

В соответствии с Классификацией основных средств, утвержденной постановление Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 (в редакции, действовавшей на момент принятия спорных объектов основных средств на учет ЗАО «Завод АНД Газтрубопласт», спорные линии как самостоятельный объект, не нашел отражения в Классификации основных средств в шестой либо в четвертой группе.

Однако в Классификации (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 12.09.2008 № 676) по коду 14 2949030 указаны линии технологические специализированные, установки и агрегаты для различных производств (оборудование для трубопроводной промышленности, оборудование для монтажа и ремонта электростанций и электрических сетей), которые относятся к четвертой амортизационной группе, указанной ЗАО «Завод АНД Газтрубопласт» в акте приема-передачи от 21.02.2005 № 5.

Исходя из документов срок полезного использования линий определен первоначальным собственником – 84 месяца, соответственно амортизационная группа (четвертая) и срок полезного использования документально определены ЗАО «Завод АНД Газтрубопласт» правильно.

Руководствуясь положениями статей 258, 259 Налогового Кодекса РФ при определении срока полезного использования спорных объектов налогоплательщику следует исходить из сроков, установленных документами, на основании которых он получил право пользования данными объектами.

Пункт 14 статьи 259 Налогового Кодекса РФ введен Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2005, данное условие не является ухудшающим права налогоплательщика, поскольку является прямым указанием закона, кроме того, налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год.

Соответственно на момент получения объектов основных средств в феврале 2005 года заявителю необходимо исходить из сроков, установленных документами, на основании которых он получил право пользования данными объектами. Налогоплательщик в тот период (2005 год) также вправе определять срок полезного использования линий, руководствуясь пунктом 14 статьи 259 Налогового Кодекса РФ, как определено налоговым органом в оспариваемом решении.

Документальное подтверждение понесенных расходов (в том числе начисленной амортизации) возлагается на налогоплательщика в силу положений главы 25 Налогового Кодекса РФ.

Доводы заявителя о неверном определении срока полезного использования предыдущим собственником, основанные на документах, полученных у последнего в ходе выездной налоговой проверки, судом отклоняются.

В ответе № 41/05-10 от 07.06.2010 ЗАО «Завод АНД Газтрубопласт» ссылается только на неверное определение срока полезного использования в количестве 84 месяца, указывая на допущенную ошибку и изношенность линий. При этом не указывая, в чем выразилась ошибка, не определяет фактический срок полезного использования и не представляет в его обоснование подтверждающих документов. Изменения в бухгалтерский и налоговый учет в связи с допущенной ошибкой предыдущим собственником - ЗАО «Завод АНД Газтрубопласт», не вносились, в связи с чем документы, подтверждающие передачу линий заявителю со сроком полезного использования, определенного в первоначальном размере – 84 месяца, не теряют подтверждающего значения этого срока.

Как заявитель, так и предыдущий собственник соответствующими документами не подтверждают приобретение линий ЗАО «Завод АНД Газтрубопласт» 31.07.2003 в изношенном состоянии. (том 1 л.д.117-118).

Налоговым органом не отрицается получение заявителем линий в определенном изношенном состоянии, поскольку на момент их получения заявителем, данные линии использовались предыдущим собственником. Инспекция указывает, что заявителем при этом документально не обосновано приобретение линий обществом ЗАО «Завод АНД Газтрубопласт» в изношенном состоянии, в связи с чем заявитель самостоятельно неправомерно установил сроки их полезного использования – 24, 36, 36 месяцев без соответствующих документов.

Заявителем в материалы дела не представлены документы в подтверждение при постановке линий на учет определения сроков в размерах – 24, 36, 36 месяцев, какая комиссия конкретно и когда установила такой срок полезного использования и изношенность линий, в каком документе закреплены названные действия заявителя в 2005 году.

Поскольку в данном случае в документах, реально подтверждающих срок полезного использования и иных документах, представленных заявителем в материалы дела, не установлен другой срок использования объектов, то Инспекция обоснованно признала сроком их полезного использования для налогоплательщика не менее 65 месяцев, с учетом срока эксплуатации у предыдущего собственника.

Именно данные ЗАО «Завод АНД Газтрубопласт» и заявителя были использованы налоговым органом при проверке начисленной в 2007, 2008 годах амортизации. Доказательства внесения исправлений в учетные документы ЗАО «Завод АНД Газтрубопласт» на момент проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения дела в суде отсутствуют, и при определении срока полезного использования спорных объектов налогоплательщику следует исходить из сроков, установленных документами, на основании которых он получил право пользования данными объектами.

Отклоняются доводы заявителя и в отношении неправомерно проведенной проверки за 2005 год. Настоящей выездной налоговой проверкой проверена полнота исчисления и уплаты налога на прибыль с 01.01.2007 по 31.12.2008. Решение № 9 о проведении выездной налоговой проверки принято 15.03.2010, следовательно, проверкой могут охватываться 2007 и 2008 годы. Правильность исчисления налога на прибыль за 2005 год Инспекцией в ходе настоящей проверки не проверялась и налог на прибыль за 2005 год не начислялся.

В соответствии положениями статьи 252 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, к которым в силу части 2 статьи 253 Налогового Кодекса РФ относятся суммы начисленной амортизации.

Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев. Применительно к спорным объектам основных средств амортизационные отчисления учитывались заявителем в 2007 и в 2008 годах, учитывая сроки их полезного использования, то есть амортизация может учитываться обществом не только в 2005 году, в котором объекты приобретены, но и в последующих налоговых периодах.

Поэтому не выявление налоговым органом в ходе предыдущей налоговой проверки правильности исчисления налога на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, не лишает налоговый орган возможности выявить нарушение в ходе последующей налоговой проверки, в том числе по результатам которой налоговым органом принято оспариваемое в рамках настоящего дела решение (за 2007-2008 годы) и начислить налог за названные периоды. (том 3 л.д.113-133).

На основании изложенного, начисление налога на прибыль за 2007, 2008 годы по данному эпизоду является правомерным.

По пункту 1.2 описательной части решения основанием начисления налога на прибыль за 2007 год послужило занижение налоговой базы на сумму 772640 руб. 40 коп. в связи с необоснованным завышением расходов на затраты, связанные со строительством комплекса дорог общества и на сумму 34923 руб. 30 коп. в связи с начислением амортизации за июль, август, сентябрь, октябрь 2007 года на незавершенный строительством объект основного средства.

В соответствии с часть 2 статьи 256 Налогового Кодекса РФ не подлежат амортизации объекты незавершенного капитального строительства.

Общество при исчислении налога на прибыль учло расходы по амортизации в отношении объекта «Комплекс дорог завода» за июль, август, сентябрь, октябрь 2007 года.

Согласно пункту 2 статьи 259 Налогового Кодекса РФ амортизация начисляется по каждому объекту амортизированного имущества, начиная с 1 числа месяца, следующего за тем, в котором объект введен в эксплуатацию.

В пункте 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, предусмотрено, что единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

В случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

Общество приняло к бухгалтерскому учету комплекс дорог завода как отдельный объект основного средства.

В силу Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый инвентарный объект.

Из материалов дела следует (приказ № 188/4 от 30.06.2007, акт о приеме-передаче объектов основных средств, карточка счета 02), что «Комплекс дорог завода» является одним объектом основных средств, при этом введен в эксплуатацию первый завершенный строительством участок дороги объекта «Комплекс дорог завода» (часть объекта) с 31.06.2007, установлено определение срока полезного пользования и амортизации по введенному объекту, объект принят в составе основных средств с присвоением одного инвентарного номера и открытием одной инвентарной карточки унифицированной формы ОС-6. (том 1 л.д.121, том 2 л.д.167-168, том 3 л.д.8-9).

Общество исходя из приказа № 188/4 от 30.06.2007 установило поэтапный характер ввода в эксплуатацию законченных строительством участков дороги, входящих в состав единого объекта «Комплекс дорог завода», однако не представило доказательств того, что при наличии у одного объекта нескольких частей (участков дороги) у них различаются сроки полезного использования, они имеют самостоятельное назначение и не представило доказательства учета каждой такой части в качестве самостоятельного инвентарного объекта.

Объект учитывался заявителем единым объектом амортизируемого имущества, без выделения отдельных участков дороги (этапов), амортизация начислялась заявителем в целом по объекту амортизируемого имущества. «Комплекс дорог завода» должен быть включен в состав амортизируемого имущества как один самостоятельный объект, что и было сделано заявителем. Однако при этом заявителем начислялась амортизация на весь объект, часть которого на момент принятия объекта к учету в качестве единого основного средства не была построена, то есть фактически объект основного средства «Комплекс дорог завод» являлся незавершенным строительством объектом.

Судом отклоняются ссылки заявителя на акт о приеме-передаче объекта как на доказательства включения в состав основных средств и введения их в эксплуатацию, поскольку спорный объект в целом не был закончен строительством.

Следовательно, у налогоплательщика отсутствовало право на принятие незавершенных строительством объектов к бухгалтерскому учету в качестве основных средств и определение первоначальной стоимости таких объектов в соответствии со статьей 257 Налогового Кодекса РФ.

Только начиная с ноября 2007 года на затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, общество имеет право относить суммы амортизации, а до этого периода общество имело право только формировать первоначальную стоимость основного средства.

В силу законодательства расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат (пункт 1 статьи 260 Кодекса).

В пункте 5 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также осуществленные в случаях достройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Налогового Кодекса РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.

Заявитель не отрицает, что вынужденно ввел в эксплуатацию единый объект основных средств, часть которого была не достроена (покрыта только щебнем) руководствуясь производственной необходимостью, сезонным (летним) характером работ. Доказательства введения части дорог как отдельных объектов основных средств не представлены. По окончании сезонного характера работ заявитель осуществляет не только ремонт части дороги, покрытой бетоном и используемой в течение июля-октября 2007 года, но и покрывает бетоном часть дороги, которая на момент ввода единого объекта основного средства была покрыта только щебнем, что также не отрицается заявителем.

В материалы дела со стороны налогоплательщика не представлено доказательств и расчетов того, что часть дороги, покрытая щебнем до 30.06.2007 (ввод объекта в эксплуатацию) в последствие бетоном не покрывалась и до конца октября 2007 года имела только щебеночное покрытие. Документальное обоснование понесенных расходов возложено в силу налогового законодательства на налогоплательщика.

Таким образом, фактически затраты, произведенные на содержание объекта «Комплекс дорог завода» в июле-октябре 2007 года направлены на доведение данного строительства до конца.

Общество не отрицает, что объект основных средств - часть дорог в июне 2007 года не была покрыта бетоном, а только щебнем, но это по утверждению заявителя не мешало использовать дороги для передвижения транспортных средств. В последствии, исходя из расчета используемых материалов, отраженных в смете общества и анализа количества материалов, учтенных налоговым органом на странице 10 оспариваемого решения, заявителем производилось окончательное строительство (покрытие верхним слоем в виде бетона) объекта основного средства, в том числе той части, которая была в июне 2007 года покрыта только щебнем.

Согласно смете площадь на строительство дороги составляет 4969 кв.м (количество единиц щебня – 4,969 * 1000 кв. м, количество единиц бетонных покрытий – 49,69 * 100 кв. м). Всего стоимость затрат по строительству дороги составила согласно смете 2185111 руб. 31 коп. Данная сумма является первоначальной стоимостью основного средства «Комплекс дорог завода», которое указанной стоимостью введено в эксплуатацию 30.06.2007. В подтверждение сметы на строительство площадь щебня и бетона является идентичной – 4969 кв. м, затраты на строительство дороги равны первоначальной стоимости основного средства, из чего следует недоказанность налогоплательщиком отсутствия в Комплексе дорог завода после октября 2007 года бетонного покрытия на части дороги, ранее покрытой только щебнем, следовательно после октября 2007 года весь комплекс дорог завода был покрыт бетоном.

Письмом технического осмотра от 15.06.2010 ООО «Климовская строительная компания» подтверждается площадь дорог 4969 кв.м, которая имеет бетонное покрытие. (том 1 л.д.127-128).

Смета принадлежит заявителю, иных доказательств осуществления строительства или ремонта общество в материалы дела не представило. (том 5).

Общество не отрицает, что использовало часть дороги с июля по октябрь 2007 года, не покрытую бетоном, при этом в октябре 2007 года на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» продолжило отражать строительство объекта.

Размер понесенных расходов должен подтверждаться налогоплательщиком.

Возможно, заявитель в июле-октябре 2007 года проводил ремонт части дороги, которая 30.06.2007 года была сдана в эксплуатацию (построенная из песка, щебня, покрытая бетоном), однако в материалы дела не представил доказательства раздельного учета затрат по ремонту части дорог, которая была введена в эксплуатацию 30.06.2007 и при учете таких частей дорог в качестве отдельного объекта основных средств могла начисляться амортизация с июля 2007 года, а в последующем в связи с проведением ремонта на этих частях дорог, учитывались бы затраты на его проведение в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и раздельного учета затрат на часть дороги, которая фактически 30.06.2007 не была достроена, не являлась завершенным строительством объектом, в связи с чем не определена первоначальная стоимость, не обосновано начисляется амортизация и учитываются затраты по ремонту не введенного в эксплуатацию объекта основного средства «Комплекс дорог завода».

Таким образом, приложенные заявителем документы в подтверждение необходимости ремонта дороги (технический отчет о результатах инженерно-геологических изысканий на территории ООО «Чебоксарский трубный завод», выполненных Чувашской ГРЭ в 2005 году), не свидетельствует о его фактическом проведении. (том 5).

Использование на территории завода услуг экскаваторов, бульдозеров, автомашин, гусеничной техники, свидетельствует не только о проведенном ремонте, но и о строительстве на объекте. (том 1 л.д.99-116).

По пункту 2.1 описательной части решения установлено занижение налоговой базы по налогу на имущество за 2007, 2008 годы в связи с начислением амортизации в завышенных размерах, что повлекло занижение остаточной стоимости основных средств. (пункт 1.1 описательной части решения Инспекции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового Кодекса РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

На основании пункта 1 статьи 375 Налогового Кодекса РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Согласно пункту 4 статьи 376 Налогового Кодекса РФ среднегодовая (средняя) стоимость имущества, признаваемого объекта налогообложения, за налоговый (отчетный) период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-ое число каждого месяца налогового (отчетного) периода и 1 число следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца, на количество месяцев в налоговом (отчетном) периоде, увеличенное на единицу.

Заявитель в пункте 4.4. блока 1 приказов «Об учетной политике» на 2007-2008 годы от 29.12.2006 № 218-ф и от 31.12.2007 б/н указал, что при приобретении объектов основных средств, бывших в употреблении, нормы амортизации по этому имуществу определяются с учетом срока эксплуатации предыдущим собственником.

В ходе проверки налоговым органом правомерно установлено эксплуатирование объектов основных средств (линий) у предыдущего собственника – ЗАО «Завод АНД Газтрубопласт» в количестве 19 месяцев, данное общество, равно как и заявитель, не представили доказательства срока использования основных средств предыдущим собственником отличного от 84 месяцев, подтвержденных документально, соответственно заявитель должен был отразить срок эксплуатации линий в учете в количестве 65 месяцев.

Материалами дела подтверждается завышение заявителем начисленной амортизации, в связи с чем остаточная стоимость линий оказалась заниженной, что привело к занижению налоговой базы по налогу на имущество организаций (заниженной среднегодовой стоимости) в размерах, отраженных Инспекцией в оспариваемом решении, и как следствие привело к уплате налога в заниженном размере.

По пункту 2.2 описательной части решения установлено занижение налоговой базы по налогу на имущество в связи с занижением первоначальной стоимости основного средства на сумму проведенных капительных затрат.

Учет затрат на строительство объекта основных средств ведется на балансовом счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" (субсчет "Строительство объектов основных средств) (Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденная Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н). На субсчете учитываются все затраты на возведение зданий и сооружений, начиная с расходов на аренду земельного участка и разработку проектно-сметной документации и заканчивая расходами на оформление документов на регистрацию права собственности и получение разрешения на ввод в эксплуатацию.

По состоянию на 30.06.2007 года был принят к учету один инвентарный объект, однако в момент принятия к учету его строительство не было завершено.

В ходе проверки правомерно установлено завершение обществом строительства основного средства «Комплекс дорог завода» в октябре, а не в июне 2007 года, которое должно учитываться при расчете налоговой базы по налогу на имущество организаций с 01.11.2007, а не с 01.07.2007, как учитывал заявитель.

Общество необоснованно списало 30.09.2007 материалы на ремонт «Комплекса дорог завод» на сумму 858489 руб. 33 коп., фактически осуществляя не ремонт, а продолжая строительство основного средства. Данные суммы должны включаться в счет формирования первоначальной стоимости основного средства.

Занижение первоначальной стоимости привело к занижению налоговой базы по налогу на имущество, что подтверждается расчетами заниженной остаточной стоимости в оспариваемом решении Инспекции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса).

В связи с наличием обязанности по уплате начисленных налогов, начисление заявителю пени также является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления сумм налога или других неправомерных действий (бездействий) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В связи с наличием обязанности по уплате налогов, привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа является правомерным.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Состав судебных расходов определен в статье 101 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, он состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального Кодекса РФ к судебнымиздержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. В связи этим, расходы по оплате за экспертизу, проведенную Государственным учреждением – Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ в сумме 16394 руб. 80 коп., что подтверждается счетом-фактурой № 570043 от 16.02.2011, возлагаются на ООО «Чебоксарский трубный завод».

Руководствуясь статьями 106, 167 – 170, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский трубный завод", расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, 19, зарегистрированного 28.05.2003 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Чебоксары Чувашской Республики за основным государственным регистрационным номером 1032128006459 расходы по оплате услуг эксперта в размере 16394 руб. 80 коп. (шестнадцать тысяч триста девяносто четыре) руб. 80 коп.

Меры по обеспечения заявления, принятые судом определением от 13.10.2010 сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу, после вступления решения суда в законную силу меры по обеспечению заявления подлежат отмене.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано также в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

Судья О.С. Кузьмина