Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: главный специалист-эксперт юридического отдела ФИО3 по доверенности от 31.12.2010 № 05-22/703, главный госналогинспектор отдела выездных проверок № 5 ФИО4 по доверенности от 11.11.2010 №05-22/627, доверенности № 05-22 от 18.11.2011, начальник юридического отдела ФИО5 по доверенности № 05-22/700 от 30.12.2010, ведущий специалист-эксперт юридического отдела ФИО6 по доверенности № 05-22/705 от 30.12.2010

установил:

Закрытое акционерное общество «Агро-Инвест» обратилось в арбитражный суд с уточненным заявлением о признании недействительным решения от 13.07.2010 № 16-10/212 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в части начисления к уплате налога на прибыль организаций за 2006 год в размере 627608 руб., соответствующих пени по налогу на прибыль организаций в сумме 203694 руб.

В судебном заседании заявитель требования уточнил, заявил частичный отказ от заявления о признании недействительным решения в части налога на прибыль за 2006 год в размере 202000 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 97534 руб., в остальной части заявление поддержал, в связи с чем заявления о частичном отказе принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

По существу заявления представители заявителя пояснили, что в оспариваемом решении налоговый орган установил отражение обществом в декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 год расходов, связанных с производством и реализацией в части сумм начисленной амортизации в завышенном размере. При этом из текста решения следует, что указанное обстоятельство подтверждается главной книгой за 2006 год, перечнем основных средств на 01.01.2006 и на 01.01.2007, оборотами по счёту «основные средства», оборотами по счёту 02 «амортизация основных средств».

Согласно пункту 1.7 акта выездной налоговой проверки на проверку, помимо указанных документов, были представлены первичные бухгалтерские документы, которые фактически не были учтены и оценены при определении суммы расходов связанных с производством и реализацией в части сумм начисленной амортизации. Поэтому выводы Инспекции построены на оценке не всех представленных на проверку документов, а в части из них.

В связи с чем, общество 13.12.2010 представило в Инспекцию ФНС по г. Чебоксары уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2006 год и регистры налогового учета в подтверждение показателей в ней, регистры: расчета остатка транспортных расходов, учета прочих расходов (амортизационная премия), учета прочих расходов (материальные расходы – ОС менее 10 т.р.), амортизации основных средств, учета прочих расходов (кроме амортизационной премии, ОС менее 10 т.р., амортизации), учета внереализационных расходов (кроме процентов по долговым обязательствам), учета внереализационных расходов (проценты по долговым обязательствам). Указанные документы подтверждают показатели в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год, а именно отсутствие завышения размера расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год, и как следствии, отсутствие нарушений у заявителя при исчислении налога на прибыль.

После представления в Инспекцию указанных документов и изучении их налоговым органом, фактически частично согласны с выводами Инспекции и признают обязанность по уплате налога на прибыль за 2006 год в размере 202000 руб. и пени в сумме 97534 руб. Представили в материалы дела расчет пени по налогу на прибыль.

Просили заявление удовлетворить в уточненной части, признать недействительным решение Инспекции ФНС по г. Чебоксары от 13.07.2010 № 16-10/212 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 год в размере 425708 руб., в том числе в Федеральный бюджет в размере 115296 руб., в Республиканский бюджет в размере 310412 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 106160 руб.

Представители Инспекции ФНС по г. Чебоксары заявление частично не признали по доводам, изложенным в отзывах. Пояснили, что в ходе судебного разбирательства общество в подтверждение достоверности суммы расходов, указанных в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год представило письмом от 02.08.2011 № 130 журнал счета по субконто за 2006 год счет 02 по основным средствам, письмом от 23.09.2011 № 157 оригиналы инвентарных карточек объектов основных средств по форме № ОС-6, по основным средствам по состоянию на 31.12.2005 в 2-х томах, акты о приеме-передаче объектов основных средств по форме № ОС-1 на 466 листах. Также представлены документы, подтверждающие приобретение объектов в 2005-2006 годах на 93 листах. Оценив представленные документы, фактически размер амортизации откорректирован налогоплательщиком, расчет налоговой базы изменен и составил 841667 руб., что не оспаривается налоговым органом.

Пояснили, что обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки и действия налогоплательщика в связи с представлением документов не позволили налоговому органу при принятии оспариваемого решения сделать своевременно выводы, что налогоплательщиком расходы в 2006 году по налогу на прибыль в соответствии со статьей 252 Налогового Кодекса РФ обоснованны и документально подтверждены.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. Закрытое акционерное общество "Агро-Инвест" зарегистрировано 20.10.1997 Администрацией Калининского района г. Чебоксары.

В соответствии с действующим законодательством общество является плательщиком налогов и сборов, установленных законодательством и обязано вести учет своих доходов и расходов, представлять в налоговый орган соответствующие отчеты и декларации по налогам и сборам и уплачивать налоги в установленные законом сроки.

Как следует из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары Чувашской Республики с 30.12.2009 по 31.03.2010 провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе в отношении налога на прибыль организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, результаты проверки оформлены актом № 16-10/126 от 28.05.2010.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, иных материалов проверки, с приглашением общества на рассмотрение, заместителем начальника Инспекции принято решение № 16-10/212 от 13.07.2010, оставленное без изменения решением № 05-13/204 от 24.09.2010 Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике.

Не согласившись с решением Инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании решения недействительным. В ходе судебного разбирательства общество 13.12.2010 представило в Инспекцию ФНС по г. Чебоксары уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2006 год и регистры налогового учета в подтверждение показателей в ней, регистры: расчета остатка транспортных расходов, учета прочих расходов (амортизационная премия), учета прочих расходов (материальные расходы – ОС менее 10 т.р.), амортизации основных средств, учета прочих расходов (кроме амортизационной премии, ОС менее 10 т.р., амортизации), учета внереализационных расходов (кроме процентов по долговым обязательствам), учета внереализационных расходов (проценты по долговым обязательствам).

Указанные документы представлены заявителем для подтверждения показателей в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год, а именно отсутствия завышения размера расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год, и как следствии, отсутствие нарушений у заявителя при исчислении налога на прибыль.

При этом уточненная налоговая декларация не принята налоговым органом, в связи с чем налоговым органом документы самостоятельно изучены ходе судебного разбирательства.

Изучив документы, Инспекция ФНС по г. Чебоксары не оспаривает размер налоговой базы - 841667 руб., в связи с чем считает неправомерным завышение расходов и неуплату налога на прибыль за 2006 год в размере 202000 руб.

Фактически, признав излишнее начисление налога и пени в остальной части, Инспекция ФНС по г. Чебоксары на предложения суда, изменения в оспариваемое решение не вносила.

Общество, не согласившись с решением Инспекции ФНС по г. Чебоксары от 13.07.2010 № 16-10/212 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 год в размере 425708 руб., в том числе в Федеральный бюджет в размере 115296 руб., в Республиканский бюджет в размере 310412 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 106160 руб., с учетом частичного отказа от заявления, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в обозначенной части.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового Кодекса РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, налогоплательщик может уменьшить полученные доходы только в случае, если понесенные им затраты являлись обоснованными и документально им подтверждены.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. (пункт 2 статьи 252 Налогового Кодекса РФ).

Перечень расходов, связанных с производством и реализацией предусмотрен в статье 253 Налогового Кодекса РФ.

Кроме того, расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

В соответствии статьей 256 Налогового Кодекса РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей. (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ, применительно к спорному периоду).

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Инспекция ФНС по г. Чебоксары, проверив документы заявителя в части фактически понесенных расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год, частично согласна с ними, равно как и с суммами налогов, определенных с учетом данных документов.

Несогласие со стороны налогового органа выражается в неправомерности отнесения в состав расходов необоснованных затрат, в связи с чем налог на прибыль за 2006 год обоснованно начислен в размере 202000 руб. и соответствующие пени в сумме 97534 руб., что не оспаривается налогоплательщиком.

Соответственно незаконно начислен налог на прибыль за 2006 год в размере 425708 руб., в том числе в Федеральный бюджет в размере 115296 руб., в Республиканский бюджет в размере 310412 руб. и соответствующие пени в сумме 106160 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса).

В связи с отсутствием обязанности по уплате налога на прибыль за 2006 год в размере 425708 руб., в том числе в Федеральный бюджет в размере 115296 руб., в Республиканский бюджет в размере 310412 руб., начисление соответствующих пени в сумме 106160 руб. является незаконным.

В остальной части производство по делу подлежит прекращению на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

С целью возмещения уплаченных заявителем расходов по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявитель обратился с письменным заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 150 пункт 4 части 1, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС по г. Чебоксары от 13.07.2010 № 16-10/212 о привлечении закрытого акционерного общества "Агро-Инвест", ИНН <***> к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 год в размере 425708 руб., в том числе в Федеральный бюджет в размере 115296 руб., в Республиканский бюджет в размере 310412 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 106160 руб.

В остальной части производство по делу прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Агро-Инвест", ИНН <***>, зарегистрированному 20.10.1997 Администрацией Калининского района г. Чебоксары за основным государственным регистрационным номером 1022100967866 государственную пошлину в сумме 5000 (пять тысяч) руб., уплаченную по платежному поручению № 3623 от 06.10.2010.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Меры по обеспечению заявления, принятые судом определением от 15.10.2010 оставить без изменения до вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.С. Кузьмина