Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Северэнергомонтаж» к администрации городского округа Анадырь, обществу с ограниченной ответственностью «Арктика», Управлению финансов, экономики и имущественных отношений городского округа Анадырь о взыскании солидарно упущенной выгоды в размере 1 500 000 руб., реального ущерба в размере 1 500 000 руб., а также пени в размере 632 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность от 17.09.2009 № 0014)

от администрации городского округа Анадырь – ФИО2 (доверенность от 13.01.2009 № 03-10/02)

от Управления финансов, экономики и имущественных отношений городского округа Анадырь – представитель не явился, уведомлено надлежащим образом

от ООО «Арктика» - представитель не явился, уведомлено надлежащим образом

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Северэнергомонтаж» (далее – ЗАО «СЭМ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к администрации городского округа Анадырь (далее - Администрация) о взыскании 1 500 000 руб. ущерба.

В дальнейшем истец заявил дополнительное требование об обязании ответчика восстановить в прежнем виде снесённый объект незавершённого строительства.

Иск обоснован тем, что по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.11.2006 Общество приняло на себя обязательства передать в собственность ООО ПКП «Резерв» объект незавершенного строительства (здание столярной мастерской), расположенный по адресу: <...> стоимостью 1 500 000 руб. Однако в конце июля 2007 года администрация без законных оснований, с использованием техники и рабочих общества с ограниченной ответственностью «Арктика» снесла здание столярной мастерской, вследствие чего Общество лишилось возможности исполнить свои обязательства перед ООО ПКП «Резерв», которое по этим причинам расторгло предварительный договор и потребовало от Общества возврата уплаченного задатка (750 000 руб.) в двойном размере. Поскольку Общество утратило свое имущество в результате незаконных действий Администрации, последняя должна возместить причиненный ущерб в силу статьи 35 Конституции РФ.

Определениями суда от 11.03.2008 и от 11.04.2008 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Арктика» и Управление финансов, экономики и имущественных отношений городского округа Анадырь (далее - Управление).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.07.2008 иск удовлетворен: с Администрации в лице Управления финансов, экономики и имущественных отношений городского округа Анадырь взысканы 1 500 000 руб. на основании статей 15, 1082 ГК РФ. При этом взысканная сумма квалифицирована судом как убытки в виде упущенной выгоды без указания на то, в чем состояла упущенная выгода.

Решение мотивировано тем, что в результате действий Администрации по сносу принадлежащего Обществу здания без законных на то оснований общество лишено своей собственности, поэтому в силу статьи 35 Конституции РФ и статьи 15 ГК РФ имеет право на возмещение убытков за счет Администрации.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 решение оставлено без изменения по тем же основаниям. Однако апелляционный суд квалифицировал спорную сумму как убытки в виде реального ущерба, обосновав это тем, что Общество должно уплатить ООО ПКП «Резерв» двойную сумму задатка и в связи с этим несет убытки.

Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 27.04.2009 решение от 11.07.2008 и постановление от 20.11.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу № А80-06/2008 Арбитражного суда Чукотского автономного округа отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционный инстанции, ФАС Дальневосточного округа указал на то, что сторонами указывается разный адрес уничтоженного (снесённого) объекта и, помимо того, в представленных истцом технических паспортах на снесённый объект недвижимости указываются разные инвентарные номера и площадь объекта.

Кроме того, суд кассационной инстанций указал на необходимость установления относимости к предварительному договору купли-продажи от 10.11.2006 между Обществом и ООО ПКП «Резерв» платежа, совершённого последним по платёжному поручению от 27.12.2006 № 64, поскольку в поле назначения платежа указан договор купли-продажи от 10.12.2006 и даче оценки условиям предварительного договора, изложенным в его пунктах 1.3 и 5.2, с установлением, возможно ли с учетом положений статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации после истечения срока, в который стороны должны были заключить основной договор - 01.04.2007, расценить действия Общества как уклонение от заключения основного договора, а сумму предоплаты - задатком.

Как видно из материалов дела, 10.11.2006 между ЗАО «СЭМ» (продавец) и ООО ПКП «Резерв» (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому Общество приняло на себя обязательства после оформления правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, но не позднее 01.04.2007, передать в собственность покупателя объект незавершенного строительства - здание столярной мастерской площадью 289, 7 кв. м, расположенное по адресу: <...> (инвентарный номер 6991, техническое описание объекта от 19.10.2006), земельный участок с кадастровым номером 87:05:00 00 12:0009, и обособленный участок площадью 2475 кв. м, кадастровый номер 87:05:00 00 12:0023, расположенный по тому же адресу.

Стоимость отчуждаемого имущества согласована сторонами в пунктах 1.2, 1.4 договора в размере 1 500 000 руб.

В пунктах 3.1, 5.2 договора Общество и ООО ПКП «Резерв» определили, что не позднее 31.12.2006 покупатель производит первый платеж на сумму 750 000 руб. (с учётом НДС), который в случае уклонения продавца от заключения основного договора будет считаться задатком и подлежит возврату в соответствии со статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации в 7-дневный срок со дня получения уведомления покупателя о необходимости возврата задатка.

Платежным поручением от 27.12.2006 № 64 ООО ПКП «Резерв» перечислило Обществу 750 000 руб. предоплаты, сославшись в назначении платежа на договор купли-продажи от 10.12.2006.

Считая, что подлежащий продаже объект незавершенного строительства незаконно снесен Администрацией, вследствие чего невозможно исполнение предварительного договора купли-продажи и задаток должен быть возвращен покупателю в двойном размере, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При подготовке дела к судебному разбирательству истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленное требование и просил суд взыскать с Администрации и ООО «Арктика» солидарно упущенную выгоду в размере 1 500 000 руб., реальный ущерб в размере 1 500 000 руб., а также пени в размере 632 500 руб., исчисленную с размера упущенной выгоды и ущерба, исходя из ставки рефинансирования, с момента уничтожения принадлежащего Обществу имущества.

Обосновывая уточнённое требование ЗАО «СЭМ» указало на то, что в результате незаконных действий Администрации и ООО «Арктика» оно утратило своё имущество, в связи с чем не смогло выполнить условия предварительного договора, заключенного с ООО ПКП «Резерв». Таким образом, 1 500 000 руб. реального ущерба обосновывается необходимостью возврата задатка в размере 750 000 руб. в двойном размере. Упущенная выгода в размере 1 500 000 руб. обосновывается невозможностью исполнения предварительного договора с ООО ПКП «Резерв» по реализации последнему уничтоженного имущества.

Также истец при новом судебном разбирательстве, заявлением от 05.10.2009 отказался от одного из заявленных требований – об обязании восстановить объект незавершённого строительства.

С учётом мнения представителей сторон и постольку, поскольку данный отказ от части исковых требований закону не противоречит и не затрагивает права и законные интересы третьих лиц, данный отказ судом принимается, и дело в этой части подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства Администрация в письменных пояснениях от 28.09.2009 признала, что ООО «Арктика» на основании письма Администрацииот 05.07.2007 № 03-03/2208 и договора от 01.07.2007 фактически снесло остов столярной мастерской, расположенной по ул.Куркутского, а не по ул.Энергетиков, как это указывалось в названном договоре. Данные пояснения в судебном заседании подтвердил представитель Администрации.

По запросу арбитражного суда государственное предприятие Чукотского автономного округа «Чукотский центр технической инвентаризации» письмом от 08.09.2009 № 01-14/1290 сообщило, что столярный цех по ул.Куркутского в г.Анадырь принадлежал АО «Северэнергомонтаж» (инвентарное дело № 6480). Технический паспорт на здание столярного цеха погашен 18.12.2006 в связи с тем, что выделено новое инвентарное дело № 6991 «незавершённое строительство», владелец – ЗАО «СЭМ». Из имеющегося в материалах дела копии технического паспорта (по инвентарному делу № 6991) на объект незаверённого строительства, расположенный в <...> видно, что данный объект является металлоконструкциями, площадью 289,7 кв. м.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что снесённый ООО «Арктика» по договору с Администрацией объект и являлся объектом незавершённого строительства, расположенным в <...> и принадлежащим истцу.

Также суд приходит к выводу о том, что платёжное поручение от 27.12.2006 № 64, которым ООО ПКП «Резерв» перечислило ЗАО «СЭМ» 750 000 руб. относится к исполнению условия пунктов 3.1, 5.2 предварительного договора купли-продажи от 10.11.2006 между указанными организациями.

Истец представил письмо ООО ПКП «Резерв» в свой адрес от 03.07.2009, в котором ООО ПКП «Резерв» подтвердило, что платёжное поручение от 27.12.2006 № 64 на 750 000 руб. было оформлено в соответствие с предварительным договором купли-продажи от 10.11.2006 и ссылка в поле назначения платежа данного платёжного поручения на предоплату по договору купли-продажи от 10.12.2006, ошибочна.

Иное из материалов не следует и сторонами не оспаривается.

В связи с указанием суда кассационной инстанции о необходимости дачи оценки условиям предварительного договора, изложенным в его пунктах 1.3 и 5.2, с установлением, возможно ли с учетом положений статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации после истечения срока, в который стороны должны были заключить основной договор - 01.04.2007, расценить действия Общества как уклонение от заключения основного договора, а сумму предоплаты – задатком, суд приходит к выводу о том, что предварительный договор купли-продажи от 10.11.2006 между ЗАО «СЭМ» и ООО ПКП «Резерв» прекратил своё действие 01.04.2007.

В подтверждение того, что срок предварительного договора купли-продажи от 10.11.2006 не истёк, при новом рассмотрении дела в обоснование довода о том, что срок действия предварительного договора от 10.11.2006 не истёк, ЗАО «СЭМ» представило:

письмо ООО ПКП «Резерв» от 16.03.2007 за подписью заместителя генерального директора ФИО3 в свой адрес с предложением о заключении основного договора купли-продажи;

письмо ЗАО «СЭМ» от 20.03.2007 № 08/07 в адрес заместителя генерального директора ООО ПКП «Резерв» ФИО3 с просьбой о продлении срока действия предварительного договора купли-продажи от 10.11.2006 до 01.10.2007;

письмо ООО ПКП «Резерв» от 22.03.2007 за подписью генерального директора ФИО4 в свой адрес с согласием на продление действия предварительного договора купли-продажи от 10.11.2006 до 01.10.2007;

соглашение от 26.03.2007 между ЗАО «СЭМ» и ООО ПКП «Резерв» на продление срока действия предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.11.2006, в соответствие с которым стороны приняли решение о продлении действия предварительного договора на шесть месяцев, до 01.10.2007.

Между тем, в материалах дела имеется представленная при предъявлении иска претензия за подписью генерального директора ООО ПКП «Резерв» от 15.08.2007, в которой указывается на то, что прошло более трёх месяцев со дня, установленного предварительным договором купли-продажи (01.04.2007), однако его условия ЗАО «СЭМ» не исполнило, что является недопустимым.

Также, при новом рассмотрении дела ЗАО «СЭМ» также представлено соглашение об отступном от 21.08.2007 между Обществом (должник), ООО ПКП «Резерв» (кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (получатель отступного). Настоящим соглашением установлено, что Общество имеет перед ООО ПКП «Резерв» задолженность по обязательству, вытекающему из предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.11.2006 в размере 1 500 000 руб. По настоящему соглашению Общество передаёт индивидуальному предпринимателю ФИО5 вездеход марки МТЛБ стоимостью 850 000 руб. и в срок до 31.12.2007 перечисляет на расчётный счёт ООО ПКП «Резерв» 750 000 руб. Получатель отступного обязан передать Обществу 100 000 руб. в срок до 10.11.2007. После передачи имущества получателю отступного и перечисления денежных средств кредитору, обязательства Общества перед ООО ПКП «Резерв» по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.11.2006 прекращаются в полном объёме.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации основной договор купли-продажи заключается на условиях предварительного договора, и обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Арбитражный суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом результаты оценки доказательств отражаются в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание дату подписания соглашения об отступном – 21.08.2007, следует прийти к выводу о том, что к этому моменту ЗАО «СЭМ» знало об окончании срока действия предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.11.2006. Это же подтверждает и приложенная к первоначальным исковым материалам претензия ООО ПКП «Резерв» от 15.08.2007.

Исходя из совокупности обстоятельств дела, в том числе времени предъявления Обществом новых документов – после вынесения постановления ФАС Дальневосточного округа и имеющих логические противоречия, суд приходит к выводу о том, что срок действия предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.11.2006 истёк 01.04.2007 и представленные Обществом при новом рассмотрении дела документы:

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом суммы упущенной выгоды в 1 500 000 руб., поскольку предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.11.2006 истёк и его стороны к моменту истечения указанного в нём срока не заключили основной договор.

Помимо того, в соответствие пунктом 1.1 предварительного договора, его предметом является не только объект незавершённого строительства, расположенный в <...> площадью 289,7 кв.м (инвентарный номер 6991, техническое описание объекта от 19.10.2006), но и земельный участок с кадастровым номером 87:05:00 00 12:0009, и обособленный участок площадью 2475 кв. м, кадастровый номер 87:05:00 00 12:0023, расположенный в <...>.

Пунктом 1.3 договора установлено, что Общество обязуется передать ООО ПКП «Резерв» в собственность имущество по договору купли-продажи после завершения оформления правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, указанные в пункте 1.1 предварительного договора, но не позднее 01.04.2007.

В материалы дела представлен кадастровый план земельного участка № 87:05:00 00 12:0009, расположенного в <...> площадью 15 326 кв. м, в котором указан правообладатель – ЗАО «СЭМ», вид права – постоянное бессрочное пользование земельным участком с разрешённым использованием (назначением) – под существующие производственные здания.

Как видно из материалов дела, письмом от 14.04.2007 № 016/-1 ЗАО «СЭМ» обратилось в Администрацию с заявлением о передаче земельного участка с кадастровым номером 87:05:00 00 12:0009 в собственность. Однако письмом от 29.06.2007 № 03-03/2160 Администрация отказала в данном заявлении сославшись на план генеральной застройки города и пункт 8 статьи 28 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». В данном письме Администрация дополнительно указала на то, что при визуальном осмотре на названном земельном участке столярного цеха не обнаружено, в связи с чем предписало Обществу очистить территорию от металлических конструкций, металлолома, строительного мусора и других сооружений, не являющихся производственными и использовать земельный участок в соответствии с градостроительными нормами.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ЗАО «СЭМ» был вызван и допрошен в качестве свидетеля по делу ФИО4 – генеральный директор ООО ПКП «Резерв».

Допрошенный в судебном заседании 06.08.2009 свидетель ФИО4 пояснил, что цена на продаваемые объекты недвижимости (объект незавершённого строительства и земельные участки) в сумме 1 500 000 руб. была определена исходя из их расположения – в центре города, что позволяло использовать их для постройки иных объектов.

При этом, как видно из материалов дела, земельные участки, являющиеся предметом предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.11.2006, на момент его заключения не являлись собственностью ЗАО «СЭМ», а находились в его бессрочном пользовании – под существующие производственные здания. Однако до истечения срока предварительного договора – 01.04.2007, Общество не оформило право собственности на данные земельные участки. При этом в материалах дела имеется только одно доказательство попытки такого оформления – письмо Администрации от 29.06.2007 № 03-03/2160 с ответом на заявление Общества от 14.04.2007 № 016/-1. То есть попытка оформления одного земельного участка в собственность была произведена ЗАО «СЭМ» уже по истечении срока предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.11.2006. Судом констатируется тот факт, что отказ в передаче в собственность земельного участка мотивирован, в том числе, тем, что на нём на момент обращения не имелось производственных зданий, то есть он использовался не в соответствие с разрешённым использованием.

В соответствии со статьями 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из смысла статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания вреда, причиненного имуществу, лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие обстоятельств, повлекших вред, размер причиненного вреда, виновность причинившего его лица, а также причинно-следственную связь.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исходя из установленных обстоятельств дела, подтверждённых представленными сторонами спора доказательствами и пояснениями, суд считает доказанным факт сноса по указанию Администрации объекта незавершённого строительства, принадлежащего ЗАО «СЭМ».

Обосновывая сумму иска ЗАО «СЭМ» указало, что реальный ущерб в размере 1 500 000 руб. возник из обязательства по возврату ООО ПКП «Резерв» задатка по предварительному договору о купле-продаже недвижимого имущества от 10.11.2006 в двойном размере, как это предусмотрено пунктом 5.2 договора.

Между тем, судом установлено, что предварительный договор о купли-продажи недвижимого имущества от 10.11.2006 прекратил своё действие 01.04.2006 и, соответственно не имеется оснований для применения пункта 5.2 договора за пределами срока действия договора.

Помимо того, в производстве Арбитражного суда Чукотского автономного округа имеется дело № А80-56/2007-Б по заявлению ФНС России о признании ЗАО «СЭМ» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Решением арбитражного суда от 10.06.2008 Общество признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В судебном заседании был исследован и приобщён к материалам дела отчёт конкурсного управляющего Общества о своей деятельности и результатах проведения процедуры конкурсного производства по состоянию на 30.08.2009. Из данного отчёта следует реестр требований кредиторов ЗАО «СЭМ» закрыт 22.08.2008 и ООО ПКП «Резерв» в него не включено.

Обществом представлена копия заявления ООО ПКП «Резерв» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «СЭМ» задолженности в размере 750 000 руб. Однако на момент рассмотрения настоящего дела в суде данное заявление предполагаемого кредитора не рассмотрено и, следовательно, отсутствует документальное подтверждение того, что ЗАО «СЭМ» понесло реальный ущерб в заявленной сумме – 1 500 000 руб.

Таким образом, суд считает необоснованными и недоказанными в заявленных суммах исковые требования Общества.

Каких-либо иных доказательств и обоснований размера понесённого ущерба истцом не представлено.

Руководствуясь статьями 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Ю.Шепуленко