Гражданский кодекс часть 1

об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора № 1516/475-1/2007 от 14.05.2007 года судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Чаунского района ФИО2 (далее – Отдел)

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по ЧАО (далее- взыскатель)– ФИО3, доверенность от 12.01.2010 года № 20

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора № 1516/475-1/2007 от 14.05.2007 года судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Чаунского района ФИО2, вынесенное в рамках исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда Хабаровского края о взыскании в пользу МИ ФНС РФ № 2 по ЧАО налоговых платежей и санкций.

Определением от 12.05.2010 года заявление ФИО1 было принято к производству, судебное заседание назначено на 24.05.2010 года.

До начала судебного заседания Отделом представлены копии материалов исполнительного производства № 1516/475-1/2007 в части касающейся вынесения оспариваемого постановления, в рамках которого вынесен обжалуемый акт, а также копия приказа от 01.10.2009 года № 180-к на руководителя Отдела ФИО4 и отзыв на заявление.

Взыскатель по исполнительному производству до начала судебного заседания представил правовую позицию по заявлению.

В судебное заседание обеспечена явка представителя взыскателя, заявитель и представитель Отдела в судебное заседание явку не обеспечили. Сведения о надлежащем их извещении имеются в материалах дела. Так, заявитель извещен о дате и времени настоящего судебного заседания, о чем свидетельствует телеграфное уведомление о получении им лично 15.05.2010 года телеграммы, содержащей текст определения о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания.

Надлежащее извещение Отдела подтверждается письмо от 14.05.2010 года № 07-57/4134 о получении копии определения.

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает на внесение изменений в налоговое законодательство, а именно в статью 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, что, по его мнению, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, пунктом 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием к отмене оспариваемого постановления, поскольку исключает привлечение его к ответственности за розничную торговлю по безналичному расчету без ведения раздельного учета доходов и расходов по результатам выездной налоговой проверки в ноябре 2004 года. Кроме того, указывает, что исполнительный лист не мог быть выдан Арбитражным судом Хабаровского края.

Ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском срока на обжалование.

Взыскатель по исполнительному производству опровергает доводы заявителя о возможности применения указанных им в заявлении норм права, полагает, что оспариваемое постановление является законным, в связи с чем, полагает, что доводы заявителя необоснованны.

Изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, заслушав в судебном заседании представителя взыскателя, исследовав материалы арбитражного дела № А80-186/2005, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом были установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

- на основании постановления арбитражного суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края по делу № АИ-1/1258/06-5 от 11.10.2006 года, которым решение арбитражного суда Чукотского автономного округа от 18.08.2005 года было изменено, выдан исполнительный лист по делу АИ-1/1258/06-5(А80-186/2005) от 11.10.2006 года.

- исполнительный документ был направлен взыскателем в Отдел судебных приставов Чаунского района 30.03.2007 года для принудительного исполнения судебного акта;

- исполнительное производство № 1516/475-1/2007 было возбуждено судебным приставом-исполнителем Отдела ФИО2, о чем в материалах исполнительного производства имеется соответствующее постановление от 02.04.2007 года, которое заказным письмом было направлено ФИО1 05.04.2007 года;

- срок для добровольного исполнения требований, изложенных в постановлении от 02.04.2007 года, установлен 5 дней с момента получения;

- 14.05.2007 года, в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный в постановлении от 02.04.2007 года, учитывая, что уважительные причины неисполнения исполнительного документа в срок должником не представлены, признавая причины неисполнения исполнительного документа неуважительными, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 130 084,21 рубля.

- постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.05.2007 года получено ФИО1 17.05.2007 года, через своего представителя ФИО5, о чем свидетельствует почтовое уведомление и доверенность на представителя от 29.10.2004 года (срок действия три года).

Согласно части 1 статьи 197, смысла статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В период вынесения оспариваемого постановления исполнительное производство осуществлялось на основании и в соответствии с действовавшим в тот период Федеральным законом от 21.07.1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 119-ФЗ), в связи с чем, указанное постановление подлежит оценке судом на предмет его законности (незаконности) с применением норм Закона № 119-ФЗ.

Статьей 1 Закона № 119-ФЗ установлено, что он определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.

Из положений статьи 4 Закона № 119-ФЗ следует, что требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, в том числе, взыскивает с должника исполнительский сбор.

Согласно части 1 статьи 81 Закона № 119-ФЗ, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

По смыслу указанной нормы, с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что срок для добровольного исполнения постановления пристава-исполнителя от 02.04.2007 года о возбуждении исполнительного производства, которое не оспаривалось должником, истек.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Доказательств уважительности причин неисполнения постановления пристава-исполнителя от 02.04.2007 года в добровольном порядке, заявителем не представлено, отсутствуют они и в материалах исполнительного производства.

Поскольку должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств уважительности причин неисполнения постановления пристава-исполнителя от 02.04.2007 года судебным приставом-исполнителем правомерно причины неисполнения заявителем исполнительного документа признаны неуважительными, в связи с тем, что заявителем, надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Судом установлено, что обжалуемое постановление пристава-исполнителя от 14.05.2007, на момент его принятия соответствовало требованиям, установленным в Законе 119-ФЗ, вынесено полномочным должностным лицом – судебным приставом-исполнителем, и не нарушило права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку направлено на своевременное исполнение исполнительного документа, что в силу Закона № 119-ФЗ является основной задачей исполнительного производства.

Определением от 12.05.2010 года заявителю было предложено указать, какие права и законные интересы заявителя нарушаются оспариваемым постановлением, а также обосновать ссылку на нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

ФИО1 определение в данной части не исполнено, права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушены оспариваемым постановлением, а также нормы закона, которым не соответствует оспариваемое постановление, не указаны, доказательства не представлены.

Ссылку заявителя на нормы Налогового кодекса Российской Федерации и статью 54 Конституции Российской Федерации при оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора суд признает не обоснованной, поскольку доводы, основанные на указанных в заявлении нормах, не указывают на незаконность оспариваемого акта, а относятся к существу вступившего в законную силу постановления суда от 11.10.2006 года, на основании которого выдан исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства, в том числе при вынесении обжалуемого акта, права и свободы, гарантированные законом в отношении заявителя не были нарушены. Напротив, приставом-исполнителем был предоставлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа, заявитель был предупрежден о взыскании с него исполнительского сбора в размере 7%, в случае неисполнения исполнительного документа в срок, заявителю было предложено уведомить пристава-исполнителя о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок.

Таким образом, доводы заявителя, приведенные в обоснование своих требований, являются несостоятельными, не объективными, не основаны на законе и не подтверждаются материалами дела, а обжалуемый акт соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании ненормативного акта, в том числе постановление судебного пристава-исполнителя может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичный десятидневный срок для обжалования постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) предусматривала и часть 1 статьи 90 Закона № 119-ФЗ.

Часть 5 статьи 18 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Предусмотренная законом возможность восстановления судом пропущенного срока для обжалования допускается при наличии соответствующего ходатайства стороны о его восстановлении с указанием уважительности причин пропуска срока (статья 117 АПК РФ).

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 14.05.2007 года, получено заявителем 17.05.2007 года.

Поскольку срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя через арбитражный суд относится к процессуальным срокам, а Федеральный закон № 229-ФЗ не устанавливает порядок исчисления процессуальных сроков и дела данной категории рассматриваются арбитражным судом в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, то его исчисление производится в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Согласно частям 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает окончание процессуального срока, исчисляемого днями, в последний день установленного срока.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление получено заявителем 17.05.2007 года.

Таким образом, учитывая, что течение процессуального срока началось 18.05.2007 года, а также тот факт, что 19,20,26,27 мая 2007 года являлись выходными днями, срок на оспаривание постановления истек 31.05.2007 года. Согласно штампу арбитражного суда на заявлении, в суд ФИО1 обратился с настоящим заявлением 7.05.2010 года спустя почти 3 года с момента получения оспариваемого постановления, то есть с пропуском десятидневного срока для оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.05.2007 года.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительности причин его пропуска заявителем ни к заявлению, ни в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах, пропуск заявителем срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 14.05.2007 года, в отсутствие ходатайства о его восстановлении, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд или в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу в суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

Судья Дерезюк Ю.В.