Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Овчинниковой Марии Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению от 16.03.2017 № 1699

муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство», ОГРН <***>, ИНН <***>

к Администрации Анадырского муниципального района, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании задолженности по договорам в размере 553744,16 руб.,

при участии:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 24.03.2017 № 05;

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2017 № 05

установил:

муниципальное предприятие городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» (далее – истец, МП «Горкоммунхоз», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением от 16.03.2017 № 1699 к Администрации Анадырского муниципального района (далее – ответчик, Администрация, учреждение) о взыскании задолженности за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 в общем размере 551200,16 руб. по контракту на поставку тепловой энергии от 17.03.2017 № 73-Т/17/01 и, контракту водоснабжения и водоотведения от 02.03.2017 № 73-В/17/02 (далее - Контракты), неустойки за просрочку уплаты долга за период с 11.02.2017 по 16.02.2017 в сумме 2544 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 14075 руб.

Ответчиком представлены мотивированный письменный отзыв и дополнения к отзыву, в которых он возражает по заявленным исковым требованиям, указывая на полную уплату основного долга до судебного заседания и отсутствие вины в несвоевременной его уплате, вследствие чего начисление неустойки в виде пени считает неправомерным и просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Кроме этого ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, из которого следует, что в случае отказа ответчику в удовлетворении его требований в части отказа во взыскании неустойки, рассмотреть ходатайство и снизить размер начисленных пеней.

25.05.2017 через канцелярию суда от истца поступило заявление исх. № 3289, в котором он в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит суд принять отказ от требования о взыскании с ответчика суммы основного долга за поставленные энергоресурсы за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 в размере 551200,16 руб. в связи с добровольной уплатой задолженности.

Истец уточнил сумму требований по взысканию пени и просит взыскать сумму начисленной неустойки по Контрактам за период с 11.02.2017 по 21.03.2017 в размере 16523,80 руб.

Требование о взыскании с ответчика понесенных расходов по уплате государственной пошлины осталось неизменным.

К заявлению об уточнении исковых требований приложен уточненный расчет суммы иска.

Судом рассмотрено заявление истца об уточнении исковых требований и установлено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 № 346-О-О, право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Арбитражное законодательство не содержит исключений для реализации права истца на отказ от заявленных требований, в порядке статьи 49 АПК РФ.

Судом проверены полномочия лица, заявившего отказ от части иска, которые признаны соответствующими статьям 61, 62 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в нем доказательства, суд установил, что заявленный отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по делу в этой части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство в части увеличения исковых требований по взысканию пени, исчисленных в соответствии с пунктами 8.6, 8.4 Контрактов за период с 11.02.2017 по 21.03.2017 включительно в размере 16523,80 руб., суд установил следующее.

В абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», подлежащего применению с учетом положений действующего АПК РФ, разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.07.2004 № 2353/04, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При таких обстоятельствах суд, проанализировав заявленное истцом ходатайство, находит, что с его стороны было изменено только основание иска посредством увеличения суммы начисленной неустойки в виде пени за счет увеличения периода просрочки, предмет иска, заключающийся в требовании об ее взыскании, остался неизменным, следовательно, заявление истца подлежит удовлетворению и уточнение принимается судом.

Таким образом, в настоящем споре подлежит рассмотрению требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца пеней в размере 16523,80 руб.

В обоснование исковых требований истец указал следующее:

- между истцом и ответчиком заключен Контракт на поставку тепловой энергии от 17.03.2017 № 73-Т/17/01 (далее - Контракт № 73-Т/17/01);

- в период с 01.01.2017 по 31.01.2017 истец в соответствии с условиями Контракта № 73-Т/17/01 поставил ответчику тепловую энергию на сумму 549757,55 руб., оплата ответчиком полученных энергоресурсов своевременно не произведена;

- МП «Горкоммунхоз» за несвоевременную оплату начислена неустойка, которая согласно пункту 8.6 Контракта № 73-Т/17/01 рассчитана, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки, и которая по расчету предприятия с учетом уточнения за период с 11.02.2017 по 21.03.2017 составила 16492,73 руб.;

- между истцом и ответчиком заключен Контракт водоснабжения и водоотведения от 02.03.2017 № 73-В/17/02 (далее - Контракт № 73-В/17/02);

- в период с 01.01.2017 по 31.01.2017 истец в соответствии с условиями Контракта № 73-В/17/02 поставил ответчику питьевую воду и осуществил услуги водоотведения на сумму 1442,61 руб., своевременная оплата ответчиком полученной питьевой воды и оказанных услуг не произведена;

- МП «Горкоммунхоз» за несвоевременную уплату начислена неустойка, которая согласно пункту 8.4 Контракта № 73-В/17/02 рассчитана, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки и, которая по расчету предприятия с учетом уточнения за период с 11.02.2017 по 21.03.2017 составила 31.07 руб.

В связи с наличием задолженности за поставленную тепловую энергию и питьевую воду Предприятие направило Администрации 16.02.2017 претензию с предложением добровольного ее погашения и начисленной законной неустойки, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Наличие задолженности и отсутствие ее добровольной оплаты на заявленную претензию послужило основанием для обращения МП «Горкоммунхоз» в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец в январе 2017 года произвел ответчику поставку тепловой энергии в объеме 109,682 Гкал на сумму 549757,55 руб., что подтверждается подписанным сторонами без возражений Актом № 300 от 31.01.2017 и выставил Администрации счет-фактуру № 300 от 31.01.2017 на сумму 549757,55 руб., которая была оплачена ответчиком 21.03.2017 платежным поручением № 35410.

Кроме этого, истец в январе 2017 года произвел ответчику отпуск питьевой воды в объеме 10,943 куб. м и оказал услуги по водоотведению в объеме 10,943 куб. м на сумму 1442,61 руб., что подтверждается подписанным сторонами без возражений Актом № 59 от 31.01.2017 и выставил Администрации счет-фактуру № 59 от 31.01.2017 на сумму 1442,61 руб., которая была оплачена ответчиком 10.03.2017 платежным поручением № 26648 руб.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные двухсторонние Акты отпущенных (принятых) энергоресурсов и оказанных услуг по водоотведению оформлены до заключения сторонами Контрактов, так как Контракты заключены в марте 2017 года.

При этом, стороны при заключении Контракта № 73-Т/17/01 и Контракта № 73-В/17/02, пунктами 9.1 распространили их действие с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По условиям Контракта № 73-Т/17/01 МП «Горкоммунхоз» (Поставщик) обязуется подавать (поставлять) Администрации (Заказчик) тепловую энергию и теплоноситель через присоединенные сети Поставщика, а Заказчик обязуется принимать тепловую энергию и теплоноситель и оплачивать (пункт 1.1 Контракта).

По условиям Контракта № 73-В/17/02 МП «Горкоммунхоз» (Поставщик) обязуется подавать (поставлять) Администрации (Заказчик) через присоединенную водопроводную сеть горячую и холодную питьевую воду установленного качества, в объеме, определенном настоящим контрактом, осуществлять прием сточных вод Заказчика в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а Заказчик обязуется, помимо иных обязательств, оплачивать принятую горячую и холодную воду и оказанные услуги по водоотведению в сроки, порядке и размере, определенном в Контракте (пункт 1.1 Контракта).

В период действия договора в редакции от 17.03.2017 и 02.03.2017 Контрактов, до подписания сторонами дополнительных соглашений №1 от 07.06.2017 к Контрактам, Поставщик с 01.01.2017 по 31.01.2017 поставил (отпустил), а Заказчик принял тепловую энергию, питьевую воду и оказанные ему услуги по водоотведению на общую сумму 551200,16 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела Актами и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 Контракта № 73-В/17/02 расчетным периодом является один календарный месяц; оплата за полученную воду и отведенные сточные воды производится в срок не позднее 10-го числа календарного месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 Контракта № 73-Т/17/01 расчетным периодом является один календарный месяц, начало которого определяется с 00.00 час 1-го календарного дня и оканчивается в 23.59 час последнего дня этого месяца; оплата за фактически потребленную в расчетном периоде тепловую энергию осуществляется в срок не позднее 10-го числа календарного месяца, следующего за расчетным периодом.

Оплата поставленных энергоресурсов и оказанных услуг произведена ответчиком с нарушением условий Контрактов по сроку уплаты:

- по Контракту № 73-В/17/02 в сумме 1442,61 руб. 10.03.2017, что подтверждается платежным поручением № 26648;

- по Контракту № 73-Т/17/01 в сумме 549787,55 руб. 21.03.2017, что подтверждается платежным поручением № 35410.

Поскольку ответчиком оплата задолженности по Контрактам в установленный срок не произведена, истец предъявил требование об уплате неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.6 Контракта 73-Т/17/01, пунктом 8.4 Контракта № 73-В/17/02, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки уплаты основного долга, которая составила сумму 16523,80 руб. за период с 11.02.2017 по 21.03.2017.

Взаимоотношения сторон в рамках Контрактов регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), подзаконными нормативными актами, регулирующими данные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Положениями статьи 544 ГК РФ, статьями 15, 17 Закона о теплоснабжении, Правилами организации теплоснабжения, статьями 13, 14, 15 Закона о водоснабжении предусмотрена обязанность потребителя тепловой энергии и абонента по договору холодного и горячего водоснабжения и водоотведения своевременно производить оплату в сроки, установленные договором и по тарифам, утвержденным органом регулирования или ценам, определяемым соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Заявленные требования истца по периоду и арифметическому расчету неустойки ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом проверен расчет заявленной к взысканию неустойки и признан арифметически верным.

Поскольку материалами дела подтверждается и судом установлен факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленных по Контрактам энергоресурсов, требование о взыскании неустойки в размере 16523,80 руб. за период с 11.02.2017 по 21.03.2017 законно и подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика о неправомерности начисления неустойки за несвоевременное неисполнения обязательств по оплате полученных энергоресурсов, в связи недействительностью условия Контрактов о начале сроке их действия - с 01.01.2017, отклоняется судом так как, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает эту организацию от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ Предприятие даже при отсутствии заключенного Контракта вправе требовать от учреждения уплаты законной неустойки.

Размер установленной Контрактами неустойки соответствует размеру неустойки, предусмотренному частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении и частью 6.2 статьи 13, частью 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ).

Администрация Анадырского муниципального района является Заказчиком (потребителем) по Контрактам на поставку тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения, в силу условий которых на нее как на сторону соглашения возложены обязательства по оплате отпущенной теплоэнергии, поставленной питьевой воды и водоотведению. Указанный контракт в спорный период являлся действующим в первоначальной редакции, так как дополнительные соглашения к Контрактам об изменении условия о сроке их действия, заключены 07.06.2017 и вступили в силу со дня подписания их сторонами. Контракты в установленном порядке ни недействительными, ни незаключенными не признаны.

Требования истца предъявлены к ответчику как стороне действующих Контрактов.

Довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке оплаты стоимости потребленных ресурсов при наличии такого обстоятельства как недоведение бюджетных средств и наличие разногласий при заключении контрактов, не принимается во внимание судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, устанавливающего критерии определения виновности лица, допустившего ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, такое лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из пункта 3 данной нормы следует, что ответственность при отсутствии вины предусмотрена лишь для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

На основании пункта 1 статьи 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В соответствии со статьями 24, 37 Устава Анадырского муниципального района (далее - Устав), Администрация Анадырского муниципального района является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования Анадырский район, финансовое обеспечение которого осуществляется исключительно за счет собственных средств местного бюджета, предусмотренных в местном бюджете отдельной строкой.

Статьей 76 Устава принятие решения о составлении проекта бюджета Анадырского муниципального района о начале работы над составлением проекта бюджета района на очередной финансовый год и непосредственное его составление, является исключительной прерогативой Администрация Анадырского муниципального района

Порядок и сроки рассмотрения и утверждения местного бюджета установлены в статье 77 Устава, пунктом 5 которой определено, что, в случае, если решение о бюджете на очередной финансовый год не вступило в силу с начала финансового года, вводится режим временного управления бюджетом, в рамках которого ежемесячно доводятся лимиты бюджетных обязательств в размере, не превышающем 1/12 части бюджетных ассигнований.

Статьей 79 Устава предписано, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд осуществляются за счет средств местного бюджета.

Из представленных в дело документов не следует, что заключая Контракты, Администрация действовала от имени и в интересах публично-правового образования - муниципального образования Анадырский муниципальный район, в целях удовлетворения муниципальных нужд района, а не в целях обеспечения нужд муниципального учреждения, которым является ответчик.

В пункте 8 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры для своевременной оплаты спорной задолженности, либо наличия иных оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ.

Доводы ответчика о правовом его статусе и заключения Контрактов в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и как следствие этого, не выделение бюджетных средств для оплату полученных энергоресурсов, не принимаются судом, поскольку Закон № 44-ФЗ устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Аналогичная позиция по применению законодательства изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 1), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 304-ЭС16-17144.

С учетом изложенного доводы ответчика о бюджетном недофинансировании не являются основанием для освобождения его от ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной Контрактами.

Таким образом, суд не усматривает отсутствие вины в действиях Учреждения, позволяющее освободить его от уплаты неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера.

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлено.

Как следует из статьи 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.16 НК РФ государственной пошлиной признается сбор, взимаемый с лиц, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты в федеральный бюджет прекращаются.

После уплаты государственной пошлины в бюджет она в соответствии со статьей 101 АПК РФ входит в состав судебных расходов.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Данная норма закрепила правило о распределении судебных расходов между сторонами судебного процесса, по которому взыскание расходов по оплате государственной пошлины в пользу стороны, ранее уплатившей в бюджет государственную пошлину, носит компенсационный характер.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.07.2014 № 46, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 16.03.2017. Исковое заявление принято к производству судом 30.05.2017.

При обращении в арбитражный суд истец платежным поручением от 13.03.2017 № 379 перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14075 руб.

Истец отказался от требований в части взыскания 551200,16 руб., добровольная уплата которых произведена ответчиком до принятия заявления и возбуждения производства по делу, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина при обращении в суд за взысканием данной задолженности подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Требования истца удовлетворены на сумму 16523,80 руб.

При подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 100000 руб., государственная пошлина не может быть менее 2000 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины распределяются следующим образом: 2000 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца, 12075 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 49, статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

принять отказ муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство», ОГРН <***>, ИНН <***>, от искового заявления в части взыскания с Администрации Анадырского муниципального района ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженности по контракту на поставку тепловой энергии от 17.03.2017 № 73-Т/17/01 и контракту водоснабжения и водоотведения от 02.03.2017 № 73-В/17/02 за период с период с 01.01.2017 по 31.01.2017 в размере 551200,16 руб. Производство по делу № А80-104/2017 в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Анадырского муниципального района, место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Южная, д. 15, ОГРН 1088709000654, дата государственной регистрации 26.11.2008, ИНН 8701004632 в пользу муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство», место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Ленина, д. 45, ОГРН 1028700588861, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.12.2002, ИНН 8709007875, пени по контракту на поставку тепловой энергии 17.03.2017 № 73-Т/17/01 и контракту водоснабжения и водоотведения от 02.03.2017 № 73-В/17/02 за период с 11.02.2017 по 21.03.2017 в размере 16523,80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб., а всего - 18523,80 руб.

Возвратить муниципальному предприятию городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство», ОГРН <***>, ИНН <***> из федерального бюджета 12075 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением 13.03.2017 № 379, для чего выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном статьей 276, частью 2 статьи 181, частью 4 статьи 228 АПК РФ.

Судья М.Ю. Овчинникова