Гражданский кодекс часть 1

к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», ОГРН <***>, ИНН <***> в лице Северо-Восточного отделения № 8645 Дальневосточного банка открытого акционерного общества «Сбербанк России»

о взыскании 514 485,08 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 25.03.2014 № 87 АА 0017146;

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 23.03.2015 № 41-03/09-21,

установил:

Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (далее – заявитель, РОСИНКАС) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 24.03.2015 № 94 о взыскании задолженности по договору перевозки ценностей от 01.04.2011 № 14/2011 с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного отделения № 8645 Дальневосточного банка открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ответчик, Банк) в пользу заявителя суммы основного долга 384805,67 руб., договорной неустойки 129679,41 руб., а всего 514485,08 руб.

28.05.2015 истец уточнил требования, которые приняты судом. В связи с частичной оплатой Банком основной задолженности и увеличением периода начисления пени, РОСИНКАС просит взыскать с ответчика основной долг по договору № 14/2011 от 01.04.2011 (за период март – апрель 2014 года) в размере 92 512 руб., договорную неустойку за период с 09.04.2014 по 28.05.2015 в сумме 139 186,89 руб., всего – 231 698,89 руб.

Ответчик иск не признал, считает, что требования истца о взыскании 92 512 руб. удовлетворению не подлежат. В рамках заявок №№ 7, 8, 9 и 10 ответчик не принял к оплате расходы истца по приобретенным авиабилетам по маршруту Анадырь – Кепервеем – Анадырь в общей сумме 78400 руб., поскольку такой маршрут не предусмотрен условиями Договора. Также ответчик представил контррасчет договорной неустойки, считает, что при расчете пени истец не учел протокол разногласий от 01.04.2011 к Договору № 14/2011 от 01.04.2011, в силу которого Банк установили неустойку за просрочку платежа в размере учетной ставки банковского процента (по аналогии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а не в размере 0,1 % от задолженности, за каждый день просрочки.

Определениями суда:

- от 30.03.2015 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу № А80-110/2015 назначено на 15 часов 00 минут 12.05.2015;

- от 12.05.2015 предварительное судебное заседание по делу отложено на 15 часов 00 минут 28.05.2015;

- от 03.06.2015 судебное разбирательство по делу назначено на 15 часов 00 минут 24.06.2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В судебное заседание обеспечена явка представителей сторон.

Дополнениями от 24.06.2015 к исковому заявлению, в связи с увеличением периода начисления неустойки, представитель истца, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика основной долг по договору № 14/2011 от 01.04.2011 (за период март – апрель 2014 года) в размере 92 512 руб. и договорную неустойку за период с 09.04.2014 по 24.06.2015 в сумме 141 592,19 руб., всего – 234 104,19 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Выслушав мнение представителя ответчика по существу заявленных уточнений, судом принимаются уточнения исковых требований.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Между РОСИНКАС и Банком заключен договор перевозки ценностей от 01.04.2011 №14/2011 (далее – Договор № 14/2011, Договор).

В соответствии с п.п. 1.1, 2.1., 3.1.1 и 4.2 Договора № 14/2011, перевозка денежной наличности, бланков строгой отчетности (далее - ценности)
осуществляется перевозчиком (истцом), на основании письменных заявок
отправителя (ответчика).

Пунктом 5.1 Договора установлено, что стоимость перевозок ценностей, осуществляемых перевозчиком в соответствии с договором, указана в протоколе согласования цен на перевозку ценностей на территории Российской Федерации (Приложение № 6 к Договору). При расчетах тариф на перевозку увеличивается на сумму НДС в соответствии с законодательством РФ.

Дополнительно к указанным в протоколе тарифам отправителем по фактическим расходам перевозчика, подтвержденным прилагаемыми к счетам и счетам - фактурам документами (копии билетов, счетов, квитанций) оплачиваются стоимости проездных билетов и проживания бригад инкассаторов в гостиницах.

В рамках Договора № 14/2011 операционным офисом № 9036/051 Северо-Восточного банка ОАО «Сбербанк России» 11.02.2014 в РОСИНКАС направлена заявка № 7.

В соответствии с указанной заявкой отправитель просит перевозчика осуществить перевозку ценностей по маршруту: операционный офис № 9036/051 (г. Билибино) - операционный офис № 9036/056 (с. Илирней).

11.03.2014 операционным офисом № 9036/051 Северо-Восточного банка в РОСИНКАС направлена заявка № 8 на перевозку ценностей по маршруту: операционный офис № 9036/051 (г. Билибино) - операционный офис № 9036/053 (с. Анюйск).

21.03.2014 операционным офисом № 9036/051 Северо-Восточного банка в РОСИНКАС направлена заявка № 9, на перевозку ценностей по маршруту: операционный офис № 9036/051 (г. Билибино) - операционный офис № 9036/054 (с. Островное).

01.04.2014 операционным офисом № 9036/051 Северо-Восточного банка в РОСИНКАС направлена заявка № 10, на перевозку ценностей по маршруту: операционный офис № 9036/052 (с. Кепервеем) - операционный офис № 9036/051 (г. Билибино).

Поданные заявки приняты в работу перевозчиком.

Факт оказания услуг подтверждается:

- заявками ответчика от 11.02.2014 №7 и №8, от 21.03.2014 №9 и от 01.04.2014 №10;

- актами приема и сдачи ценностей от 13.03.2014, от 25.03.2014 и от 02.04.2014.

Согласно п. 5.2 Договора истец выставил к оплате счета - фактуры от 31.03.2014 № 87/02/000135 на сумму 160 893 руб., от 09.04.2014 № 87/02/000149 на сумму 223 912,67 руб.

01.04.2015 Банком произведена оплата услуг и расходов перевозчика по исполнению заявок №№ 7 и 8 по счету – фактуре № 87/02/000135 от 31.03.2014 частично (30 000 руб. (тариф за перевозку) + 67 150 руб. (расходы перевозчика) + 18% (НДС от суммы тарифов и расходов - 17 487 руб.), что подтверждается копией платежного поручения № 044 от 01.04.2015 на сумму 114 637 руб.

Банком приняты к оплате следующие расходы РОСИНКАС:

суточные с 03.03.2014 по 26.03.2014; проживание в гостинице с 03.03.2014 по 26.03.2014; квитанция разных сборов; а/билет Кепервеем - Анюйск; а/билет Анюйск - Кепервеем; а/билет Кепервеем - Илирней; а/билет Илирней - Кепервеем.

Оплата расходов перевозчика по маршруту Анадырь - Кепервеем - Анадырь в размере 39 200 руб. не произведена.

01.04.2015 Банком произведена оплата услуг и расходов перевозчика по исполнению заявок №№ 9 и 10 по счету - фактуре № 87/02/000149 от 09.04.2014 частично (96 106,50 руб. (тариф за перевозку) + 54 450 руб. (расходы перевозчика) + 18% (НДС от суммы тарифов и расходов - 27 100,17 руб.), что подтверждается копией платежного поручения № 030 от 01.04.2015 на сумму 177 656,67 руб.

Банком приняты к оплате следующие расходы РОСИНКАС: суточные с 17.03.2014 по 07.04.2014; проживание в гостинице с 17.03.2014 по 07.04.2014; квитанция разных сборов; а/билет Кепервеем - Островное; а/билет Островное - Кепервеем.

Оплата расходов перевозчика по маршруту Анадырь - Кепервеем - Анадырь в размере 39 200 руб. не произведена.

Таким образом, Банк 01.04.2015 истцу перечислил денежные средства на общую сумму 292 293,67 руб.

Не приняты Банком к возмещению расходы истца на приобретение авиабилетов сотрудникам ответчика по маршруту Анадырь - Кепервеем – Анадырь в общей сумме 78400 руб.

Согласно приложению № 6 к Договору, перевозка ценностей отправителя по указанному маршруту, не предусмотрена. Необходимость направления сотрудников перевозчика в служебную командировку, связанную с перевозкой ценностей Банка по поступившим в адрес РОСИНКАС заявкам из г. Анадыря, истцом не доказана и необоснованна.

Требования истца о взыскании с ответчика 92512 руб. (78400 руб. + 18% НДС) основной задолженности по договору за заявленный период удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В порядке статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По условиям Договора оплата оказанных услуг производится в течение пяти рабочих дней с момента получения счетов-фактур (пункт 5.2 договора). Счета - фактуры №87/02/000135 от 31.03.2014 и № 87/02/000149 от 09.04.2014 получены ответчиком 01.04.2014 и 10.04.2014 соответственно, что не оспаривается ответчиком.

Оплата по Договору в части неоспариваемых сумм произведена ответчиком несовременно – 01.04.2015, что подтверждается копиями платежных поручений от 01.04.2015 № № 044 и 030.

В соответствии с пунктом 6.6 Договора при просрочке оплаты оказанных услуг отправитель уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы не перечисленных в срок платежей за каждый день просрочки.

Ответчиком Договор подписан с протоколом разногласий, о чем имеется отметка в разделе «подписи сторон».

Согласно протоколу разногласий к Договору, в котором ответчик предложил иную редакцию пункта 6.6 Договора о договорной неустойке, отправитель установил неустойку за просрочку платежа в размере учетной ставки банковского процента (по аналогии со статьей 395 ГК РФ), а не в размере 0,1 %, от задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Согласно статье 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 ГК РФ).

Судом установлено, что Договор подписан ответчиком с протоколом разногласий по пунктам 5.3, 6.5, 6.6, 6.8, 9.2, что свидетельствует о намерении ответчика не принимать оферту истца на предложенных им условиях по названным в протоколе разногласий пунктам Договора.

Истцом не представлено доказательств согласования этих разногласий.

Таким образом, согласно пункту 6.6 Договора, учитывая протокол разногласий и редакцию отправителя пункта 6.6 Договора со ссылкой на статью 395 ГК РФ, за просрочку платежей, предусмотренных Договором, Банк уплачивает неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Указанием Центрального банка РФ от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

Таким образом, договорная неустойка составляет 0,02% в день (8,25 x 1 / 360).

Размер пени составит:

- по счету-фактуре от 31.03.2014 №87/02/000135 – 8 093,37 руб. (114 637 х 0,02 (8,25%/360) * 353 дня;

- по счету-фактуре от 09.04.2014 №87/02/000149 – 12 222,78 руб. (177 656,67 руб. х 0,02 (8,25%/360) * 344 дня, всего - 20 316,15 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления пени не принимаются.

Необоснованный отказ от оплаты неоспариваемой части оказанных услуг не освобождает ответчика от ответственности за допущенную просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20 316,15 руб. за период с 09.04.2014 по 31.03.2015.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

При подаче иска истцом платежным поручением №265 от 23.03.2015 уплачена государственная пошлина в сумме 13 290 руб., что соответствовало первоначально заявленным исковым требованиям.

Цена иска, с учетом увеличения исковых требований, составила 526 397,86 руб., в том числе: 384 805,67 руб. – основной долг (до уточнения исковых требований), неустойка (за период с 09.04.2014 по 24.06.2015) - 141 592,19 руб.

Вследствие увеличения размера своих исковых требований, согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины от цены иска 526 397,86 руб. составит 13528 руб., однако дополнительных платежей государственной пошлины истцом внесено не было.

Таким образом, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных исковых требований с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 238 руб.

Согласно пунктам 10-11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 46) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Следовательно, если истец отказался от иска, либо уменьшил сумму исковых требований из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что ответчик задолженность по Договору за заявленный период в неоспариваемой части оплатил 01.04.2015 в сумме 292 293,67 руб. и уменьшение исковых требований связано с частичным удовлетворением требований истца после принятия судом иска к производству. В данном случае по смыслу норм подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ основания для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета отсутствуют.

Уплата ответчиком части суммы долга после обращения истца в суд является добровольным удовлетворением требований, в связи с чем, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов исходя из рекомендаций, изложенных в пунктах 10-11 Постановления Пленума ВАС РФ № 46.

Удовлетворено требований - 20 316,15 руб. + 292 293,67 руб. (добровольная оплата после предъявления иска в суд) = 312 609,82 руб.

Применительно к условиям п. 1 статьи 110 АПК РФ, расчет пропорции государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика, производится следующим образом: 312 609,82 х 100/ 526 397,86 = 59,39%.

13528 руб. х 59,39% = 8034,28 руб. – государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России», место нахождения: 117997, <...>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.06.1991, ИНН <***>, в пользу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России), место нахождения: 127051, <...>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.08.1992, ИНН <***>, неустойку за период с 09.04.2014 по 31.03.2015 в сумме 20316,15 руб., государственную пошлину в размере 8034,28 руб., всего 28350,43 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России), место нахождения: 127051, <...>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.08.1992, ИНН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 238 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьёй 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья ФИО1