Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дерезюк Юлии Владимировны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юдиной Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Отделу Федеральной миграционной службы по Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 15 от 19.02.2016 о назначении административного наказания

при участии до перерыва:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2016;

от Отдела – представитель ФИО3 по доверенности от 13.04.2016 № 2449,

при участии после перерыва:

от заявителя – не явился;

от Отдела – начальник ФИО4 на основании приказа от 23.03.2007 № 298 л/с,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Индивидуальный предприниматель) обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления № 15 от 19.02.2016 о назначении административного наказания по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, вынесенном Отделом Федеральной миграционной службы по Чукотскому автономному округу (далее – административный орган, Отдел).

Определением от 18.03.2016 заявление принято к производству суда, предварительное заседание назначено на 14.04.2016. Определением от 14.04.2016 судебное заседание назначено на 04.05.2016. В судебном заседании дважды объявлялся перерыв.

В судебное заседание до перерыва обеспечена явка представителей заявителя и административного органа. После перерыва в судебное заседание представитель заявителя не явился, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

В обоснование заявленных требований индивидуальный предприниматель указал, что вину в совершении правонарушения не отрицает, но назначенное наказание является излишне строгим, просит применить положения о малозначительности или снизить размер административного штрафа.

В дополнениях к заявлению от 05.05.2016 со ссылкой на Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон 115-ФЗ), административный регламент, утвержденный Приказом Федеральной миграционной службы и МВД России от 31.07.2015 № 367/807 (далее – административный регламент) предприниматель указывает на нарушение процедуры проведения проверки, оформления ее результатов и принятия решения по ее итогам, выразившиеся в составлении протокола и привлечении к ответственности ранее даты окончания проверки и в отсутствие решения должностного лица, издавшего распоряжение о проведении проверки. Предприниматель полагает, что в нарушение Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон 294-ФЗ) проверка проведена без согласования с органами прокуратуры. Кроме того, заключенный предпринимателем договор с гражданином Украины является незаключенным ввиду отсутствия существенных условий, Отделом не устанавливались обстоятельства фактического привлечения к выполнению работ по данному договору, что свидетельствует об отсутствии обязанности уведомлять миграционный орган. Со ссылкой на Порядок представления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) иностранными гражданами или лицами без гражданства, утвержденный Приказом ФМС России от 28.06.2010 № 147 (далее – Порядок уведомлений) предприниматель утверждает, что за не уведомление о заключении четырех договоров, три из которых заключены одной датой – 30.09.2016, миграционным органом должно быть составлено два протокола, а не четыре, поскольку в уведомлении может быть указано несколько договоров, а ответственность наступает за не представление уведомления.

В отзыве на заявление Отдел указал на отсутствие оснований для снижения административного штрафа и освобождения от ответственности по малозначительности. До настоящего времени предпринимателем уведомление в установленном порядке не подано, что свидетельствует о дальнейшем бездействии ФИО1

В дополнениях отзыву от 12.05.2016 Отдел, со ссылкой на те же законы и нормативные акты, возразил против доводов заявителя, полагает их необоснованными и не подтвержденными доказательствами.

В судебном заседании руководитель Отдела пояснила, что все данные, в том числе объяснения граждан Украины, послужившие основанием для привлечения к ответственности, получены в результате проведенного Отделом мониторинга по имеющимся базам данных, доступ к которым имеет Отдел и в пределах компетенции Отдела.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

В результате проведенного мониторинга по проверке соблюдения работодателями или заказчиками работ (услуг) требований Закона 115-ФЗ старшим инспектором подан рапорт о проведении проверки в отношении предпринимателя.

Распоряжением от 15.02.2016 № 19 руководителем Отдела в отношении ИП ФИО1 назначена внеплановая проверка, целью которой является контроль за соблюдением требований миграционного законодательства РФ. Распоряжение вручено предпринимателю 15.02.2016. Срок проведения проверки установлен с 15.02.2016 по 24.02.2016.

По результатам проверки Отделом составлен акт от 19.02.2016, которым установлено выявление 4 правонарушений, совершенных предпринимателем.

В ходе проведения проверки Отделом установлено, что индивидуальным предпринимателем допущены нарушения обязательных требований миграционного законодательства РФ за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных граждан в РФ и использования их труда.

В присутствии ИП ФИО1 административным органом составлен протокол от 16.02.2016 № 15, которым зафиксировано нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившееся в неуведомлении в течение трех дней о заключении 30.09.2015 договора подряда на выполнение работ с гражданином Украины ФИО5.

Из объяснений предпринимателя от 15.02.2016 следует, что заключив 30.09.2016 с гражданами Украины договоры подряда на выполнение строительных и ремонтных работ, уведомление в Отдел не представил, поскольку ранее с подобным не сталкивался и не знал, что такое уведомление обязательно. Свою вину предприниматель признал и раскаялся.

Рассмотрев протокол, объяснения гражданина ФИО5 от 07.11.2015, свидетельство о предоставлении временного убежища на ФИО5, объяснения ИП ФИО1, договор подряда от 30.09.2015, Отделом вынесено постановление от 19.02.2016 № 15, которым предприниматель привлечен к ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Оспариваемое постановление вынесено в присутствии предпринимателя.

ИП ФИО1 полагая, что вынесенное постановление нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Закон 115-ФЗ определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Согласно пункту 8 статьи 13 Закона 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Порядок представления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства, а также форма такого уведомления утверждены Приказом ФМС России от 28.06.2010 N 147. Форма уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора утверждена Приложением № 19 данного приказа.

Как следует из материалов дела, и установлено судом 03.08.2015 гражданину Украины ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Отделом выдано свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, сроком действия 1 год.

30.09.2015 между ИП ФИО1 (заказчик) и гражданином Украины ФИО5 (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительных и ремонтных работ. Стоимость работ установлена в размере 25 000 рублей. Срок договора определен с 01.10.2015 по 31.10.2015.

Предприниматель в установленный трехдневный срок со дня заключения договора от 30.09.2015 не исполнил свою обязанность, предусмотренную абзацем 1 пункта 8 статьи 13 Закона 115-ФЗ, не представил в Отдел соответствующее уведомление о заключении гражданско-правового договора с иностранным гражданином.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Наличие в действиях (бездействии) предпринимателя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, выразившегося в неуведомлении органа контроля в сфере миграции о заключении договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его заключения, полностью подтверждается материалами дела, а именно: договором подряда от 30.09.2015, объяснениями предпринимателя от 15.02.2016, объяснениями гражданина Украины ФИО5 о наличии факта договорных отношений с предпринимателем и выполнения строительных работ, в том числе в период действия договора от 30.09.2015, протоколом об административном правонарушении от 16.02.2016.

Факт не уведомления административного органа о заключении гражданско-правового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его заключения, по существу выявленного нарушения предпринимателем не оспаривается. Доказательств, свидетельствующих о формальном характере гражданско-правового договора и отсутствии факта выполнения работ по нему, предпринимателем не представлено. Отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Примечанием к статье 18.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Статьей 18.15 КоАП РФ специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц, не предусмотрены.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о виновности предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, так как, осуществляя предпринимательскую деятельность, предприниматель не мог не осознавать противоправный характер совершенного деяния и не предвидеть его вредные последствия, а также имел возможность для соблюдения требований миграционного законодательства в отношении привлекаемых к выполнению работ иностранных граждан, однако, не принял все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины предпринимателя в совершении вмененного ему административного правонарушения, и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Оценив порядок привлечения к административной ответственности, на предмет соблюдения прав и интересов привлекаемого лица, срока и процедуры привлечения к ответственности, полномочий должностных лиц, составивших протокол и вынесших оспариваемое постановление, суд не установил существенных нарушений порядка привлечения, которые могли бы явиться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом – руководителем Отдела ФИО4, также как протокол правомерно составлен старшим инспектором, что соответствует требованиям статей 23.67, 28.3 КоАП РФ, положению об Отделе, в пределах срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Предприниматель присутствовал как при составлении протокола, так и при вынесении оспариваемого постановления, был надлежащим образом уведомлен о проведении проверки, давал объяснения административному органу по факту выявленного правонарушения.

Доводы, приведенные заявителем в дополнениях от 05.05.2016, отклоняются судом, как сделанные без учета установленных судом обстоятельств и основанные на неверном толковании норм права.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Законом 294-ФЗ. Данным законом устанавливается порядок организации и проведения проверки юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В то же время, согласно пункту 4 статьи 1 Закона 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении перечисленных в данной норме видов государственного контроля, к которым отнесен и федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Закона 115-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 настоящей статьи.

Пункт 5 статьи 32 Закона 115-ФЗ к основаниям для проведения внеплановой проверки относит в том числе, поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований (подпункт 2), выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований (подпункт 3).

При этом, как следует из пункта 9 статьи 32 Закона 115-ФЗ, внеплановая выездная проверка в рамках миграционного контроля проводится по согласованию с органом прокуратуры только в случае наличия оснований для ее проведения, указанных в подпункте 2 пункта 5 данной статьи.

Предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается (пункт 10 статьи 32 Закона 115-ФЗ).

Как было установлено судом и следует из материалов, явившихся основанием для издания руководителем Отдела распоряжения от 15.02.2016 № 19, в данном случае внеплановая проверка инициирована в связи с результатами мониторинговых мероприятий по проверке соблюдения требований части 8 статьи 13 Закона 115-ФЗ, направленных на установление своевременности подачи уведомлений работодателями о заключении и расторжении трудовых договоров с иностранными гражданами в ОФМС России по ЧАО.

Поскольку доказательств поступления в Отдел обращений и заявлений граждан, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов и средств массой информации о факте нарушения ИП ФИО1 обязательных требований Закона 115-ФЗ в материалах дела не имеет, заявителем не представлено, суд приходит к выводу об ошибочности указания в распоряжении подпункта 2 пункта 5 статьи 32 Закона 115-ФЗ (исправлен на подпункт 3) и текста указанной нормы в качестве цели проведения проверки.

О наличии технической ошибки в распоряжении заявила и руководитель Отдела в судебном заседании, указав, что проверка проводилась по результатам проведения мониторинга.

При изложенных обстоятельствах у административного органа отсутствовала обязанность по согласованию проведения внеплановой проверки с органом прокуратуры.

Отсутствие установленного законодательно порядка и формы проведения мониторинга органами миграции не свидетельствует о невозможности его проведения (на что указывает в своих доводах заявитель), поскольку Отдел при осуществлении исполняемых им функций в сфере контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, ведет учет и обработку поступающей информации, в том числе от иностранных граждан, которая аккумулируется в единой базе данных. Указанная информация и сведения при необходимости может быть изучена, обработана и использована в работе Отделом (проведен мониторинг).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что проверка в отношении предпринимателя проведена в порядке подпункта 3 пункта 5 статьи 32 Закона 115-ФЗ, срок проведения проверки, установленный распоряжением, не нарушен, по результатам проверки составлен акт от 19.02.2016 № 19, предприниматель участвовал при проведении проверки, его права и интересы Отделом соблюдены.

Таким образом, грубых нарушений, свидетельствующих о наличии оснований для признания результатов проверки недействительными (часть 2 статьи 20 Закона 294-ФЗ), не имеется.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении № 15 составлен 16.02.2016, т.е. до оформления результатов проведения проверки и составления акта проверки.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно примечанию к данной статье (введено Федеральным законом от 14.10.2014 № 307-ФЗ), при наличии такого повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Поскольку в рассматриваемом деле поводом к возбуждению дела явились данные обнаруженные должностным лицом при осуществлении проверки, проводимой в порядке Закона 294-ФЗ, протокол об административном правонарушении мог быть составлен после оформления акта о проведении такой проверки.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ (в их системном единстве с иными правилами раздела IV КоАП РФ) позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа. По смыслу части 2 статьи 26.2 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленное судом нарушение административным органом порядка составления протокола об административном правонарушении (ранее оформления результатов проверки) не является существенным нарушением, вопреки доводам заявителя, поскольку не привело к неполному установлению обстоятельств совершенного правонарушения, а также к нарушению прав лица, привлеченного к административной ответственности, в связи с чем не может являться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Ссылка Отдела на пункт 59 Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников", утвержденного Приказом ФМС России N 367, МВД России N 807 от 31.07.2015, предусматривающий возможность составления протокола ранее составления акта проверки, неправомерна, поскольку приведенный пункт регламента допускает составление протокола при выявлении правонарушения в ходе осмотра территории. В рассматриваемом деле фактически выездная проверка, а также какой-либо осмотр не проводились, доказательства выявления правонарушения в ходе проведения осмотра отсутствуют.

Доводы заявителя о незаключенности договора подряда, как основания для признания отсутствующей обязанности по уведомлению органа миграции о таком договоре несостоятельны и не основаны на законе.

Материалами дела подтверждается и признано предпринимателем, что договор подряда подписан, работы иностранным гражданином для предпринимателя выполнялись. Объективную сторону административного правонарушения по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ образует в данном случае бездействие предпринимателя, выразившееся в неуведомлении органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином.

Оценка договора подряда на предмет заключенности либо незаключенности по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, не входит в предмет рассмотрения судом в рамках настоящего дела, поскольку при доказывании состава административного правонарушения по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ имеет значение сам факт заключения такого договора (его подписание сторонами) и исполнение обязанности предпринимателем о сообщении уполномоченному органу о данном факте.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В ходе проведения проверки Отделом было установлено, что ИП ФИО1 заключил 4 самостоятельных договора подряда с разными иностранными гражданами ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 За непредставление уведомления по каждому договору подряда предприниматель привлечен к административной ответственности. Постановления №№ 16, 17, 18 от 19.02.2016 оспариваются предпринимателем в рамках арбитражных дел А80-121/2016, А80-122/2016, А80-123/2016.

Пункт 8 статьи 13 Закона 115-ФЗ возлагает на работодателей или заказчиков работ (услуг), привлекающих и использующих для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязанность уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что уведомление о заключении гражданско-правового договора должно подаваться в отношении каждого иностранного гражданина.

Данное требование предусмотрено законодателем в целях обеспечения охраны общественных отношений в сфере миграции и занятости населения.

Такое регулирование установлено с учетом особенностей объективной стороны данного состава административного правонарушения, одной из которых является признак "другого лица", участвующего в отношениях с правонарушителем. В настоящем случае данным лицом является иностранный гражданин, уведомление о заключении с которым гражданско-правового договора не представлено в Отдел.

Таким образом, административная ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, наступает за неуведомление уполномоченного органа в отношении заключения гражданско-правового договора с каждым иностранным гражданином.

Поскольку административные правонарушения, за которые ИП ФИО1 привлечен к ответственности, образованы разными фактическими обстоятельствами (заключение договоров с разными иностранными гражданами), они не вытекают из одного бездействия лица как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, несмотря на единую дату заключения договоров – 30.09.2015 с тремя иностранными гражданами.

Кроме того, форма уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства, утвержденная Приложением № 19 к приказу ФМС России от 28.06.2010 № 147 и порядок ее заполнения, вопреки доводам заявителя, не предполагает возможности указания в уведомлении нескольких иностранных граждан и сведений о заключении с ними договоров.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для вывода о неоднократности привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, постановлением Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" категория малозначительности совершенного правонарушения относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Предусматривая административную ответственность за нарушение миграционного законодательства, законодатель тем самым учитывал государственное регулирование соответствующих общественных отношений путем закрепления определенных правил в нормах права, а также в контрольно-надзорной деятельности органов государственной власти, необходимых в целях охраны прав, свобод и законных интересов граждан, субъектов хозяйствовании, безопасности личности, общества и государства, национальной безопасности Российской Федерации. О высокой степени общественной опасности рассматриваемого правонарушения свидетельствуют также установленный КоАП РФ размер штрафа и годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела судом исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным, не установлено.

Суд также учитывает то обстоятельство, что ни в ходе рассмотрения дела административным органом, ни после привлечения к административной ответственности и рассмотрения дела в суде, предприниматель такое уведомление в миграционный орган не направил, т.е. до настоящего времени обязанность, предусмотренную законом, не исполнил.

При решении вопроса о соразмерности назначенного предпринимателю административного наказания суд, с учетом частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, исходя из принципа соразмерности и справедливости назначения наказания, считает возможным снизить размер наложенного Отделом на предпринимателя административного штрафа ниже низшего предела, но не более, чем до половины минимального размера, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Несмотря на не представление доказательств тяжелого имущественного положения, суд учитывает, что ИП ФИО1 является субъектом малого предпринимательства, имеет на иждивении двух детей, что установлено административным органом и отражено в оспариваемом постановлении.

Суд полагает, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности, законности и соразмерности административной ответственности.

Исходя из положений статьи 211 АПК РФ, разъяснений данных в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

С учетом изложенного, мера ответственности, назначенная в виде штрафа в размере 400 000 рублей подлежит изменению, а постановление Отдела от 19.02.2016 № 15 признанию незаконным и отмене в части излишне наложенного штрафа в размере 200 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление начальника Отдела Федеральной миграционной службы по Чукотскому автономному округу ФИО4 от 19.02.2016 № 15 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, место жительства 689000 Чукотский автономный округ, <...>, дата регистрации в качестве ИП 22.06.1998, ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в части излишне наложенного штрафа в размере 200 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, установленном статьей 181 АПК РФ.

Судья Дерезюк Ю.В.