Гражданский кодекс часть 1

В заявлении Предприятие просит признать незаконным решение Инспекции № 1 от 12.01.2009 в полном объеме, между тем, в мотивах заявления указывает только на неправомерное доначисление Инспекцией налога на прибыль за 2006 г.

В обоснование заявления Предприятие указало:

- решение Инспекции не соответствует акту проверки № 16 от 07.11.2008; в акте внереализационные расходы указаны в сумме 5 192 611 руб., в решении – 2 940 397, 17 руб.;

- вывод налогового органа о нарушении п. 5 ст. 271 НК РФ, п. 3 ст. 279 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) – о не включении в налоговую базу при исчислении налога на прибыль за 2006 г. внереализационного дохода в размере 2 546 969, 17 руб. не соответствует материалам проверки;

- согласно договора от 10.03.2004 г. о передаче дебиторской задолженности ООО «Эдельвейс» от имени и по поручению ГУП СУБАЭС реализовало дебиторскую задолженность Администрации Муниципального образования Билибинский район (далее Администрация) в размере 7 022 213, 38 руб. за 2 223 030, 83 руб., договор вступил в действие с 10.03.2004, с этого момента у Администрации возникли обязательства перед Предприятием;

- вывод налогового органа о невозможности определения момента передачи имущественных прав требований по данному договору ничтожен, как и определение возникновения по дате уплаты – проведение зачета между Администрацией и Предприятием; актом сверки подтверждается наличие уже имеющейся задолженности, имущественных прав, но не момент их возникновения;

- имущественные обязательства по договору о передаче дебиторской задолженности были приобретены в 2004 г., а оспариваемое решение № 1 от 12.01.2009 принято по результатам проверки за 01.01.2005 по 31.12.2007.

Определением от 11.09.09 арбитражный суд предлагал Предприятию представить уточнения по своей правовой позиции относительно заявленных требований, этим же определением, исходя из принципа равноправия и состязательности арбитражного судопроизводства, судебное заседание откладывалось по ходатайству Предприятия для подготовки им правовой позиции до 12.10.2009.

Между тем, уточнений по заявленному требованию Предприятием не представлено, в связи с чем судом рассматривается правомерность вынесения оспариваемого решения Инспекции № 1 от 12.01.2009 в части доначисления налога на прибыль за 2006 г. в размере 690 222 руб., поскольку как установлено выше, мотивом не согласия Предприятия с решением Инспекции № 1 от 12.01.2009 и его оспаривания является один эпизод – доначисление налога на прибыль за 2006 год.

Инспекцией представлен отзыв на заявленное требование, дополнение к отзыву, в которых Инспекция не согласна с требованием Предприятия, считает, что решение № 1 от 12.01.2009 законно и обоснованно по мотивам:

- на основании договора о передаче дебиторской задолженности от 10.03.2004 состоялся переход прав кредитора ГУП СУБАЭС к Предприятию, вследствие чего Предприятие приобрело в 2004 году право требования дебиторской задолженности по отношению к Администрации право требования дебиторской задолженности в сумме 7 022 213, 38 руб.;

- 30.12.2004 между Предприятием и Администрацией состоялось частичное уменьшение дебиторской задолженности на сумму 2 223 030, 83 руб.;

- как следует из свидетельских показаний главного бухгалтера Предприятия Емельяненко В.В., отраженных в протоколе допроса свидетеля № 2 от 24.12.08, задолженность Администрации перед Предприятием в 2006 г. составила 4 7 99 182, 55 руб.;

- в 2006 г. Предприятием и Администрацией проведен взаимозачет на сумму 2 546 969, 17 руб.;

- таким образом, в 2006 г. у Предприятия сформировалась налоговая база по налогу на прибыль организаций в результате частичного прекращения обязательства путем зачета на сумму 2 546 969, 17 руб.;

- в нарушение п. 5 ст. 271 НК РФ, п. 3 ст. 279 НК РФ налогоплательщиком в налоговую базу при исчислении налога на прибыль неправомерно не включен внереализационный доход в сумме 2 546 969, 17 руб., что привело к занижению налоговой базы и неполной уплате налога на прибыль за 2006 г. в сумме 690 222 руб.

В судебное заседание обеспечена явка представителя Инспекции, явка Предприятия не обеспечена, между тем материалами дела подтверждается его надлежащее извещение.

В судебном заседании представитель Инспекции пояснил суду:

- Предприятие не представило доказательств срока исполнения договора о передаче дебиторской задолженности от 10.03.2004 г. только в 2004 г., акта сдачи- приемки обязательств по данному договору Предприятием также не представлено;

- Предприятием совершены действия, направленные на получения дохода – в 2006 году между Предприятием и Администрацией произведен взаимозачет на сумму 2 546 969, 17 руб. в счет погашения бюджетного кредита;

- в соответствии с п. 12 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде средств или иного имущества, которые переданы по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая долговые ценные бумаги), а также в виде средств или иного имущества, которые направлены в погашение таких заимствований.

- Предприятие не включило доходы – погашение 2 546 969, 17 руб. по бюджетному кредиту в налоговую базу по налогу на прибыль за 2006 г., получило налоговую выгоду, налоговое законодательство обязывает налогоплательщика обосновать получение налоговой выгоды, между тем Предприятие не обосновало таковую.

Заслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, оценив доводы заявления в совокупности с представленными доказательствами, суд не находит оснований для признания незаконным решения Инспекции № 1 от 12.01.2009 в части доначисления налога на прибыль за 2006 год по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено.

Предприятие состоит на налоговом учете в Инспекции и в силу статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) является плательщиком налога на прибыль организаций.

10.03.2004 г. между ООО «Эдельвейс» и Предприятием заключен договор о передаче дебиторской задолженности, принадлежащей ГУП СУБАЭС как кредитору по денежным обязательствам Администрации по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг на сумму 7 022 213, 38 руб., принадлежащей ГУП СУБАЭС на основании исполнительного производства от 30.06.2003, акта описи и ареста дебиторской задолженности.

30.12.2004 по заявлению Предприятия между Администрацией и Предприятием проведен взаимозачет на сумму 2 223 030. 83 руб. в счет погашения бюджетного кредита Предприятия в соответствии с соглашением от 29.12.2003 (л.д. 24-26, т. 2).

29.12.2006 по заявлению Предприятия между Администрацией и Предприятием проведен взаимозачет на сумму 2 546 969, 17 руб. в счет погашения бюджетного кредита Предприятия в соответствии с соглашением от 27.12.2002, 29.12.2003 (л.д. 27-29, т. 2).

В период с 14.08.2008 по 10.10.2008 Инспекцией на основании решения заместителя начальника Инспекции Белянской Л.А. от 14.08.2008 № 10 проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания перечичсления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. В ходе проверки установлены налоговые нарушения, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки от 07.11.2008 № 1, в том числе занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 г.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки 12.01.2009 Инспекцией вынесено решение № 1 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 303 709 руб., и доначислены к уплате в бюджет 1 603 326 руб. налогов, 427 488, 31 руб. – пени, в том числе:

- по налогу на прибыль за 2006 год – 690 222 руб., пени – 159 861, 16 руб., штраф - 142 548, 4 руб.

Вышеуказанным решением установлено:

- в соответствии с приказом № 28 от 28.12.2004 «Об учетной и налоговой политике на 2005 год», приказом № 35 от 29.12.2005 «Об учетной и налоговой политике на 2006 год», приказ № 35 от 29.12.2006 «Об учетной и налоговой политике на 2007 год» доходы в целях налогообложения налогом на прибыль определяются Предприятием методом начисления;

- при рассмотрении акта выездной налоговой проверки № 16 от 07.11.2008 г. и письменных возражений налогоплательщика Инспекцией было вынесено решение № 1 от 12.12.2008 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушения законодательства о налогах и сборах в рамках ст. 90, 93 НК РФ, в форме проведения допросов в качестве свидетелей должностных лиц проверяемой организации, истребования дополнительных документов, подтверждающих факты неуплаты налога на прибыль за 2006 г. в срок до 31.12.2008;

- на основании договора о передаче дебиторской задолженности от 10.03.2004 состоялся переход права кредитора ГУП СУ БАЭС к Предприятию по реализованной дебиторской задолженности Администрации в сумме 7 022 213, 38 руб. в рамках исполнительного производства в отношении должника ГУ СУ БАЭС;

- вследствие данной сделки, Предприятие в 2004 г. приобрело право требования дебиторской задолженности по отношению к Администрации в сумме 7 022 213, 38 руб., данное обязательство подтверждается актом сверки от 29.12.2004 между указанными лицами (приложение № 29 стр. 628 Акта);

- путем проведенного 30.12.2004 г. взаимозачета между Предприятием и Администрацией состоялось частичное уменьшение дебиторской задолженности на сумм 2 223 030, 83 руб.;

- как следует из свидетельских показаний главного бухгалтера Предприятия Емельяненко В.В.. отраженных в протоколе допроса свидетеля № 2 от 24.12.2008 «данным взаимозачетом нами переданы права требования дебиторской задолженности Администрации;

- данное утверждение опровергается дальнейшими показаниями Емельяненко В.В., из которых следует, что задолженность Администрации перед Предприятием в 2006 г. составляла 4 799 182, 55 руб., а по состоянию на 01.12.2008 г. – 2 252 213, 38 руб.;

- право требования дебиторской задолженности сохранилось за Предприятием, обязательство по оплате долга частично прекращено в 2006 году путем проведения взаимозачета на сумму 2 546 969, 17 руб.;

- согласно пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором;

- исходя из статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны;

- особенности определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций при уступке (переуступке) права требования определены статьей 279 НК РФ. Пунктом 3 данной статьи установлено, что при дальнейшей реализации права требования долга налогоплательщиком, купившим это требование, указанная операция рассматривается как реализация финансовых услуг; Доход (выручка) от реализации финансовых услуг определяется как стоимость имущества, причитающегося этому налогоплательщику при последующей уступке права требования или прекращении соответствующего обязательства. При этом при определении налоговой базы налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный от реализации права требования, на сумму расходов по приобретению указанного права требования долга;

- согласно пункту 5 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации новым кредитором, получившим уступку денежного требования, финансовых услуг дата получения дохода определяется как день последующей уступки данного требования или исполнения должником данного требования;

- если налогоплательщик приобретает дебиторскую задолженность и реализует ее не путем дальнейшей продажи, а посредством обязанности должника уплатить долг (прекращение обязательства), то налоговая база определяется как стоимость имущества, причитающаяся этому налогоплательщику, а дата получения дохода может быть определена только как день исполнения должником данного обязательства;

- таким образом, в 2006 г. у Предприятия сформировалась налоговая база по налогу на прибыль организаций в результате частичного прекращения обязательства (исполнения должником требования по уплате задолженности) путем зачета на сумму 2 546 969, 17 руб.;

- в нарушение п. 5 ст. 271 НК РФ, п. 3 ст. 279 НК РФ налогоплательщиком в налоговую базу при исчислении налога на прибыль за 2006 г. неправомерно не включен внереализационный доход в сумме 2 546 969. 17 руб., что в свою очередь привело к занижению налоговой базы и неполной уплате налога на прибыль за 2006 г. в сумме 690 222 руб.

26.01.2009, не согласившись с решением Инспекции № 1 от 12.01.2009 в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 690 222 руб., Предприятие обжаловало его в этой части в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (далее Управление).

Решением Управления от 04.03.09 по апелляционной жалобе № 17 от 26.01.2009 изменены подпункты 4, 5 пункта 1 резолютивной части решения Инспекции № 1 от 12.01.2009 в части привлечения Предприятия к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ, штраф составил 10 566, 4 руб. и 28 448 руб. соответственно, в части доначисления налога на прибыль за 2006 год оспариваемое решение Инспекции № 21 от 12.01.2009 оставлено без изменения:

- сумма внереализационного дохода за 2006 г. составила 2 94 397 руб., в том числе:

- 393 428 руб. внереализационные доходы, указанные налогоплательщиком в декларации по налогу на прибыль и представленной в налоговый орган;

- 2 546 969, 17 руб. – внереализационный доход, полученный Предприятием в результате частичного прекращения обязательства (исполнения должником требования по уплате задолженности) путем взаимозачета в 2006 году;

- исходя из п.5 ст. 271, п. 3 ст. 279 НК РФ в случае приобретения налогоплательщиком дебиторской задолженности и реализации ее не путем дальнейшей продажи, а посредством исполнения должником уплатить долг (прекращением обязательств), налоговая база определяется как стоимость имущества, причитающаяся этому налогоплательщику, а дата получения дохода определяется как день исполнения должником данного требования.

Вышеуказанное решение Управления не оспорено и не оспаривается Предприятием.

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" и главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок определения доходов от реализации закреплен в статье 249 НК РФ. В соответствии с указанной правовой нормой доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства; выручка от реализации приобретенных товаров (работ, услуг); выручка от реализации имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результаты выполненных работ, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а также обмен товарами, работами и услугами.

Выручка от реализации, признаваемая для целей налога на прибыль доходом от реализации, определяется исходя из всех поступлений, которые связаны с расчетами за реализованные товары, работы, услуги или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. Порядок признания полученных доходов определяется в зависимости от выбранного метода начисления или кассового метода (часть 2 статьи 249 НК РФ).

Судом установлено, что в проверяемом периоде Предприятие в соответствии со ст. 271 НК РФ признание доходов осуществляло по методу начисления, то есть в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, что нашло отражение в решении Инспекции № 1 от 12.01.2009 и не оспаривается Предприятием.

Таким образом, при определении налоговой базы и исчислении налога на прибыль за 2006 год, учитывая, что взаимозачет между Администрацией и Предприятием произошел в 2006 г., Предприятие обязано было включить в состав дохода сумму дебиторской задолженности, направленную на погашение бюджетного кредита, в размере 2 546 969, 17 руб.

В соответствии с пп. 2.1 п. 1 ст. 268 НК РФ при реализации имущественного права, которое представляет собой право требования долга, налоговая база определяется с учетом положений, установленных ст. 279 Кодекса.

Вопрос учета расходов по приобретенному праву требования регулируется п. 3 ст. 279 НК РФ. В нем, в частности, указано, что налогоплательщик при определении налоговой базы вправе уменьшить доход, полученный от реализации права требования, на сумму расходов по приобретению указанного права требования долга.

Это означает, что расходы учитываются для расчета налога не в момент приобретения права требования, а в момент его реализации (гашения), то есть для учета расходов необходимо наличие дохода по этой сделке.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль организаций расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для признания расходов в целях налогообложения, указанные расходы должны отвечать трём главным критериям: расходы должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода; расходы должны быть экономически оправданными; расходы должны быть подтверждены документально.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Статьей 272 НК РФ установлен порядок признания расходов при методе начисления.

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ при применении метода начисления, по общему правилу, расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 272 НК РФ установлено, что расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

При этом НК РФ предусмотрены разные правила признания момента отражения расходов, перечисленных в статьях 253, 254 НК РФ, как прочих расходов, так и внереализационных расходов, перечисленных в статьях 264, 265 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде средств или иного имущества, которые переданы по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая долговые ценные бумаги), а также в виде средств или иного имущества, которые направлены в погашение таких заимствований.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не может уменьшить полученные доходы на расходы, указанные в статье 270 НК РФ.

Таким образом, с учетом изложенных норм, суд пришел к выводу, что сумма 2 546 969, 17 руб., полученная Предприятием от Администрации 29.12.2006 во исполнение договора от 10.03.2004 путем взаимозачета в счет погашения Предприятием бюджетного кредита в соответствии с соглашением от 27.12.2002, 29.12.2003, является доходом Предприятия.

Довод Предприятия о том, что свое право требования денежного обязательства к Администрации реализовало в 2004 году, что подтверждается Соглашением от 30.12.2004 о произведенном зачете денежных сумм на сумму 2 223 030, 83 руб., в связи с чем датой получения дохода является 30.12.2004 г., при этом налог на прибыль должен быть исчислен из суммы приобретенной в 2004 г. дебиторской задолженности, судом не принимается, поскольку материалами дела подтверждается, что 29.12.2006 г. Предприятием вновь реализовало право требования по договору от 10.03.2004 – Администрацией произведен зачет 2 546 969, 17 руб. в счет погашения бюджетного кредита Предприятия.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта, возложена на орган, принявший такой акт.

Вместе с тем, поскольку налогоплательщик самостоятельно формирует налоговую базу в соответствии с требованиями налогового законодательства в целях уменьшения налогового обязательства, то на налогоплательщика также возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в том числе путем представления соответствующих документов, положения статей 7-9, 65 АПК РФ не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, от обязанности представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

Из материалов дела (договора от 10.03.2004) следует, что срок исполнения приобретенного Предприятием права требования не установлен и не следует, что погашение дебиторской задолженности предусмотрено в течение одного отчетного периода, следовательно, Предприятие неправомерно не включило в налоговую базу по налогу на прибыль 2 546 969, 17 руб., полученных от Администрации путем взаимозачета в счет погашения бюджетного кредита в соответствии с соглашением от 27.12.2002, 29.12.2003.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, а не с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Предметом доказывания являются выявленные правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных налоговым законодательством, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Как установлено судом, экономической выгодой по договору о передаче дебиторской задолженности от 10.03.2004 применительно к 2006 году явилась полученная Предприятием в 2006 году дебиторская задолженность и возможность распорядиться таковой в 2006 году путем направления ее части в размере 2 546 969, 17 руб. на погашение бюджетного кредита в соответствии с соглашениями от 27.12.2002, 29.12.2003.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, учитывая получение Предприятием необоснованной налоговой выгоды, неправомерное занижение Предприятием налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным решение Инспекции № 1 от 12.01.2009 в части доначисления налога на прибыль за 2006 год.

Руководствуясь статьями 168, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным в заявленной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу от 12.01.2009 № 1 отказать.

2. Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд или Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

Судья Г.И. Минасиди