Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дерезюк Юлии Владимировны, при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдиной Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление заместителя прокурора Чукотского автономного округа Максименко В.В.

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 26.02.2016 в отношении ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз»

при участии:

от заявителя – старший помощник прокурора Талаева О.И. на основании служебного удостоверения № 139137 от 29.04.2016,

от УФАС России по ЧАО – представитель ФИО1 по доверенности от 19.04.2016,

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Чукотского автономного округа (далее – Прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с требованием признать незаконным и отменить постановление исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (далее – Управление, антимонопольный орган, административный орган) от 26.02.2016 о наложении штрафа по делу № 03/01-53/16 об административном правонарушении, вынесенном в отношении ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз».

Определением от 23.03.2016 заявление принято к производству, предварительное заседание назначено на 20.04.2016, к участию в деле привлечены ООО «УЮТ» и ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Управлением представлен отзыв на заявление и материалы дела об административном правонарушении в отношении ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз».

Определением от 20.04.2016 судебное заседание назначено на 11.05.2016.

В судебное заседание обеспечена явка представителей заявителя и Управления. ООО «УЮТ» и ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, правовую позицию по рассматриваемому спору не представили.

В обоснование доводов о незаконности вынесенного Управлением постановления о привлечении ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» к административной ответственности прокурор указал, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление не содержат надлежащей квалификации правонарушения, отсутствует конкретизация объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ. В нарушение статьи 25.2 КоАП РФ антимонопольным органом дело рассмотрено без привлечения и участия ООО «УЮТ», являющегося потерпевшим.

Антимонопольный орган в отзыве от 14.04.2016 доводы Прокурора опроверг, указал на неправомерность ссылки на статью 14.31 КоАП РФ в редакции, утратившей силу на момент привлечения предприятия к административной ответственности, а также отсутствие необходимости извещения ООО «УЮТ», поскольку данное Общество не было признано потерпевшим по административному делу.

В судебном заседании представители поддержали изложенные доводы.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

Решением антимонопольного органа от 14.12.2015 по делу № 65/01-37/15 (далее – решение антимонопольного органа), вынесенном по результатам рассмотрения жалобы ООО «УЮТ», установлено злоупотребление ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» доминирующим положением на рынке услуг по передаче тепловой энергии, что выразилось в отключении 01.08.2015 многоквартирных жилых домов городского поселения Угольные Копи Чукотского автономного округа от горячего водоснабжения, без соблюдения порядка временного прекращения горячего водоснабжения, установленного Правилами горячего водоснабжения, при наличии возможности его соблюдения. Решением антимонопольного органа установлено, что данное злоупотребление привело к нарушению прав и интересов конечных потребителей горячего водоснабжения, и прав и интересов управляющей компании ООО «УЮТ».

Указанным решением ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в ущемлении интересов других лиц во время временного прекращения горячего водоснабжения при проведении планово-предупредительного ремонта без соблюдения установленного порядка.

Решение антимонопольного органа сторонами, в том числе ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз», не оспаривалось и вступило в законную силу.

02.02.2016 в адрес ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» направлено уведомление о возбуждении административного дела по признакам части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, дате и времени составления протокола. Уведомление вручено по юридическому адресу Предприятия 08.02.2016.

19.02.2016, в присутствии представителя ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз», антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении № 03/01-53/16.

Протоколом установлено, что ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» является субъектом естественной монополии на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в границах балансовой принадлежности тепловых сетей, расположенных на территории городского поселения Угольные Копи и занимает на указанном рынке доминирующее положение. В протоколе отражены обстоятельства нарушения, установленные решением антимонопольного органа, а именно нарушение статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил горячего водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 642, выразившиеся в прекращении горячего водоснабжения при проведении профилактического ремонта инженерных сетей участка «Угольные Копи» без уведомления жильцов многоквартирных жилых домов городского поселения Угольные Копи, управляющей компании ООО «УЮТ», а также администрации городского поселения не менее чем за 15 дней до планируемого отключения горячей воды. В связи с чем, в действиях ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» усмотрены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Протоколом рассмотрение дела назначено на 26.02.2016, протокол вручен представителю Предприятия.

Признав в действиях Предприятия установленные протоколом нарушения части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, антимонопольным органом вынесено постановление от 26.02.2016 № 03/01-53/16, которым Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 210 293,08 руб., рассчитанного от суммы выручки.

Выявленное нарушение устранено Предприятием на стадии рассмотрения административного дела добровольно, что признано как смягчающее обстоятельство и учтено при расчете размера административного штрафа. Административный штраф уплачен ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз».

ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» с выявленным нарушением согласилось, постановление о назначении административного штрафа не оспорило.

С целью осуществления надзора за исполнением законодательства об административных правонарушениях заместителем прокурора ЧАО проведена проверка оспариваемого постановления и установлен факт процессуальных нарушений, что свидетельствует о незаконности такого постановления, в связи с чем, прокурор обратился в арбитражный суд с требованием о его отмене.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, арбитражный суд полагает заявленные требования прокурора не подлежащими удовлетворению.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" указано, что полномочия прокурора на участие в делах об административных правонарушениях определяются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 25.11 КоАП РФ установлено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе: возбуждать производство по делу об административном правонарушении; участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Таким образом, заявление об оспаривании постановления антимонопольного органа подано Прокурором в пределах полномочий, предоставленных процессуальным законодательством.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом проверен срок обращения в суд с настоящим заявлением, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, который Прокурором не пропущен.

В соответствии со статьей 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 11 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации и определяющими соответственно порядок временного прекращения или ограничения водоснабжения, водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод.

В силу статьи 21 Закона о водоснабжении организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировку воды и (или) сточных вод в определенных законом случаях и с соблюдением установленного порядка.

Пунктом 85 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 642 "Об утверждении Правил горячего водоснабжения и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. N 83" установлена обязанность организации, осуществляющей горячее водоснабжение, либо организации, осуществляющей транспортировку горячей воды, в случае временного прекращения или ограничения горячего водоснабжения при проведении планово-предупредительного, внепланового и капитального ремонта, уведомлять абонентов о временном прекращении или ограничении горячего водоснабжения либо транспортировки горячей воды, не менее чем за 15 дней до планируемого прекращения или ограничения.

В силу положений части 3 статьи 21 Закона о водоснабжении организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязана также уведомить орган местного самоуправления не менее чем за одни сутки до планируемого прекращения или ограничения.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 01.08.2015 Предприятием произведено отключение горячего водоснабжения в многоквартирных жилых домах городского поселения Угольные Копи. Прекращение подачи горячего водоснабжения произведено для проведения планово-предупредительного ремонта.

30.07.2015 ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» согласовало отключение горячего водоснабжения на котельных № 1 и № 2 с Главой администрации городского поселения Угольные Копи. Доказательств уведомления населения, а также управляющих компаний, осуществляющих деятельность на данной территории, не имеется.

Таким образом, конечные потребители ресурса – жители многоквартирных жилых домов, расположенных в городском поселении Угольные Копи, а также управляющая компания ООО «УЮТ» были отключены от услуги горячего водоснабжения без предварительного уведомления в установленный Правилами горячего водоснабжения срок – 15 дней.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче тепловой энергии, водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры, отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Субъектом естественной монополии указанный Закон определяет хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Частью 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» в соответствии с Уставом осуществляет деятельность по производству, передаче и распределению пара и горячей воды (тепловой энергии), в том числе, на территории городского поселения Угольные Копи и в силу изложенных норм занимает доминирующее положение в условиях естественной монополии на указанном рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о конкуренции (в редакции закона от 13.07.2015, действовавшего в период совершения правонарушения) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано, арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В рассматриваемом случае действия ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» по прекращению горячего водоснабжения на территории городского поселения Угольные Копи, произведенного 1-2 августа 2015 года, без предварительного уведомления населения (абонентов) и управляющей компании в установленный законом срок, создали угрозу наступления негативных последствий, т.е. угрозу ущемления интересов неопределенного круга потребителей, а также управляющей компании ООО «УЮТ», оказывающей коммунальные услуги на территории данного поселения.

При таких обстоятельствах, антимонопольный орган правомерно признал в действиях ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» нарушение части 1 статьи 10 Закона о конкуренции.

Доводы, приведенные Прокурором в судебном заседании об отсутствии доказательств причинения ущерба кому-либо действиями Предприятия, отклоняются судом, поскольку основаны на неверном толковании части 1 статьи 10 Закона о конкуренции.

Факт нарушения Предприятием не оспорен и установлен вступившим в законную силу решением антимонопольного органа по делу № 65/01-37/15 от 03.12.2015, которое в соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в период совершения правонарушения) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет административную ответственность для юридических лиц в виде наложения административного штрафа, исчисляемого в размерах, установленных указанной нормой от суммы выручки правонарушителя.

С учетом установленных обстоятельств действия ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз», являющегося субъектом естественной монополии и занимающего доминирующее положение на товарном рынке по оказанию услуг по передаче тепловой энергии (теплоносителя), на дату совершения правонарушения представляли собой злоупотребление доминирующим положением и, соответственно, образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приказом от 30.07.2015 № 251 руководителем Предприятия поручено оповестить администрацию, население и управляющие компании об остановке горячего водоснабжения. Вместе с тем, несмотря на позднее издание приказа (с нарушением установленного пятнадцатидневного срока), данное указание также не было исполнено.

В рассматриваемом случае Предприятие имело возможность по соблюдению требований Закона о водоснабжении и Правил горячего водоснабжения о своевременном информировании абонентов (населения), управляющих компаний и органа местного самоуправления об отключении горячего водоснабжения для проведения планово-предупредительного ремонта, но не приняло должных мер для их соблюдения.

Оспаривая постановление, Прокурор указывает на отсутствие конкретизации объективной стороны административного правонарушения, поскольку часть 2 статьи 14.31 КоАП РФ содержит фактически два самостоятельных состава правонарушения.

Суд не может согласиться с данным утверждением, поскольку состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в период совершения правонарушения) образуют действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение либо субъекта естественной монополии, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством.

В решении антимонопольного органа от 03.12.2015, протоколе от 19.02.2016 и оспариваемом постановлении правомерно определено положение ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз», как субъекта естественной монополии, занимающего доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии (теплоносителя) в границах городского поселения Угольные Копи Чукотского автономного округа.

Дополнительной конкретизации, либо установления иных оснований для привлечения к административной ответственности по указанной статье, при установленных обстоятельствах, не требуется.

Также отклоняется довод Прокурора о нарушении прав потерпевшего – ООО «УЮТ» в связи с рассмотрением дела без его участия.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

По смыслу статьи 25.2 КоАП РФ, во взаимосвязи со статьей 28.2 КоАП РФ, статус потерпевшего лицо (физическое или юридическое) приобретает с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении. Именно с этого момента у данного лица возникают определенные процессуальные последствия, предусмотренные КоАП РФ, в том числе право на обязательное участие в административном деле в качестве потерпевшего.

Вопрос о привлечении конкретного лица в качестве потерпевшего решается административным органом в каждом конкретном случае, с учетом обстоятельств дела, наличия либо отсутствия реального физического, имущественного или морального вреда.

В рассматриваемом деле ООО «УЮТ», на основании заявления которого установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, потерпевшим признано не было. Доказательств причинения указанному лицу реального ущерба (вреда) в материалах дела не имеется. В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт совершения правонарушения, которое выразилось в угрозе наступления негативных последствий (ущемления интересов), что явилось достаточным для квалификации действий ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Ссылка в оспариваемом постановлении на редакцию части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, действовавшую в период вынесения оспариваемого постановления, а не в период совершения правонарушения не привело к неправомерному привлечению лица к административной ответственности.

Административный штраф назначен в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в период совершения правонарушения), исчислен от суммы выручки Предприятия за 2014 год по виду деятельности «Горячее водоснабжение» на территории п. Угольные Копи, рассчитан с применением требований, указанных в примечании к статье 14.31 КоАП РФ.

Судом исследованы документы, на основании которых антимонопольным органом рассчитана сумма штрафа, и приведенный в оспариваемом постановлении расчет признается верным, сумма назначенного штрафа соответствует норме.

Рассмотрев оспариваемое постановление на предмет соблюдения порядка привлечения к административной ответственности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьями 23.48, 28.3 КоАП РФ, во взаимосвязи с
Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15, Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов ФАС России, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении», компетенцией Управления, рассматриваемый протокол и оспариваемое постановление вынесены уполномоченными должностными лицами.

Протокол составлен и дело рассмотрено при соблюдении прав и интересов привлекаемого лица, с надлежащим уведомлением юридического лица и в присутствии представителя, уполномоченного на участие в деле, что подтверждается материалами дела и не оспаривается прокурором.

Срок привлечения к административной ответственности за правонарушение в обрасти антимонопольного законодательства, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Учитывая наличие состава административного правонарушения, соблюдение Управлением порядка и срока привлечения к административной ответственности, в соответствии с частью 6 статьи 210, статьей 211 АПК РФ оспариваемое постановление является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заместителя прокурора Чукотского автономного округа Максименко В.В. о признании незаконным и отмене постановления исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу от 26.02.2016 о наложении штрафа в размере 210 293,08 рублей по делу № 03/01-53/16 об административном правонарушении, вынесенном в отношении Государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его приятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, установленном статьей 181 АПК РФ.

Судья Дерезюк Ю.В.