Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению от 14.05.2014 № 08-19/1409 муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» ОГРН <***>, ИНН <***>

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании частично недействительным решения от 30.12.2013 № 27,

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО1, по доверенности от 09.01.2014 № 08-05/4624;

от налогового органа:

- представитель ФИО2, по доверенности от 07.05.2014 № 02-36/03550;

- представитель ФИО3, по доверенности от 11.08.2014 № 02-36/06324;

от третьего лица – представитель ФИО4, по доверенности от 10.06.2014 № 02-36/04527,

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» (далее – заявитель, предприятие, МП «ГКХ») обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением от 14.05.2014 № 08-19/1409 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу (далее – налоговый орган) и с учетом уточнений от 29.05.2014 № 08-19/1545 просит признать недействительными:

- пункт 1, в части доначисления сумм излишне возмещенного налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 192 506 руб., НДС в размере 28386 руб., и пункт 4 решения налогового органа от 30.12.2013 № 27;

- пункт 2 решения налогового органа от 30.12.2013 № 27 в части наложения штрафа по пункту 1 статьи 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению НДФЛ в оспариваемом размере 77437 руб., штрафа по пункту 1 статьи 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию или перечислению НДС с агентов в оспариваемом размере 1152 руб., штрафа по пункту 1 статьи 123 НК РФ за несвоевременное перечисление суммы НДФЛ в оспариваемом размере 145707 руб.

Заявитель считает, что выводы проверяющих об отсутствии правовых оснований для принятия налоговых вычетов по НДС по первичным документам и счетам-фактурам, полученным от ООО «Агро-Торг» и ООО «Ритм», об отсутствии реального осуществления деятельности с ООО «Агро-Торг» и ООО «Ритм», не основаны на фактических обстоятельствах, сделаны без учета имеющихся в материалах налоговой проверки документов.

Выводы проверяющих о бездействии должностных лиц предприятия в виде непроявления должной осмотрительности при выборе контрагентов ООО «Агро-Торг» и ООО «Ритм» неверны, т.к. при допросе свидетеля ФИО5 (протокол допроса свидетеля от 08.07.2013 № 4) последний пояснил, что для проверки благонадежности контрагентов предприятие запрашивает у последних учредительные документы.

Общества были зарегистрированы в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц, на расчетных счетах зафиксированы перемещения денежных средств, а соответственно сделки с ними (не признанные ничтожными) не могут нести за собой негативные последствия для предприятия.

Предприятие выполнило все необходимые условия для принятия к уменьшению налоговой базы по прибыли на сумму произведенных расходов в соответствии со статьями 252, 265 НК РФ и без наличия доказательств у проверяющих недобросовестности налогоплательщика и (или) сведений о осведомленности налогоплательщика о недобросовестном поведении его контрагентов, при условии отсутствия наличия взаимозависимости лиц и единичных случаях выбора сомнительных (по критериям налогового органа) контрагентов за весь проверяемый период, действия налогового органа по доначислению НДС и уменьшению принятых к учету убытков неправомерны.Налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных предприятием документах недостоверны. Предприятию не было известно о нарушениях, допущенных контрагентами ООО «Агро-Торг» и ООО «Ритм».

В части штрафов по пункту 1 статьи 123 НК РФ за невыполнение обязанности по удержанию и (или) перечислению НДФЛ в размере 154874 руб., невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению НДС с агентов в размере 2304 руб., за несвоевременное перечисление суммы НДФЛ в размере 291415 руб., заявитель считает, что имеются основания для их снижения в два раза, просит учесть тяжелое финансовое положение предприятия, а также значимость предприятия в системе жилищно-коммунального хозяйства.

Определениями арбитражного суда:

- от 20.05.2013 заявление оставлено без движения;

- от 30.05.2014 заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание по делу № А80-130/2014 назначено на 15 часов 01.07.2014, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Управление федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (далее – УФНС России по ЧАО, управление);

- от 30.05.2014 приняты обеспечительные меры, приостановлено действие пункта 1, пункта 2, пункта 4 резолютивной части решения налогового органа до вступления в законную силу судебного акта по делу № А80-130/2014;

- от 01.07.2014 дело назначено к судебному разбирательству на 15 часов 13.08.2014;

- от 13.08.2014 в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 20.08.2014.

В судебное заседание обеспечена явка представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в заявлении и уточнениях к заявлению.

Налоговый орган в судебном заседании возражал против доводов предприятия, считает их неправомерными и несостоятельными, по основаниям, указанным как в отзыве от 20.06.2014 № 02-43/04850, как и в оспариваемом решении, просит в удовлетворении требований отказать. Ответчик считает доказанным факт недостоверности представленной предприятием в первичной документации информации, и так как товар поставлен (продан) не контрагентами ООО «Агро-Торг» и ООО «Ритм», а иными неустановленными лицами, то документы не могут быть приняты в качестве реальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

Кроме того, налоговый орган указывает, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при выборе контрагентов ООО «Агро-Торг» и ООО «Ритм» не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени данных контрагентов, деловая переписка отсутствует, предприятие в соответствующие официальные органы (налоговые, статистики, Пенсионный фонд РФ) за получением информации о контрагентах, не обращалось.

Представитель Управления в судебном заседании согласился с доводами, изложенными налоговым органом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка МП «ГКХ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 18.11.2013 № 20.

Рассмотрев акт проверки, возражения предприятия, материалы выездной налоговой проверки, налоговым органом принято решение от 30.12.2012 № 27 о привлечении предприятия к налоговой ответственности (далее – оспариваемое решение, решение № 27).

Не согласившись с решением № 27 в части, предприятие обратилось с жалобой в УФНС России по ЧАО.

Управление, рассмотрев апелляционную жалобу, решением от 02.04.2014 № 05-12/02229 изменило пункты 2, 3 и подпункт 2 пункта 5 решения налогового органа, изложив их в иной редакции. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Несогласие предприятия с решением № 27 в части, в редакции решения управления от 02.04.2014 № 05-12/02229, послужило основанием оспорить ненормативный акт налогового органа в арбитражный суд.

Основанием для доначисления сумм НДС в сумме 192 506 руб. и 28386 руб., уменьшения убытков в сумме 2 118 220 руб. за 2012 год, послужили выводы налогового органа о неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, затраты по сделкам с ООО «Агро-Торг» и ООО «Ритм», обладающими признаками фирмы «однодневки», о неправомерном принятии к вычету НДС по таким затратам.

Налоговый орган сделал вывод, что представленные предприятием в ходе проверки документы, оформленные за подписью руководителей ООО «Агро-Торг» и ООО «Ритм», фактически подписаны неустановленными лицами, полномочия которых документально не подтверждены.

Предприятием в ходе контрольных мероприятий в подтверждение правомерности выше обозначенного были представлены документы (счета-фактуры, договор, товарные накладные), подписи на которых выполнены от имени руководителя ООО «Агро-Торг» - ФИО6, от имени руководителя ООО «Ритм» - ФИО7.

По контрагенту ООО «Агро-Торг».

Недобросовестность ООО «Агро-Торг» налоговый орган установил из судебных актов Арбитражного суда Приморского края и вышестоящих судебных инстанций по делу № А51-13234/2009 и данных полученных от Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю.

28.02.2012 МП «ГКХ» был заключен договор с ООО «Агро - Торг» на поставку материалов (запасные части на автотранспорт).

Как следует из представленных документов: договора
поставки от 28.02.2012, товарной накладной от 17.02.2012 № 263, счета-фактуры от 17.02.2012 № 263, платежных поручений от 24.02.2012 № 167, от 27.02.2012 № 174, материальных отчетов, актов на списание материалов, расшифровки расходов за 2012 год, обороты счета 20.01. за 2012 год, обороты счета (60) за 2012 год, обороты по счету (10) за 2012 год, налогоплательщиком в 2012 году затраты, произведенные в рамках заключенной сделки с ООО «Агро - Торг» были включены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации на сумму 221 090 руб.

В 2012 году МП «ГКХ» была совершена разовая поставка материалов ООО «Агро - Торг» (трубы стальные, сталь листовая). Договор по данной сделке не заключался. Из представленных в ходе проверки документов: товарной накладной от 15.05.2012 № 268, счета-фактуры от 15.05.2012 № 268, платежного поручения от 12.05.2012 № 482, расшифровки расходов за 2012 год, обороты счета 20.01. за 2012 год, обороты счета (60) за 2012 год, обороты по счету (10) за 2012 год налогоплательщиком в 2012 году следует, что затраты, произведенные в рамках заключенной сделки с ООО «Агро - Торг» были включены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации на сумму 848 390 рублей.

Все документы, полученные в 2012 году предприятием от контрагента ООО «Агро-Торг», в т.ч. договор, товарные накладные, счета- фактуры с выделением налога на добавленную стоимость, подписаны от имени руководителя- ФИО6, сменившейв 2011 году фамилию на ФИО8.

В материалах выездной налоговой проверки имеется протокол от 27.09.2012 № 106, в котором зафиксированы показания допроса свидетеля ФИО8 Как следует из данного документа, ФИО8 сообщила, что она находится в декретном отпуске, уволилась из ООО «Агро-Торг» в декабре 2010 года и от имени ООО «Агро-Торг» никаких документов не подписывала, при увольнении заявления не подавала, о снятии с должности руководителя не убедилась, приказ о назначении на должность руководителя остался действующим.

Налоговым органом установлено, что за период 01.01.2011 по 31.12.2012, у ООО «Агро - Торг» отсутствовали перечисления, обычные для ведения хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, за электроэнергию, аренда складских и административных помещений). Поступление денежных средств на расчетный счет происходило от многих организаций за различные услуги (анализ выписки по операциям на расчетном счете).

Межрайонной ИФНС № 12 по Приморскому краю налоговому органу представлен протокол осмотра от 15.05.2012 № 180, согласно которому, в ходе обследования юридического адреса ООО «Агро - Торг», установлено, что по данному адресу организация не находится.

Налоговый орган пришёл к выводу, что ООО «Агро-Торг» обладает признаками фирмы «однодневки»: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера (сведения о доходах физических лиц отсутствуют), отсутствие транспортных средств; отсутствие в собственности земельных участков, недвижимого имущества; массовость учредителя (по данным, содержащимся в ЕГРЮЛ учредитель ООО «Агро-Торг» - ФИО9 - является учредителем еще в 2-х организациях, обладающими признаками фирм «однодневок» (ООО «Марин-Сервис ДВ» ИНН <***> и ООО «ПРОМЭКС» ИНН <***>) и не имело возможности реально исполнять хозяйственные операции по поставке товаров в адрес предприятия.

Кроме того, в адрес предприятия ООО «Агро-Торг» в проверяемом периоде выставлялись счета-фактуры с выделением НДС. В тоже время по информации, имеющейся в налоговом органе, ООО «Агро-Торг» в соответствии с п. 1 ст. 346.12 НК РФ является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с упрощенной системой налогообложения.

Налоговый орган считает, что вывод об отсутствии в действиях предприятия должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО «Агро-Торг» основан также на наличии судебного дела № А51-13234/2009 Арбитражного суда Приморского края (решение от 31.03.2010, постановление пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010, постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2010 № Ф03-8013/2010). Согласно указанному судебному делу ООО «Агро-Торг» обладает признаками фирмы «однодневки», учредитель и руководители ООО «Агро-Торг» являются номинальными. Ничто не препятствовало должностным лицам предприятия получить данную информацию о контрагенте через общедоступные источники (официальный интернет сайт Высшего Арбитражного Суда РФ; информационно-правовые системы «Консультант +» и «Гарант»).

По контрагенту ООО «Ритм».

Недобросовестность ООО «Агро-Торг» налоговый орган установил из данных полученных от Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю.

В ходе проверки установлено, что в 2012 году в адрес предприятия были совершены разовые поставки материалов ООО «Ритм» (трубы стальные, сталь листовая, уголки). Договор не заключался.

В адрес заявителя ООО «Ритм» выставлены счета-фактуры № 60 от 27.07.2012 и № 73 от 17.08.2012, отраженные предприятием в книге покупок за 3 квартал 2012 г., а также оформлены товарные накладные от № 60 от 27.07.2012 и № АН125 от 17.08.2012.

Все вышеуказанные первичные документы со стороны поставщика подписаны от имени руководителя ООО «Ритм» ФИО7

По информации, имеющейся в налоговом органе, представленной Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю, директор ООО «Ритм» ФИО7 снят с налогового учета 16.07.2012 в связи со смертью.

Налоговый орган пришёл к выводу, что документы, представленные в подтверждение заявленных по налогу на прибыль расходам и налоговых вычетов по НДС за подписью ФИО7, оформлены после его смерти 16.07.2012 (счета-фактуры № 60 от 27.07.2012, № 73 от 17.08.2012, товарные накладные от № 60 от 27.07.2012, № АН 125 от 17.08.2012).

Согласно анализу выписки по операциям на расчетном счете ООО «Ритм» за период 01.01.2011 по 31.12.2012, доходы ООО «Ритм» сформировались за различные оптовые поставки продовольственных и промышленных товаров, информационные услуги, разработки различных проектов; расходы - покупка стройматериалов, продовольственного сырья, транспортные услуги. У данного юридического лица отсутствуют перечисления обычные для ведения хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, за электроэнергию, аренда складских и административных помещений). Поступление денежных средств на расчетный счет происходило от многих организаций за различные услуги.

В рамках контрольных мероприятий были также учтены данные, имеющиеся в налоговом органе, согласно которым ООО «Ритм» обладает следующими признаками фирмы «однодневки»: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско - правового характера (сведения о доходах физических лиц отсутствуют), отсутствие транспортных средств; отсутствие в собственности земельных участков, недвижимого имущества; массовость учредителя.

В ходе проверки также установлено, что ООО «Ритм» зарегистрировано по юридическому адресу: <...>, который является местом регистрации учредителя и руководителя, и адресом массовой регистрации, учрежденных ФИО7 (от его имени) юридических лиц.

Ввиду отсутствия материальной технической базы, складских помещений, штата сотрудников, необходимого для ведения хозяйственной деятельности, транспортных средств. Налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «Ритм» не имело возможности реально исполнять хозяйственные операции по поставке товаров в адрес предприятия.

Не отрицая факт поставки товаров, принятие его к учету предприятием, налоговый орган полагает, что представленные документы, подтверждающие понесенные предприятием затраты на оплату полученных товаров и оказанных услуг, в том числе оплату выставленного контрагентом НДС, содержат недостоверную противоречивую информацию, поскольку услуги оказаны и товар поставлен (продан) не контрагентами ООО «Агро-Торг» и ООО «Ритм», а иными, неустановленными лицами, то представленные документы не могут быть приняты в качестве подтверждающих реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, суд считает требования заявителя в части признания недействительными пункт 1 решения № 27, в части доначисления сумм излишне возмещенного налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 192 506 руб., НДС в размере 28386 руб., и пункт 4 решения № 27 обоснованы и подлежат удовлетворению.

МП «ГКХ» зарегистрировано в ЕГРЮЛ, является юридическим лицом, состоит на учете в МИ ФНС России № 1 по ЧАО с 11.09.2000, согласно уставу учредителем предприятия является Администрация городского округа Анадырь.

Предприятие осуществляет следующие виды деятельности:

- холодное и горячее водоснабжение, теплоснабжение, водоотведение, передачу тепловой энергии ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь», государственным и муниципальным учреждениям, муниципальным предприятиям городского округа Анадырь и иным потребителям, полученную от контрагента ОАО «Чукотэнерго».

Кроме того, предприятие осуществляет:

- обеспечение водой и прием сточных вод; подготовку воды до соответствия «Вода питьевая»;

- распределение воды среди потребителей;

- текущее благоустройство;

- санитарную очистку;

- ремонтно-строительные работы;

- согласование технических условий;

- эксплуатацию электрических и тепловых сетей;

- испытание и ремонт электроизмерительной и топливной арматуры.

В соответствии со статьей 246 НК РФ предприятие, как российская организация, является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со статьей 143 НК РФ предприятие является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, предприятие в 2012 году имело взаимоотношения по поставке, купле-продаже с контрагентами ООО «Агро-Торг» и ООО «Ритм».

Проверкой установлено, что все поставленные ООО «Агро-Торг» и ООО «Ритм» товары и услуги оприходованы и используются предприятием в своей основной деятельности в целях извлечения дохода (получения прибыли), что подтверждается бухгалтерскими документами, показаниями главного бухгалтера и руководителя предприятия и не опровергается налоговым органом.

Операции по сделкам с ООО «Агро-Торг» и ООО «Ритм» учтены предприятием при расчете налога на прибыль организаций (расходы), а также налога на добавленную стоимость (налоговые вычеты).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом, для российских организаций прибылью признается: полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статьей 248 НК РФ установлено, что к доходам относятся:

доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав,

внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ с учетом положений главы 25.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ с учетом положений главы 25.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункт 1 статьи 171 НК РФ).

В силу части 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), и если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей Постановления № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09 налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

При этом оформление сделки и первичных документов по ней за подписью лица, отрицающего их подписание и/или наличие у него полномочий руководителя (недостоверные документы по сделке), нарушение контрагентом по сделке налогового законодательства, участие в сделках посредников и осуществление транзитных платежей через счета в одном банке, использование специальных форм расчетов и источников платежей сами по себе при отсутствии обстоятельств отраженных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» или осведомленности об этих обстоятельствах налогоплательщика в силу взаимозависимости или аффилированности, не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Отрицание лицом причастности к деятельности общества не может однозначно с бесспорностью свидетельствовать о непричастности данного лица к деятельности общества, при наличии документальных доказательств такой причастности, кроме того, в Постановлении Пленума ВАС № 53 указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 № 15574/09, должная осмотрительность проявляется, если налогоплательщик при заключении договора проверил факт государственной регистрации контрагента, ознакомившись с соответствующими сведениями реестра, содержащимися в базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы

В пункте 12 приказа ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/33@ в целях проявления должной осмотрительности налогоплательщикам рекомендовалось исследовать информацию о государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ.

Представителем предприятия представлены суду копии следующих документов в отношении ООО «Агро-Торг»: свидетельства о гос.регистрации изменений, вносимых в устав общества, уведомление федеральной службы государственной статистики от 30.05.2008, приказ от 05.05.2010 о назначении директором общества ФИО6 и возложении на неё обязанности по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, устав общества от 05.05.2010.

ООО «Агро-Торг» на момент проведения налоговой проверки являлось действующим юридическим лицом, в рамках проведения проверки и при рассмотрении дела налоговым органом указывалось, что ООО «Агро-Торг» представляет отчетность и уплачивает налоги (с нарушениями, не в полном объеме, что подтверждено в судебном заседании представителем налогового органа). Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Агро-Торг» прекратило деятельность, в связи с исключением из ЕГРЮЛ, 12.11.2013, сведения о том, что директором общества является ФИО8 внесены в ЕГРЮЛ 04.03.2012.

Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ритм» подтверждает, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 05.10.2010, поставлено на учет в налоговом органе 05.10.2010, зарегистрировано по месту нахождения в МИ ФНС № 12 по Приморскому краю 14.01.2012, 26.09.2013 внесена запись о том, что учредителем и директором общества является ФИО10 Представить налогового органа в судебном заседании указал, что ООО «Ритм» представляет отчетность и уплачивает налоги (с нарушениями, не в полном объеме).

Таким образом, судом установлено, что в 2012 году ООО «Агро-Торг» и ООО «Ритм» являлись действующими организациями, сведения о них содержатся в ЕГРЮЛ, что исключает фиктивность существования данных контрагентов. Регистрация ООО «Агро-Торг» и ООО «Ритм» в качестве юридических лиц и постановка их на налоговый учет означает признание его права на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей.

Факт взаимозависимости предприятия с ООО «Агро-Торг» и ООО «Ритм» в рассмотренный период налоговым органом не установлен, предприятие не знало и не могло знать о каком-либо возможном ненадлежащем поведении данных контрагентов, которое было установлено лишь в ходе проведения выездной проверки.

Кроме того, реальность самих хозяйственных операций налоговым органом не оспорена, подтверждается материалами дела. Полученный от контрагентов товар использован предприятием в целях реализации своих уставных задач.

Цены, по которым приобретен товар и оказаны услуги (выполнены работы) налоговым органом под сомнение не ставятся, какого-либо отклонения от рыночной цены в спорных взаимоотношениях, что могло бы свидетельствовать о заинтересованности сторон по сделке, налоговым органом не установлено.

Довод налогового органа о том, что товар получен не от указанных организаций, основанный на подписании документов неустановленным лицом, при отсутствии деловой переписки, в отсутствие доказательств причастности к сделкам иных лиц, не может быть положен в основу признания налоговой выгоды предприятия необоснованной.

В ходе налоговой проверки было установлено, что ООО «Агро-Торг» применяет упрощенную систему налогообложения, следовательно, освобожден от уплаты НДС. Между тем, в силу пункта 5 статьи 173 НК РФ лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Выставленные в адрес предприятия счета-фактуры содержали сумму НДС, которая была оплачена предприятием контрагенту, что подтверждается материалами проверки.

Неисполнение налоговых обязательств контрагентом предприятия, равно как отсутствие у него транспортных средств, имущества и штатных работников, не может явиться основанием для отказа налоговым органом в получении заявленного налогового вычета лицом, которым сумма налога правомерно, в соответствии с условиями обязательства, была перечислена контрагенту (расходы реально были понесены).

Ссылки налогового органа на отсутствие у спорных контрагентов управленческого и технического персонала, основных средств, подлежат отклонению, поскольку действующее законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием персонала и основных средств у поставщика.

В любом случае указанные обстоятельства не могут являться доказательством недобросовестности предприятия.

Материалы выездной проверки свидетельствуют о том, что налоговый орган, обладая информацией об ООО «Агро-Торг» и ООО «Ритм» как недобросовестных налогоплательщиках, не предпринял мер к установлению и выявлению действительной схемы и лиц, причастных к деятельности данных организаций.

Таким образом, такие доводы, как неисполнение ООО «Агро-Торг» и ООО «Ритм» обязанности по уплате налогов, их недобросовестность не могут доказывать, что данные контрагенты фактически не поставляли товар в адрес предприятия.

Суд пришёл к выводу о реальности взаимоотношений предприятия со спорными контрагентами. Контрагенты – поставщики ООО «Агро-Торг» и ООО «Ритм» в проверяемом периоде являлись правоспособными юридическими лицами.

При наличии всех документов, фиксирующих сделку, реальность ее совершения, налогоплательщик не может быть поставлен в худшие условия, по сравнению с лицом, нарушающим требования закона в данной части.

С учетом приведенных обстоятельств и при непредставлении налоговым органом доказательств наличия умысла на получение незаконной налоговой выгоды при заключении с ООО «Агро-Торг» и ООО «Ритм» сделок, суд первой инстанции приходит выводу об отсутствии оснований полагать, что заявитель действовал недобросовестно, неосмотрительно и для целей налогообложения учел операции вне экономического содержания и направленные на получение необоснованной выгоды.

Все установленные налоговым органом обстоятельства о недобросовестности контрагентов, в отсутствие доказательств того, что предприятие знало или должно было знать о допускаемых данным лицом нарушениях налогового законодательства, и при реальности и исполненности сделок, не могут служить основанием для лишения налогоплательщика права на получение предусмотренной законом налоговой выгоды.

Обязанность по составлению как счетов-фактур, так и товарных накладных, возложена на контрагента - поставщика товаров (работ, услуг), сведения, отраженные в представленных предприятием для проведения проверки документах, позволяют идентифицировать содержание хозяйственной операции, дату ее совершения, количество и стоимость приобретенного товара с выделенной суммой НДС, а также идентифицировать лиц, подписавших соответствующие первичные учетные документы.

Налоговым органом в ходе проверки не установлена совокупность указанных в Постановлении № 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя и в правомерности заявленной им налоговой выгоды, не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что впоследствии уплаченные денежные средства были возвращены предприятию.

В связи с недоказанностью налоговым органом взаимозависимости (аффилированности) предприятия с его контрагентами либо иными лицами, участвующими в поставке товара, и согласованности их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, равно как и с недоказанностью непроявления обществом должной степени осмотрительности и осторожности, документальное подтверждение реальности самих хозяйственных операций и несения затрат, суд первой инстанции приходит к выводу, что решения № 27 в части доначисления сумм излишне возмещенного налога на добавленную стоимость в размере 192506 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 28386 руб., уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком, по налогу на прибыль организаций в сумме 2118220 руб. за 2012 год следует признать недействительным.

Ссылка налогового органа на арбитражное дело Арбитражного суда Приморского края № А51-13234/2009 не может быть принята судом во внимание ввиду несхожести установленных по данному делу фактических обстоятельств. В указанном арбитражном деле было установлено отсутствие реальных хозяйственных операций, а также тот факт, что ООО «Агро-Торг» заключило договор подряда с проверяемым лицом ООО «Декор-ДВ» за три месяца до своей регистрации в качестве юридического лица, что однозначно свидетельствовало об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений в рассмотренный судом период – 2005-2007 годы.

По пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза, по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено суду.

Суд, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В данном случае установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность.

Суд к смягчающим обстоятельствам относит тяжелое финансовое положение предприятия в связи с наличием постоянной задолженности у МП «ГКХ» как в проверяемом периоде, так и в настоящее время имеются значительные суммы дебиторской задолженности юридических лиц, по оплате оказываемых услуг (производства в Арбитражном суде Чукотского АО по делам: А80-233/2010, А80-289/2011, А80- 280/2011, А80-380/2011, А80-411/2011, А80-322/2012, А80-336/2012, А80-446/2013, А80-30/2014 и др.), наличие задолженности перед ОАО «Чукотэнерго» (дело № А80-112/2014, документы, представленные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер) а также значимость предприятия - деятельность МП «ГКХ» имеет особое социальное значение, предприятие является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения и единственной организацией оказывающие услуги управляющим жилым фондом компаниям по снабжению тепловой энергией, горячей и холодной питьевой водой. Финансовое состояние проверяемого налогоплательщика может сказаться на состоянии систем жизнеобеспечения городского округа Анадырь.

Суд считает возможным уменьшить сумму в штрафов в два раза.

При таких обстоятельствах решение налогового органа № 27, в редакции решения управления, в части наложения штрафа по пункту 1 статьи 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению НДФЛ в размере 77437 руб., штрафа по пункту 1 статьи 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию или перечислению НДС с агентов в размере 1152 руб., штрафа по пункту 1 статьи 123 НК РФ за несвоевременное перечисление суммы НДФЛ в размере 145707 руб. признается недействительным.

Решение налогового органа признается недействительным в оспариваемой части, как принятое с нарушением норм налогового законодательства Российской Федерации и затрагивающее права и законные интересы заявителя, необоснованно возлагающее на него налоговые обязанности.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и заявления о принятии обеспечительных мер подлежат взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 689000, Чукотский автономный округ, <...>, дата государственной регистрации при создании 17.12.2004) от 30.12.2013 № 27 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу от 02.04.2014 № 05-12/02229, вынесенное в отношении муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 689000, Чукотский автономный округ, <...>, дата присвоения ОГРН 11.12.2002), недействительным в части:

доначисления сумм излишне возмещенного налога на добавленную стоимость в размере 192506 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 28386 руб., уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком, по налогу на прибыль организаций в сумме 2118220 руб. за 2012 год;

в части наложения штрафа по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению НДФЛ в размере 77437 руб., штрафа по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию или перечислению НДС с агентов в размере 1152 руб., штрафа по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление суммы НДФЛ в размере 145707 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу устранить нарушения прав и законных интересов предприятия, допущенные при вынесении незаконного в отмененной части решения от 30.12.2013 № 27.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу, ОГРН <***>, место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.12.2004, ИНН <***>, в пользу муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство», место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 11.12.2002, ИНН <***> судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4000 руб.

3. Обеспечительные меры прекращают свое действие по вступлению настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ, а также в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276, частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья С.Н. Приходько