Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия сельхозтоваропроизводителей «Пионер» Иультинского муниципального района ОГРН <***>, ИНН <***>

к муниципальному предприятию «Пищевой комбинат» городского поселения Билибино ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 2 046 614,48 руб,

при участии:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 06.10.2014;

от ответчика – в отсутствие представителя, извещённого надлежащим образом,

установил:

определением арбитражного суда от 26.06.2014 принято заявление от 09.06.2014 № 287 муниципального унитарного предприятия сельхозтоваропроизводителей «Пионер» Иультинского муниципального района (далее - истец) к муниципальному предприятию «Пищевой комбинат» городского поселения Билибино (далее - ответчик) о взыскании 2 046 614,48 руб., (из них: основной долг по договору от 09.01.2013 б/н - 1472760 руб., неустойка -573854,48 руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 25.05.2014 по день фактического погашения долга с начислением процентов на сумму долга в размере 2046614,48 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения и судебных расходов, связанных с нотариальным удостоверением документов в размере 756,90 руб., возбуждено производство по делу.

В судебное заседание обеспечена явка представителя истца, явка представителя ответчика не обеспечена.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик недостатки, указанные в мотивировочной части определения от 18.09.2014 не устранил, требования, заявленные в представленном возражении (отзыве), по своей сути являющиеся встречным исковым заявлением об оспаривании договора, заключенного 09.01.2013 между истцом и ответчиком оформленные в соответствии со статьёй 132 АПК РФ в суд не направил.

Возражения на исковое заявление, представленные в суд 17.09.2014 через электронную систему «Мой Арбитр», поданы с нарушением части 6, 7, 8 статьи 131 АПК РФ, а именно: не указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные сведения, необходимые для правильного и своевременного рассмотрения дела. К возражениям на исковое заявление не приложены документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска, а также документы, которые подтверждают направление копий возражения (отзыва) и прилагаемых к нему документов истцу. Отзыв (возражения) на исковое заявление подписывается ответчиком или его представителем. К возражениям, подписанным директором предприятия ФИО2, не приложен приказ о его назначении, подтверждающий его полномочия на подписание отзыва (возражений).

Таким образом, в соответствии с частью 4 статьи 131 АПК РФ, поскольку ответчик в установленный судом срок не устранил вышеуказанные нарушения, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, представив расчёт задолженности по договору б/н от 09.01.2013, отказавшись от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) за период с 25.05.2014 по день фактического погашения долга с начислением процентов на сумму долга в размере 2046614,48 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения, просил взыскать сумму неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,1 % от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки с 24.05.2014 по день вынесения решения судом.

Отказ от суммы процентов заявлен ввиду неправомерности заявления двойной ответственности (неустойки по договору и процентов по статье 395 ГК РФ).

Главой 25 ГК РФ установлена возможность привлечения должника к ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) либо взыскания с него договорной неустойки. Гражданское законодательство не допускает применения двойной ответственности (неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами) за одно и то же нарушение.

Таким образом, истец по существу отказывается от судебной защиты своего материально-правового требования к ответчику, в связи, с чем суд обязан установить, не нарушает ли заявленный отказ прав и законных интересов третьих лиц.

Судом проверены полномочия лица, заявившего отказ от иска, которые признаны соответствующими статье 62 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исследовав материалы дела, с учетом требований части 5 статьи 49 АПК РФ, судом установлено, что отказ от заявленных требований не нарушает права и законные интересы каких-либо третьих лиц, в связи с чем, заявленный отказ судом принимается.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что в случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производству по делу подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.05.2014 по 18.07.2014 в размере 25795 руб. подлежит прекращению.

Кроме того, заявлением от 24.11.2014 истец увеличил период взыскания неустойки до дня вынесения решения судом.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом не установлено, что заявленное уточнение от 24.11.2014 противоречит закону или нарушает права других лиц, в связи, с чем оно подлежит принятию.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования (с учетом уточнения) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи от 09.01.2013 (далее – Договор), в соответствии с которым Продавец (Поставщик) обязался передавать в собственность муниципальному предприятию «Пищевой комбинат» городского поселения Билибино (Покупатель) мясо Северного оленя (далее – Товар), а Покупатель - принимать и оплачивать его.

Частью 2 договора предусмотрен порядок поставки и приёмки товара, согласно которой Продавец осуществляет отгрузку товара в адрес Покупателя на основании соответствующей заявки последнего, которая может быть оформлена в письменной форме либо передана Продавцу по факсимильной связи. Продавец осуществляет отгрузку товара при наличии доверенности от Покупателя. На основании полученной заявки Продавец оформляет счет на оплату товара, который подтверждает согласие Продавца заключить договор на указанных условиях, и направляет его Покупателю в письменной форме либо по факсимильной связи. На основании заявки и счета Продавец также оформляет в двух экземплярах соответствующие товарные накладные с указанием наименования, количества (ассортимента) поставляемых товаров. Продавец обеспечивает вывоз и доставку товара на склад Покупателя, своим автотранспортом в марте - апреле 2013 года. Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с настоящим договором. Передача товара Покупателю удостоверяется соответствующей отметкой на товарной накладной. В случае обоснованного отказа Покупателя от переданного Продавцом товара, он обязуется обеспечить сохранность (ответственное хранение) этого товара и незамедлительно уведомить Продавца о своем отказе принять товар с указанием мотивов отказа.

Пунктами 3.1 и 3.2 Договора установлена цена и порядок расчётов, в соответствии с которыми Цена за один килограмм товара составляет - 180 рублей за 1 кг мяса Северного оленя. Передаваемые товары оплачиваются Покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в следующем порядке:

- 30 % от общей стоимости товара в срок не позднее 01 апреля 2013 года;

- 30 % от общей стоимости до 15 апреля 2013 года;

- оставшиеся 40 % - до 20 мая 2013 года.

За просрочку оплаты товара в установленные пунктом 3.2 договора сроки, Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Настоящий договор действует с момента подписания его сторонами по 31 декабря 2013 года, а в части расчётов – до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (пункт 5.1 договора).

Во исполнение договора истец осуществил в адрес ответчика поставку мяса северного оленя, что подтверждается товарными накладными от 12.04.2014 № 21, 22.

Для оплаты ответчиком оказанных услуг истцом была выставлена счёт-фактура от 12.04.2013 № 21 на общую сумму 2113240 руб.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2014, документов об оплате, ответчик обязательства по оплате, предусмотренные договором купли-продажи от 09.01.2014, исполнил не в полном объеме, в результате чего задолженность на дату рассмотрения спора составляет 1472760 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 1472760 руб. на момент рассмотрения иска ответчиком не представлено. Из этого следует, что требования истца в этой части законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

12.04.2013 Истец поставил Ответчику мясо северного оленя на общую сумму 2113140 руб. о чем свидетельствуют предъявленные к оплате счет-фактура, товарные накладные.

Согласно подписанному акту сверки от 01.03.2014 сумма общей задолженности составила 1522760 руб.

18.04.2014 платёжным поручением № 34 Ответчик оплатил поставку мяса северного оленя на сумму в 50000 руб. на момент подачи искового заявления общая сумма задолженности составила 1472760 руб.

Ответчик на момент рассмотрения настоящего спора оплатил задолженность по договору за оказанную поставку мяса северного оленя не в полном объёме, оплата производилась с нарушением сроков, установленных пунктом 3.2. Договора.

Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями от 13.06.2013 № 209 на сумму 113140 руб., от 25.06.2013 № 215 на сумму 50000 руб., от 06.08.2013 № 250 на сумму 100000 руб., от 13.08.2013 3 258 на сумму 50000 руб., от 14.08.2014 № 259 на сумму 47000 руб., от 15.08.2013 3 262 на сумму 53000 руб., от 18.04.2014 на сумму 50000 руб.

Истцом начислена к взысканию с ответчика неустойка за несвоевременную оплату за оказанные услуги за период с 20.05.2013 по 23.05.2014 в размере 573854,48 руб. и с 24.05.2014 по день вынесения решения судом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 Договора между сторонами согласовано условие о неустойке, в соответствии с которым в случае задержки оплаты, за просрочку оплаты товара в установленные пунктом 3.2 договора сроки, Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по своевременной оплате оказанных услуг в общей сумме 1472760 руб. за поставку мяса северного оленя по Договору от 09.01.2013, истец правомерно начислил неустойку за период с 20.05.2013 по 23.05.2014 в размере 573854,48 руб.

Правильность произведенного истцом расчета проверена судом и ответчиком не оспаривается.

Заявлений от ответчика о чрезмерности суммы заявленной неустойки суду не представлено.

Правила статьей 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из названных норм права, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ходатайств о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела ответчиком не заявлено.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Суд также учитывает и длительное неисполнение обязательств ответчиком.

Таким образом, оснований для уменьшения заявленного размера неустойки не имеется.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату за поставку мяса северного оленя по договору б/н от 09.01.2013 является правомерным и подлежит удовлетворению – в сумме 573854,48 руб.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

При этом в случае если на момент вынесения судом решения обязательство должником не исполнено, неустойка взыскивается за период по день принятия решения суда.

Резолютивная часть решения была объявлена 24.11.2014, следовательно, 24.11.2014 и является днем вынесения решения.

Период с 23.05.2014 включительно по 23.11.2014 составляет 184 дня. Сумма неустойки за один день просрочки - 1472, 76 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,1 % от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки с 24.05.2014 по день вынесения решения судом удовлетворению подлежат удовлетворению в размере 270987,84 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно заявлению истца, при рассмотрении дела он понес судебные расходы в сумме 756,90 руб. которые состоят из судебных издержек:

- расходы на совершение нотариальный действий – 756,90 руб.

Ответчиком не представлено возражений против данных требований истца, со ссылкой на неразумность понесенных расходов, а также на отсутствие доказательств их связи с настоящим делом.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства понесенных истцом расходов связанных с нотариальным удостоверением документов (квитанция от 27.05.2014 № 16275 об оплате 756 руб. 90 коп. за совершение нотариальных действий, документы находящиеся в материалах дела), суд полагает недоказанным факт относимости заявленных истцом расходов в сумме 406 руб. 90 коп. за совершение нотариальных действий.

Так, в обоснование указанных затрат, истцом представлена квитанция к от 27.05.2014 № 16275, выданная ФИО3, однако, сумма перевода за понесённые расходы связанные с нотариальным удостоверением документов, составляет 670 руб., местный сбор 13,40 руб., сбор 73,50 руб.

Кроме того, в материалы дела представлены нотариально удостоверенные документы, согласно которым, истцом понесены расходы по их заверению главой сельского поселения Рыркайпий Иультинского района Чукотского автономного округа документов на общую сумму 350 руб.

Согласно абзацу 4 статьи 1 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, право совершать нотариальные действия, предусмотренные статьей 37 настоящих Основ, имеют соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района.

Порядок совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений, главами местных администраций муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления муниципальных районов устанавливается Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий, утверждаемой Министерством юстиции Российской Федерации (абзац 3 статьи 39).

Учитывая, что местный сбор в размере 13,40 руб. и сбор 73,50 руб. являются почтовыми сборами за оказание услуг почтового перевода и не входят в стоимость оказания нотариальных услуг, а также отсутствие в материалах дела доказательств подтверждения суммы расходов понесённой истцом за нотариальное удостоверение документов в размере 320 руб., суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца в составе судебных издержек 350 руб. – стоимость нотариальных услуг за удостоверение документов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33233,70 руб., уплаченной истцом согласно расходно-кассовому ордеру № 127 от 23.05.2014 и почтовому переводу от 23.05.2014 государственной пошлины, относятся на ответчика.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину платежным поручением № 186 от 07.07.2014 в размере 2000 руб., на момент рассмотрения настоящего дела, производство в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета Российской Федерации истцу подлежит возвращению излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб., ввиду отказа истца от требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 25.05.2014 по день фактического погашения долга с начислением процентов на сумму долга в размере 2046614,48 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения.

Учитывая, что требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с нотариальным удостоверением документов в размере 756,90 руб. (удовлетворённых частично в размере 350 руб.) рассматриваются судом в порядке статьи 159 АПК РФ и госпошлиной не облагаются, следовательно, вопрос о распределении судебных расходов понесённых истцом, в данном случае, судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ,

решил:

исковые требования муниципального унитарного предприятия сельхозтоваропроизводителей «Пионер» Иультинского муниципального района к муниципальному предприятию «Пищевой комбинат» городского поселения Билибино о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи б/н от 09.01.2013 в размере 1472760 (один миллион четыреста семьдесят две тысячи семьсот шестьдесят) рублей, неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,1 % от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки с 23.05.2013 по 23.05.2014 в размере 573854 (пятьсот семьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят четыре) рубля 48 копеек, суммы неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,1 % от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки с 24.05.2014 по день вынесения решения судом, взыскании государственной пошлины в размере 33233 (тридцать три тысячи двести тридцать три) рубля 70 копеек, взыскании судебных расходов, связанных с нотариальным удостоверением документов в размере 756 (семьсот пятьдесят шесть) рублей 90 копеек – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия «Пищевой комбинат» городского поселения Билибино (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес юридического лица: 689450, Чукотский автономный округ, <...>, дата регистрации – 20.08.2010) в пользу муниципального унитарного предприятия сельхозтоваропроизводителей «Пионер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес юридического лица: 689215, Чукотский автономный округ, <...>, дата регистрации – 26.12.2003) задолженность по договору купли-продажи б/н от 09.01.2013 в размере 1472760 руб., неустойку за просрочку оплаты товара в размере 0,1 % от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки с 23.05.2013 по 23.05.2014 в размере 573854, 48 руб., сумму неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,1 % от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки с 24.05.2014 включительно по 23.11.2014 в размере 270987,84 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного искового требования о взыскании судебных расходов, связанных с нотариальным удостоверением документов в размере 406 (четыреста шесть) рублей 90 копеек - отказать.

Произвести муниципальному унитарному предприятию сельхозтоваропроизводителей «Пионер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес юридического лица: 689215, Чукотский автономный округ, <...>, дата регистрации – 26.12.2003) возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины при обращении в суд в сумме 2000 руб. по платёжному поручению № 186 от 07.07.2014, для чего выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьёй 276, частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья А.А. Прохоров