Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Шепуленко М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании с открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Чукотэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и встречному исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Чукотэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному предприятию Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от ГП ЧАО Чукоткоммунхоз» - ФИО1 (доверенность от 07.07.2015 № 2400/15)

от ОАО от 01.12.2014 № 101 – ФИО2 (доверенность от 01.12.2014 № 101),

У С Т А Н О В И Л:

государственное предприятие Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» (далее – ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением от 06.05.2015 № 01-12/1551 о взыскании с открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Чукотэнерго» (далее - ОАО «Чукотэнерго», Общество) неосновательного обогащения в сумме 5 692 860,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за период с 06.08.2014 по 05.05.2015 в размере 356 159,58 руб., с указанием о начислении процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства по уплате основного долга с 06.05.2015 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющей 8,25%.

Общество, в свою очередь, обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением от 20.05.2015 № 20/53-04-159 о взыскании с Предприятия задолженности в виде неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость за поставленную тепловую энергию, отпущенную в сентябре и октябре 2013 года в размере 1 215 551,44 руб., процентов за просрочку уплаты основного долга за период с 05.08.2014 по 25.05.2015 в сумме 81 062,09 руб., с указанием в решении о том, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства по уплате основного долга.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ОАО «Чукотэнерго» обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением к ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» о взыскании задолженности за поставленную в период сентябрь - октябрь 2013 года тепловую энергию и теплоноситель в сумме 9 046 093,71 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2013 по 27.11.2013 в сумме 364 848,90 руб.

Решением суда от 16.05.2014 по делу № А80-438/2013 в удовлетворении требования о взыскании основного долга отказано. Дополнительным решением от 16.05.2014 в пользу ОАО «Чукотэнерго» с ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 594,85 руб.

При рассмотрении дела № А80-438/2013 судом установлено, что стоимость теплоносителя в спорный период составила в сумме 511 867,29 руб. за сентябрь 2013 года и 420 458, 26 руб. за октябрь 2013 года и к оплате Предприятием подлежала полученная тепловая энергия и теплоноситель за сентябрь 2013 года в сумме 16 729 192,63 руб. и за октябрь 2013 года - 22 583 198,65 руб. Поскольку оплата поставленной тепловой энергии и теплоносителя за сентябрь 2013 года произведена платежным поручением от 30.10.2013 № 545 на 23 000 000 руб. и за октябрь 2013 года - платежным поручением от 20.11.2013 № 880 на 22 005 251,66 руб., то суд пришёл к выводу об отсутствии задолженности по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя за спорный период у Предприятия, отказав во взыскании основного долга, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 594,85 руб. и понесённые судебные расходы в размере 927,52 руб.

Обращаясь с иском о взыскании с Общества неосновательного обогащения в сумме 5 692 860,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за период с 06.08.2014 по 05.05.2015 в размере 356 159,58 руб., Предприятием сослалось на преюдициональное значение выводов суда, сделанных при рассмотрении дела № А80-438/2013, согласно которым ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» переплатило указанную сумму за потреблённую в сентябре – октябре 2013 года тепловую энергию и теплоноситель, и сослалось на статьи 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе производства по делу Предприятие заявлением от 17.07.2015 уточнило свои исковые требования и просило взыскать с Общества проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2014 по 30.05.2015 в сумме 388 774,92 руб. (процентная ставка рефинансирования (учётная ставка) ЦБ РФ 8,25%) и за период с 01.06.2015 по 17.07.2015 в сумме 83 093,62 руб. (ставка по вкладам физических лиц в ДФО 11,18%) с указанием о начислении процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства по уплате основного долга с 17.07.2015 исходя из ставки по вкладам физических лиц в ДФО, составляющей 11,18%.

Таким образом, в силу положений частей 1 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в соответствие с уточнениями Предприятия от 17.07.2015.

Во встречном исковом заявлении и отзыве на иск Общество указало, что при определении стоимости поставленной Предприятию в сентябре – октябре 2013 года тепловой энергии и теплоносителя судом не была учтена сумма налога на добавленную стоимость – 2 919 118,56 руб. и 3 989 293,27 руб. соответственно. В этой связи у Предприятия имеется задолженность в сумме 1 215 551,45 руб., на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2014 по 25.05.2015 в сумме 81 062,09 руб.

В отзыве на встречный иск Предприятие указало на необходимость прекращения производства по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассматривая разногласия сторон относительно количества поставленной Обществом в сентябре – октябре 2013 года тепловой энергии в рамках дела № А80-438/2013 суд, на основании установленных обстоятельств дела, нашёл доказанным отпуск Предприятию в сеть в сентябре 2013 года 4 844,362 Гкал, в октябре 2013 года – 6 620,348 Гкал.

Определяя стоимость отпущенной тепловой энергии, суд руководствовался тарифом, установленным постановлением Комитета государственного регулирования цен и тарифов Чукотского автономного округа от 08.04.2013 № 7-э/2 в размере 3 347,67 руб./Гкал. Между тем, в данном постановлении тариф указан без налога на добавленную стоимость в размере 18%.

Таким образом, стоимость поставленной Предприятию тепловой энергии с учётом налога на добавленную стоимость составила:

за сентябрь 2013 года – 16 217 325,33 руб. х 18% = 2 919 118,56 руб. + 16 217 325,33

за октябрь 2013 года – 22 162 740,39 руб. х 18% = 3 989 293,27 руб. + 22 162 740,39 руб.

В постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 № 06АП-3569/2014 по делу № А80-438/2013 доводы Общества о допущенных судом ошибках при определении стоимости энергоресурсов в части учета налога на добавленную стоимость отнесены к категории описок, арифметических ошибок, не изменяющих содержание решения, а потому подлежащих исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи соответствующего заявления.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы права, исправлением описки, опечатки, арифметической ошибки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению описки, опечатки, арифметической ошибки по своей сути носят технический характер. Арифметические ошибки - это ошибки, допущенные при подсчете, но не в результате применения определенных принципов при подсчете. Арифметические ошибки носят явный характер и обнаруживаются при повторном подсчете тех же исходных данных.

Исправление размера взыскиваемых сумм допускается только в том случае, когда ошибка произошла в результате арифметической погрешности, то есть при совершении тех же арифметических действий с теми же исходными данными должна была бы получиться иная итоговая сумма.

Поскольку расчёт подлежащей оплате тепловой энергии изначально был произведён судом без учёта сумм налога на добавленную стоимость, данное обстоятельство нельзя признать арифметической ошибкой, подлежащей исправлению в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Тем более, что подобное исправление неизбежно привело бы к изменению его содержания, поскольку с учётом сумм налога на добавленную стоимость у Предприятия возникает задолженность по оплате тепловой энергии и теплоносителя в спорный период.

С учётом изложенного, при рассмотрении заявления ОАО «Чукотэнерго» от 23.12.2014 об исправлении арифметических ошибок в расчете стоимости отпущенных энергоресурсов, изложенных в решении суда по делу № А80-438/2013, определением от 30.12.2014 суд отказал в исправлении арифметических ошибок. Данное определение вступило в законную силу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Суд констатирует, что заявленное Обществом требование основано на обстоятельствах, установленных судом при рассмотрении дела № А80-438/2013. Решение по названному делу вступило в законную силу и было проверено в кассационном порядке - постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2014 № Ф03-5148/2014 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2015 № 303-ЭС15-942. Само требование также не является новым (самостоятельным), по отношению к иску, рассмотренному в деле № А80-438/2013, поскольку формулировка, приведённая Обществом – взыскание суммы налога на добавленную стоимость, является некорректной.

В силу статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. При поставке Предприятию тепловой энергии и теплоносителя в сентябре – октябре 2013 года Общество выставило в его адрес счета-фактуры от 30.09.2013 № 9/26Т на 26 667 649,71 руб. и от 31.09.2013 № 10/26Т на 29 383 695,66 руб., с выделением в них сумм налога на добавленную стоимость, выполнив свою обязанность, предусмотренную налоговым законодательством. Оплата по выставленным счетам-фактурам производилась Предприятием платёжными поручениями от 30.10.2013 № 545 на 23 000 000 руб. и от 20.11.2013 № 880 на 22 005 251,66 руб.

При этом ОАО «Чукотэнерго» не наделено полномочиями по взысканию какой-либо налоговой задолженности.

Фактически, подачей встречного искового заявления Общество пытается преодолеть вступивший в законную силу судебный акт, что недопустимо.

При изложенных обстоятельствах производство по встречному исковому заявлению ОАО «Чукотэнерго» о взыскании с ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» задолженности в виде неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость за поставленную тепловую энергию, отпущенную в сентябре и октябре 2013 года подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая исковые требования Предприятия, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 2.2 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) отражено, что к иным формам злоупотребления правом может быть отнесено в частности заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, действия в обход закона (императивных норм) и т.п.

Кроме того, названная Концепция ориентирует юридическое сообщество и участников гражданского оборота на то, что никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Суд же не должен способствовать извлечению таких преимуществ и стимулировать недобросовестное поведение участников гражданских правоотношений.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в пункте 1
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

С учётом установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, обращение Предприятия в суд с иском о взыскании с Общества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на преюдициональное значение для рассмотрения дела решения Арбитражного суда Чукотского автономного округа по делу № А80-438/2013, суд расценивает как явное злоупотребление правом, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ОАО «Чукотэнерго» при подаче встречного иска сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 151, 162, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа

РЕШИЛ:

1. В иске государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Чукотэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 692 860,38 руб. неосновательного обогащения и 471 868,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

2. Производство по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Чукотэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному предприятию Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 215 551,44 руб. задолженности и 81 062,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

3. Возвратить открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Чукотэнерго» (место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.08.2002) из федерального бюджета 25 966 руб. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от 25.05.2015 №1609.

4. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 181, статьёй 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Ю.Шепуленко