Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Козловой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению от 12.04.2021 общества с ограниченной ответственностью «Аптечный склад плюс» (ОГРН 1165027053300, ИНН 5027239420)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Чукотская окружная больница» (ОГРН 1028700587189, ИНН 8709004761),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского автономного округа,

о взыскании задолженности и пени,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аптечный склад плюс» (далее – истец, ООО «Аптечный склад плюс», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Чукотская окружная больница» (далее – ответчик, ГБУЗ ЧОБ, учреждение):

- пени за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по договору № ГПД/20-Онко-12 от 30.11.2020, исчисленных за период с 22.12.2020 по 19.02.2021 в размере 6240,91 руб.;

- задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной № 08РН-000001 от 25.01.2020 в рамках договора № ГПД/20-Онко-12/1 от 25.12.2020, в размере 4422557, 80 руб.;

- пени за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по товарной накладной № 08РН-000099 от 25.12.2020 в рамках договора № ГПД/20-Онко-12/1 от 25.12.2020, за период с 16.01.2021 по 19.02.2021 в размере 17542,81 руб.;

- пени за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по товарной накладной № 08РН-00001 от 25.01.2021 в рамках договора № ГПД/20-Онко-12/1 от 25.12.2020, за период с 09.02.2021 по 12.04.2021 в размере 41793,17 руб.;

- пени за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара по товарной накладной № 08РН-000001 от 25.01.2021 в рамках договора № ГПД/20-Онко-12/1 от 25.12.2020 в размере 1/300 действующей на дату уплаты суммы долга ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, исчисленные с 13.04.2021 и до момента фактического исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Кроме того, истец просит распределить почтовые расходы в размере 258,60 руб.

Определением суда от 12.05.2021 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 30 июня 2021 года.

Определением заместителя председателя арбитражного суда от 29.06.2021произведена замена судьи Дерезюк Ю.В., в чьем производстве находилось дело, на судью Козлову Л.Д.

Определением суда от 30.06.2021 судебное разбирательство по делу назначено на 21 июля 2021 года.

Определением суда от 21.07.2021 судебное заседание по делу отложено на11 часов 15 минут 16 августа 2021 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов экономики и имущественных отношений Чукотского автономного округа

Ответчик 22.06.2021 представил отзыв на заявление от 18.06.2021 №4148/01-15, которым просит отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в связи с оплатой полученного товара и отсутствием в договоре условий о поэтапности исполнения обязательств, также ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирование спора.

Истец 22.06.2021 представил уточнение исковых требований, в которых просит взыскать с ответчика:

- пени за нарушение сроков оплаты товара по договору № ГПД/20-Онко-12 от 30.11.2020 за период с 22.12.2020 по 19.02.2021 в размере 6240,91 руб.;

- пени за нарушение сроков оплаты товара по договору № ГПД/20-Онко-12/1 от 25.12.2020 за период с 09.02.2021 по 04.05.2021 в размере 66950,15 руб.;

- почтовые расходы в размере 258,60 руб.

Письмом от 20.07.2021 № 4906/01-15 ответчик дополнительно сообщил, что причиной образования кредиторской задолженности послужила необходимость произведения закупки лекарственных препаратов, средств индивидуальной защиты, расходного материала, наборов реагентов для выявления короновирусной инфекции и оборудования, затраты на которые не были учтены в плане финансово-хозяйственной деятельности 2020 года. Указал на возможность освобождения от ответственности за неисполнение обязательств вследствие обстоятельства непреодолимой силы, в качестве которого расценивает распространение короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV. Приложил соглашение от 28.04.2021 о предоставлении из окружного бюджета субсидии в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Департамент финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского автономного округа представил правовую позицию от 03.08.2021 № 01-05-09/1812/07-8, в которой указал на то, что у ответчика достаточно средств для самостоятельного удовлетворения законных исковых требований. При этом указал, что по данному делу не урегулирован досудебный порядок разрешения спора. Просил провести судебное заседание, назначенное на 16.08.2021 в отсутствие представителя Департамента.

В связи с оплатой основной задолженности, заявлением от 10.08.2021 истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной № 08РН-000001 от 25.01.2020 в рамках договора № ГПД/20-Онко-12/1 от 25.12.2020, в размере 4422557,80 руб., указал, что требование в части взыскания неустойки и судебных расходов истец поддерживает. Также в данном заявлении истец выразил не согласие с доводом ответчика о возможности освобождении его от ответственности в связи с отсутствием финансирования. Ссылается на то, что на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещены сведения о связи закупки по рассматриваемым договорам с позициями плана-графика, в котором содержится информация о финансовом обеспечении закупок, что свидетельствует о наличии возможности исполнения спорных обязательств в установленный срок.

В судебное заседание явка сторон не обеспечена. Сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, имеются в материалах дела. Истец и третье лицо просили провести судебные заседания без участия своих представителей. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения ходатайства истца об уточнении иска и частичного отказа от иска, судом установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Изучив заявление от 22.06.2021 в части увеличения размера взыскиваемой неустойки, суд на основании статьи 49 АПК РФ принимает данное уточнение, поскольку оно заявлено уполномоченным лицом - представителем ООО «Аптечный склад плюс» Стахановым Д.В. по доверенности от 11.02.2019 (т.2 л.д. 1-2), не противоречит закону, не нарушает права ответчика и иных лиц, связано с увеличением периода просрочки по оплате долга, рассчитано на дату погашения ответчиком основной задолженности и не изменяет предмет иска.

Заявление ООО «Аптечный склад плюс» о частичном отказе от искового требования о взыскании 4422557,80 руб. задолженности также подписано полномочным лицом – представителем ООО «Аптечный склад плюс» Стахановым Д.В. по доверенности от 11.02.2019 (т.2 л.д. 1-2).

Частичный отказ закону не противоречит, связан с добровольной уплатой задолженности, права других лиц не нарушает, в связи с чем, подлежит принятию судом, что в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в названной части.

Согласно пункту 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом принятых судом уточнений и отказа от части исковых требований, подлежат рассмотрению требования истца о взыскании с ГБУЗ ЧОБ пени за нарушение сроков оплаты товара по договору № ГПД/20-Онко-12 от 30.11.2020 за период с 22.12.2020 по 19.02.2021 в размере 6240,91 руб.; пени за нарушение сроков оплаты товара по договору № ГПД/20-Онко-12/1 от 25.12.2020 за период с 09.02.2021 по 04.05.2021 в размере 66950,15 руб.; почтовые расходы в размере 258,60 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аптечный склад плюс» (Поставщик) и ГБУЗ ЧОБ (Заказчик) в порядке статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 30.11.2020 заключен Договор № ГПД/20-Онко-12 (далее – Договор от 30.11.2020, т.1 л.д.22-42), по условиям которого Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, осуществить поставку лекарственного препарата (МНН: Сунитиниб) (код ОКПД 2: 21.20.10.211) (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Договору), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, принять и оплатить поставленный Товар. Номенклатура Товара и его количество определяются Спецификацией (приложение №1 к Договору), технические показатели - Техническими характеристиками (приложение № 2 к Договору) (пункты 1.1 и 1.2 Договора от 30.11.2020).

Согласно пункту 2.2 Договора от 30.11.2020 цена Договора составляет 734224,40 руб. (Семьсот тридцать четыре тысячи двести двадцать четыре) руб. 40 коп., включая НДС 66747,67руб. (Шестьдесят шесть тысяч семьсот сорок семь) руб. 67 коп.

На основании пункта 5.2 Договора от 30.11.2020 фактической датой поставки считается дата, указанная в Акте приема-передачи Товара (приложение № 5 к Договору).

Оплата по Договору осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со счета Заказчика на счет Поставщика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета Заказчика.

Оплата по Договору осуществляется после исполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара (пункт 9.2 Договора от 30.11.2020).

В силу пункта 9.3 Договора от 30.11.2020 оплата за поставленный Товар осуществляется Заказчиком после представления Поставщиком в срок до 3 (трех) рабочих дней документов, предусмотренных пунктом 5.3. Договора, а также документов на оплату:

а) счета;

б) счета-фактуры;

в) товарной накладной, подписанной Получателем;

г) Акта приема-передачи Товара (приложение № 5 к Договору) в трех экземплярах (два экземпляра для Получателя и один экземпляр для Поставщика);

д) Сводного реестра товарных накладных на поставку Товара (приложение № 6 к Договору);

е) Акта об исполнении обязательств по Договору (приложение №8 к Договору), подписанного Сторонами в порядке, определенном пунктом 16.2 Договора.

Оплата по Договору осуществляется по факту поставки всего Товара, предусмотренного Спецификацией (приложение № 1 к Договору), в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта об исполнении обязательств по Договору (приложение № 8 к Договору) на основании документов, предусмотренных пунктом 9.3 Договора (пункт 9.5 Договора от 30.11.2020).

В соответствии с пунктом 11.1 Договора от 30.11.2020 за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 11.3 Договора от 30.11.2020 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 11.4 Договора от 30.11.2020 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Договор вступает в силу с даты подписания Сторонами и действует до 31 марта 2021 года (пункт 12.1 Договора от 30.11.2020).

Договор от 30.11.2020 подписан уполномоченными представителями сторон и скреплен печатями Заказчика и Поставщика.

Документов, свидетельствующих об изменении условий Договора от 30.11.2020, расторжении представленного Договора, в деле не имеется.

Во исполнение условий Договора от 30.11.2020 общество поставило учреждению Товар на сумму 734224,40 руб., что подтверждается выставленными товарной накладной № 08РН-000094 от 04.12.2020, счетом-фактурой № 08СФ-000095 от 04.12.2020, протоколом согласования цен поставки по накладной № 08РН-000094 от 04.12.2020, актом приема-передачи товара, актом об исполнении обязательств по договору и сводным реестром товарных накладных на поставку товара (т.1 л.д.43-48).

Акт приема-передачи товара, акт об исполнении обязательств по договору и протокол согласования цен поставки подписаны сторонами 09.12.2020 без возражений.

Также между ООО «Аптечный склад плюс» (Поставщик) и ГБУЗ ЧОБ (Заказчик) в порядке статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 25.12.2020 заключен Договор № ГПД/20-Онко-12/1 (далее – Договор от 25.12.2020, т.1 л.д.49-64), в соответствии с которым Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, осуществить поставку лекарственного препарата (МНН: Ипилимумаб)(код ОКПД 2: 21.20.10.211) (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Договору), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, принять и оплатить поставленный Товар. Номенклатура Товара и его количество определяются Спецификацией (приложение №1 к Договору), технические показатели - Техническими характеристиками (приложение № 2 к Договору) (пункты 1.1 и 1.2 Договора от 25.12.2020).

Согласно пункту 2.2. Договора от 25.12.2020 цена Договора составляет 7960604,04 руб. (Семь миллионов девятьсот шестьдесят тысяч шестьсот четыре) руб. 04 коп., включая НДС 723691,28 руб. (Семьсот двадцать три тысячи шестьсот девяносто один) руб. 28 коп.

На основании пункта 5.2 Договора от 25.12.2020 фактической датой поставки считается дата, указанная в Акте приема-передачи Товара (приложение № 4 к Договору).

Оплата по Договору осуществляется после исполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара (пункт 9.2 Договора от 25.12.2020).

В силу пункта 9.3 Договора от 25.12.2020 оплата за поставленный Товар осуществляется Заказчиком после представления Поставщиком в срок до 3 (трех) рабочих дней документов, предусмотренных пунктом 5.3. Договора, а также документов на оплату:

а) счета;

б) счета-фактуры;

в) товарной накладной, подписанной Получателем;

г) Акта приема-передачи Товара (приложение № 5 к Договору) в трех экземплярах (два экземпляра для Получателя и один экземпляр для Поставщика).

Оплата по Договору осуществляется по факту поставки всего Товара, предусмотренного Спецификацией (приложение № 1 к Договору), в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта приема-передачи Товара (приложение № 4 к Договору) на основании документов, предусмотренных пунктом 9.3 Договора (пункт 9.5 Договора от 25.12.2020).

В соответствии с пунктом 11.1 Договора от 25.12.2020 за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 11.3 Договора от 25.12.2020 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 11.4 Договора от 25.12.2020 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Договор вступает в силу с даты подписания Сторонами и действует до 01 июля 2021 года (пункт 12.1 Договора от 25.12.2020).

Договор от 25.12.2020 подписан уполномоченными представителями сторон и скреплен печатями Заказчика и Поставщика.

Документов, свидетельствующих об изменении условий Договора от 25.12.2020, расторжении представленного Договора, в деле не имеется.

Во исполнение условий Договора от 25.12.2020 общество поставило учреждению Товар на сумму 7960604,04 руб., что подтверждается выставленными товарной накладной № 08РН-000099 от 25.12.2020, счетом-фактурой № 08СФ-000099 от 25.12.2020 на сумму 3538046,24 руб., протоколом согласования цен поставки по накладной № 08РН-000099 от 25.12.2020, актом приема-передачи товара на сумму 3538046,24 руб., товарной накладной № 08РН-000001 от 25.01.2021, счетом-фактурой № 08СФ-000001 от 25.01.2021 на сумму 4422557,80 руб., протоколом согласования цен поставки по накладной № 08РН-000001 от 25.01.2021, актом приема-передачи товара на сумму 4422557,80 руб. (т.1 л.д.65-73).

Акты приема-передачи товара и протокол согласования цен поставки подписаны сторонами 26.12.2020 и 27.01.2021 без возражений.

Поскольку в сроки, установленные пунктами 9.5 Договоров, учреждение оплату поставленного Товара не произвело, общество 19.02.2021 направило в адрес ГБУЗ ЧОБ претензию от 17.02.2021 № 3 (т.1 л.д. 74-77).

Покупатель данную претензию получил 10.03.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 60300256043533 (т.1 л.д. 78-79).

Платежным поручением от 19.02.2021 № 322047 Департамент в полном объеме оплатил за ГБУЗ ЧОБ задолженность по Договору от 30.11.2020 в размере 734224,40 руб. (т.2 л.д. 44).

Платежным поручением от 19.02.2021 № 322046 Департамент частично оплатил за ГБУЗ ЧОБ задолженность по Договору от 25.12.2020 в размере 3538046,24 руб. (т.2 л.д. 65).

Поскольку требования претензии от 17.02.2021 № 3 в полном объеме ГБУЗ ЧОБ не удовлетворены, ООО «Аптечный склад плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

После подачи искового заявления, но до принятия его к производству суда Департамент оплатил за ГБУЗ ЧОБ оставшуюся часть задолженности по Договору от 25.12.2020 в размере 4422557,80 руб. (т.2 л.д. 66), что послужило основанием для отказа истца от иска в указанной части.

Взаимоотношения сторон в рамках Договора регулируются параграфами 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт поставки Товара в предъявленном истцом ко взысканию размере, его стоимость подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, а именно: действующими между сторонами Договорами от 30.11.2020 и от 25.12.2020, товарной накладной № 08РН-000094 от 04.12.2020, счетом-фактурой № 08СФ-000095 от 04.12.2020, протоколом согласования цен поставки по накладной № 08РН-000094 от 04.12.2020, актом приема-передачи товара, актом об исполнении обязательств по договору и сводным реестром товарных накладных на поставку товара, товарной накладной № 08РН-000099 от 25.12.2020, счетом-фактурой № 08СФ-000099 от 25.12.2020 на сумму 3538046,24 руб., протоколом согласования цен поставки по накладной № 08РН-000099 от 25.12.2020, актом приема-передачи товара на сумму 3538046,24 руб., товарной накладной № 08РН-000001 от 25.01.2021, счетом-фактурой № 08СФ-000001 от 25.01.2021 на сумму 4422557,80 руб., протоколом согласования цен поставки по накладной № 08РН-000001 от 25.01.2021, актом приема-передачи товара на сумму 4422557,80 руб. (т.1 л.д.22-73).

Из представленных доказательств следует, что истцом обязательства исполнялись надлежащим образом, каких-либо претензий ответчика к истцу по исполнению договорных обязательств за данный период не поступало, разногласия по объему и качеству поставленного Товара между сторонами отсутствуют.

С учетом пункта 9.5 Договора от 30.11.2020 оплата за поставленный Товар должна быть произведена не позднее 21.12.2020.

Вместе с тем, поставленный Товар в сумме 734224,40 руб. оплачен Департаментом финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского автономного округа 19.02.2021 платежным поручением от 19.02.2021 № 322047 (т. 2 л.д. 44).

С учетом пункта 9.5 Договора от 25.12.2020 оплата за поставленный Товар должна быть произведена не позднее 08.02.2021.

Вместе с тем, поставленный Товар в сумме 7960604,04 руб. оплачен Департаментом финансов, экономики и имущественных отношений 19.02.2021 и 04.05.2021 платежными поручениями от 19.02.2021 № 322047 и от 04.05.2021 № 393437 соответственно (т. 2 л.д. 65, 66).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичная мера ответственности установлена рассматриваемыми Договорами.

За нарушение сроков оплаты по Договору от 30.11.2020 истцом в соответствии с пунктом 11.4 Договора начислены пени за период с 22.12.2020 по 19.02.2021 в размере 6240,91 руб.

За нарушение сроков оплаты по Договору от 25.12.2020 истцом в соответствии с пунктом 11.4 Договора начислены пени за период с 09.02.2021 по 04.05.2021 в размере 66950,15 руб.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного Товара, истец правомерно предъявил требование о взыскании пени.

Расчет пени произведен истцом с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3) по ставкам рефинансирования (ключевой ставке) Банка России 4.5% и 5% годовых, действующих на момент погашения задолженности.

В первоначально поданном исковом заявлении ООО «Аптечный склад плюс» в связи с наличием на момент подачи иска непогашенной задолженности заявило требование о продолжении начислении неустойки на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательств по оплате поставленного товара. После погашения третьим лицом за ответчика задолженности, истец отказался от исковых требований в соответствующей части, также заявил уточнение исковых требований, из которых усматривается, что ООО «Аптечный склад плюс» не поддерживает требование о продолжения начислении неустойки на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

С учетом изложенных обстоятельств, суд рассматривает требование о взыскании неустойки до момента погашения основной задолженности.

Расчет пени проверен судом и признается правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты товара по договору № ГПД/20-Онко-12 от 30.11.2020 за период с 22.12.2020 по 19.02.2021 в размере 6240,91 руб. и пени за нарушение сроков оплаты товара по договору № ГПД/20-Онко-12/1 от 25.12.2020 за период с 09.02.2021 по 04.05.2021 в размере 66950,15 руб., подлежит удовлетворению.

Возражений по расчету пени, начисленной сумме, периоду просрочки от ответчика не поступало. Контррасчет не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При этом в дополнении от 20.07.2021 № 4906/01-15 ответчик ссылаясь на раздел 14 Договоров от 30.11.2020 и 25.12.2020, указывает на возможность освобождения от ответственности за неисполнение обязательств вследствие обстоятельства непреодолимой силы, в качестве которого расценивает распространение короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV.

Действительно, пункт 14.2 указанных Договоров предусматривает, что сторона, у которой возникли обстоятельства непреодолимой силы, обязана в течение двух дней письменно информировать другую Сторону о случившемся и его причинах с приложением документов, удостоверяющих факт наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Однако доказательств обращения к истцу в порядке пунктов 14.2 Договоров от 30.11.2020 и 25.12.2020 ответчиком не представлено.

Кроме того, необходимо отметить, что спорные Договоры заключались в период действия ограничительных мер (30.11.2020, 25.12.2020) в соответствии с утвержденным планом-графиком при предусмотренном объеме финансового обеспечения и не связаны с закупкой препаратов направленных на борьбу с короновирусной инфекцией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 вышеназванного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Аналогичный правовой подход изложен в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом ВС РФ 21.04.2020.

Ответчик, ссылаясь на действие обстоятельств непреодолимой силы, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия причинной связи между действующими на момент заключения Договоров ограничительными мерами, вызванными распространением короновирусной инфекции, и отсутствием возможности своевременно исполнить принятые на себя обязательства.

В рассматриваемом случае обстоятельства, позволяющие освободить ответчика от уплаты неустойки, не установлены.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления № 7, пункта 3 Информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Просрочка исполнения обязательств вследствие отсутствия бюджетного финансирования, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования, суд также исходит из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривающей, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В данном случае, суд принимает во внимание, что ответчиком не оспорены факт поставки Товара по Договорам, его объем и стоимость, а также просрочка в исполнении обязательств.

Указание ответчика на то, что Договором от 25.12.2020 не предусмотрена поэтапность исполнения обязательств, которая могла бы послужить основанием для расчета суммы пени за каждый этап (период) поставки товара является обоснованным и учтено истцом при уточнении исковых требований.

Довод ответчика и третьего лица о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела: претензией от 17.02.2021 № 3, квитанцией от 19.02.2021 об отправке почтового отправления № 60300256043533, отчетом об отслеживании почтового отправления № 60300256043533 (т. 1 л.д. 74-79).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 258,60 руб.

В обоснование данного требования в материалы дела представлены:

- почтовая квитанция от 19.02.2021 на сумму 102,30 руб. за отправку претензии ответчику (т.1 л.д.77);

- почтовые квитанции от 20.02.2021 на сумму 110 руб. за почтовые марки и на сумму 46,30 руб. за отправку искового заявления ответчику (т.1 л.д. 16).

Факт несения истцом почтовых расходов при направлении претензии и искового заявления в связи с рассмотрением настоящего дела, а также размер расходов подтверждены, в связи с чем, требование о взыскании почтовых расходов в размере 258,60 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При распределении государственной пошлины и расходов по ее уплате суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени в размере 4488134,69 руб., уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 45441 руб. (платежное поручение от 06.04.2021 № 123 – т.2 л.д. 8).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ.

Положениями пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлены основания и порядок возврата государственной пошлины, а также указаны исключения из общего правила, при которых уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 (в редакции, действующей с 25.10.2019) при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, оставшиеся 30 процентов из федерального бюджета не возвращаются, то есть относятся на истца.

Абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрен случай, когда не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина: при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Для целей применения данного пункта необходимо не только чтобы задолженность была погашена ответчиком после подачи иска, но и чтобы на момент погашения задолженности исковое заявление было принято судом к производству. В таком случае уплаченная государственная пошлина не возвращается, а понесенные истцом судебные издержки подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Само по себе направление истцом искового заявления и (или) поступление искового заявления в суд до выполнения судом первой инстанции действий, связанных с принятием искового заявления к производству и возбуждением дела, не влечет правовых последствий в виде отнесения на ответчика государственной пошлины.

В данном случае истец обратился в суд 12.04.2021, определением от 16.04.2021 исковое заявление оставлено без движения, определением от 12.05.2021 исковое заявление принято, возбуждено производству по делу, погашение задолженности в размере 4422557,80 руб. произведено ответчиком 04.05.2021 - после обращения истца в суд, но до принятия судом искового заявления к производству, поэтому второе необходимое условие для отнесения на ответчика соответствующей части государственной пошлины в рассматриваемом случае отсутствует.

С учетом первоначально заявленной суммы основного долга 4422557,80 руб. и увеличенной неустойки – 73191,06 руб., цена иска составила 4495748,86 руб., государственная пошлина от которой согласно абзацу 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составит 45479 руб.

При таких обстоятельствах в федеральный бюджет необходимо доплатить 38 руб. государственной пошлины (45479-45441).

Истец отказался от исковых требований на сумму 4422557,80 руб., пропорциональный размер государственной пошлины за которые составляет 44739 руб., из них 70% (31317,30 руб.) подлежат возврату истцу из федерального бюджета в связи с отказом от иска.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме на сумму 73191,06 руб., пропорциональный размер государственной пошлины составляет 740 руб., из которых 702 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 38 руб. - взысканию с ответчика в бюджет за увеличение исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Аптечный склад плюс» от исковых требований к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Чукотская окружная больница» о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной № 08РН-000001 от 25.01.2020 в рамках договора № ГПД/20-Онко-12/1 от 25.12.2020, в размере 4422557,80 руб.

Производство по делу № А80-171/2021 в данной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аптечный склад плюс» (место нахождения: 602252, Владимирская область, г. Муром, ул. Московская, д. 121, офис 1, этаж 1, ОГРН 1165027053300, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.04.2016, ИНН 5027239420) из федерального бюджета 31317 (тридцать одна тысяча триста семнадцать) рублей 30 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.04.2021 № 123.

Принять уточнение исковых требований.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Чукотская окружная больница» (место нахождения: место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Ленина, д. 1, ОГРН 1028700587189, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.12.2001, ИНН 8709004761) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аптечный склад плюс» (место нахождения: 602252, Владимирская область, г. Муром, ул. Московская, д. 121, офис 1, этаж 1, ОГРН 1165027053300, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.04.2016, ИНН 5027239420) пени за нарушение сроков оплаты товара по договору № ГПД/20-Онко-12 от 30.11.2020 за период с 22.12.2020 по 19.02.2021 в размере 6240 рублей 91 копейка, пени за нарушение сроков оплаты товара по договору № ГПД/20-Онко-12/1 от 25.12.2020 за период с 09.02.2021 по 04.05.2021 в размере 66950 рублей 15 копеек, почтовые расходы в размере 258 рублей 60 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 702 рубля, а всего 74151 (семьдесят четыре тысячи сто пятьдесят один) рубль 66 копеек.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Чукотская окружная больница» (место нахождения: место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Ленина, д. 1, ОГРН 1028700587189, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.12.2001, ИНН 8709004761) в доход федерального бюджета 38 (тридцать восемь) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

Судья Л.Д. Козлова