Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ПЭК» (далее – общество, заявитель, ООО «ПЭК») обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (далее – управление, антимонопольный орган) от 04.06.2012, вынесенного по результатам рассмотрения дела № 08/04-04/12P о нарушении обществом части 7 статьи 5, части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что ничего не рекламирует, а в размещенной информации на автотранспортном средстве сообщает неопределенному кругу лиц о наличии интернет ресурса и его адрес. В действительности имеет место реклама сайта, а не финансовых услуг, в его действиях отсутствует нарушение законодательства о рекламе. Информация о финансовых услугах отражена на сайте ФИО3 и поскольку заявитель не является собственником данного сайта, он не может нести ответственность за размещенную там информацию.

Заявитель считает, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как решением предписано прекратить допущенные нарушения, которых в действительности не было, общество понесло финансовые расходы, исполняя предписание управления, при этом в отношении ООО «ПЭК» возбуждено дело об административном правонарушении,ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 06.06.2012 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 10 часов 09.07.2012.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте настоящего судебного заседания лица, участвующие в деле, обеспечили в предварительное судебное заседание явку своих полномочных представителей.

09.07.2012 предварительное судебное заседание по делу № А80-179/2012 завершено, открыто судебное заседание с рассмотрением дела по существу, о чём судом вынесено отдельное определение.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование.

Представитель управления с заявленным требованием не согласен по основаниям, изложенным в возражениях от 02.07.2012 № 0605/04-19 на заявление.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает, что заявленное обществом требование удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 198, 201 АПК РФ для признания незаконным решения антимонопольного органа необходима совокупность двух условий: его несоответствия закону и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать заявитель.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: 1) предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; 2) возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные Законом о рекламе (часть 1 статьи 36 Закона о рекламе).

Согласно подпункту 5.3.1.1 пункта 5.3.1 статьи 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль в том числе за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

Следовательно, осуществляя государственный контроль в сфере рекламы, антимонопольный орган действует в пределах установленных полномочий.

Статьёй 4 Закона о рекламе установлено, что отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются настоящим Федеральным законом, а также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Рассмотрение антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, осуществляется в порядке, установленном Правиламирассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508 (далее – Правила № 508), и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденным приказом ФАС России от 28.12.2007 № 453.

Согласно части 2 статьи 36 Закона о рекламе и пункту 12 Правил № 508 антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 06.05.2009 Межрайонной ИФНС России № 1 по Чукотскому АО, ОГРН <***>.

Генеральным директором общества является ФИО4, а учредителем и заместителем генерального директора общества – ФИО5 (л.д.33 том 1, л.д. 38-41, 64 том 2).

Основной вид деятельности общества – производство электромонтажных работ.

Имеющиеся в материалах дела фото и видео материал, представленный антимонопольному органу на запрос от 29.03.2012 №0309/04-13 Управлением МВД России по Чукотскому АО(письмо от 03.04.2012г. № 1/2768), подтверждает, что на автотранспортном средстве (микроавтобус белого цвета, марки TOYOTAHIACEс государственным регистрационным номеромК 427 КК 87) размещена информация следующего содержания:

на передней (лицевой) части автомобиля - слоган«Мы Меняем Мир!»;

на левой (боковой) пассажирской двери кабины автомобиля - логотип ООО «ПЭК»;

на левой (боковой) пассажирской двери салона автомобиля - адрес сайта в сети Интернет - Sergey-Mavrodi.com;

на левой (боковой) задней части салона автомобиля - логотип «МММ 2011», под которым расположена фраза «Мы Меняем Мир!»;

на задней части автомобиля (дверь в салон) - логотип«МММ 2011», под которым расположена фраза «Мы Меняем Мир!», ниже указан адрес сайта в сети Интернет - Sergey-Mavrodi.com;

на правой боковой части автомобиля - логотип«МММ 2011», под которым расположена фраза «Мы Меняем Мир!», рядом с логотипом размещён адрес сайта в сети Интернет - Sergey-Mavrodi.com, в центре боковой части автотранспортного средства содержится слоган «Мы Меняем Мир!», а на двери кабины автомобиля логотип ООО «ПЭК».

В соответствии с данными, представленными Управлением МВД России по Чукотскому АО (письмо от 13.04.2012г. № 1/3086) из автоматизированной базы данных на запрос управления от 09.04.2012 № 0353/04-13, микроавтобус белого цвета, марки TOYOTAHIACEс государственным регистрационным номером<***> принадлежит ООО«ПЭК» (л.д. 96 том 2, л.д. 29-32 том 2).

Управлением 23.04.2012, на основании пункта 2 части 1 статьи 33, частей 1, 2 статьи 36 Закона о рекламе, в соответствии с пунктами 20, 21 Правил № 508, возбуждено дело № 8/04-04/12Р по признакам нарушения обществом требований законодательства Российской Федерации о рекламе.

Определениями антимонопольного органа:

- от 23.04.2012 дело № 8/04-04/12Р назначено к рассмотрению на 15.05.2012 (10 часов);

- от 15.05.2012 рассмотрение дела отложено на 22.05.2012 (10 часов).

При участии представителя по доверенности общества и его учредителя антимонопольным органом 22.05.2012 составлен протокол и принято решение (полный текст решения изготовлен 04.06.2012), которым признана ненадлежащей реклама финансовой услуги проекта «МММ 2011», распространяемой ООО «ПЭК» на автотранспортном средстве (микроавтобус) марки TOYOTAHIACE с государственным регистрационным номером К 427 КК87, в связи с нарушением обществом требований, установленных частью 7 статьи 5 и частью 1 статьи 28 Закона о рекламе.

Антимонопольный орган пришёл к выводу об отсутствии в спорной рекламе части существенной информации, в результате чего потребитель лишён возможности ее получения в полном объеме.

Оценив информацию, размещенную на сайте www.sergey-mavrodi.comв сети Интернет, антимонопольный орган установил, что неопределенному кругу лиц предлагается осуществлять деятельность, связанную с привлечением денежных средств физических лиц, посредством реализации проекта ФИО3 под названием «МММ – 2011 Мы Можем Многое!».

На основании решения от 04.06.2012 антимонопольным органом обществу выдано предписание от 04.06.2012 № 7/04-04/Р в течении 5 дней, с момента получения предписания, прекратить распространение рекламы финансовой услуги проекта «МММ 2011, Мы Меняем Мир!», на автотранспортном средстве (микроавтобус) марки TOYOTAHIACE с государственным регистрационным номером <***> с нарушением требований, установленных частью 7 статьи 5 и частью 1 статьи 28 Закона о рекламе, т.е. без указания сведений о наименовании или имени лица (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество), оказывающего финансовые услуги по привлечению и (или) размещению денежных средств юридических и физических лиц.

Поскольку действия общества содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, материалы дела переданы должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно положениям статьи 3 Закона о рекламе под рекламой следует понимать информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4).

Как указывает пункт 2 данной статьи, объектами рекламирования являются товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Назначение рекламы – сформировать интерес к объектам рекламирования у потребителя рекламы, а не дать ей полную характеристику.

Одним из главных признаков рекламы является предназначенность содержащейся в ней информации для неопределенного круга лиц.

Привлечение внимания к Интернет-сайту является отсылкой к деятельности, в данном случае к проекту ФИО3 под названием «МММ – 2011 Мы Можем Многое!».

Суд не может согласиться с доводами общества о том, что фраза «Мы Меняем Мир!» является расшифровкой логотипа МММ, считает её рекламным слоганом.

Слоган – это рекламный лозунг, девиз, содержащий сжатую, легко воспринимаемую, эффектную формулировку рекламной идеи.

По смыслу части 7 статьи 5 Закона о рекламе в самой рекламе должна содержаться существенная информация, способная вызвать у ее потребителя правильное (неискаженное) представление об объекте рекламирования. Закон о рекламе не ставит своей целью обязать рекламодателя раскрыть весь объем имеющейся информации об объекте рекламирования, но обязывает формировать у ее потребителя правильное (достоверное) представление о соответствующей услуге.

Частью 1 статьи 28 Закона о рекламе установлено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество)

Из системного анализа положений Закона о рекламе следует, что требование части 1 статьи 28 корреспондирует с частью 7 статьи 5 названного закона.

Понятие финансовой услуги в Законе о рекламе не содержится.

Вместе с тем данное понятие приведено в пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).

Как следует из ПостановленияКонституционного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 № 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 3 Федерального закона от 18.07.1995 «О рекламе», законодательство о рекламе устанавливает такие нормы, которые в силу их характера и значения для формирования свободных рыночных отношений относятся к правовым основам единого рынка. Положения Федерального закона «О рекламе» о запрещении недобросовестной, недостоверной, заведомо ложной рекламы товаров и услуг развивают положение Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Таким образом, законодательство о рекламе является составной частью антимонопольного законодательства.

При этом следует учитывать, что Закон о рекламе является нормативным актом, содержащим нормы, специальные по отношению к положениям антимонопольного законодательства. Соответственно в случае возможности применения к одним и тем же правоотношениям норм общего и специального законодательства подлежат применению именно специальные нормы Закона о рекламе.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под финансовой услугой понимаются банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Таким образом, согласно Закону № 135-ФЗ под финансовую услугу подпадают конкретные услуги, прямо указанные в данном определении, а также иные услуги, связанные с привлечением, размещением денежных средств, но только в случае, если они оказываются финансовой организацией.

При этом перечень финансовых организаций содержится в пункте 6 статьи 4Закона № 135-ФЗ.

В статье 28 Закона о рекламе содержатся требования, предъявляемые к рекламной деятельности, связанной с привлечением денежных средств физических лиц для строительства жилья на основании договора участия в долевом строительстве, а также к рекламе таких организаций, как жилищные, жилищно-строительные кооперативы, жилищные накопительные кооперативы, то есть к рекламе услуг, оказываемых организациями, не являющимися финансовыми по смыслу Закона №135-ФЗ.

Исходя из вышеизложенного, понятие финансовой услуги для целей Закона о рекламе включает не только услуги, прямо указанные в Законе №135-ФЗ, но также и другие услуги, связанные с привлечением либо предоставлением денежных средств.

Из анализа положений статьи 28Закона о рекламе (реклама финансовых услуг) следует, что по своей природе и правовой цели услуги по предоставлению займа лицами, не являющимися кредитными организациями, аналогичны финансовым услугам кредитных организаций.

Таким образом, реклама деятельности лица, не являющегося кредитной организацией, по привлечению и (или) размещению денежных средств юридических и физических лиц, может рассматриваться как реклама финансовых услуг.

Указанная на сайте www.sergey-mavrodi.com в сети Интернет деятельность связана с привлечением денежных средств физических лиц, соответственно, услуги, оказываемые в рамках осуществления подобной деятельности, подпадают под понятие финансовой услуги.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что реклама указанной деятельности должна соответствовать как общим требованиям, предъявляемым к рекламе, так и положениям статьи 28 Закона о рекламе, устанавливающей специальные требования к рекламе финансовых услуг.

21.01.2012 Экспертный совет при ФАС России по развитию конкуренции на финансовых рынках признал схему «МММ-2011» финансовой пирамидой.

Довод общества о том, что объектом рекламы является Интернет ресурс (сайт), а не финансовая услуга, судом не принимается.

Главой 2 Закона о рекламе предусмотрены различные способы распространения рекламы: реклама в телепрограммах и телепередачах, реклама в радиопрограммах и радиопередачах, реклама в периодических печатных изданиях, реклама, распространяемая при кино- и видеообслуживании, реклама, распространяемая по сетям электросвязи, наружная реклама и установка рекламных конструкций, реклама на транспортных средствах и с их использованием.

Согласно представленным в материалы дела документам общество, являясь собственником автотранспортного средства (микроавтобус белого цвета, марки TOYOTAHIACEс государственным регистрационным номером<***>), по распоряжению единственного собственника имущества ФИО5 разместило на автотранспортном средстве логотип МММ 2011, который соответствует размещённому на сайте ФИО3, слоган «Мы Меняем Мир!», адресе интернет сайта Sergey-Mavrodi.com.

Отсылка к сайту не заменяет опубликование в рекламной информации всех необходимых сведений, предусмотренных Законом о рекламе.

В вышеназванной рекламе нарушены требования части 1 статьи 28, части 7 статьи 5 Закона о рекламе – отсутствует наименование или имя лица, оказывающего услугу.

Принимая оспариваемое решение антимонопольный орган действовал в рамках полномочий, возложенных на него Законом № 135-ФЗ, Законом о рекламе. Оспариваемый ненормативный акт соответствует нормам действующего законодательства. Нарушений процедуры вынесения антимонопольным органом решения судом не установлено.

Довод заявителя о нарушении решением антимонопольного органа прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подтверждается.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании оспариваемого ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, если установит, что такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПЭК» ОГРН <***>, ИНН <***> в удовлетворении требования о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу № 08/04-04/12P от 04.06.2012.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные, кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

Судья С.Н. Приходько