Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе: судьи Овчинниковой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акпасовой З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению от 11.04.2018 № 163 общества с ограниченной ответственностью «Чукотская строительно-буровая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Чукотэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании упущенной выгоды в размере 16565171,18 руб.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2018;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 15.02.2018 № 17,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чукотская строительно-буровая компания» (далее – ООО «ЧСБК») 11.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением № 163 о взыскании с акционерного общества «Чукотэнерго» (далее - АО «Чукотэнерго») упущенной выгоды в размере 16565171,18 руб.

Определением суда от 17.04.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А80-186/2018 с назначением предварительного судебного заседания на 10.05.2018 на 11.30 час.

Определением суда от 10.05.2018 назначено дело к судебному разбирательству суда первой инстанции на 06.06.2018 на 16.30 час.

Определением суда от 01.06.2018 в связи с убытием в ежегодный оплачиваемый отпуск судьи Шепуленко М.Ю. произведена замена судьи для рассмотрения спора на судью Овчинникову М.Ю.

В судебное заседание обеспечена явка представителей сторон в.

Ответчиком 04.05.2018 представлен отзыв на иск, в котором заявленное требование не признаётся в связи некорректным расчётом упущенной выгоды.

Ответчиком в отзыве от 04.05.2018 заявлено о пропуске исковой давности на обращение с суд с настоящим иском.

Протокольным определением суда в судебном заседании объявлен перерыв и оно продолжено 13.06.2018 в 11.00 час.

В возражениях на отзыв истец указал на приостановление течения срока исковой давности в связи с соблюдением претензионного порядка разрешения спора.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика представил отзыв на возражения истца, в котором указал на то обстоятельство, что часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения споров, связанных с взысканием упущенной выгоды.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворение исковых требований в полном объеме, указывая, что срок исковой давности не пропущен по основаниям, изложенным в иске и возражениях на заявление о пропуске исковой давности.

Представитель ответчика возражает по заявленным требованиям в полном объеме, заявляя при этом, что истцом пропущен срок давности по обращению в суд.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «ЧСБК» приняло участие в открытом одноэтапном конкурсе без предварительного квалификационного отбора участников на право заключения договора на оказание транспортных услуг по доставке угля для нужд обособленного подразделения АО «Чукотэнерго» Анадырской ТЭЦ.

Согласно протоколу выбора победителя от 06.03.2016 № ЧЭ-66.1/ООК/4 (опубликованным 12.03.2015) заявка истца была отклонена по мотиву предоставления последним в пункте 3 протокола разногласий условий, не соответствующих пункту 5.4 проекта договора, процедура признана несостоявшейся, и АО «Чукотэнерго» было решено заключить договор с единственным участником с ООО «Темп», заявка которого соответствовала положениям конкурсной документации.

12.03.2015 ООО «ЧСБК» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу с жалобой о признании незаконными действий закупочной комиссии об отклонении заявки общества как несоответствующей условиям конкурсной документации.

По результатам рассмотрения антимонопольным органом указанной жалобы 27.03.2015 принято решение, которым действия АО «Чукотэнерго» признаны нарушающими требования антимонопольного законодательства, установленные частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений). Решение антимонопольного органа в последующем было оспорено АО «Чукотэнерго» в Арбитражном суде Чукотского автономного округа. Решением Арбитражного суда от 30.09.2015 по делу № А80-120/2015, решение антимонопольного органа признано законным.

Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 30.09.2015 по делу № А80-120/2015 оставлено без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Дальневосточного округа.

12.03.2018 ООО «ЧСБК» направило в адрес АО «Чукотэнерго» претензию, в которой предложило в течение 7 календарных дней с даты получения претензии добровольно возместить убытки в виде неполученных доходов (упущенную выгоду), возникшие вследствие недобросовестной конкуренции в размере 16704625,42 руб.

Письмом от 30.03.2018 № 20/53-04-1065 АО «Чукотэнерго» предложило ООО «ЧСБК» представить первичную документацию, подтверждающую размер упущенной выгоды.

10.04.2018 ООО «ЧСБК» направило в адрес АО «Чукотэнерго» запрашиваемую документацию.

В ответ на указанную претензию письмом от 12.04.2018 № 20/53-04-1287/1 АО «Чукотэнерго» отказало ООО «ЧСБК» в удовлетворении требований, содержащихся в претензии.

11.04.2018 ООО «ЧСБК» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском о взыскании упущенной выгоды.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленное исковое требование не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец произвел расчет упущенной выгоды, определив ее с учетом фактического размера прибыли за 2016, 2017 годы по аналогичным работам: 2016 год - 15900823 руб., 2017 год - 7524503 руб.

Средний процент прибыли за 2016 и 2017 годы составил 49,89%. Сумма предложения ООО «ЧСБК» в 2015 году на услуги по перевозке угля была определена в размере 33203389,83 руб. (без НДС), из которых ко взысканию в виде упущенной выгоды заявлено 16565171,18 руб., что составляет 49,89% от суммы предложения, заявленной в конкурсе.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье Гражданского кодекса Российской Федерации.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В своем отзыве ответчик, возражая по сумме исковых требований, указал, что расчет произведен некорректно, без использования всех необходимых показателей финансово-хозяйственной деятельности истца. Проведя сравнительный анализ бухгалтерской отчетности, ответчик указал, что по заявленному периоду для расчета упущенной выгоды уровень рентабельности продаж по валовой прибыли у истца составил: 2014 год - 1,3%, 2015 год - 4,6%, 2016 год - 7,0%, следовательно, расчетный размер упущенной выгоды по данным бухгалтерской отчетности составит 33203389,83 х 4,6% = 1527355,93 руб. без НДС.

Каких-либо возражений по расчету ответчика, истец не представил.

При рассмотрении настоящего спора о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в представленном отзыве ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенных прав по настоящему иску.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу своей природы обязательства по возмещению убытков не могут быть отнесены к обязательствам с определенным сроком исполнения.

Следовательно, при определении начала течения срока исковой давности необходимо установить, когда сформировалась обязанность ответчика на возмещение упущенной выгоды.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Срок исковой давности неразрывно связан с правом, для защиты которого он отведен.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание факт обращения ООО «ЧСБК» 12.03.2015 с жалобой на действия АО «Чукотэнерго» по отклонению закупочной комиссией по открытому одноэтапному конкурсу на право заключения договора на предоставление транспортных услуг на доставку угля для нужд ОП ОАО «Чукотэнерго» Анадырская ТЭЦ заявки ООО «ЧСБК», как несоответствующей условиям конкурсной документации, суд приходит к выводу о том, что истец с 12.03.2015 знал о нарушении своих прав действиями ответчика, в том числе о возможных убытках (упущенной выгоде) в виде неполученного дохода от осуществляемой деятельности.

Из пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановление течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В пункте 16 указанного Постановления № 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Открытый одноэтапный конкурс без предварительного квалификационного отбора участников на право заключения договора на оказание транспортных услуг по доставке угля для нужд ОАО «Чукотэнерго» ОП Анадырская ТЭЦ рег. № 31501971862 проведен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках) на основании Положения о закупках.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях, определенных указанной нормой.

В части 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В данном случае участник конкурса воспользовался административной формой защиты своих прав и законных интересов.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 3 статьи 3 Закона о закупках и не ограничено какими-либо условиями, а именно, что обращение в антимонопольный орган является обязательным досудебным порядком восстановления нарушенных прав и интересов.

Решением антимонопольного органа от 27.03.2015 жалоба ООО «ЧСБК» признана обоснованной; закупочная комиссия признана нарушившей требования части 1 статьи 17 Закона № 223-ФЗ.

На основании статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В данном случае, срок, установленный Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» для рассмотрения жалобы и вынесения по ней решения, не приостанавливает общий срок исковой давности по обращению в суд с настоящим иском, так как обращение в антимонопольный орган не является обязательным досудебным порядком в силу закона.

Поскольку календарной датой обращения в антимонопольный орган является 12.03.2015, то трехлетний срок, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, начал течь с 13.03.2015 и закончился 12.03.2018.

Вместе с тем, с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истец обратился только 11.04.2018.

Доводы истца об отсутствии пропуска срока исковой давности, ввиду направления в порядке части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензии в адрес ответчика и как следствие его приостановление с момента направления претензии на срок 30 дней, суд считает необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку данный спор между сторонами возник из категории деликтных правоотношений (при отсутствии договорных обязательств).

Как следует из материалов дела, претензия в адрес АО «Чукотэнерго» направлена 12.03.2018.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством до передачи спора в арбитражный суд.

По правилам части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в новой редакции Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ «О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в качестве общего правила введено обязательное применение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, к категориям споров, возникающих из гражданских правоотношений о взыскании денежных средств по требованиям из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, перечень которых является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

Иные гражданско-правовые споры передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Так как досудебный порядок урегулирования спора, возникающего из гражданско-правового деликта, федеральным законом не установлен, оснований считать, что в отношении данного спора подлежат применению нормы о принятии перед подачей иска мер по досудебному урегулированию спора путем направления претензии или иного требования, не имеется (Аналогичные выводы суда отражены в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 № 57-18861/2017, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 № 08АП-1782/2018, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.01.2018 № Ф05-21109/2017).

Из установленного следует, что в данном споре направление претензии в адрес ответчика не приостанавливает общий срок исковой давности.

Довод истца, что претензионный порядок разрешения спора предусмотрен конкурсной документацией, следовательно, при обращении в суд с настоящим иском он в соответствии с ее условиями обратился к ответчику с претензией, и срок исковой давности вследствие этого приостановился, отклоняется судом, исходя из следующего.

Пунктом 1.3.1 конкурсной документации определено, что все споры и разногласия, возникающие в связи с проведением конкурса до заключения договора, в том числе касающиеся исполнения организатором и участниками конкурса своих обязательств в связи с проведением конкурса и участием в нем до заключения договора, должны решаться в претензионном порядке.

Согласно пунктам 1.3.2, 1.3.3, 1.3.4 конкурсной документации последствиями направления претензии в период проведения конкурса является приостановка закупки Центральной закупочной комиссии АО «Чукотэнерго» и принятие решения ЦЗК АО «Чукотэнерго» по ее рассмотрению.

Следовательно, указание в конкурсной документации на претензионный порядок определяет рассмотрение разногласий между заказчиком и участниками конкурса только при проведении самого конкурса, но не как досудебную процедуру после его завершения, заключения договора с победителем конкурса и его исполнения.

При таких условиях установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по заявленному требованию истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Ю. Овчинникова