Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению открытого акционерного общества «Анадырское шахтостроительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению финансов, экономики и имущественных отношений Администрации Анадырского муниципального района о признании права собственности на объект незавершенного строительства (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца – и.о. председателя ликвидационной комиссии ФИО1 (паспорт гражданина РФ);

от ответчика - ФИО2 (доверенность от 16.09.2014 № 01-14/01-09/1490),

установил:

открытое акционерное общество «Анадырское шахтостроительное управление» (далее - ОАО «АШСУ» Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 20.06.2014 к администрации Анадырского муниципального района (далее - ответчик) о признании за ОАО «Анадырское шахтостроительное управление» права собственности на объект незавершенного строительства «Здание Администрации Угольные Копи» с кадастровым номером 87:04:090003:149, расположенного по адресу: Чукотский автономный округ, <...> расположенного на земельном участке с кадастровым номером 87:04:090003:78.

Определением арбитражного суда от 17.09.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика на Управление финансов, экономики и имущественных отношений Администрации Анадырского муниципального района (далее Управление).

Обращаясь с иском, Общество сослалось на статьи 12, 209, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации и указало, что объект незавершённого строительства - «Здание Администрации Угольные Копи», расположенный по адресу: Чукотский автономный округ, Анадырский район, п. Угольные Копи, строился за счёт материальных, денежных и трудовых ресурсов Общества в период 1994 – 1995 годов и находится на его балансе. Данный объект строился по договору строительного подряда с Администрацией Анадырского района, однако с течением времени данный договор был утрачен и восстановлению не подлежит. С момента его создания истец учитывал спорный объект на своём балансе и нёс затраты по уплате налога на имущество в его отношении.

В отзыве на иск Управление его не признало, сославшись на статью 24.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и указав на отсутствие доказательств того, что спорный объект недвижимости строился за счёт собственных средств Общества.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В обоснование своего заявления ОАО «АШСУ» представило: копии бухгалтерских балансов за 2007 и 2009 годы, ответы из ГП ЧАО «Чукоттехинвентаризация», Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, Комитета имущественных отношений Департамента финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского автономного округа и Росимущества, из которых следует, что в отношении заявленного объекта незавершённого строительства сведения о внесении его в реестр федерального имущества, имущества Чукотского автономного округа не имеется, сведения о регистрации прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не имеется. Также истец представил копии справок о стоимости выполненных работ и актов приёмки выполненных работ на спорном объекте в период 1994 – 1994 годов.

Оценивая представленные Обществом документы, суд не соглашается с доводами истца, что они являются доказательствами строительства спорного объекта за счёт его собственных средств.

В копиях справок о стоимости выполненных работ (форма № 3) и актов приёмки выполненных работ (форма № 2) на спорном объекте в период 1994 – 1994 годов в качестве заказчика строительства указана Администрация Анадырского района.

Форма акта приёмки выполненных работ (форма № 2) и справки о стоимости выполненных работ (форма № 3) была утверждена постановлением Госкомстата СССР от 23.11.1989 № 215 и в данных формах указывались заказчики, подрядчики и субподрядчики по выполненным работам. В связи с принятием постановления Госкомстата России от 02.04.1993 № 37, утвердившим типовые межведомственные формы первичной учётной документации № КС-2 и № КС-3, в спорный период (1994 – 1995 годы) должны были применяться данные формы. При этом, как в формах образца 1989 года, так и в формах, действовавших в спорный период времени, указывался заказчик и подрядчик строительства. Данные формы не отражали информации относительно инвестора, за счёт которого ведётся строительство.

Представленные Обществом копии бухгалтерских балансов за 2007 и 2009 годы не содержат расшифровки относительно показателей по строке 130 «незавершённое строительство» и из них невозможно установить, относятся ли данные, отражённые в данных балансах, к спорному объекту. Помимо того, как обоснованно указал ответчик в своём отзыве на иск, по договору строительного подряда подрядчик обязан числить на своём балансе до ввода объекта в эксплуатацию и передачи его заказчику строящийся объект.

Таким образом, представленные Обществом документы не являются доказательствами обстоятельств, изложенных в иске.

Помимо того, Управлением представлена в материалы дела заверенная копия постановления Главы администрации Чукотского автономного округа от 27.11.1995 № 393 «О передаче ГУП «Чукотстройзаказчик» незавершённого строительством объекта «Здание районной администрации» в п.Угольные Копи», из которого можно сделать вывод о том, что строительство спорного объекта осуществлялось за счёт бюджетных средств.

В настоящее время спорный объект недвижимости (незавершённого строительства) поставлен на учёт по заявлению ответчика как бесхозяйный объект недвижимого имущества, и по его заявлении разработан технический план и кадастровый паспорт спорного объекта.

Из кадастрового плана на спорный объект незавершённого строительства следует, что он расположен на земельном участке с кадастровым номером 87:04:090003:78.

Как видно из представленной Управлением заверенной копии передаточного акта от 05.05.2012, земельный участок с кадастровым номером 87:04:090003:78 был передан Анадырскому муниципальному району федеральным бюджетным учреждением «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений».

То есть, спорный объект незавершённого строительства находится на земельном участке, переданном из земель обороны безопасности в земли населённых пунктов, и его собственником является муниципальное образование Анадырский муниципальный район.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности Обществом возведения спорного объекта за счёт собственных средств, что исключает возможность удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Ю. Шепуленко