Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дерезюк Юлии Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Департамента промышленной политики Чукотского автономного округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью производственное коммерческое предприятие «ТЕМП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии

от общества – представитель ФИО1, по ордеру и доверенности

установил:

Департамент промышленной политики Чукотского автономного округа (далее – Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью производственное коммерческое предприятие «ТЕМП» (далее – ООО ПКП «ТЕМП») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), РФ за невыполнение предписания № 2 от 21.11.2019 об устранении нарушений требований технических регламентов и проектной документации по выполненным работам и назначении наказания в виде наложения административного штрафа в размере 100000 рублей.

Дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Определением суда от 25.05.2020 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10 часов 00 минут 26 июня 2020 года, судебное заседание назначено на 10 час. 15 мин. 26 июня 2020 года в помещении Арбитражного суда Чукотского автономного округа по адресу: 689000, <...>.

Определением от 02.07.2020 производство по делу в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А80-61/2020.

Определением от 15.09.2021 производство по делу возобновлено, с учетом явки лица, привлекаемого к административной ответственности и наличия от Департамента ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя, суд определил рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.

В судебное заседание обеспечена явка представителя Общества. В судебном заседании объявлен перерыв.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, позицию административного органа, арбитражный суд приходит к следующему.

ООО ПКП «Темп» зарегистрировано в качестве юридического лица 31 июля 2012 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока за основным государственным регистрационным номером <***>, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***> Основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.

В соответствии с программой проведения проверок, утвержденной 28 августа 2019 года, номер дела 564/7, на основании приказа от 23.10.2019 № 103-од о проведении плановой документарной, выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя с целью проверки соблюдения законодательства о градостроительной деятельности при строительстве объекта капитального строительства «Строительство 2-х многоквартирных жилых домов в городском округе Анадырь», расположенного по адресу: Чукотский автономный округ, <...> (далее – Объект), в период с 29 октября 2019 года по 21 ноября 2019 года Департаментом в отношении ООО ПКП «Темп» проведена проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства требованиям технических регламентов, проектной документации применяемых материалов, соблюдения порядка проведения строительного контроля, ведения общего и специальных журналов, исполнительной документации.

Результаты проверки оформлены актом от 21.11.2019 № 2 (далее – акт проверки № 2)

В ходе проверки установлено и отражено в акте, что строительство Объекта возобновлено на основании разрешения на строительство № RU 87301000-8-2019. Строительство Объекта не осуществлялось более 6 месяцев (с 10 сентября 2018 года по 20 августа 2019 года). При этом:

1) не представлена документация о консервации Объекта;

2) не представлена документация по техническому обследованию после возобновления строительства (реконструкции) на ранее законсервированном объекте (пункт 12 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802;

3) представленное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий не зарегистрировано в едином реестре заключений;

4) на Объекте отсутствовали и не были представлены общие и специальные журналы работ;

5) не представлен проект производства работ (ППР) строительства объекта капитального строительства, согласованный проектировщиком;

6) не представлен технический отчет о выполненных инженерных изысканиях;

7) не представлена исполнительная документация, связанная с выполнением работ (включая отдельные работы, строительные конструкции), а также с применением строительных материалов (изделий);

8) перекрытие в квартире, первый подъезд, между первым и вторым этажом имеет прогиб плиты, превышающий нормативы (фото № 1);

9) при возведении объекта капитального строительства применены строительные материалы, бывшие в употреблении (эксплуатации) и имеющие повреждения в виде сквозных трещин и сколов (фото № 2) (пункт 3.6 Свода правил СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87);

10) в используемых панелях, в закладываемых дверных проемах, не предусмотрено дополнительное утепление, имеются пустошовки - нарушение энергосбережение ограждающих конструкций (фото № 3) (пункт 10.1 раздела 4 Конструктивные и объемно-планировочные решения);

11) имеются значительные сколы свай, зазор между стеками скважины и сваей не заполнены цементно-песчаным раствором (фото № 4);

12) в теле ростверка, дом №2, имеются трещины (фото № 5);

13) лестничные марши не соответствуют СП и ГОСТу, глубокие трещины и сколы, следы коррозии арматуры (фото № 6);

14) лестничные площадки по поверхности имеют диагональные трещины, не соответствуют СП и ГОСТу (фото № 7);

15) прокладка кабельных линий через стены не выполнена в отрезках труб, произведено штробление несущих плит и плит перекрытия (фото № 8) (пункт 12 подраздела 5.1 раздела 5 стр. 7 проектной документации, шифр 2019-01-ИОС1-ПЗ-С);

16) уплотняющая прокладка между ж/б панелями установлена с разрывами, не имеет требуемой степени обжатия (фото № 9) (Свод правил СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 п. 6.10.13 - 6.10.16);

17) закладные детали не защищены антикоррозийной обработкой (фото № 10) (пункт 12 раздела 4 Конструктивные и объемно-планировочные решении, СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 п. 6.8);

18) панели не закреплены между собой закладными деталями (фото № 11) (СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 п. 6.1.2);

19) на сварных соединениях закладных деталей не зачищен шлам (фото № 12) (СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 п. 6.8.3);

20) окна установлены не в соответствии с ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», профили закреплены не на анкерных болтах, количество креплений меньше требуемого (фото № 13);

21) нарушен защитный слой армирования панелей, видны следы коррозии арматуры (фото № 14) (СП 63.13330.2012 «СНиП 52-01-2003. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения». Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003 п. 10.3.1, 10.3.2);

22) нарушено складирование и хранение строительных конструкций на участке строительства (фото № 15);

23) отклонение законченных монтажных конструкций от проектного положения (фото № 16) (СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 п. 6.6.1, 6.5.1, 6.5.2, 6.5.4);

24) нет технологических отверстий для разводки инженерных коммуникаций, физическое разрушение плит перекрытий (фото № 17);

25) инженерные коммуникации проведены с нарушением проектной документации и СП, отсутствуют проходные огнезадерживающие гильзы (фото № 18);

26) неполное заполнение межпанельных швов, захламлены (фото № 19);

27) отсутствуют межпанельные уплотнители (фото № 20);

28) межпанельные уплотнители не уложены в технологическое положение, выступают (фото № 21);

29) в отдельных местах внутренние перегородки выполнены из шлакоблоков, вместо проектных гипсовых пазогребневых плит (фото № 22);

30) по контору помещений отсутствуют звукоизоляционные швы толщиной 10 мм, заполненные звукоизоляционным материалом на всю высоту стяжки (фото № 23);

31) отсутствует гидроизоляция пола санузлов квартир и общественных помещений (фото № 24);

32) применяемые отопительные приборы не соответствуют подразделу 5 раздела 5 проектной документации (фото № 25);

33) не представлены гигиенические заключения органов санитарно-эпидемиологического надзора и сертификат пожарной безопасности стеновых трехслойных железобетонных панелей;

34) вместо эркерных панелей по проекту шифр 2019-01-КР-ПЗ применены эркерные панели с дверным проемом, заложенные керамзито-бетонными блоками (фото № 26);

35) вместо глухих фасадных торцевых панелей стадии П лист 19 шифр 2019-01-КР-ПЗ применены фасадные панели с оконными проемами заложенными керамзито-бетонными блоками (фото № 27);

36) перекрытие между этажами по проекту должно быть выполнено из сборного железобетона. Фактически залита монолитная плита, нарушение проектного решения лист 10 проекта шифр 2019-01-КР-ПЗ (фото № 28);

37) вместо проектного решения - плиты покрытия - многослойные толщиной 290-300 мм из двух железобетонных плит с заключением между ними слоем утеплителя из полистирола. Кровля выполнена из железобетонной панели покрытия с утеплением керамзитом с бетонированием армированной стяжкой. Стяжка выполнялась в осенний период с отрицательными температурами, без защиты от замерзания (фото № 29) (СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», шифр 2019-01-КР-ПЗ);

38) имеются провалы вентилируемого подполья глубиной до 60 см (фото № 30);

39) отделочные работы, укладка керамической плитки, внутренняя отделка помещений производятся при отрицательной температуре внутри здания (фото № 31) (СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87);

40) установка наружных и внутренних стеновых панелей произведена с нарушением СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» (фото № 32).

ООО ПКП «Темп» выдано предписание от 21.11.2019 № 2 об устранении выявленных нарушений (далее – Предписание), отраженных в акте проверки № 2. Предписание в этот же день вручено представителю ООО ПКП «Темп».

Согласно предписанию Обществу надлежало устранить выявленные нарушения в срок до 10.02.2020.

10.02.2020 Обществом в адрес Департамента направлено письмо, с приложением CD-диска, в котором сообщено об устранении выявленных нарушений по пунктам 1,2,5,6 (документы находятся в электронном виде), по пунктам 7-39 предписания исполнение невозможно ввиду отмены разрешения на строительство постановлением Администрации городского округа Анадырь от 04.12.2019 и остановкой работ. В отношении пункта 3 предписания № 2, со ссылкой на письмо Минстроя России от 30.05.2018 № 23694-ХМ/02, указано, что поскольку правоотношения с подрядчика на выполнение проектных и изыскательских работ возникли до 01.07.2018, следовательно, заключение экспертизы не подлежит включению в реестр. По пункту 5 представлены возражения о неправомерности требований Департамента.

23.03.2020 Департаментом проведена проверка исполнения Предписания № 2 и составлен Акт проверки № 3 от 23.03.2020, в котором зафиксировано невыполнение пунктов 1-5 Предписания № 2 в установленный срок. А именно

1) не представлена документация о консервации Объекта;

2) не представлена документация по техническому обследованию объекта;

3) не представлена информация о регистрации заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в едином реестре заключений;

4) не представлены общие и специальные журналы работ;

6) не представлен технический отчет о выполненных инженерных изысканиях;

7) не представлена исполнительная документация, связанная с выполнением работ (в том числе акты освидетельствования ответственных конструкций, исполнительные схемы и чертежи, результаты экспертиз, обследований, лабораторный и иных изысканий, документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов.

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 23.03.2020 № 3, с установлением новых сроков для устранения нарушений.

12.05.2020 Общество уведомлено о дате и времени составления протокола об административной правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

15.05.2020, в отсутствие законного представителя Общества, при его надлежащем извещении Департаментом составлен протокол № 04/02-06/3 об административном правонарушении, которым зафиксирован факт правонарушения, выразившегося в неисполнении в установленный срок предписания № 2, что квалифицировано административным органом как нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Протокол направлен Обществу и вручен 22.05.2020, вместе с исковым заявлением о привлечении к ответственности.

Протокол от 15.05.2020 с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ направлен в арбитражный суд по компетенции в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых не выполняется законное предписание уполномоченного органа в области градостроительной деятельности.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Согласно частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлению подлежит факт невыполнения законного предписания.

Как следует из материалов дела и установлено судом Общество выполняет работы по строительству объекта капитального строительства. При проведении проверок Департаментом, как органом по контролю в указанной сфере деятельности выявлен ряд нарушений. Предписанием № 2 Обществу предложено устранить нарушения.

Не согласившись с выданным Предписанием № 2, Общество оспорило его в судебном порядке.

Решением суда от 12.07.2020 по делу А80-61/2020 судом отказано в удовлетворении требований Общество о признании Предписания № 2 недействительным.\

При рассмотрении дела А80-61/2020 суд пришел к выводу о законности и обоснованности выданного Предписания № 2.

В отношении нарушений, отраженных в Предписании № 2, невыполнение которых явилось основанием для составления протокола от 15.05.2020, в решении суда по делу А80-61/2020 установлено следующее.

По пунктам 1-2 Предписания № 2.

в силу части 4 статьи 52 ГрК РФ и пункта 10 Правил № 802 на ООО ПКП «Темп», как на застройщике объектов жилищного строительства, лежала безусловная обязанность принять решения о консервации объектов и уведомить об этом Департамент, осуществляющий контроль за строительством Объекта.

В акте проверки от 30.01.2019 № 1 Департаментом зафиксирован факт строительства 2 многоквартирных домов на земельном участке по вышеуказанному адресу в отсутствие разрешения на строительство, а также отражено, что работы по строительству объекта ООО ПКП «Темп» приостановлены, Объект законсервирован на основании приказа от 10.09.2018, о чем составлен акт от 20.09.2018.

Факт консервации подтвержден лицами, участвующими в деле.

В подтверждение утверждения о представлении Департаменту до вынесения оспариваемого предписания документации о консервации Объекта заявитель представил в дело копию приказа от 10.09.2018, отличного по содержанию от приказа, представленного Департаменту, копию решения от 18.09.2018 о консервации объекта строительства, которое Департаменту в ходе проверки не представлялось.

Представители Департамента в судебном заседании отрицали факт представления заявителем данных документов проверяющему органу. Доказательств обратного заявителем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Материалами дела подтверждается факт представления ООО ПКП «Темп» Департаменту приказа от 10.09.2018 о приостановлении строительных работ, принятии мер по временной консервации Объекта и акта от 20.09.2018 о консервации незавершенного строительства.

Согласно пункту 5 Правил в решении о консервации объекта должны быть определены:

а) перечень работ по консервации объекта, сформированный с учетом требований пункта 9 настоящих Правил;

б) лица, ответственные за сохранность и безопасность объекта, в том числе конструкций, оборудования, материалов и строительной площадки (должностное лицо или организация);

в) сроки разработки технической документации, необходимой для проведения работ по консервации объекта (далее - техническая документация), а также сроки проведения работ по его консервации;

г) размер средств на проведение работ по консервации объекта, определяемый на основании акта, подготовленного лицом, осуществляющим строительство (реконструкцию) объекта (далее - подрядчик), и утвержденного застройщиком (заказчиком).

Между тем представленный Департаменту приказ от 10.09.2018 не соответствует по форме и содержанию пункту 5 Правил.

Доказательства утверждения перечня работ по консервации Объекта, сформированного с учетом требований пункта 9 Правил, выбора лиц, ответственных за сохранность и безопасность объекта, в том числе конструкций, оборудования, материалов и строительной площадки (должностное лицо или организация), разработки технической документации, необходимой для проведения работ по консервации, как того требует пункт 5 Правил и передачи такой документации Департаменту ООО ПКП в деле отсутствуют.

После получения от Администрации городского округа Анадырь разрешения на строительство от 06.08.2019 № RU 87301000-8-2019 ООО ПКП «Темп» направило Департаменту извещение от 20.08.20219 № 1 о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

В силу пункта 12 Правил в случае возобновления строительства (реконструкции) на ранее законсервированном объекте застройщик (заказчик) осуществляет:

а) техническое обследование объекта, по результатам которого определяются необходимый объем и стоимость работ по восстановлению утраченных или разрушенных за период консервации конструктивных элементов или деталей объекта;

б) внесение (при необходимости) изменений в ранее подготовленную проектную документацию с последующим проведением государственной экспертизы и государственной экологической экспертизы этих изменений, если законодательством Российской Федерации предусмотрено проведение такой экспертизы, либо подготовку новой проектной документации.

Приложения к извещению от 20.08.20219 № 1 о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства не содержат документов о результатах технического обследования Объекта. Иных доказательств представления Департаменту до вынесения оспариваемого представления в деле не имеется, заявителем не указаны.

С учетом изложенного пункты 1, 2 Предписания является законными и обоснованными. Довод заявителя о наличии таких документов у Департамента на момент вынесения представления документально не подтвержден.

В письме от 10.02.2020 Общество указало на представление документации по устранению нарушений, указанных в пунктах 1-2 Предписания № 2 на CD-диске, однако данный факт не подтвержден в ходе исследования содержания электронного носителя, на котором отсутствует указанная Обществом информация и документы.

По нарушениям, отраженным в пункте 3 Предписания № 2, в связи отсутствием документального опровержения факта нарушения, суд пришел к выводу о законности Предписания № 2 в данной части.

Опровергая факт вменяемого нарушения, Общество ссылается на письмо Минстроя России от 30.05.2018.

Действительно, в соответствии с разъяснениями, данными Минстроем России от 30 мая 2018 в письме N 23694-ХМ/08, вступающие в силу с 1 июля 2018 года новые требования, связанные с ведением нового информационного ресурса строительной отрасли - единого государственного реестра заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства (части 7.1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации), не распространяют свое действие на ранее возникшие правоотношения.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о периоде возникновения правоотношений по разработке проектной документации, Обществом не представлено ни административному органу, ни суду в ходе рассмотрения дела. С учетом выводов суда, изложенных в решении по делу А80-61/2020 и при отсутствии иных доказательств, оснований для признания нарушения незаконным в данной части, у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что 10.02.2020 Обществом на электронном носителе представлены Департаменту общий и специальный журналы работ, что не нашло своего отражения в ходе проведения проверки исполнения Предписания № 2. Исходя из установленных обстоятельств следует признать, что вменение Обществу неисполнения Предписания № 2, в части пункта 4, необоснованно, и не может служить основанием для привлечения его к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 5 Предписания заявителю следовало представить проект производства работ в соответствии с СП 48.13330.2011 «СниП 12-01-2004. Организация строительства».

Согласно пункту 5.6 СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» перед началом выполнения работ на объекте подрядчик, осуществляющий строительство, разрабатывает организационно-технологическую документацию.

Пунктом 5.7.2 СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» установлено, что к организационно-технологической документации относятся проекты производства работ.

Таким образом, разработка проекта производства работ является обязанностью подрядчика.

В рамках рассмотрения дела А80-61/2020 суд оценил доводы сторон и пришел к выводу о законности пункта 5 Предписания № 2, со ссылкой на статьи 48, 49, 52, 53 ГрК РФ, пункта 28 статьи 2, статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в соответствии с которыми строительство должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов и проектной документации.

В отношении нарушения о непредставлении технического отчета о выполненных инженерных изысканиях (СП 126.13330.2017 «СНиП 3.01.03-84 Геодезические работы в строительстве»), с учетом выводов в решении от 12.07.2020 по делу А80-61/2020 и законности требования, суд не установил выполнение Обществом данного пункта Предписания № 2, доказательств представления в Департамент технического отчета о выполненных инженерных изысканиях в материалах дела не имеется.

Пунктом 6 Обществу предписано представить исполнительную документацию, связанную с выполнением работ (включая отдельные работы, строительные конструкции), а также применением строительных материалов (изделий) в соответствии с РД 11-02-2006 «Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» и пунктом 6.13 СП 48.13330.2011 «СниП 12-01-2004. Организация строительства».

В соответствии с пунктом 3 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128, исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

В состав исполнительной документации включаются, в том числе акты освидетельствования работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (пункт 5.3 Требований).

При рассмотрении дела судом установлено, что Общество 10.02.2020 представило в Департамент акты освидетельствования скрытых работ, с приложением графических схем (информация содержится на CD-диске). В акте проверки № 3, протоколе от 15.05.2020 оценка представленной документации не дана. При таких обстоятельствах, следует признать требование, указанное в пункте 6 Предписания № 2 исполненным в установленный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом приведенной нормы, решение суда от 12.07.2020 по делу А80-61/2020 имеет для настоящего спора доказательственное значение, в части установления обстоятельств законности Предписания № 2 и выполнения его требований Обществом.

Поскольку Предписание № 2 содержало законные требования о представлении документов, а факт его исполнения в полном объеме и в установленный срок не подтвержден, суд приходит к выводу о его неисполнении.

Поскольку объективная сторона нарушения в действиях Общества подтверждается доказательствами, а именно, актом проверки № 3, протоколом от 15.05.2020, письмом Общества от 10.20.2020, содержанием электронного носителя (приложение к письму от 10.02.2020), обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела А80-61/2020, следовательно, такие действия образуют состав административного правонарушения по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, Общество привлекается к административной ответственности за неисполнение предписания контрольного органа в срок.

Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является установленный законом порядок управления в части соблюдения сроков выполнения предписаний органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора.

С учетом содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 823-О разъяснений следует, что федеральным законодателем разграничены указанные самостоятельные составы административных правонарушений, объектом посягательства которых являются нарушение законодательства о регулировании градостроительной деятельности и нарушение установленного порядка управления, что с определенностью позволяет установить применимый в каждом конкретном случае срок давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, при разрешении дел об административных правонарушениях, объектом посягательства которых является установленный порядок управления, выражающихся в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предписание № 2 подлежало исполнению Обществом в срок до 10.02.2020, следовательно, трехмесячный срок давности истек 11.05.2020. Департамент обратился с заявлением в суд 22.05.2020, т.е. уже за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Департамента промышленной политики Чукотского автономного округа о привлечении общества с ограниченной ответственностью производственное коммерческое предприятие «ТЕМП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.В. Дерезюк