Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дерезюк Юлии Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Департамента промышленной политики Чукотского автономного округа (ОГРН 1168709050080, ИНН 8709906858) о привлечении общества с ограниченной ответственностью производственное коммерческое предприятие «ТЕМП» (ОГРН 1122540006830, ИНН 2540183722) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии

от общества – представитель Подлесный Р.Е., по ордеру и доверенности

установил:

Департамент промышленной политики Чукотского автономного округа (далее – Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью производственное коммерческое предприятие «ТЕМП» (далее – ООО ПКП «ТЕМП») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), РФ за невыполнение предписания № 2 от 21.11.2019 об устранении нарушений требований технических регламентов и проектной документации по выполненным работам и назначении наказания в виде наложения административного штрафа в размере 100000 рублей.

Дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Определением суда от 25.05.2020 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10 часов 00 минут 26 июня 2020 года, судебное заседание назначено на 10 час. 15 мин. 26 июня 2020 года в помещении Арбитражного суда Чукотского автономного округа по адресу: 689000, г. Анадырь, ул. Ленина, 9а.

Определением от 02.07.2020 производство по делу в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А80-61/2020.

Определением от 15.09.2021 производство по делу возобновлено, с учетом явки лица, привлекаемого к административной ответственности и наличия от Департамента ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя, суд определил рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.

В судебное заседание обеспечена явка представителя Общества. В судебном заседании объявлен перерыв.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, позицию административного органа, арбитражный суд приходит к следующему.

ООО ПКП «Темп» зарегистрировано в качестве юридического лица 31 июля 2012 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока за основным государственным регистрационным номером 1122540006830, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 2540183722 Основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.

В соответствии с программой проведения проверок, утвержденной 28 августа 2019 года, номер дела 564/7, на основании приказа от 23.10.2019 № 103-од о проведении плановой документарной, выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя с целью проверки соблюдения законодательства о градостроительной деятельности при строительстве объекта капитального строительства «Строительство 2-х многоквартирных жилых домов в городском округе Анадырь», расположенного по адресу: Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Мандрикова, 20 (далее – Объект), в период с 29 октября 2019 года по 21 ноября 2019 года Департаментом в отношении ООО ПКП «Темп» проведена проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства требованиям технических регламентов, проектной документации применяемых материалов, соблюдения порядка проведения строительного контроля, ведения общего и специальных журналов, исполнительной документации.

Результаты проверки оформлены актом от 21.11.2019 № 2 (далее – акт проверки № 2)

В ходе проверки установлено и отражено в акте, что строительство Объекта возобновлено на основании разрешения на строительство № RU 87301000-8-2019. Строительство Объекта не осуществлялось более 6 месяцев (с 10 сентября 2018 года по 20 августа 2019 года). При этом:

1) не представлена документация о консервации Объекта;

2) не представлена документация по техническому обследованию после возобновления строительства (реконструкции) на ранее законсервированном объекте (пункт 12 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802;

3) представленное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий не зарегистрировано в едином реестре заключений;

4) на Объекте отсутствовали и не были представлены общие и специальные журналы работ;

5) не представлен проект производства работ (ППР) строительства объекта капитального строительства, согласованный проектировщиком;

6) не представлен технический отчет о выполненных инженерных изысканиях;

7) не представлена исполнительная документация, связанная с выполнением работ (включая отдельные работы, строительные конструкции), а также с применением строительных материалов (изделий);

8) перекрытие в квартире, первый подъезд, между первым и вторым этажом имеет прогиб плиты, превышающий нормативы (фото № 1);

9) при возведении объекта капитального строительства применены строительные материалы, бывшие в употреблении (эксплуатации) и имеющие повреждения в виде сквозных трещин и сколов (фото № 2) (пункт 3.6 Свода правил СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87);

10) в используемых панелях, в закладываемых дверных проемах, не предусмотрено дополнительное утепление, имеются пустошовки - нарушение энергосбережение ограждающих конструкций (фото № 3) (пункт 10.1 раздела 4 Конструктивные и объемно-планировочные решения);

11) имеются значительные сколы свай, зазор между стеками скважины и сваей не заполнены цементно-песчаным раствором (фото № 4);

12) в теле ростверка, дом №2, имеются трещины (фото № 5);

13) лестничные марши не соответствуют СП и ГОСТу, глубокие трещины и сколы, следы коррозии арматуры (фото № 6);

14) лестничные площадки по поверхности имеют диагональные трещины, не соответствуют СП и ГОСТу (фото № 7);

15) прокладка кабельных линий через стены не выполнена в отрезках труб, произведено штробление несущих плит и плит перекрытия (фото № 8) (пункт 12 подраздела 5.1 раздела 5 стр. 7 проектной документации, шифр 2019-01-ИОС1-ПЗ-С);

16) уплотняющая прокладка между ж/б панелями установлена с разрывами, не имеет требуемой степени обжатия (фото № 9) (Свод правил СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 п. 6.10.13 - 6.10.16);

17) закладные детали не защищены антикоррозийной обработкой (фото № 10) (пункт 12 раздела 4 Конструктивные и объемно-планировочные решении, СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 п. 6.8);

18) панели не закреплены между собой закладными деталями (фото № 11) (СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 п. 6.1.2);

19) на сварных соединениях закладных деталей не зачищен шлам (фото № 12) (СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 п. 6.8.3);

20) окна установлены не в соответствии с ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», профили закреплены не на анкерных болтах, количество креплений меньше требуемого (фото № 13);

21) нарушен защитный слой армирования панелей, видны следы коррозии арматуры (фото № 14) (СП 63.13330.2012 «СНиП 52-01-2003. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения». Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003 п. 10.3.1, 10.3.2);

22) нарушено складирование и хранение строительных конструкций на участке строительства (фото № 15);

23) отклонение законченных монтажных конструкций от проектного положения (фото № 16) (СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 п. 6.6.1, 6.5.1, 6.5.2, 6.5.4);

24) нет технологических отверстий для разводки инженерных коммуникаций, физическое разрушение плит перекрытий (фото № 17);

25) инженерные коммуникации проведены с нарушением проектной документации и СП, отсутствуют проходные огнезадерживающие гильзы (фото № 18);

26) неполное заполнение межпанельных швов, захламлены (фото № 19);

27) отсутствуют межпанельные уплотнители (фото № 20);

28) межпанельные уплотнители не уложены в технологическое положение, выступают (фото № 21);

29) в отдельных местах внутренние перегородки выполнены из шлакоблоков, вместо проектных гипсовых пазогребневых плит (фото № 22);

30) по контору помещений отсутствуют звукоизоляционные швы толщиной 10 мм, заполненные звукоизоляционным материалом на всю высоту стяжки (фото № 23);

31) отсутствует гидроизоляция пола санузлов квартир и общественных помещений (фото № 24);

32) применяемые отопительные приборы не соответствуют подразделу 5 раздела 5 проектной документации (фото № 25);

33) не представлены гигиенические заключения органов санитарно-эпидемиологического надзора и сертификат пожарной безопасности стеновых трехслойных железобетонных панелей;

34) вместо эркерных панелей по проекту шифр 2019-01-КР-ПЗ применены эркерные панели с дверным проемом, заложенные керамзито-бетонными блоками (фото № 26);

35) вместо глухих фасадных торцевых панелей стадии П лист 19 шифр 2019-01-КР-ПЗ применены фасадные панели с оконными проемами заложенными керамзито-бетонными блоками (фото № 27);

36) перекрытие между этажами по проекту должно быть выполнено из сборного железобетона. Фактически залита монолитная плита, нарушение проектного решения лист 10 проекта шифр 2019-01-КР-ПЗ (фото № 28);

37) вместо проектного решения - плиты покрытия - многослойные толщиной 290-300 мм из двух железобетонных плит с заключением между ними слоем утеплителя из полистирола. Кровля выполнена из железобетонной панели покрытия с утеплением керамзитом с бетонированием армированной стяжкой. Стяжка выполнялась в осенний период с отрицательными температурами, без защиты от замерзания (фото № 29) (СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», шифр 2019-01-КР-ПЗ);

38) имеются провалы вентилируемого подполья глубиной до 60 см (фото № 30);

39) отделочные работы, укладка керамической плитки, внутренняя отделка помещений производятся при отрицательной температуре внутри здания (фото № 31) (СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87);

40) установка наружных и внутренних стеновых панелей произведена с нарушением СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» (фото № 32).

ООО ПКП «Темп» выдано предписание от 21.11.2019 № 2 об устранении выявленных нарушений (далее – Предписание), отраженных в акте проверки № 2. Предписание в этот же день вручено представителю ООО ПКП «Темп».

Согласно предписанию Обществу надлежало устранить выявленные нарушения в срок до 10.02.2020.

10.02.2020 Обществом в адрес Департамента направлено письмо, с приложением CD-диска, в котором сообщено об устранении выявленных нарушений по пунктам 1,2,5,6 (документы находятся в электронном виде), по пунктам 7-39 предписания исполнение невозможно ввиду отмены разрешения на строительство постановлением Администрации городского округа Анадырь от 04.12.2019 и остановкой работ. В отношении пункта 3 предписания № 2, со ссылкой на письмо Минстроя России от 30.05.2018 № 23694-ХМ/02, указано, что поскольку правоотношения с подрядчика на выполнение проектных и изыскательских работ возникли до 01.07.2018, следовательно, заключение экспертизы не подлежит включению в реестр. По пункту 5 представлены возражения о неправомерности требований Департамента.

23.03.2020 Департаментом проведена проверка исполнения Предписания № 2 и составлен Акт проверки № 3 от 23.03.2020, в котором зафиксировано невыполнение пунктов 1-5 Предписания № 2 в установленный срок. А именно

1) не представлена документация о консервации Объекта;

2) не представлена документация по техническому обследованию объекта;

3) не представлена информация о регистрации заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в едином реестре заключений;

4) не представлены общие и специальные журналы работ;

6) не представлен технический отчет о выполненных инженерных изысканиях;

7) не представлена исполнительная документация, связанная с выполнением работ (в том числе акты освидетельствования ответственных конструкций, исполнительные схемы и чертежи, результаты экспертиз, обследований, лабораторный и иных изысканий, документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов.

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 23.03.2020 № 3, с установлением новых сроков для устранения нарушений.

12.05.2020 Общество уведомлено о дате и времени составления протокола об административной правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

15.05.2020, в отсутствие законного представителя Общества, при его надлежащем извещении Департаментом составлен протокол № 04/02-06/3 об административном правонарушении, которым зафиксирован факт правонарушения, выразившегося в неисполнении в установленный срок предписания № 2, что квалифицировано административным органом как нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Протокол направлен Обществу и вручен 22.05.2020, вместе с исковым заявлением о привлечении к ответственности.

Протокол от 15.05.2020 с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ направлен в арбитражный суд по компетенции в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых не выполняется законное предписание уполномоченного органа в области градостроительной деятельности.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Согласно частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлению подлежит факт невыполнения законного предписания.

Как следует из материалов дела и установлено судом Общество выполняет работы по строительству объекта капитального строительства. При проведении проверок Департаментом, как органом по контролю в указанной сфере деятельности выявлен ряд нарушений. Предписанием № 2 Обществу предложено устранить нарушения.

Не согласившись с выданным Предписанием № 2, Общество оспорило его в судебном порядке.

Решением суда от 12.07.2020 по делу А80-61/2020 судом отказано в удовлетворении требований Общество о признании Предписания № 2 недействительным.\

При рассмотрении дела А80-61/2020 суд пришел к выводу о законности и обоснованности выданного Предписания № 2.

В отношении нарушений, отраженных в Предписании № 2, невыполнение которых явилось основанием для составления протокола от 15.05.2020, в решении суда по делу А80-61/2020 установлено следующее.

По пунктам 1-2 Предписания № 2.

в силу части 4 статьи 52 ГрК РФ и пункта 10 Правил № 802 на ООО ПКП «Темп», как на застройщике объектов жилищного строительства, лежала безусловная обязанность принять решения о консервации объектов и уведомить об этом Департамент, осуществляющий контроль за строительством Объекта.

В акте проверки от 30.01.2019 № 1 Департаментом зафиксирован факт строительства 2 многоквартирных домов на земельном участке по вышеуказанному адресу в отсутствие разрешения на строительство, а также отражено, что работы по строительству объекта ООО ПКП «Темп» приостановлены, Объект законсервирован на основании приказа от 10.09.2018, о чем составлен акт от 20.09.2018.

Факт консервации подтвержден лицами, участвующими в деле.

В подтверждение утверждения о представлении Департаменту до вынесения оспариваемого предписания документации о консервации Объекта заявитель представил в дело копию приказа от 10.09.2018, отличного по содержанию от приказа, представленного Департаменту, копию решения от 18.09.2018 о консервации объекта строительства, которое Департаменту в ходе проверки не представлялось.

Представители Департамента в судебном заседании отрицали факт представления заявителем данных документов проверяющему органу. Доказательств обратного заявителем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Материалами дела подтверждается факт представления ООО ПКП «Темп» Департаменту приказа от 10.09.2018 о приостановлении строительных работ, принятии мер по временной консервации Объекта и акта от 20.09.2018 о консервации незавершенного строительства.

Согласно пункту 5 Правил в решении о консервации объекта должны быть определены:

а) перечень работ по консервации объекта, сформированный с учетом требований пункта 9 настоящих Правил;

б) лица, ответственные за сохранность и безопасность объекта, в том числе конструкций, оборудования, материалов и строительной площадки (должностное лицо или организация);

в) сроки разработки технической документации, необходимой для проведения работ по консервации объекта (далее - техническая документация), а также сроки проведения работ по его консервации;

г) размер средств на проведение работ по консервации объекта, определяемый на основании акта, подготовленного лицом, осуществляющим строительство (реконструкцию) объекта (далее - подрядчик), и утвержденного застройщиком (заказчиком).

Между тем представленный Департаменту приказ от 10.09.2018 не соответствует по форме и содержанию пункту 5 Правил.

Доказательства утверждения перечня работ по консервации Объекта, сформированного с учетом требований пункта 9 Правил, выбора лиц, ответственных за сохранность и безопасность объекта, в том числе конструкций, оборудования, материалов и строительной площадки (должностное лицо или организация), разработки технической документации, необходимой для проведения работ по консервации, как того требует пункт 5 Правил и передачи такой документации Департаменту ООО ПКП в деле отсутствуют.

После получения от Администрации городского округа Анадырь разрешения на строительство от 06.08.2019 № RU 87301000-8-2019 ООО ПКП «Темп» направило Департаменту извещение от 20.08.20219 № 1 о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

В силу пункта 12 Правил в случае возобновления строительства (реконструкции) на ранее законсервированном объекте застройщик (заказчик) осуществляет:

а) техническое обследование объекта, по результатам которого определяются необходимый объем и стоимость работ по восстановлению утраченных или разрушенных за период консервации конструктивных элементов или деталей объекта;

б) внесение (при необходимости) изменений в ранее подготовленную проектную документацию с последующим проведением государственной экспертизы и государственной экологической экспертизы этих изменений, если законодательством Российской Федерации предусмотрено проведение такой экспертизы, либо подготовку новой проектной документации.

Приложения к извещению от 20.08.20219 № 1 о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства не содержат документов о результатах технического обследования Объекта. Иных доказательств представления Департаменту до вынесения оспариваемого представления в деле не имеется, заявителем не указаны.

С учетом изложенного пункты 1, 2 Предписания является законными и обоснованными. Довод заявителя о наличии таких документов у Департамента на момент вынесения представления документально не подтвержден.

В письме от 10.02.2020 Общество указало на представление документации по устранению нарушений, указанных в пунктах 1-2 Предписания № 2 на CD-диске, однако данный факт не подтвержден в ходе исследования содержания электронного носителя, на котором отсутствует указанная Обществом информация и документы.

По нарушениям, отраженным в пункте 3 Предписания № 2, в связи отсутствием документального опровержения факта нарушения, суд пришел к выводу о законности Предписания № 2 в данной части.

Опровергая факт вменяемого нарушения, Общество ссылается на письмо Минстроя России от 30.05.2018.

Действительно, в соответствии с разъяснениями, данными Минстроем России от 30 мая 2018 в письме N 23694-ХМ/08, вступающие в силу с 1 июля 2018 года новые требования, связанные с ведением нового информационного ресурса строительной отрасли - единого государственного реестра заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства (части 7.1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации), не распространяют свое действие на ранее возникшие правоотношения.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о периоде возникновения правоотношений по разработке проектной документации, Обществом не представлено ни административному органу, ни суду в ходе рассмотрения дела. С учетом выводов суда, изложенных в решении по делу А80-61/2020 и при отсутствии иных доказательств, оснований для признания нарушения незаконным в данной части, у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что 10.02.2020 Обществом на электронном носителе представлены Департаменту общий и специальный журналы работ, что не нашло своего отражения в ходе проведения проверки исполнения Предписания № 2. Исходя из установленных обстоятельств следует признать, что вменение Обществу неисполнения Предписания № 2, в части пункта 4, необоснованно, и не может служить основанием для привлечения его к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 5 Предписания заявителю следовало представить проект производства работ в соответствии с СП 48.13330.2011 «СниП 12-01-2004. Организация строительства».

Согласно пункту 5.6 СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» перед началом выполнения работ на объекте подрядчик, осуществляющий строительство, разрабатывает организационно-технологическую документацию.

Пунктом 5.7.2 СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» установлено, что к организационно-технологической документации относятся проекты производства работ.

Таким образом, разработка проекта производства работ является обязанностью подрядчика.

В рамках рассмотрения дела А80-61/2020 суд оценил доводы сторон и пришел к выводу о законности пункта 5 Предписания № 2, со ссылкой на статьи 48, 49, 52, 53 ГрК РФ, пункта 28 статьи 2, статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в соответствии с которыми строительство должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов и проектной документации.

В отношении нарушения о непредставлении технического отчета о выполненных инженерных изысканиях (СП 126.13330.2017 «СНиП 3.01.03-84 Геодезические работы в строительстве»), с учетом выводов в решении от 12.07.2020 по делу А80-61/2020 и законности требования, суд не установил выполнение Обществом данного пункта Предписания № 2, доказательств представления в Департамент технического отчета о выполненных инженерных изысканиях в материалах дела не имеется.

Пунктом 6 Обществу предписано представить исполнительную документацию, связанную с выполнением работ (включая отдельные работы, строительные конструкции), а также применением строительных материалов (изделий) в соответствии с РД 11-02-2006 «Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» и пунктом 6.13 СП 48.13330.2011 «СниП 12-01-2004. Организация строительства».

В соответствии с пунктом 3 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128, исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

В состав исполнительной документации включаются, в том числе акты освидетельствования работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (пункт 5.3 Требований).

При рассмотрении дела судом установлено, что Общество 10.02.2020 представило в Департамент акты освидетельствования скрытых работ, с приложением графических схем (информация содержится на CD-диске). В акте проверки № 3, протоколе от 15.05.2020 оценка представленной документации не дана. При таких обстоятельствах, следует признать требование, указанное в пункте 6 Предписания № 2 исполненным в установленный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом приведенной нормы, решение суда от 12.07.2020 по делу А80-61/2020 имеет для настоящего спора доказательственное значение, в части установления обстоятельств законности Предписания № 2 и выполнения его требований Обществом.

Поскольку Предписание № 2 содержало законные требования о представлении документов, а факт его исполнения в полном объеме и в установленный срок не подтвержден, суд приходит к выводу о его неисполнении.

Поскольку объективная сторона нарушения в действиях Общества подтверждается доказательствами, а именно, актом проверки № 3, протоколом от 15.05.2020, письмом Общества от 10.20.2020, содержанием электронного носителя (приложение к письму от 10.02.2020), обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела А80-61/2020, следовательно, такие действия образуют состав административного правонарушения по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, Общество привлекается к административной ответственности за неисполнение предписания контрольного органа в срок.

Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является установленный законом порядок управления в части соблюдения сроков выполнения предписаний органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора.

С учетом содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 823-О разъяснений следует, что федеральным законодателем разграничены указанные самостоятельные составы административных правонарушений, объектом посягательства которых являются нарушение законодательства о регулировании градостроительной деятельности и нарушение установленного порядка управления, что с определенностью позволяет установить применимый в каждом конкретном случае срок давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, при разрешении дел об административных правонарушениях, объектом посягательства которых является установленный порядок управления, выражающихся в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предписание № 2 подлежало исполнению Обществом в срок до 10.02.2020, следовательно, трехмесячный срок давности истек 11.05.2020. Департамент обратился с заявлением в суд 22.05.2020, т.е. уже за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Департамента промышленной политики Чукотского автономного округа о привлечении общества с ограниченной ответственностью производственное коммерческое предприятие «ТЕМП» (ОГРН 1122540006830, ИНН 2540183722) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.В. Дерезюк