Гражданский кодекс часть 1

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным требования налогового органа по перерасчету сумм пени (с учетом изменения предмета спора).

В обоснование заявленного требования налогоплательщик указал:

- 15.07.2009 Инспекцией Предприятию выставлено требование № 1079 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в котором налоговый орган поставил налогоплательщика в известность о числящейся за ним задолженности по пени по налогу на добавленную стоимость за 2004, 2005 и 2008 годы в размере 241 656, 94 руб.;

- требование № 1079 от 15.07.2009 выставлено Инспекцией незаконно;

- по пени за 2004, 2005 годы налоговым органом пропущен срок исковой давности:

- в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (деле НК РФ) признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки;

- согласно п. 1 ст. 72 НК РФ пеня применяется для обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов;

- пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 - 48 НК РФ (п. 6 ст. 75 НК РФ).

- в соответствии со ст. 46 НК РФ взыскание налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. При этом указанной статьей установлены сроки, в течение которых налоговым органом должно быть принято решение о взыскании налога и направлено в банк поручение на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации.

- исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Следовательно, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента отсутствуют основания для их начисления;

- по пени за 2008 год:

- 18.07.2008 в Инспекцию Предприятием представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) за второй квартал 2008 г., сумма исчисленного налога составила 5 473 696 руб.;

- платежным поручением от 18.07.2008 № 684 НДС за 2 квартал в размере 5 473 696 руб. уплачен Предприятием;

- 26.09.2008 в Инспекцию сдана уточненная налоговая декларация по НДС за второй квартал 2008 г., доплата по НДС составила 2 155 140 руб.(платежное поручение № 927 от 29.04.2008);

- одновременно с уплатой НДС в соответствии с п. 5 ст. 75 НК РФ налогоплательщиком рассчитана и уплачена пени по НДС за 2 квартал 2008 г. в размере 53 016 руб. (платежное поручение № 928 от 24.09.2008).

Инспекцией представлен отзыв, в котором Инспекция просит отказать Предприятию в заявленных требованиях, считает требование об уплате пени № 1079 от 15.07.2009 законным и обоснованным, в связи с тем, что:

- основанием для доначисления пени в размере 241 656, 94 руб. послужила несвоевременная уплата НДС, в том числе:

- 1 472, 43 руб. – задолженность по пени по состоянию на 01.01.2004;

- 55 807, 23 руб. – начислено за неуплату НДС по налоговым декларациям за март, декабрь 2004г.;

- 124 658, 12 руб. – начислено за неуплату НДС по налоговым декларациям за январь, февраль, октябрь, ноябрь 2005 г.;

- 46 871, 24 руб. – начислено за неуплату НДС за 2 квартал 2008 г.;

- 12 847, 91 руб. – пени подлежащие уплате с 01.01.2004 по 14.04.2009.;

- письмом № 09-05/04035 от 16.04.2009 Предприятие извещено о причинах начисления указанных пени по НДС, а также представлена подробная расшифровка задолженности с указанием сумм пени, периода ее начисления, ставки рефинансирования и суммы недоимки, на которую пени начислялись;

- уплаченная налогоплательщиком сумма пени была зачтена налоговым органом в счет уплаты текущей задолженности;

- пропуск Инспекцией совокупности установленных в статьях 46, 47, 48, 70 НК РФ сроков на взыскание пеней не является основанием для исключения их из лицевого счета налогоплательщика, сведения которого используются при составлении справки о состоянии расчетов с бюджетами;

- не имеется оснований и для списания пеней в соответствии со ст. 59 НК РФ м постановлением Правительства Российской Федерации от 12.01.2001 № 100 «О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням по федеральным налогам и сборам, а также задолженности по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам.

О времени настоящего судебного заседания лица участвующие в деле извещены надлежаще. В судебное заседание обеспечена явка представителя Предприятия, представителя Инспекции.

В судебном заседании представитель Предприятия просит признать незаконным требование Инспекции № 1079 от 15.07.2009 по мотивам, изложенным в заявлении от 08.09.2009 № 1198/02.

Представитель Инспекции не согласился с заявленными требованиями, считает, что требование № 1079 от 15.07.2009 законно, при этом пояснил суду:

- положения статей 69-70 НК РФ не устанавливают пресекательность срока выставления требования об уплате пени;

- пени в размере 53 016 руб. ошибочно зачислена налоговым органом в счет уплаты налога в связи с имеющейся задолженностью по НДС;

- задолженность по пени за 2004-2005 годы обнаружена налоговым органом 17.10.2007;

- оспариваемым требованием Инспекция в порядке ст. 32 НК РФ информировала налогоплательщика об имеющейся задолженности по пени.

Заслушав в ходе судебного заседания представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявление Предприятия подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено.

Письмом от 16.04.2009 № 09-05/04035 Инспекцией направлена Предприятию расшифровка пени по НДС, предложено произвести сверку по начисленным и уплаченным суммам налогов, а также по периоду начала (окончания) действия недоимки, пояснив, что некорректному начислению пени в течение 2005-2007 г. на суммы, доначисленные по результатам выездных проверок, послужил сбой в программном обеспечении Инспекции.

15.07.2009 Инспекцией выставлено требование № 1079, согласно которого за Предприятием числится общая задолженность по пени за несвоевременную уплату НДС за 2004, 2005, 2008 годы в размере 241 656, 94 руб.

В подпунктах 9 и 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право взыскивать недоимки, пени и штрафы в порядке, установленном НК РФ, а также право предъявлять в арбитражные суды иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных НК РФ.

Одним из способов обеспечения исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и сборов является взыскание пеней, предусмотренных пунктом 1 статьи 75 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как указано в пункте 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 НК РФ, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2002 N 202-О, следует, что пеня по своей правовой природе является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.

Таким образом, введение государством взимания пени направлено на понуждение налогоплательщика - в целях избежания им дополнительных финансовых потерь - своевременно, без задержки уплачивать установленные законодательством о налогах и сборах обязательные платежи в бюджетную систему Российской Федерации.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

Пунктом 5 статьи 75 НК РФ установлено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 75 НК РФ пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 НК РФ.

До взыскания с налогоплательщика задолженности по пеням налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 НК РФ. Как следует из пунктов 4 и 8 статьи 69 НК РФ, требование об уплате пеней должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, на которую начислены пени; подробные данные об основаниях взимания налога; сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах; размере пеней, начисленных на момент направления требования; сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию пеней и обеспечению исполнения обязанности по их уплате, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что налоговый орган в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней обязан указать размер недоимки, на которую начисляются пени; дату, с которой они начисляются; ставку пеней - то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.

В силу положений вышеприведенных норм требование об уплате недоимок и пеней должно соответствовать фактической обязанности налогоплательщика по их уплате.

Как следует из требования № 1079 от 15.07.2009 общая сумма пеней, подлежащая уплате Предприятием в бюджет, составляет 241 656, 94 руб.

При этом в оспариваемом требовании налоговым органом перечислены лишь суммы недоимок по НДС за декабрь 2004 г. , ноябрь 2005 г., 2 квартал 2008 г. установленные законодательством сроки уплаты налога, а размер подлежащих уплате пеней указан в общей сумме в графе "итого".

В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании налога принимается налоговым органом после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок для взыскания налога и пени после истечения срока исполнения требования об уплате налога. В соответствии с п. п. 9 и 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указанное положение (о шестимесячном пресекательном сроке для обращения в суд) распространяется и при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.

Таким образом, исходя из анализа ст. ст. 46, 48 и 70 НК РФ следует, что порядок взыскания налоговой задолженности четко регламентирован законодательством, не может носить произвольный характер; ограничен определенными сроками, по истечении которых налоговый орган утрачивает право на принудительное взыскание налога и пени в судебном порядке.

Учитывая, что спорная сумма пеней начислена Инспекцией на задолженность, образовавшуюся в 2004, 2005, 2008 гг., в силу названных норм недоимка взыскана быть не может, следовательно, начисление пеней на недоимку, возможность взыскания которой утрачена, неправомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий

(бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Из изложенного следует, что для подтверждения законности включения в требование об уплате налога и сумм пеней налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.

В нарушение п. 4 ст. 69 НК, оспариваемое требование не позволяет определить правомерность начисления пени в размере 241 656, 94 руб. Расчет пени, предложенных к уплате в оспариваемом требовании представлен налоговым органом в судебном заседании.

В постановлениях Президиума ВАС РФ № 10707/08 от 20.01.2009 г., № 1868/08 от 03.06.08 г., № 8241/07 от 06.11.2007 г. отмечено, что из правовых норм, содержащихся в статьях 46, 72, 75 Налогового кодекса РФ, следует, что обязанность по уплате пеней в отличие от обязанности по уплате налога следует рассматривать как дополнительную, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, пени по истечении пресекательного срока взыскания задолженности по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

В нарушение положений статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил суду доказательств соблюдения им установленного нормами Налогового кодекса Российской Федерации порядка бесспорного взыскания налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика.

В данном случае налоговый орган не принял мер, направленных на своевременное взыскание с предприятия пеней по НДС, в связи с чем пропустил совокупность сроков принудительного взыскания пеней, установленную статьями 70, 46 и 48 НК РФ.

Кроме того, материалами дела подтверждается уплата Предприятием НДС за 2 квартал 2008 в размере 5 473 696 руб., 2 317 192, 95 руб. (по уточненной налоговой декларации) и пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 53 016 руб. платежными поручениями от 18.07.2008 № 684, от 24.09.2008 № 927, № 928.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что пени, начисленные на недоимки за 2004 г., 2005, 2008 г. предъявлены Предприятию к уплате неправомерно.

Выставленное с нарушением норм действующего законодательства требование в указанной части, нарушает права и интересы налогоплательщика, поскольку последний лишен возможности при получении оспариваемого требования установить основания и правомерность начисления такого размера пени. Отсутствие информации о правомерности начисления пени препятствует исполнению требования налогоплательщиком, что может повлечь применение налоговым органом дальнейших мер принудительного взыскания, связанных с неисполнением требования, то есть к неправомерному взысканию указанной суммы пени с налогоплательщика.

Кроме того, судом не принимается довод налогового органа о том, что пропуск Инспекцией совокупности установленных в статьях 46, 47, 48, 70 НК РФ сроков на взыскание пеней не является основанием для исключения их из лицевого счета налогоплательщика, сведения которого используются при составлении справки о состоянии расчетов с бюджетом, поскольку указание в справке недостоверной (неполной) информации (не указание налоговым органом пропуска срока для взыскания пени по НДС) о задолженности налогоплательщиком перед бюджетом уже само затрагивает его право на достоверную информацию о действительной налоговой обязанности, необходимую налогоплательщику для осуществления законных интересов, в том числе, в предпринимательской деятельности.

Суд отмечает, что письмом ФНС РФ от 01.12.2008 № ММ-6-1/872 до нижестоящих налоговых органов доведена позиция Минфина России, указанная в письме от 29.10.2009 № 03-02-07-2/192, для использования в работе.

Довод налогового органа о том, что выставление оспариваемого требования было направлено на информирование налогоплательщика об имеющейся задолженности по пени по НДС, судом также не принимается, поскольку обязанность налоговых органов бесплатно информировать налогоплательщиков о действующих налогах и сборах, представлять формы установленной отчетности и разъяснять порядок их заполнения, давать разъяснения о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов установлена п. 4 ст. 32 НК РФ, а выставление требования о добровольной уплате числящейся задолженности согласно ст. 69 НК РФ является началом процедуры принудительного взыскания такой задолженности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что содержание оспариваемого требования не соответствует законодательству о налогах и спорах, налоговым органом пропущен срок для взыскания пени по НДС в установленном НК РФ порядке, арбитражный суд считает требование Инспекции № 1079 от 15.07.2009 незаконным и нарушающим права Предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что влечет признание требования № 1079 от 15.07.2009 недействительным.

Расходы по уплате Предприятием государственной пошлины в размере 2000 руб. взыскиваются в его пользу с Инспекции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно статье 13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам. В статье 333.40 НК РФ установлен перечень оснований возврата государственной пошлины. В этой статье отсутствует такое основание для возврата государственной пошлины, как принятие судом решения не в пользу государственного органа.

Расходы Предприятия по уплате 2000 руб. государственной пошлины следует возложить на Инспекцию как судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Статьей 333.21 НК РФ установлено, что при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 руб.

Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась ее уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 НК РФ не предусмотрен. Ранее действовавшая норма пункта 5 статьи 333.40 НК РФ отменена с 01.01.2007 Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 разъяснено, что поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных издержек на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным требование Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу от 15.07.2009 № 1079 как несоответствующее статьям 69, 70 НК РФ.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу в пользу Государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукотстройзаказчик» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой апелляционный арбитражный суд в течение месяца после принятия настоящего решения или в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

Судья Г.И. Минасиди