Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе: судьи Овчинниковой Марии Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акпасовой З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению от 13.04.2018 № 02-21/И-1228 государственного унитарного предприятия Чукотского автономного округа «Чукотснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов, пени

при участии:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2018 № ЮР-02;

от ответчика - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

установил:

государственное унитарное предприятие Чукотского автономного округа «Чукотснаб» (далее – истец, ГУП ЧАО «Чукотснаб», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением от 13.04.2018 № 02-21/И-1228 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» (далее - ответчик, ООО «ГидроПромСтрой», общество) задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов от 04.08.2015 № 238-15/НП в размере 6281709,68 руб., пени за просрочку уплаты долга за период с 01.11.2015 по 16.04.2018 в размере 4416646,47 руб. с указанием в решении о начислении пени на сумму 6281709,68 руб. с 17.04.2018 до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по уплате основного долга.

Определением суда от 20.04.2018 исковое заявление принято судьей Шепуленко М.Ю., возбуждено производство по делу № А80-201/2018 с назначением предварительного судебного заседания на 31.05.2018.

Определением суда от 31.05.2018 в связи с убытием Шепуленко М.Ю. в ежегодный оплачиваемый отпуск произведена замена состава суда для рассмотрения спора на судью Овчинникову М.Ю.

Лица, участвующие в деле, о начавшемся процессе извещены надлежащим образом.

В судебное заседание обеспечена явка представителя истца.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

31.05.2018 через канцелярию суда от ООО «ГидроПромСтрой» в материалы дела поступило заявление о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От истца 09.06.2018 в материалы дела поступили возражения на заявление ответчика о снижении размера неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, указав на то, что до начала рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком оплата не произведена.

Документального подтверждения уплаты задолженности после принятия иска и возбуждения настоящего дела, от ответчика в материалы дела не поступило.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению,исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.08.2015 между ГУП ЧАО «Чукотснаб» (продавец) и ООО «ГидроПромСтрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов № 238-15/НП (далее - Договор), по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель оплатить и принять нефтепродукты (далее - Товар), на условиях настоящего Договора в ассортименте, количестве, цене (стоимости) и в сроки, согласно Приложениям к настоящему Договору, являющиеся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.1 Договора).

Приложением № 1 от 04.08.2015 к Договору определен объем, стоимость и срок поставки приобретаемых нефтепродуктов - дизельное топливо в количестве 2000 тн, по цене 53100 руб. за 1 тонну, а всего на сумму 12531600 руб. с учетом НДС, срок поставки - до 01.11.2015.

Приложением № 2 от 21.03.2016 к Договору определен объем, стоимость и срок поставки приобретаемых нефтепродуктов - дизельное топливо, автобензин в количестве 4500 тн, по цене за 1 тонну Товара в соответствии с прейскурантом по наименованию Товара, а всего на сумму 27035393,24 руб. с учетом НДС, срок поставки - до 31.12.2016.

Приложением № 3 от 21.03.2016 к Договору определен объем, стоимость и срок поставки приобретаемых нефтепродуктов - тосол в количестве 0,230 тн, по цене за 1 тонну Товара 81800 руб., а всего на сумму 22200,52 руб. с учетом НДС, срок поставки - до 31.12.2016.

Приложением № 4 от 21.04.2016 к Договору определен объем, стоимость и срок поставки приобретаемых нефтепродуктов - тосол в количестве 0,460 тн, по цене за 1 тонну Товара 81800, а всего на сумму 44401,04 руб. с учетом НДС, срок поставки - до 31.12.2016.

Приложением № 5 от 05.05.2016 к Договору определен объем, стоимость и срок поставки приобретаемых нефтепродуктов - автобензин в количестве 5,000 тн, по цене за 1 тонну Товара 60000 руб., а всего на сумму 354000 руб. с учетом НДС, срок поставки - до 31.12.2016.

Приложением № 6 от 16.08.2016 к Договору определен объем, стоимость и срок поставки приобретаемых нефтепродуктов - дизельное топливо, автобензин в количестве 65,000 тн, по цене за 1 тонну Товара в соответствии с прейскурантом по наименованию Товара, а всего на сумму 4382520 руб. с учетом НДС, срок поставки - до 31.12.2016.

Приложением № 7 от 2016 к Договору определен объем, стоимость и срок поставки приобретаемых нефтепродуктов – тосол, масло в количестве 70,18 (шт, тн), по цене за 1 единицу Товара в соответствии с прейскурантом по наименованию Товара, а всего на сумму 133226,72 руб. с учетом НДС, срок поставки - до 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора количество фактически отгруженного продавцом Товара определяется сторонами по товарной накладной.

Цена и порядок расчетов по Договору установлена разделом 4 Договора.

Согласно пункту 4.1 Договора цена (стоимость) Товара определяется продавцом при согласовании заявки покупателя, на основании действующего на момент оплаты прейскуранта цен на Товар.

В силу пунктов 4.2 и 4.3 Договора покупатель обязан в течение 10 дней с момента получения счета на предварительную оплату перечислить 100% стоимости Товара на расчетный счет продавца; обязательство считается выполненным с момента зачисления денежный средств на счет продавца.

В рамках подписанного Договора между продавцом и покупателем заключено дополнительное соглашение № 1 от 26.08.2015, которым внесены изменения в Приложение № 1 к Договору по ассортименту Товара, количеству и стоимости, в результате чего цена Договора составила 12531551,62 руб.

ГУП ЧАО «Чукотснаб» во исполнение своих обязанностей по Договору поставило ООО «ГидроПромСтрой» Товар на общую сумму 28757728,68 руб. (с учетом НДС), что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: от 10.08.2015 № Н22/2339, от 26.08.2015 № Н22/2421, от 31.08.2015 № Н01/0509, от 21.09.2015 № Н22/2521, от 30.09.2015 № Н01/0582, от 30.09.2015 № Н01/0583, от 31.10.2015 № Н01/0649, от 31.10.2015 № Н01/0650, от 06.11.2015 № Н22/2742, от 16.11.2015 № Н01/0668, от 17.11.2015 № Н01/0723, от 30.11.2015 № Н01/0769, от 30.11.2015 Н01/0770, от 21.12.2015 № Н01/0785, от 21.12.2015 № Н01/0786, от 31.12.2015 № Н01/0829, от 31.01.2016 № Н01/0047, от 31.01.2016 № Н01/0048, от 31.01.2016 № Н01/0049, от 16.02.2016 № Н01/0060, от 16.02.2016 № Н01/0061, от 27.02.2016 № Н01/0068, от 27.02.2016 № Н01/0069, от 29.02.2016 № Н01/0110, от 29.02.2016 № Н01/0111, от 29.02.2016 № Н01/0112, от 24.03.2016 № Н01/0132, от 24.03.2016 № Н22/1680, от 31.03.2016 № Н01/0180, от 31.03.2016 № Н01/0181, от 21.04.2016 № Н22/2120, от 30.04.2016 № Н01/0239, от 30.04.2016 № Н01/0240, от 06.05.2016 № Н22/2205, от 19.05.2016 № Н01/0251, от 31.05.2016 № Н01/0291, от 31.05.2016 № Н01/0292, от 23.06.2016 № Н01/0309, от 30.06.2016 № Н01/0351, от 30.06.2016 № Н01/0352, от 12.07.2016 № Н22/2516, от 31.07.2016 № Н01/0416, от 31.07.2016 № Н01/0417, от 11.08.2016 № Н01/0428, от 31.08.2016 № Н01/0487, от 31.08.2016 № Н01/0488, от 20.09.2016 № Н22/2819, от 30.09.2016 № Н01/0562, от 30.09.2016 № Н01/0563, от 31.10.2016 № Н01/0634, от 30.11.2016 № Н01/0706, от 30.11.2016 № Н01/0707, от 23.12.2016 № Н22/3273, от 31.12.2016 № Н01/0767, от 31.01.2017 № Н01/0059, подписанными между сторонами обязательств без возражений.

ООО «ГидроПромСтрой» обязанности по оплате поставленного Товара исполнило частично в размере 22476019 руб., задолженность перед ГУП ЧАО «Чукотснаб» составила 6281709,68 руб.

17.03.2017 ГУП ЧАО «Чукотснаб» направило в адрес ООО «ГидроПромСтрой» претензию от 16.03.2017 № 02-21/И-767/768 с требованием оплатить образовавшуюся на 13.03.2017 задолженность в размере 7014936,40 руб., которая удовлетворена была частично.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ, условиями Договора купли-продажи нефтепродуктов от 04.08.2015 № 238-15/НП.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате Товара в сроки, установленные договором.

Спорный Товар принят покупателем без замечаний по количеству и качеству. Обладая информацией о стоимости поставленного Товара и реквизитах продавца, покупатель обязан был осуществлять предоплату приобретаемого Товара, и в случаях, когда поставщик производил отпуск нефтепродуктов без предоплаты, производить перечисление денежных незамедлительно после его передачи продавцом (поставщиком).

Согласно статье 65 АП РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных сторонами доказательств факт передачи Товара и его принятие покупателем установлен, а именно: товарные накладные, платежные поручения, свидетельствующие о частичной оплате полученного Товара (л.д. 79-152 т. 2), актами сверки за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, за период с 01.04.2017 по 30.06.2017, с 01.07.2017 по 31.08.2017, с 01.07.2017 по 30.09.2017, за период с 01.08.2015 по 13.03.2018, подписанными сторонами без разногласий.

Поскольку материалами дела подтверждена передача Товара по спорному договору, а доказательства его оплаты в сумме заявленной к взысканию, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены, требование истца о взыскании 6281709,68 руб. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 4416646,47 руб., исчисленной от суммы долга за период с 01.11.2015 по 16.04.2018.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.3 Договора согласовано сторонами обязательств, что в случае просрочки платежа за поставленный Товар продавец вправе требовать уплату пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до фактического исполнения обязательства.

Так как факт несвоевременной оплаты за поставленный Товар подтвержден материалами дела, расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, расчет судом проверен, требование истца о взыскании 4416646,47 руб. пени за период с 01.11.2015 по 16.04.2018 законно и обосновано.

Ответчиком представлено в суд заявление о снижении размера неустойки (пени) на основании статьи 333 ГК РФ.

Судом рассмотрено заявление и установлено следующее.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Вопрос об уменьшении неустойки решается судом исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, разъяснение о применении двукратной ставки рефинансирования носит рекомендательный, ориентировочный характер, определение суммы неустойки, соразмерной допущенному нарушению в каждом конкретном деле является правом суда, ограничено, согласно приведенным выше разъяснениям, ее уменьшение ниже ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, но не применение неустойки, выше двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

В пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В обоснование заявления о снижении неустойки, ответчик привел следующие доводы несоразмерности:

- истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков в размере заявленной к взысканию неустойки;

- высокий договорной процент для расчета неустойки - 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не устанавливает конкретных случаев, при которых неустойка может быть снижена судом, законом установлен один критерий для снижения неустойки - несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательств.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. В противном случае необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В данном случае ответчик доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

Очевидная несоразмерность заявленной к взысканию с общества неустойки последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматривается.

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ответчик является коммерческой организацией и несет самостоятельную ответственность за свои действия в процессе осуществления предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ), в связи с чем, ответчик, согласовывая условие договора о выплате неустойки, добровольно согласился на пеню в размере 0,1% от стоимости суммы задолженности за каждый день просрочки, а значит в случае просрочки ненадлежащего исполнения своих обязательств, должен исполнять условие договора.

Указание ответчиком на то, что договорная неустойка, составляющая, 36,5% годовых, значительно превышает двукратную учетную ставку Банка России, а также превышает ставки по кредитам, по депозиту и выше уровня инфляции, не принимается судом. Заключенный между сторонами договор не относится к договорам присоединения. При его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ).

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

В данном случае, с учетом длительности просрочки исполнения обязательств, исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения заявленного размера неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд не усматривает оснований для уменьшения договорной неустойки.

Из изложенного следует, что взысканию с ответчика подлежит неустойки в сумме 4416646,47 руб.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу вышеизложенного, суд, исходя из анализа обстоятельств дела с учетом пункта 65 постановления Пленума ВС РФ № 7, считает, что требование истца о взыскании неустойки рассчитанной с суммы основного долга 6281709,68 руб. с 17.04.2018 по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьями 101, 102, АПК РФ судебные расходы состоят, кроме прочего, из государственной пошлины, основания и порядок уплаты которой устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд платежным поручением от 11.04.2018 № 1755 оплачено 76492 руб., расходы по уплате которой относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» (место нахождения: 299011, <...>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.09.2008, ИНН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Чукотского автономного округа «Чукотснаб» (место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, <...>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.04.2001, ИНН <***>) 6281709,68 руб. основного долга по договору купли-продажи нефтепродуктов от 04.08.2015 № 238-15/НП, 4416646,47 руб. пени за просрочку уплаты долга за период с 01.11.2015 по 16.04.2018 с продолжением взыскания пеней, начисленных на основной долг с 17.04.2018 в размере 0,1% от неуплаченной суммы основного долга, за каждый день просрочки платежа до фактического исполнения обязательства, 76492 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 10774848 (десять миллионов семьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот сорок восемь) руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьями 188, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Ю. Овчинникова