Гражданский кодекс часть 1

к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1616221,35 руб.,

при участии:

от истца - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от ответчика: - представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2017 № 35/10,

установил:

акционерное общество «Чукотэнерго» (далее – истец, АО «Чукотэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением от 04.05.2017 № 20/17-01/1-1866 к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу» (далее – ответчик, ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Чукотскому автономному округу», казенное учреждение) о взыскании суммы основного долга за потребленную электрическую энергию (мощность) за период с 01.02.2017 по 31.03.2017 по государственному контракту (договору энергоснабжения) от 17.03.2017 № 418 (далее - Договор от 17.03.2017, Контракт) и не подписанному ответчиком государственному контракту (договору энергоснабжения) от 14.04.2017 № 418 (далее - Договор от 14.04.2017, Контракт) в размере 1578519,69 руб., пени за просрочку уплаты долга за период с 21.03.2017 по 05.05.2017 включительно в размере 37701,66 руб., исчисленных в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а всего 1616221,35 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 29162 руб. Кроме того, истец, со ссылкой на обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, просит указать в решении, что пени взыскиваются на сумму основного долга - 1578519,69 руб. с 06.05.2017 по день фактической оплаты в порядке, установленном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Ответчиком представлен письменный отзыв от 08.06.2017 № 35/699, которым он возражает по исковым требованиям по основаниям, изложенным в отзыве, обосновывая отсутствием бюджетного финансирования.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка представителя истца или ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

До начала судебного заседания истец обратился в суд с ходатайством от 28.06.2017 № 20/17-01/1-2895 в порядке статьи 51 АПК РФ о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Управления Министерства внутренних дел по Чукотскому автономному округу (далее - Управление).

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При рассмотрении ходатайства истца суд не усматривает оснований для привлечения к участию в деле заявленного третьим лицом Управления, так как заявленное учреждение не осуществляет полномочия собственника в отношении имущества должника и принятый судебный акт по настоящему спору не может повлиять на его права и обязанности.

Согласно нормам статей 7, 8, 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, рассматривая спор по имеющимся в деле доказательствам, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между АО «Чукотэнерго» (Энергоснабжающая организация) и ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации» (Потребитель) в спорный период был заключен государственный контракт (договор энергоснабжения) № 418 от 17.03.2017 на период февраль 2017 года и 05.04.2017 в адрес ответчика направлен аналогичный проект государственного контракта от 14.04.2017 № 418 на период его действия - март 2017 для его подписания ответчиком. Контракт от 14.04.2017 возвращен 19.04.2017 ответчиком истцу без подписания, отказ от подписания которого мотивирован отсутствием доведенных лимитов бюджетных обязательств на оплату потребляемой электрической энергии.

Отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности оплатить полученную электрическую энергию. Потребление ответчиком в марте 2017 года электроэнергии, поставленной истцом, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ квалифицируется как акцепт абонентом оферты, предложенной ресурсоснабжающей стороной, и принятой стороной без разногласий, поэтому такие отношения суд оценивает как договорные (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, пункт 2; от 17.02.1998 № 30, пункт 3).

Из вышеустановленного следует, что между истцом и ответчиком существовали договорные отношения при поставке электрической энергии в феврале 2017 года и фактически сложились отношения по поставке тепловой энергии в марте 2017 года на условиях истца.

По условиям договоров энергоснабжения от 17.03.2017 и от 14.04.2017 № 418 Энергоснабжающая организация обязалась поставлять Потребителю электрическую энергию (мощность), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергии (мощность) и оказанные услуги, в объемах, установленных в Приложении № 1 Договоров (пункты 1.1, 1.2 Договоров).

В силу пунктов 2.2.1, 3.1.3 Договоров Энергоснабжающая организация имеет право требовать своевременной оплаты за потребленную электрическую энергию (мощность), а Потребитель обязан своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В разделе 4 Договоров стороны согласовали порядок учета и определения объема покупки электрической энергии (мощности) за расчетный период.

Из пункта 4.4 данного раздела следует, что Потребителю вменена обязанность по снятию показаний приборов учета по принятой электрической энергии и передачу их Энергоснабжающей организации в сроки и порядке, установленными данным пунктом. При этом, если приборы учета установлены на подстанциях Энергоснабжающей организации, снятие показаний приборов учета производит Энергоснабжающая организация.

Сроки и порядок оплаты электрической энергии стороны определили в разделе № 6 Договоров.

Согласно пунктам 6.1., 6.2. Договоров, расчетный период определен как один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца), и Потребитель оплачивает приобретаемый объем в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 6.4, 6.5 Договоров по окончании расчетного месяца Энергоснабжающая организация предъявляет Потребителю Акты приемки-передачи, один из которых надлежащим образом оформленный возвращается обратно; в срок до 05 числа месяца, следующего за расчетным, Энергоснабжающая организация выписывает Потребителю счет-фактуру; обязательство по оплате считается выполненным в день поступления денежных средств на расчетных счет Энергоснабжающей организации.

Пунктом 6.7 Договоров стороны определили, что при оплате электрической энергии (мощности) с нарушением сроков, установленных пунктом 6.2 Договоров, Потребитель уплачивает Энергоснабжающей организации проценты, начисленные в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В силу пункта 9.3 Договоров изменение, расторжение или прекращение действия договоров не освобождает стороны от взаимных расчетов за поставленную электрическую энергию (мощность).

В соответствии с договорными обязательствами по периоду февраль 2017 года и показаниями приборов учета истец в период с 01.02.2017 по 31.03.2017 поставил ответчику энергоресурсы на общую сумму 1578519,69 руб., и выставил к оплате счета-фактуры от 28.02.2017 № 880/17э-418, от 31.03.2017 № 134417э-148.

В связи с отсутствием оплаты поставленных энергоресурсов, истец направил ответчику претензию от 18.04.2017 № 20/17-01/1-1629 с предложением добровольно уплатить возникшую задолженность и начисленные на нее, на основании части абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), пени, на которую ответчик не отреагировал.

Ответчик свои обязательства в части оплаты полученной электрической энергии не исполнил, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается факт несвоевременной оплаты полученных энергоресурсов и ответчиком подтверждается в отзыве.

Исходя из установленного, требование о взыскании 1578519,69 руб. задолженности за поставленную в феврале-марте 2017 года электрическую энергию, подлежит удовлетворению.

За нарушение сроков оплаты истцом начислена неустойка за просрочку уплаты долга за период с 21.03.2017 по 05.05.2017 в размере 37701,66 руб. в порядке и на основании части абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона № 307-ФЗ от 03 ноября 2015 года, вступившей в силу с 05 декабря 2015 года) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной оплате электрической энергии, полученной в феврале - марте 2017 года, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии подтвержден материалами дела, и не отрицается ответчиком.

Истцом представлен расчет неустойки (пени), который проверен судом, и признан арифметически верным.

С учетом условий возникшего обязательства и фактических обстоятельств исполнения сторонами своих обязательств, а также того, что ответчик не заявил о наличии арифметической ошибки в расчете истца, свой контррасчет не привел, требование истца о взыскании законной неустойки за период с 21.03.2017 по 05.05.2017 в размере 37701,66 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно второму абзацу пункта 65 Постановления № 7 присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о продолжении начисления неустойки на сумму основного долга с 06.05. 2017 и подлежащую взысканию после вынесения решения, до момента исполнения обязательства по оплате основного долга.

С учетом вышеизложенного, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

В силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец, произведя начисление неустойки на сумму просроченных платежей, требований Закона № 35-ФЗ не нарушил.

Доводы заявителя жалобы об особом правовом статусе казенного учреждения и его недофинансировании, не могут учитываться при рассмотрении вопроса о взыскании сумм пеней, поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства.

Пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия всех надлежащих и заблаговременных мер, направленных на обеспечение финансирования своих обязательств в спорные месяцы, а также отсутствие у заявителя денежных средств, необходимых для погашения долга.

Ответчиком таких доказательств суду представлено не было.

Таким образом, суд не усматривает отсутствие вины в действиях Учреждения, позволяющее освободить его от уплаты неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера. Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления № 7, пункта 3 Информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем материалы дела таких доказательств, позволяющих снизить размер неустойки, не содержит и ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При обращении в арбитражный суд истец платежным поручением от 05.05.2017 № 691 перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29162 руб.

Как следует из статьи 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.16 НК РФ государственной пошлиной признается сбор, взимаемый с лиц, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты в федеральный бюджет прекращаются.

После уплаты государственной пошлины в бюджет она в соответствии со статьей 101 АПК РФ входит в состав судебных расходов.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Данная норма закрепила правило о распределении судебных расходов между сторонами судебного процесса, по которому взыскание расходов по оплате государственной пошлины в пользу стороны, ранее уплатившей в бюджет государственную пошлину, носит компенсационный характер.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату истцу уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

С учетом установленного, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 29163 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Руководствуясь 51, статьей 110, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО «Чукотэнерго» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Управления Министерства внутренних дел по Чукотскому автономному округу отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу», место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, <...>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.08.2012, ИНН <***> в пользу акционерного общества «Чукотэнерго», ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.12.1997, место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, <...>, ИНН <***> 1578519,69 руб. задолженности за поставленную электрическую энергию в феврале - марте 2017 года, законной неустойки в виде пени за период с 21.03.2017 по 05.05.2017 в размере 37701,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29162 руб., а всего - 1645383 (один миллион шестьсот сорок пять тысяч триста восемьдесят три) руб. 35 коп.

Продолжить взыскание пени, рассчитанной с суммы основной задолженности в размере 1578519,69 руб., начиная с 06.05.2017 по день фактической оплаты, исчисленной в соответствие с порядком, установленным абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Решение, в части отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения решения, в Шестой арбитражный суд.

В остальной части решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном статьей 276, частью 2 статьи 181, частью 4 статьи 228 АПК РФ.

Судья М.Ю. Овчинникова