Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Овчинниковой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению от 10.05.2017 № 0306/774

Управления финансов, экономики и имущественных отношений Администрации городского округа Анадырь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСТАРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды и пени в размере 997384,44 руб.,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 03.10.2016 № 03-06/2200

от ответчика – представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

установил:

Управление финансов, экономики и имущественных отношений Администрации городского округа Анадырь (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением 10.05.2017 № 0306/774 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РЕСТАРТ» (далее – ООО «РЕСТАРТ», Общество) задолженности по договору от 01.01.2014 № 03 аренды объекта недвижимости находящегося в муниципальной собственности за период с июля 2016 года по 24.04.2017 в сумме 231090,00 руб., пени за просрочку оплаты основного долга в размере 766294,44 руб.

Определением суда от 16.05.2017 иск принят, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание по делу назначено на 26.06.2017 на 14.30час.

Определением суда от 26.06.2017 предварительное судебное заседание отложено на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и.о. председателя Арбитражного суда Чукотского автономного округа на 10.30 час 10.07.2017.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте предварительного судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением № 68900054101132, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил и интерес к делу не проявил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

При отсутствии возражений со стороны истца и ответчика суд, в порядке статей 136, 137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции с рассмотрение дела по существу спора.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится при непредставлении отзыва ответчиком в отсутствие его представителя в судебном заседании.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

До начала судебного заседания через канцелярию суда 15.06.2017 от истца в дело поступило заявление об уточнении исковых требований, которым истец в связи с наличием технической ошибки при расчете пени произвел их неправильное начисление, в связи с чем, изменил требование в части начисленных пеней и просит суд взыскать с ООО «РЕСТАРТ» пени за просрочку арендных платежей в размере 762134,82 руб.

Из расчета неустойки следует, что истец произвел ее расчет за период с 11.02.2016 по 24.04.2017, уменьшив заявленную к взысканию неустойку по сравнению с первоначальными требованиями.

Судом рассмотрено ходатайство и установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», подлежащего применению с учетом положений действующего АПК РФ, разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.07.2004 № 2353/04, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При таких обстоятельствах суд, проанализировав заявленное истцом ходатайство в части взыскания с ответчика пени за несвоевременную уплату арендных платежей за период с 11.02.2016 по 24.04.2017 включительно в размере 762134,82 руб., находит, что с его стороны было изменено только основание иска посредством уменьшения суммы начисленной неустойки, предмет иска, заключающийся в требовании о взыскании неустойки, остался неизменным.

Поскольку уточнение исковых требований по взыскиваемой суммы пени, не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то данное уточнение принимается судом и спор рассматривается с учетом уточненного требования.

Таким образом, подлежит рассмотрению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору аренды в размере 231090 руб. за период с 11.06.2016 по 10.04.2017, пени за просрочку уплаты долга за период с 11.02.2016 по 24.04.2017 в размере 762134,82 руб.

В судебном заседании объявлен перерыв и оно продолжено 11.07.2017 в 11.30 час.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Управление является структурным подразделением Администрации городского округа Анадырь, проводящее единую государственную политику в области экономического развития, финансов, имущественных отношений, координирующих в этих сферах деятельность всех структурных подразделений Администрации городского округа Анадырь (п. 1.1 Положения об Управлении .

Нежилое помещение с кадастровым номером 87:05:000006:000:6137/1:10001/2003-2006/2007, расположенное по адресу: Чукотский автономный округ, <...>, общая площадь которого 611,6 кв. м (далее - объект), является собственностью Администрации городского округа Анадырь.

Как следует из материалов дела, между Управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) 01.01.2014 заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности № 3, по которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование на праве аренды часть нежилого помещения I в здании водоканализационного хозяйства (ВКХ), общей площадью 54,3 кв.м, кадастровый номер 87:05:000006:000:6137/1:10001/2003-2006/2007, расположенное по адресу: Чукотский автономный округ, <...>, с назначением использования - под административное помещение (пункты 1.1, 1.2 Договора)

В соответствии с пунктом 2.4.2 Договора арендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за пользование имуществом в соответствии с разделом 3 Договора.

Согласно пункту 3.1 Договора ежемесячная арендная плата составляет 23109,00 руб. без НДС, которую в силу пункта 3.2 Договора он обязан перечислять Управлению за текущий месяц не позднее 10-го числа, следующего за текущим месяцем.

Срок действия договора установлен с 01.01.2014 по 31.12.2016 (пункт 5.1).

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременную оплату по договору в виде пени в размере 2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 9.4 договора в случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесение арендной платы за все время просрочки возврата имущества.

В реквизитах договора (пункт 12.3) указаны почтовые (фактические) адреса сторон.

Договор подписан сторонами и скреплен печатями.

Передача нежилого помещения Обществу подтверждается актом приёма-передачи недвижимого имущества от 01.01.2014.

Спорный договор аренды недвижимого имущества прошёл государственную регистрацию.

Доказательств возврата арендуемого нежилого помещения в связи с окончанием срока действия договора от арендатора арендодателю материалы дела не содержат.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по уплате арендных платежей, Управлением в адрес общества, указанный в почтовых реквизитах договора аренды, неоднократно направлялись письма-претензии от 15.02.2017 № 03-06/370, от 06.04.2017 № 03-06/568, от 24.04.2017 № 03-06/686, № П/26-16-16-17 по оплате основной задолженности в сумме и пени, которые получены генеральным директором ООО «РЕСТАРТ» ФИО2.

Арендатор в лице генерального директора ФИО2 своими ответами на письма с требованием погашения основного долга указывал на перечисление арендных платежей в будущем и просил Управление не начислять пени на просроченные ежемесячные платежи.

На последнюю претензию, которой Управление предложило добровольно перечислить в бюджет задолженность и начисленные на нее пени, Общество не отреагировало, ответ на претензию не направило, что послужило основанием для обращения в суд.

Учитывая факт того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.11.2016 генеральным директором общества являлась ФИО2, а с 28.04.2017 правом действовать без доверенности от имени юридического лица обладает ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.05.2017, и Управление направляло претензии по почтовому адресу, указанному в договоре, которые были получены генеральным директором, суд считает, что Управлением претензионный порядок урегулирования спора до обращения в суд истцом соблюден.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно разъяснениям Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и в пункте 8 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Факт передачи части нежилого помещения в пользование арендатору подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, равно как и факт его использования на дату судебного заседания. Доказательств возврата муниципального имущества арендодателю по окончании срока действия договора сторонами не представлено.

Как следует из расчета суммы иска, задолженность по арендной плате за период с 11.06.2016 по 10.04.2017 в сумме 231090 рассчитана исходя из установленного договором ежемесячного размера арендной платы в сумме 23109,00 руб.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ указанные обстоятельства в данной части не оспорены ответчиком, считаются им признанными.

Ответчик не оспорил расчет взысканной суммы и не представил контррасчет, поэтому в связи с наличием в деле доказательств, подтверждающих факт использования им недвижимого имущества в период действия договора и по окончании его действия, учитывая отсутствие у суда сведений уплаты долга в арендном обязательстве, предъявленного к взысканию, требование истца о взыскании 231090,00 обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявленная к взысканию неустойка (пени) предусмотрена пунктом 4.2 спорного договора.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Пунктом 5.1 договора определено, что он вступает в силу 01.01.2014 и действует до 31.12.2016. Положения данного договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением Обществом арендных платежей на него возлагается ответственность, установленная условиями договора, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 8171/13.

Пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Аналогичное положение закреплено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» где указано, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Оценивая произведённый Управлением расчёт пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 11.02.2016 по 24.04.2017, которая составила сумму 762134,82 руб. суд находит его арифметически правильным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку материалами дела подтверждается и судом установлен факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по перечислению арендных платежей, и пользование недвижимым имуществом по истечении срока действия договора, требование о взыскании неустойки законно и подлежит удовлетворению.

Правила статьи 333 ГК РФ предоставляют право суду уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ее размера.

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления № 7, пункта 3 Информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу правил части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае Общество, являющееся коммерческой организацией, в судебное заседание своего представителя не направило, мотивированный отзыв, каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования, не представило, ходатайства о снижении заявленной к взысканию суммы пени не заявило, следовательно, в силу упомянутой нормы процессуального права, признало как наличие основного долга, так и правомерность расчёта суммы пени, начисленных в соответствие со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В силу пункта 2 части 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются лица, которые выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рублей до 1000000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 7 000 руб. плюс 2% суммы, превышающей 200 000 руб.

Следовательно, при цене иска в сумме 993224,82 руб. истец должен был уплатить государственную пошлину в сумме 22864 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕСТАРТ», место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, <...>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.10.2011, ИНН <***> в доход бюджета городского округа Анадырь задолженность по договору аренды недвижимого помещения, находящегося в муниципальной собственности от 01.01.2014 № 03 в размере 231090 руб. за период с 11.06.2016 по 10.04.2017, 762134,82 руб. пеней за просрочку исполнения обязательств за период с 11.02.2016 по 24.04.2017, а всего 993224 (девятьсот девяносто три тысячи двести двадцать четыре) руб. 82 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕСТАРТ», место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, <...>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.10.2011, ИНН <***> в доход федерального бюджета 22864 руб. государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Ю. Овчинникова