Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Кольцюка М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником председателя суда Козловой Л.Д., секретарем судебного заседания Акпасовой З.К., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениям

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

индивидуального предпринимателя ФИО2 Мичи (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

индивидуального предпринимателя ФИО5 Мурфета (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 16.04.2019 № 087/01/11.1-17/2019,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя:

- индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН <***>);

- индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>);

- индивидуальный предприниматель ФИО8 (ИНН <***>);

- индивидуальный предприниматель ФИО9 (ИНН <***>);

- индивидуальный предприниматель ФИО10 (ИНН <***>);

- индивидуальный предприниматель ФИО11 (ИНН <***>);

- индивидуальный предприниматель ФИО12 (ИНН <***>);

- индивидуальный предприниматель ФИО13 (ИНН <***>);

- индивидуальный предприниматель ФИО14 (ИНН <***>);

- индивидуального предпринимателя ФИО15 (ИНН <***>);

- индивидуальный предприниматель ФИО16 (ИНН <***>);

- индивидуальный предприниматель ФИО17 (ИНН <***>),

при участии:

заявителя ФИО1,

представителя заявителя индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО1 по доверенности от 27.05.2019,

представителей заинтересованного лица – ФИО18, руководителя; ФИО19 по доверенности от 19.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением от 06.05.2019 о признании недействительными:

- решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (далее – Чукотское УФАС России) от 16.04.2019 № 087/01/11.1-17/2019, которым действия ИП ФИО1 и других индивидуальных предпринимателей, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, признаны нарушающими пункт 1 части статьи 11.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»;

- предписания Чукотское УФАС России от 16.04.2019 № 087/01/11.1-17/2019 о прекращении нарушения пункта 1 части статьи 11.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившемся в согласованных действиях, которые привели к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок на оказание услуг по перевозке пассажиров такси, а именно: вернуться к расценкам на услуги перевозки пассажиров такси, сложившимся до 01 февраля 2019 года, с направлением подтверждающей информации (прейскуранта) в Чукотское УФАС России.

С аналогичными требованиями в суд обратились индивидуальные предприниматели ФИО2 Мича (дело № А80-225/2019), ФИО3 (дело № А80-226/2019), ФИО4 (дело № А80-227/2019), ФИО5 Мурфет (дело № А80-228/2019).

Определениями суда от 01.07.2019, 02.07.2019 перечисленные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения в деле № А80-215/2019.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, индивидуальные предпринимателя в отношении которых вынесено оспариваемые решение и предписания антимонопольного органа: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17.

В отзыве на требования заявителей Чукотское УФАС России выразило несогласие с доводами заявителя, просило отказать в их удовлетворении полностью.

На основании частей 3, 5 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителей ФИО2 Мичи, ФИО4, ФИО5 Мурфета и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Как следует из материалов дела, 29 января 2019 года на сайте информационного агентства «Чукотка» http://www.prochukotku.ru/ была опубликована информация под заголовком «Тарифы на услуги такси в столице Чукотки поднимутся с 1 февраля 2019 года» с комментарием руководителя службы такси ФИО1 по поводу повышения стоимости проезда в такси «555».

Чукотским УФАС России на основании статьи 25.7 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) ФИО1 выдано предостережение от заявлений в средствах массовой информации, в связи с тем, что такие заявления могут привести к нарушению пункта 1 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

В период с 01 по 05 февраля 2019 года ИП ФИО1 и другие вышеуказанные предприниматели, осуществляющие деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым транспортом (услуги «такси») на территории г. Анадырь, через операторов диспетчерских служб сообщали клиентам об увеличении расценок на услуги «такси» в течение февраля 2019 года.

Усмотрев действиях названных перевозчиков признаки нарушения антимонопольного законодательства, Чукотское УФАС России возбудило дело № 087/01/11.1-17/2019 по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 11.1 Закона № 135-ФЗ.

В ходе подготовки дела к рассмотрению антимонопольный орган установил общее количество действующих разрешений, выданных перевозчикам, согласно которым они оказывают услуги в г. Анадыре, затребована информация и письменные объяснения от перевозчиков о стоимости перевозки до 01 февраля 2019 года и после этой даты, о количестве действующих разрешений на оказание услуг «такси», номера телефонов и адреса диспетчерской службы такси, через которую оформляется заказ на перевозку.

Решением от 16.04.2019 № 087/01/11.1-17/2019 вышеуказанные заявители и третьи лица признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11.1 Закона № 135-ФЗ путем согласованных действий, которые выразились в одновременном изменении в один и тот же промежуток времени стоимости услуги «такси».

16 апреля 2019 года Чукотское УФАС России указанным перевозчикам выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (пункт 1 части 1 статьи 11.1 Закона № 135-ФЗ) в срок до 14 мая 2019 года, а именно: вернуться к расценкам на услуги перевозки пассажиров такси, сложившиеся до 01 февраля 2019 года, направив подтверждающую информацию в Чукотское УФАС России.

Названные решение и предписание оспорены заявителями.

Выслушав заявителей, поддержавших заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении, представителя антимонопольного органа, поддержавших возражения, указанные в отзыве на заявление, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данных норм следует, что для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

Главой 9 Закона № 135-ФЗ установлены организационные и правовые основы рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами.

В соответствии со статьями 23, 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган, в том числе возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства. Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Следовательно, возложив на антимонопольный орган функции по осуществлению контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, законодатель наделил указанный орган широкими полномочиями.

В силу указанных выше законоположений антимонопольный орган при получении заявлений, указывающих на признаки нарушения антимонопольного законодательства, должен выявить и исследовать все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения заявления и принять законное и обоснованное решение по результатам рассмотрения такого заявления.

В силу части 5 статьи 44 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее. Заявление должно содержать указание на факт нарушения антимонопольного законодательства и является лишь основанием для проверки антимонопольными органами такого факта.

В данном случае в антимонопольный орган поступили заявления граждан ФИО20, ФИО21, содержащие указание на факт нарушения антимонопольного законодательства, повлекшего нарушение прав и законных интересов заявителей.

Принимая решение о возбуждении в отношении перевозчиков дела о нарушении антимонопольного законодательства, Чукотское УФАС России действовало в рамках своих полномочий, с соблюдением требований главы 9 Закона № 135-ФЗ и ввиду отсутствия оснований для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, перечисленных в части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ.

Исходя из изложенного, суд полагает, что материалы дела подтверждают наличие у антимонопольного органа полномочий на проведение в данном случае проверки соблюдения перевозчиками антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11.1 Закона № 135-ФЗ запрещаются согласованные действия хозяйствующих субъектов-конкурентов, если такие согласованные действия приводят к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.

Факт ограничения, недопущения или устранения конкуренции здесь предполагается и доказывания не требует, однако антимонопольному органу необходимо доказать сам факт наличия согласованных действий. Факт установления или поддержания заявителями определенной цены проезда в равной мере может являться следствием как согласованных, так и иных действий.

Частью 1 статьи 8 Закона № 135-ФЗ определено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов; действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем один год или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если этот срок составляет менее чем один год.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление № 30) разъяснено, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

При этом данное обстоятельство имеет значение при наличии прочих обстоятельств, указывающих на наличие согласованных действий. К подобным обстоятельствам на основании статьи 8 названного Закона относится наличие интереса каждого участника согласованных действий в их результате.

Однако, в этом же пункте Постановления № 30 указано, что подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

С учетом изложенного предметом доказывания по данному делу является наличие предусмотренной статьей 8 Закона № 135-ФЗ совокупности условий согласованности действий хозяйствующих субъектов на конкретном товарном рынке.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Изданные перевозчиками приказы, представленные прейскуранты цен, по мнению УФАС, свидетельствуют о том, что перевозчики установили единую цену на услуги «такси» в размере 150 рублей. Исключением, как указал антимонопольный орган, является ИП ФИО22, который не повысил стоимость проезда.

Суд соглашается с антимонопольным органом в том, что достижение результата повышения стоимости услуг по перевозке пассажиров соответствует экономическим интересам каждого из перевозчиков, поскольку в своей деятельности перевозчики преследуют основную цель - извлечение прибыли.

До повышения стоимости были индивидуальные предприниматели, получившие разрешение по оказании услуги «такси» на пять и более автомашин организовали диспетчерские службы, через которые осуществляли прием и распределение заказов, одновременно информируя клиентов о будущем увеличении стоимости проезда с 01 февраля 2019 года, что подтверждается объяснениями перевозчиков, представленными в антимонопольный орган. То есть, данная информация доводилась для пассажиров, а не иных лиц (конкурентов), носила разъяснительный и уведомительный характер. Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы и сведения подтверждают, что информация о повышении с 01.02.2019 стоимости услуг «такси» до 150 рублей являлась публичной и общедоступной. Перевозчики, отслеживая ценовые действия друг друга, имеют возможность взаимно влиять друг на друга.

Вместе с тем, антимонопольный орган в силу положений статей 65, 200 АПК РФ должен доказать, что именно информация о повышении другими перевозчиками, полученная в результате информационного обмена, в том числе и путем публичного размещения информации, а не иные объективные факторы привели к осуществлению действий перевозчиками по повышению стоимости услуг на товарном рынке пассажирских перевозок и установлению одинаковой цены проезда.

Поскольку ввиду определений, приведенных в статье 4 Закона № 135-ФЗ, ограничивающие конкуренцию действия могут быть совершены на определенном товарном рынке, правовое значение приобретает обоснованное установление продуктовых и географических границ такого рынка, состава его участников по нормативно закрепленным критериям с целью анализа и оценки состоянию конкурентной среды.

В пункте 1.5 Порядка, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220 определен большой перечень источников информации о товарных рынках, которые могут использоваться при анализе состояния конкуренции на товарном рынке в качестве исходной информации о товарных рынках, однако антимонопольный орган не использовал в полной мере сведения, полученные из разных источников информации, в том числе от налоговых органов и иных государственных органов, данные независимых информационных центров и служб.

Законом запрещаются определенные согласованные действия на определенном конкретном товарном рынке. Антимонопольный орган не в полном объеме обосновал и исследовал конкретный товарный рынок, не обосновал продуктовые границы исследованного товарного рынка. Также им не были учтены объективные причины собственного поведения хозяйствующих субъектов (пункт 2 постановления № 30).

Факт установления или поддержания заявителями определенной цены проезда в равной мере может являться следствием как согласованных, так и иных действий и быть следствием объективных факторов, в равной мере влияющих на всех перевозчиков.

Объективные причины повышения цены, общие для всех заявителей и третьих лиц, приводятся и в тексте решения - пробега, включая стоимость ГСМ, запасных частей, транспортного налога, расходов на страхование ОСАГО, МРОТ; на обслуживание автомобиля, включая работы по ТО и ремонт, стоянку помывку и т.д.; стоимость услуг, включая расходы на отопление гаражей, электроэнергию водоснабжение, аренду; курс доллара США (поскольку автомобили и запасные часта приобретаются исключительно из расчета стоимости доллара США по отношению к рублю РФ); стоимость доставки узлов и агрегатов, запасных частей в г. Анадырь из г. Владивостока и г. Москвы. По мнению антимонопольного органа, наличие общей тенденции к повышению цен на ГСМ и запасные части для автотранспортных средств и т.д. не может повлечь установление одинаковых цен у разных перевозчиков, действующих на одном товарном рынке, считает, что при указанных обстоятельствах у перевозчиков не было объективных оснований устанавливать относительно единообразно и синхронно одинаковую стоимость услуг «такси».

Между тем, из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что установление цен на проезд зависит от множества факторов. Действительно, перевозчики имеют разное количество задействованных в работе транспортных средств разных марок и разных годов выпуска, а соответственно несут разные затраты на их содержание и ремонт. В структуру цены услуги на перевозку пассажиров входят другие затраты (фонд оплаты труда, накладные расходы), которые также различны у каждого перевозчика.

Но помимо экономически обоснованных затрат, на которые ссылается антимонопольный орган, перевозчики исходят из реальной экономической ситуации. На вопросы ценообразования влияют размер прибыли, рентабельность, которые закладываются перевозчиками в тариф на перевозки, который также может зависеть от объективных факторов, в частности - стремления инвестировать полученную прибыль в развитие бизнеса с целью его расширения либо приобретения новых автомобилей для перевозки пассажиров.

Учитывая, что цену в указанный в решении период на услуги «такси» повысили не все перевозчики, в частности, ИП ФИО22 стоимость проезда до 150 рублей не повышал, это свидетельствует о наличии конкуренции между перевозчиками и предоставляет потребителям право по своему усмотрению выбрать того или иного перевозчика.

Таким образом, сама по себе синхронность поведения участников товарного рынка, в том числе и по установлению одинаковых цен на услуги, не свидетельствует безусловно и однозначно о нарушении заявителями антимонопольного законодательства, а лишь наряду с иными обстоятельствами может свидетельствовать о такой согласованности.

Суд считает, что антимонопольный орган в оспариваемом решении ограничился поверхностным анализом представленных перевозчиками доводов, не отразил и не доказал в отношении каждого из перевозчиков со ссылкой на конкретные доказательства факт установления одинаковой цены на услугу «такси», исходя не из экономически объективных затрат, связанных с оказанием данной услуги.

В то же время доказательств несоответствия установленной перевозчиками цены на услугу «такси», а также соответствующих расчетов ни в оспариваемом решении, ни в иных материалах антимонопольного дела, не приведено.

Антимонопольный орган не доказал факта скоординированности действий хозяйствующих субъектов в согласовании цен, а также факта направленности действий данных лиц на ограничение конкуренции и нарушение прав иных хозяйствующих субъектов.

При этом, суд принимает во внимание недоказанность того, что ИП ФИО1 распространил информацию о повышении стоимости проезда путем публикации 29 января 2019 года на сайте информационного агентства «Чукотка» http://www.prochukotku.ru/ соответствующего объявления, что следует из ответа АНО «Информационное агентство «Чукотка» от 14.03.2019 и уточнения публикации на указанном сайте от 24.04.2019 (т. 1 л.д. 34-36).

В силу положений статей 65, 200 АПК РФ именно на антимонопольный орган возложена обязанность по доказыванию оснований для принятия оспариваемых ненормативных актов. Чукотским УФАС России в решении не проведен анализ изменения уровня инфляции, изменение цен на топливо за период, предшествующий повышению цен перевозчиками, а также не были учтены и не опровергнуты иные факторы, влияющие на всех перевозчиков. Не дана оценка доводам заявителей о наличии объективных экономических причин повышения цены за проезд, в том числе, инфляции и изменения регулируемых и нерегулируемых тарифов и цен на товары, работы, услуги, используемые при осуществлении пассажирских перевозок.

Параллельное поведение участников товарного рынка может быть обусловлено многими факторами, которые наряду одновременным изменением цен, антимонопольному органу следует проследить в динамике с целью исключения постороннего влияния изменение затрат, потребительского спроса, следование за «лидером» и иное).

Кроме того, антимонопольным органом не рассмотрен вопрос о наличии в данном случае фактора «ценового лидерства». В отличие от согласованных действий, которые являются формой сознательной кооперации хозяйствующих субъектов, ситуация ценового лидерства, когда один из участников рынка повышает цену, а другие только следуют его примеру, относится к моделям конкуренции, а не кооперации.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ антимонопольный орган не представил в суд достаточных, достоверных и относимых доказательств отсутствия обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов на товарном рынке и послуживших причинами повышения стоимости услуги «такси», а также не в полной мере произвел анализ порядка установления заявителями цены перевозки, исходя не из экономически оправданных затрат.

С учетом изложенного, ввиду недоказанности антимонопольным органом необходимых обязательных условий признания действий перевозчика согласованными в смысле, придаваемом им статьей 8 Закона № 135-ФЗ, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным и нарушающим права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответственно, необоснованным и противоречащим действующему законодательству являются и предписание антимонопольного органа в силу недействительности акта, на основании которого оно выдано.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

В рассматриваемом случае каждым из заявителей при обращении в суд с отдельным заявлениям уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ подлежит отнесению на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявления индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2 Мичи, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Мурфета удовлетворить.

Признать недействительным решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу от 16.04.2019 № 087/01/11.1-17/2019, как несоответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 300 (триста) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 Мичи (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 300 (триста) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 300 (триста) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 300 (триста) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 Мурфета (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 300 (триста) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Кольцюк