Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе: судьи Овчинниковой Марии Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акпасовой З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлениям от 17.04.2018 № 2829, от 06.04.2018 № 0604/1, от 23.04.2018 № 3012

муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство», ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу, ОГРН <***>, ИНН <***>

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Чукотская строительно-буровая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными: решения от 20.02.2018 № 98/01-33/17, предписания от 20.02.2018 № 04/01-39/18;

об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.04.2018 № 03/01- 45/18;

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 19.04.2018 № 222, представитель ФИО2 по доверенности от 02.04.2018 № 3;

от заинтересованного лица - представитель не явился,

от третьего лица – представитель не явился

установил:

муниципальное предприятие городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» (далее – МП «ГКХ», МП «Горкоммунхоз», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с самостоятельными требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (далее – Чукотское УФАС России, Управление, антимонопольный орган):

- о признании недействительным решения Чукотского УФАС России от 20.02.2018 по делу № 98/01-33/17 о признании МП «ГКХ» нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,

- о признании недействительным предписания Комиссии Чукотского УФАС России от 20.02.2018 № 04/01-39/18, в связи с отсутствием в действиях муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» нарушений антимонопольного законодательства в части соблюдения требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

- о признании незаконными и отмене постановления от 17.04.2018 № 03/01-45/18 о назначении административного наказания по делу № 03/01-45/18, вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу ФИО3. в отношении муниципального предприятие городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определениями суда:

- от 27.04.2018 принято первое заявление, возбуждено производство по делу № А80-215/2018 с назначением предварительного судебное заседание на 30.05.2018 на 10 час. 00 мин.;

- от 28.04.2018 производство по делу №А80-169/2018 объединено в одно производство с делом № А80-215/2018.

- от 29.05.2018 производство по делу № А80-217/2018 объединено с делом № А80-215/2018 для совместного рассмотрения, с присвоением номера арбитражного дела № А80-215/2018.

- от 25.05.2018 изменено время предварительного судебного заседания на 10 час. 30 мин. 30.05.2018.

- от 30.05.2018 подготовка к рассмотрению завершена, дело назначено к судебному разбирательству в суде первой инстанции на 17.07.2018.

В судебное заседание обеспечена явка представителей заявителя.

Представители антимонопольного органа и третьего лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения настоящего заседания, в судебное заседание не явились.

Судебное заседание проводится в соответствии с частями 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования заявителя обоснованы следующим.

Решением антимонопольного органа от 20.02.2018 по делу № 98/01-33/17 Предприятие признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в навязывании обществу с ограниченной ответственностью «Чукотская строительно-буровая компания» (далее - ООО «ЧСБК», общество) заключения с МП «ГКХ» дополнительного соглашения от 27.12.2016 № 4 к договору на поставку тепловой энергии от 25.01.2016 № 232-Т/16 (далее - Доп. соглашение). При этом, фактического понуждения «навязывания» заключения дополнительного соглашения к действующему между МП «Горкоммунхоз» и ООО «ЧСБК» договору на поставку тепловой энергии от 25.01.2016 № 232-Т/16, поставщиком не производилось, так как заключение дополнительного соглашение было добровольным, на обоюдно согласованных условиях и подписано обеими сторонами. На основании незаконно вынесенного решения, антимонопольным органом выдано обязательное для исполнения предписание от 20.02.2018 № 04/01-39/18, которым антимонопольный орган обязал Предприятие в срок до 06.04.2018 добровольно расторгнуть дополнительное соглашение от 27.12.2016 № 4 к договору на поставку тепловой энергии от 25.01.2016 № 232-Т/16 и отозвать счета-фактуры, выставленные ООО «ЧСБК» в рамках исполнения дополнительного соглашения от 27.12.2016 № 4 к указанному договору. По материалам антимонопольного дела, которые решением антимонопольного органа переданы должностному лицу, возбуждено административное производство по признакам нарушения статьи 14.31 КоАП РФ, по результатам которого 17.04.2018 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 03/01-45/18 об административном правонарушении и Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, отвественность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 11711164 руб. Несогласие с выводами, антимонопольного органа, которыми Предприятию вменено нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закон о конкуренции при заключении дополнительного соглашения № 4 от 27.12.2016 к договору на поставку тепловой энергии от 01.01.2016 № 232-Т/16 явилось поводом для обращения Предприятия в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными ненормативных актов и жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности.

Чукотским УФАС России по двум заявлениям (о признании недействительным решения и предписания антимонопольного органа) представлен письменный отзыв, которым оно возражает по заявленным требованиям, обосновываю свою позицию тем, что антимонопольное дело было возбуждено по заявлению ООО «ЧСБК» и факты, изложенные в жалобе заявителя нашли свое подтверждение при рассмотрении материалов проверки, полученных на основании возбужденного в отношении МП «Горкоммунхоз» дела № 98/01-33/17 о нарушении антимонопольного законодательства.

ООО «ЧСБК» представлен письменный отзыв, из которого следует, что, что поводом для обращения в антимонопольный орган с жалобой на действия МП «ГКХ» послужил факт принуждения Поставщиком энергоресурсов в подписании невыгодных для Общества дополнительных обязательств к действующему договору на поставку тепловой энергии, заключенному для приобретения тепловой энергии и теплоносителя только на свои производственные объекты, а, направленную МП «ГКХ» оферту по заключению дополнительного соглашения по уплате поставляемой тепловой энергии на жилой дом, ООО «ЧСБК» было вынуждено акцептовать в связи с возможной остановкой производства работ по муниципальному контракту.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Муниципальное предприятие городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство», приказом Магаданского УФАС России от 23.03.2007 № 01-12/28, до исключения Законом от 05.10.2015 № 275-ФЗ из полномочий антимонопольного органа ведение соответствующего реестра, а также внесенных изменений Законом от 29.07.2017 № 279-ФЗ, включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов, или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов с долей 100% на рынках по предоставлению следующих услуг: «услуги по передаче и распределению горячей воды (тепловой энергии) для предприятий и организаций» «услуги по канализации отходов», «техническая эксплуатация жилфонда», «водоснабжение», следовательно, занимает на указанном рынке доминирующее положение.

На основании Постановления Администрации городского округа Анадырь от 14.08.2008 «О передаче муниципальному предприятию городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» объектов теплоснабжения, горячего, холодного водоснабжения и канализации, центральных тепловых пунктов с оборудованием и функций сбыта тепловой энергии», Предприятие приняло муниципальное имущество на праве хозяйственного ведения.

В связи с этим на Предприятие в полной мере распространяется запрет, установленный статьей 10 Закона о защите конкуренции, который запрещает действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе действия, указанные в пункте 3 части 1 указанной статьи, - «навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора».

Закон о защите конкуренции согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В силу пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещается навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу 11.04 2017 поступило обращение от ООО «ЧСБК» по вопросу его понуждения МП «ГКХ» к заключению дополнительного соглашения № 4 от 27.12.2016 к договору на поставку тепловой энергии № 232-Т/16 от 25.01.2016 и оплаты по нему отпущенной поставщиком тепловой энергии и теплоносителя. Заявитель указал, что заключение дополнительного соглашения № 4 от 27.12.2016 было навязано поставщиком тепловой энергии, которым является МП «ГКХ», так как без его заключения, Предприятие могло произвести отключение жилого дома от тепло- и водоснабжения в декабре 2016 года, что в свою очередь привело бы к невозможности исполнения обязательств по заключенному между Администрацией городского округа Анадырь (заказчик) и ООО «ЧСБК» (подрядчик) муниципальному контракту от 11.08.2016 № 38 на ремонтно-восстановительные работы многоквартирного жилого дома 2 «а» по ул. Береговая».

По итогам анализа сведений, изложенных в заявлении ООО «ЧСБК» (11.04 2017), и иных документов, представленных заявителем и МП «ГКХ» антимонопольным органом было установлено следующее.

Между предприятием (поставщик) и обществом (потребитель) заключен договор на поставку тепловой энергии от 25.01.2016 № 232-Т/16, по условиям которого, поставщик принял на себя обязательства подавать через присоединенные сети тепловую энергии и теплоноситель в согласованном объеме (приложение № 1) на определенные объекты (приложение № 7), а потребитель обязуется их принимать с оплатой по установленным тарифам, в порядке и сроки, установленные разделом 7 договора. В перечень объектов по договору жилой дом по адресу: <...>, не включен.

11.08.2016 обществом заключен с Администрацией городского округа Анадырь муниципальный контракт № 38 на выполнение ремонтно-восстановительных работ многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (далее - Контракт). Ранее дом был отключен от магистральных сетей тепло- и водоснабжения, как аварийный. Указанный многоквартирный жилой дом находится в муниципальной собственности городского круга Анадырь.

Ремонтно-восстановительные работы производились в соответствии со сроками, определенными в Контракте.

21.12.2018 МП «Горкоммунхоз» в адрес ООО «ЧСБК» направлено уведомление о необходимости, в срок до 22.12.2016 заключить договор на поставку тепловой энергии, холодного водоснабжения с начала отопительного периода до 30.12.2016 для проведения ремонтно-восстановительных работ, указав, что при отказе в заключении договора до 22.12.2016 МП «ГКХ» будут произведены действия по отключению от магистральных сетей теплоснабжения и водоснабжения дома 2 «А» (первый подъезд) по ул. Береговая, с. Тавайваам в 15.00 час. 23.12.2016.

ООО «ЧСБК» письмом от 22.12.2016 возразило по навязыванию МП «Горкоммунхоз» условий по заключению договора на поставку тепловой энергии, указав, что является подрядчиком по муниципальному контракту, собственником объекта недвижимости не является, и по условиям контракта оплата поставленных на объект энергоресурсов за счет подрядчика не производится и в стоимость Контракта не входит.

23.12.2016 ООО «ЧСБК» обратилось в МП «ГКХ» с предложением заключить договор по теплоснабжению и холодному водоснабжению для проведения строительных работ по адресу: г. Анадырь, <...>.

27.12.2016 МП «ГКХ» направило в адрес дополнительное соглашение № 4 от 27.12.2016 к договору на поставку тепловой энергии № 232-Т/16 от 01.01.2016, которое было подписано со стороны ООО «ЧСБК».

Согласно заключенному дополнительному соглашения, общество приняло на себя обязательства по оплате в период сентябрь - декабрь 2016 года тепловой энергии, поставляемый на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Какие-либо дополнения в муниципальный контракт, обязывающие подрядчика производить уплату тепловой энергии и холодного водоснабжения в период проведения строительных работ за счет стоимости работ, подлежащих уплате заказчиком при выполнении подрядных работ, не вносились и письменно не оформлялись.

Таким образом, в связи с отсутствием в муниципальном контракте обязательств по оплате тепловой энергии и холодного водоснабжения, ООО «ЧСБК» не могло являться потребителем энергоресурсов, но из-за необходимости окончить работы по муниципальному контракту, было вынуждено при отсутствии добровольного согласия заключить дополнительное соглашение № 4 от 27.12.2016.

Управлением были установлены признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в навязывании Предприятием возмездного договора по поставке тепловой энергии и теплоносителя, не предусмотренного действующем законодательством, после чего МП «ГКХ» на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции 18.04.2017 было выдано предупреждение № 0694 о необходимости прекращения указанных действий (бездействия) путем прекращения навязывания возмездных услуг по подаче тепловой энергии и расторжения дополнительного соглашения № 4 от 27.12.2016 к договору на поставку тепловой энергии № 232-Т/16 с устранением последствий, возникших вследствие заключения данного дополнительного соглашение в срок до 10.05.2017.

Предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции» в установленный срок исполнено не было.

Предупреждение от 18.04.2017 № 0695 оспорено Предприятием в рамках дела № 80-195/2017.

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа по делу № А80-195 от 05.05.2017, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 № 06АП-5195/2017, обществу отказано в признании незаконным предупреждения антимонопольного органа от 18.04.2017.

Чукотским УФАС России 22.08.2017 было возбуждено дело в отношении муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции».

По результатам рассмотрения дела, Чукотским УФАС России вынесено решение от 20.02.2018 по делу № 98/01-33/17, которым в действиях предприятия признан факт нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и выдано предписание от 20.02.2018 № 04/01-39/18, вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 03/01-45/18 об административном правонарушении, которым Предприятие признано виновным в совершение административного правонарушения, отвественность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 11711164 руб.

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами, и постановлением о привлечении к административной ответственности, предприятие обратилось в заявлениями в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 22, пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность, а также в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Полномочия антимонопольного органа на вынесение оспариваемого решения и предписания заявителем не оспариваются.

Отношения, между Мп «ГКХ» и ООО «ЧСБК» по договору на поставку тепловой энергии № 232-Т/16 от 01.01.2016, регулируются правилами, предусмотренными статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) установлены правовые основы экономических отношений, возникающие в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определены полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

В соответствии с пунктами 1, 5, 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В статье 2 Закона о теплоснабжении сформулированы понятия, которые используются для целей применения этого закона.

В силу пункта 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Из пункта 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении следует, что теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

В пункте 1 части 2 статьи 15 Закона о теплоснабжении определено, что в системе теплоснабжения определенная схемой теплоснабжения единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения.

Дополнительное соглашение № 4 от 27.12.2016 к договору на поставку тепловой энергии № 232-Т/16 заключено в связи со следующим.

Распоряжением Администрации городского округа Анадырь от 25.02.2016 № 38-рз на территории городского округа Анадырь введен режим «Чрезвычайная ситуация» в связи с взрывом в квартире № 9 в жилом доме по ул. Береговой, 2 «А» и нарушением жизнедеятельности 36 человек.

В связи с необходимостью восстановления частично разрушенного многоквартирного жилого дома (1 подъезд) Администрацией ГО Анадырь по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме для производства ремонтно-строительных работ, с победителем торгов ООО «ЧСБК» был заключен муниципальный контракт № 38 от 11.08.2016.

Правоотношения по заключенному между сторонами муниципальному контракту от 11.08.2016 № 38 регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей к выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов).

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата предоставленных заказчиком услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Из буквального толкования положений пунктов 2, 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении работ только в случае прямого указания такой обязанности в контракте, оплата оказанных услуг определяется условиями контракта.

Как следует из заключенного Контракта, обязанности подрядчика определены в пункте 4.1. контракта, в том числе:

- выполнить работы лично в объемах, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), проектно-сметной документацией (Приложение 4-10), и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, обеспечить их качество и безопасность и сдать объект муниципальному заказчику в состоянии, позволяющем нормальную его эксплуатацию (пункт 4.1.2 контракта);

- обеспечить качество всех работ в соответствии со сметой, действующими нормами и техническими условиями (пункт 4.1.5 контракта).

Обязанностью заказчика при выполнении работ является только принятие и оплата надлежащим образом выполненных подрядчиком работ в соответствии с условиями Контракта и при отсутствии претензий относительно качества, сроков исполнения и других характеристик выполненных работ и осуществление регулярного контроля за выполнением работ (пункты 4.2.1 и 4.2.2 Контракта).

Никаких иных обязательств для Заказчика, при исполнении контракта, в том числе и оказывать бесплатно услуги по ресурсоснабжению, не установлено.

Из анализа вышеуказанных пунктов Контракта следует, что обязанность по возмещению затрат на коммунальные услуги при проведении ремонтных работ на объекте у заказчика отсутствует.

При этом, при заключении Контракта условие, которым предусмотрена обязанность подрядчика по возмещению указанных затрат в контракте, также не было согласовано и указано.

Таким образом, ни нормами гражданского законодательства, ни положениями муниципального контракта от 11.08.2016 № 38, не урегулирован вопрос о возложении бремени несения расходов по оплате коммунальных услуг в период проведения подрядных работ на ремонтируемом объекте.

Отсутствие договорного условия об этом и прямого законодательного регулирования влечет необходимость системного толкования норм гражданского законодательства в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Пунктом 2.2 Контракта предусмотрено, что цена контракта включает: все затраты связанные с выполнением обязательств по Контракту, страхование, уплату налогов и сборов и других обязательных платежей, связанных с выполнением работ, в том числе затраты на приобретение оборудования, материалов и транспортные расходы, использование машин и механизмов.

В рассматриваемом пункте контракта не содержится конкретизированное указание на то, какие именно расходы должен оплачивать подрядчик при выполнении работ на объекте, что не исключает в перечне данных расходов оплату коммунальных услуг.

Следовательно, учитывая то, что пунктом 2.2 Контракта стоимость определена с учетом всех затрат, а условие об оплате энергоресурсов, поставленных на объект, на котором выполняются ремонтно-восстановительные работы, не относится к числу объективно существенных его условий, оно должно по умолчанию рассматриваться в контексте выполнения обязанностей подрядчика (его бремени и рисков).

Согласно пункту 2.5 Контракта, цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта и не подлежит изменения в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством. Подрядчику не возмещаются дополнительные расходы, связанные с выполнением работ по Контракту.

Учитывая то, что муниципальный контракт заключен на условии иждивения подрядчика, заказчик не должен определять дополнительно в контракте, как в действительности и какими фактическими усилиями (затратами ресурсов, денежных средств) подрядчик добьется результата, так как профессиональный подрядчик, согласившись на цену договора без оговорки, принимает все риски несения неожиданных и несогласованных с заказчиком затрат.

Правовая конструкция исполнения работ иждивением подрядчика предполагает возложение на него любых сторонних (непредусмотренных договором и законом) затрат как на рискующего профессионального участника рынка, в том числе и самостоятельного разрешения вопроса по обеспечению объекта строительства коммунальными услугами.

При этом, по договорам подряда, не исключается возможность обеспечения подрядчиком электро и водоснабжения ремонтируемого объекта без привлечения сетевого снабжения (мобильные генераторы, подвоз воды, тепловые пушки и т.п.).

Учитывая установленные контрактом сроки выполнения работ, а также соответствующие погодные условия (выполнение работ на объекте в холодный период), подрядчик должен был осознавать свои риски по выполнению работ и учесть все сопутствующие выполнению работ расходы, в том числе, расходы на оплату коммунальных услуг.

Кроме того, коммунальные услуги в период проведения работ потребляет именно подрядчик в целях получения прибыли по окончании работ, то есть полезный эффект от услуг создается именно у подрядчика, так как иным лицам фактически данные услуги в период ремонта не требуются.

Поскольку в Контакте отсутствует указание на обязанность заказчика возместить подрядчику расходы по оплате коммунальных услуг в период проведения подрядных работ, подрядчик, в соответствии с пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен был самостоятельно принять соответствующие меры по возмещению указанных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Учитывая положения указанной нормы закона, а также правила пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен помогать подрядчику не вообще, а только в случаях, в объеме и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, что, следовательно, должно стать субъективно существенным его условием.

Отсюда подрядчик не вправе требовать от заказчика помощи, не обусловленной договором подряда, а заказчик не обязан ее оказывать, и только при наличии в договоре подряда соответствующего условия на стороне подрядчика возникает право требования помощи, а на стороне заказчика - обязанность ее оказания.

Заказчик, не является профессионалом строительных работ и не может предвидеть все особенности подрядных работ, и устанавливая цену контракта, полагает, что затраты подрядчика не превысят смету на объекте капитального ремонта, указывая на то, что цена контракта включает в себя все затраты, связанные с выполнением Контракта, обратное может привести в нарушению требований Закона № 44-ФЗ.

В отношении подрядчика закон исходит из презумпции профессионализма и предвидения затрат на исполнение договорных обязательств.

Заказчик в период проведения капитальных работ на объекте не являлся фактическим потребителем тепловой энергии.

Поскольку в муниципальном контракте от 11.08.2016 № 38 прямо не предусмотрена обязанность заказчика по возмещению подрядчику расходов по оплате коммунальных услуг в период проведения подрядных работ, право требования возмещения указанных расходов возникает у поставщика коммунальных услуг именно с подрядчика.

После возбуждения антимонопольного дела, Комиссией Чукотского УФАС 31.01.2018 оформлено заключение об обстоятельствах дела, согласно которому комиссия пришла к выводу о необходимости квалифицировать действия МП «ГКХ» по пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Все обстоятельства и выводы, изложенные в данном заключении аналогичны обстоятельствам, изложенным в предупреждении от 18.04.2017 № 0694, вынесенном в отношении МП «ГКХ».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 17.07.2017 по делу № А80-195/2017, которое в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение, было установлено, что при вынесении предупреждения, признаки правонарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, допущенного Предприятием в отношении Общества имели место быть - на ремонтируемом по муниципальному контракту жилом доме собственных теплопотребляющих установок, либо помещений, находящихся на праве собственности в многоквартирном жилом доме у ООО «ЧСБК» не имелось.

При этом, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.04.2014 № 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверки подлежит факт таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основания вынесения предупреждения. Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

При рассмотрении антимонопольного дела в отношении заявителя Чукотское УФАС России не устанавливало, когда и при каких обстоятельствах было произведено отключение многоквартирного жилого дома от магистральных сетей тепло- и водоснабжения; кем, когда и в каком порядке жилой дом при выполнении ремонтно-восстановительных работ был вновь подключен к магистральным сетям.

Все доводы, изложенные в оспариваемом решении, свидетельствуют только о наличии признаков совершения правонарушения, которые были установлены при обращении ООО «ЧСБК» с жалобой в антимонопольных орган, и установив которые антимонопольный орган вынес в отношении МП «ГКХ» предупреждение.

При этом при рассмотрении антимонопольного дела ООО «ЧСБК» не доказало, что не являлось потребителем тепловой энергии в период проведения ремонтно-восстановительных работ, учитывая что в этот период все жильцы были выселены.

Следовательно, направляя оферту с предложением заключить договор теплоснабжения на поставку тепловой энергии на период проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, МП «ГКХ» действовало в соответствии со статьей 15 Закона о теплоснабжении и Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808.

Определенная форма согласования существенных условий, при которых ООО «ЧСБК» обязано было оплатить полученную тепловую энергию в виде дополнительного соглашения к действующему договору, не является «навязыванием» услуг, в случае несогласия с подписанием дополнительного соглашения к договору ООО «ЧСБК» вправе было указать Поставщику услуг о необходимости заключения отдельного договора на поставку тепловой энергии на объект капитального строительства на период выполнения ремонтно-восстановительных работ.

На основании установленного, требования МП «ГКХ» законны, обоснованы и подтверждены документально, в связи с чем, заявление о признании недействительным решения антимонопольного органа подлежит удовлетворению.

Предписание не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения, и имеет своей целью понудить к устранению выявленных нарушений антимонопольного законодательства.

Соответственно, выданное на основании незаконного решения предписание от 20.02.2018 № 04/01-39/18 также нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим Закону о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения данного дела комиссия Чукотского УФАС России, в связи с выявлением в ходе рассмотрения дела признаков административного правонарушения должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 11.04.2018 № 03/01-45/18 об административном правонарушении.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 17.04.2018 по делу № 03/01-45/18 МП привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 11711164 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса,

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 указанного Кодекса поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении МП «ГКХ», в соответствии с частью 2.1 статьи 28.1 КоАП РФ, явилось решение Чукотского УФАС России от 20.02.2018 по делу № 98/01-33/17, которым предприятие признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Таким образом, обстоятельства, установленные в решении от 20.02.2018 по делу № 98/01-33/17, положены в основу оспариваемого постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 17.04.2018 по делу № 03/01-45/18.

Поскольку решение Чукотского УФАС России, которым установлен факт виновного нарушения обществом пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в ходе судебного разбирательства признано незаконным и недействительным, то отсутствуют правовые основания для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.31. КоАП РФ ввиду отсутствия события вменяемого правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что влечет признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оспариваемое постановление Чукотского УФАС России от 17.04.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по делу № 03/01-45/18 является незаконным, в связи с чем подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьями 101, 102 АПК РФ судебные расходы состоят, кроме прочего, из государственной пошлины, основания и порядок уплаты которой устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем при подаче заявлений в суд произведена уплата в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме 6000 руб.:

- за подачу заявления о признании недействительным решения платежным поручением от 17.04.201 № 724 в сумме 3000 руб.;

- за подачу заявления о признании недействительным предписания платежным поручением от 27.04.2018 № 782 в сумме 3000 руб.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с Чукотского УФАС России в пользу МП «ГКХ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать незаконными (недействительными): решение Комиссии Чукотского УФАС России от 20.02.2018 № 98/01-33/17, предписание Комиссии Чукотского УФАС России от 20.02.2018 № 04/01-39/18, в связи с отсутствием в действиях муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» нарушений антимонопольного законодательства в части соблюдения требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Признать незаконным и отменить постановление от 17.04.2018 № 03/01-45/18 о назначении административного наказания по делу № 03/01-45/18, вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу ФИО3. в отношении муниципального предприятие городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу: место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, <...>, ОГРН <***>, дата создания юридического лица - 01.08.2008, ИНН <***> в пользу муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, <...>, ОРГН <***>, дата создания юридического лица - 30.08.2000, ИНН <***> судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, частью 4 статьи 228, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Ю. Овчинникова