Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» ОГРН <***>, ИНН <***>

к Администрации Анадырского муниципального района ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 920 365,75 руб.

при участии:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 27.11.2015 №03-14/4524;

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 01.01.2016 № 02/16,

установил:

муниципальное предприятие городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» (далее – истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 05.04.2016 № 03-44/1743 к Администрации Анадырского муниципального района (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору от 01.01.2016 № 73-Т/16/1 в размере 907 393,73 руб. и неустойки за период с 11.02.2016 по 04.04.2016 в размере 12 972,02 руб., а всего 920 365,75 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 407 руб.

Определениями арбитражного суда:

- от 08.04.2016 исковое заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 06.05.2016;

- от 06.05.2016 судебное разбирательство по делу назначено на 15 часов 00 минут 14.06.2016.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, обеспечили в судебное заседание явку своих представителей.

Администрация, представив доказательства оплаты основной задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель (платежные поручения от 07.04.2016 № 634108 на сумму 437703,44 руб., от 07.04.2016 № 634133 на сумму 469690,29 руб.), не признала иск в части взыскания пени по основаниям, изложенным в отзыве от 27.04.2016 № 01-14/1042/08 на иск.

Истец, в возражениях от 06.05.2016 № 03-44/2301 на отзыв ответчика, отказался от иска в части взыскания с ответчика основного долга за период с 01.01.2016 по 29.02.2016 в размере 907393,73 руб. (в связи с оплатой задолженности в добровольном порядке) и увеличил период начисления неустойки с 11.02.2016 по 07.04.2016, которая составила 13970,16 руб.

Судом проверены полномочия лица, заявившего отказ от иска, которые признаны соответствующими статье 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исследовав материалы дела, с учетом требований части 5 статьи 49 АПК РФ, судом установлено, что отказ от части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права каких-либо третьих лиц, в связи с чем, принимается судом.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что в случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Таким образом, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по делу в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 907 393,73 руб. подлежит прекращению.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку увеличение взыскиваемой суммы неустойки за счет увеличения периода не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то данное уточнение принимается судом.

Таким образом, подлежат рассмотрению требования истца о взыскании с ответчика 13 970,16 руб. неустойки, исчисленной за период с 11.02.106 по 07.04.2016.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования о взыскании с Администрации неустойки в заявленном размере подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом и ответчиком заключён контракт на поставку тепловой энергии без даты № 73-Т\16/1 с протоколом разногласий без даты, в соответствие с условиями которого предприятие (Поставщик) обязалось поставлять Администрации (Заказчик) тепловую энергию и теплоноситель через присоединённые тепловые сети, а Администрация обязалась принять и оплатить их стоимость.

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчетным периодом является 1 календарный месяц.

В силу пункта 7.2 контракта оплата потребляемой тепловой энергии производится Потребителем не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 8.6 контракта сторонами согласовано условие о неустойке, в соответствии с которым, в случае нарушения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по оплате настоящего контракта, Поставщик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения контракта, от просроченной суммы за каждый день просрочки (двукратная годовая ставка рефинансирования).

Согласно пункту 9.1 контракта действия контракта распространяются на отношения сторон, возникшие с 00 часов 01.01.2016 до 24 часов 30.11.2016, а в части обязательств по оплате до полного исполнения сторонами обязательств.

Контракт направлен в Управление финансов, экономики и имущественных отношений Администрации Анадырского муниципального района (далее – Управление финансов) 05.04.2016 для присвоения номера бюджетному обязательству и постановки на учет, что подтверждается письмом Управления финансов от 20.05.2016 № 01-13/01-15/1033.

В период с 01.01.2016 по 29.02.2016 истец поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 907 393,73 руб. Ответчик, в свою очередь, обязательства по её оплате исполнил 07.04.2016.

Ответчик утверждает, что не усматривает своей вины в просрочке платежей по контракту, действие которого стороны распространили с 01.01.2016, поскольку имея денежные средства в пределах доведенных лимитов, технически не мог выполнить оплату выставленных предприятием счетов, в связи с тем, что контракт был подписан сторонами только 30.03.2016 (сторонами не было урегулировано такое существенное условие контракта как цена контракта). До момента подписания, контракт не мог быть включен в реестр контрактов, а также невозможна была постановка Администрацией данного контракта на учет бюджетных средств (Порядок исполнения районного бюджета по расходам, утвержденный приказом Управления финансов от 13.02.2015 № 15-од).

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 2 статьи 13, пункт 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Материалами дела подтверждается факт отпуска истцом тепловой энергии ответчику в спорный период и фактическое принятие Администрацией тепловой энергии, а также оплата задолженности за заявленный период в полном объеме, но с просрочкой.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частями 9.1 – 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) предусмотрено начисление неустойка за нарушение сроков оплаты потребленной тепловой энергии.

Истец начислил неустойку за нарушение обязательств по оплате в размере 13 970,16 руб. (1/300 ставки рефинансирования) за период с 11.02.2016 по 07.04.2016.

С точки зрения правового статуса Администрации и источника финансирования, спорный вопрос входит в предмет правового регулирования Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы просроченного платежа соответствует предусмотренной частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ законной неустойке, обеспечивающей исполнение заказчиком обязательств по государственному контракту.

Согласно части 1 статьи 103 Закона № 44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками.

В силу части 2 названной нормы права в реестр контрактов включается, в том числе источник финансирования, дата заключения контракта, объем закупки, цена контракта и срок его исполнения.

В части 4 статьи 103 Закона № 44-ФЗ предусмотрены действия, производимые Казначейством Российской Федерации, после получения документов и информации, подлежащих включению в реестр контрактов: данный федеральный орган проверяет наличие таких информации и документов и их соответствие требованиям, установленным порядком ведения реестра контрактов, и размещает в единой информационной системе информацию и документы в течение трех рабочих дней с даты их получения.

В силу части 8 статьи 103 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контракты, информация о которых не включена в реестр контрактов, не подлежат оплате, за исключением договоров, заключенных в соответствии с пунктами 4, 5, 23, 42, 44 и 45, пунктом 46 (в части контрактов, заключаемых с физическими лицами) части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона.

Между тем, применение данной нормы лишь в отношении законной неустойки прямо противоречит наличию у истца права на взыскание с ответчика задолженности за сам потребленный ресурс без заключенного контракта.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце десятом пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителя услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В исковой период стороны должны были урегулировать отношения путем подписания контракта на поставку тепловой энергии в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

С учетом того, что Администрация за урегулированием разногласий по контракту в судебном порядке не обращалась, учитывая пояснения представителя ответчика, данные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что постановка контракта на учет только 05.04.2016 обусловлено исключительно неспешными действиями самого ответчика (ответчик получил направленные для рассмотрения два экземпляра контракта 12.01.2016 (л.д 9, том 2), 28.01.2016 контракты без подписания (в связи с недостаточностью лимита бюджетных обязательств, а также в целях перерасчета контрактных величин теплопотребления по объектам) возвращены истцу (л.д. 8, том 2) и только 01.03.2016 в адрес истца направлен контракт (два экземпляра) и протокол разногласий к нему).

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств принятия объективно возможных мер в целях своевременного заключения контракта и обеспечения финансирования обязательств, не может свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты энергоресурса и освобождать от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии правовых оснований начисления неустойки (до заключения в установленном порядке контракта), об отсутствии вины в просрочке платежей по контракту отклоняются судом.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ходатайств о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела Администрацией не заявлено. В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Таким образом, оснований для уменьшения заявленного размера неустойки не имеется.

Представленный истцом расчёт неустойки судом проверен и признан корректным, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии и теплоносителя в спорном периоде является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно абз. 2 части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также решает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Согласно пунктам 10-11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно представленным в материалы дела документам (копии платежных поручений от 07.04.2016 № 634108, от 07.04.2016 № 634133) сумма долга в размере 907 393,73 руб. оплачена ответчиком до принятия искового заявления к производству арбитражного суда.

Государственная пошлина от цены иска 920 365,75 руб. составит 21 407 руб.

Судом рассмотрены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 12 972,02 руб.

Государственная пошлина от цены иска 12 972,02 руб. составит 2000 руб. (требования аб. 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Государственная пошлина в размере 19407 руб. подлежит возвращению истцу, а 2000 руб., в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» от исковых требований к Администрации Анадырского муниципального района о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по контракту № 73-Т/16/1 б/д за период с 01.01.2016 по 29.02.2016 в размере 907393,73 руб., производство по делу № А80-220/2016 в этой части прекратить.

2. Исковые требования муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» о взыскании с Администрации Анадырского муниципального района неустойки удовлетворить.

Взыскать с Администрации Анадырского муниципального района, место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, <...>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.11.2008, ИНН <***> в пользу муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство», место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, <...>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.08.2000, ИНН <***> неустойку за период с 11.02.2016 по 07.04.2016 в размере 13970,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а всего 15970,16 руб.

3. Возвратить муниципальному предприятию городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19407 руб., излишне перечисленную по платежному поручению № 501 от 06.04.2016, для чего выдать справку.

4. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном статьей 276, частью 2 статьи 181, частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья С.Н. Приходько