Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Кольцюка М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Намцараевой А.К., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным представления исполняющего обязанности прокурора Чукотского автономного округа от 12.04.2019 № 7-8/1750/2019 «об устранении нарушений законов»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей заинтересованного лица: старшего помощника прокурора Чукотского автономного округа Талаевой О.И. (служебное удостоверение), по доверенности от 01.03.2019 № 1; старшего помощника прокурора Чукотского автономного округа Урывского С.В. (служебное удостоверение), по доверенности от 31.07.2019 № 6,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России») в лице УФПС Хабаровского края обратилось в арбитражный суд с заявлением от 06.05.2019 о признании недействительным представления исполняющего обязанности прокурора Чукотского автономного округа Максименко В.В. от 12.04.2019 № 7-8/1750/2019 «об устранении нарушений законов», вынесенного в отношении УФПС Чукотского автономного округа – филиала ФГУП «Почта России» по обращению заместителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее - ООО «Энергосервис») ФИО1

Определением суда от 24.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Энергосервис».

Прокуратура Чукотского автономного округа (далее – Прокуратура) в отзыве на заявление (возражения от 20.06.2019 № 8/4-2д-2019/2748) требования ФГУП «Почта России» не признала, просила отказать в его удовлетворении.

ООО «Энергосервис» правовую позицию на заявление ФГУП «Почта России» не представило.

Определением от 27.07.2019 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 25 июля 2019 года. По ходатайству Прокуратуры в судебном заседании объявлялся перерыв до 01 августа 2019 года 09 часов 30 минут.

Представители ФГУП «Почта России» и ООО «Энергосервис» в судебное заседание не явились. На основании части 3,5 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие заявителя и третьего лица.

В судебном заседании представители Прокуратуры поддержали позицию, изложенную в отзыве на заявление, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, заместитель генерального директора ООО «Энергосервис» ФИО1 11 марта 2019 года обратился к прокурору Чукотского автономного округа с жалобами о допускаемых УФПС Чукотского автономного округа – филиала ФГУП «Почта России» нарушениях при исполнении договоров подряда на выполнение работ: в ОПС г. Певек, Чаунского района Чукотского автономного округа (от 23.10.2018 № SBR035-180014478000222), в ОПС п. Угольные Копи Анадырского района Чукотского автономного округа (от 22.10.2018 № SBR035-180014478000229), в ОПС п. Беринговский Анадырского района Чукотского автономного округа (от 22.10.2018 № SBR035-180014478000226), в п. Провидения Провиденского района Чукотского автономного округа (от 22.10.2018 № SBR035-180014478000228). Жалобы мотивированы необоснованным уклонением заказчика от обязанности по оплате выполненных и принятых работ по договорам. Заявитель просил привлечь руководителя УФПС Чукотского автономного округа – филиала ФГУП «Почта России» к административной ответственности по части 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (т. 2 л.д. 50, 88, т. 3 л.д. 4, 43).

Указанные обращения в соответствии с пунктом 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, 12 марта 2019 года были направлены для рассмотрения и.о. Анадырского межрайонного прокурора Чукотского автономного округа.

05 апреля 2019 года и.о. Анадырского межрайонного прокурора приняты решения №№ 140, 141, 142, 143 о проведении в период с 05 апреля 2019 года по 20 апреля 2019 года проверки УФПС Чукотского автономного округа – филиала ФГУП «Почта России» с целью исполнения законодательства при осуществлении закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на предмет соблюдения должностными лицами УФПС Чукотского автономного округа – филиала ФГУП «Почта России» законодательства в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (т. 2 л.д. 65, 104, т. 3 л.д. 20, 58).

В ходе проведенной проверки была опрошена ФИО2, директор УФПС Чукотского автономного округа – филиала ФГУП «Почта России», которая подтвердила факт выполнения ООО «Энергосервис» работ, подписания актов выполненных работ, сославшись в качестве причины неоплаты работ на наличие задолженности ООО «Энергосервис» перед УФПС Чукотского автономного округа (т. 2 л.д. 62-63,101-102, т. 3 л.д. 17-18, 56).

По итогам проверки 11 апреля 2019 года вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ (т. 2 л.д. 81-82, 120-121, т. 3 л.д. 36-37, 74-75), составлены проекты представления в адрес руководителя УФПС Чукотского автономного округа – филиала ФГУП «Почта России», о чем заявителю сообщено (т. 2 л.д. 80, 119, т. 3 л.д. 35, 73).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) и.о. прокурора Чукотского автономного округа Максименко В.В. в отношении директора УФПС Чукотского автономного округа – филиала ФГУП «Почта России» вынесено представление от 12.04.2019 № 7-8/1750/2019, содержащее следующие требования:

1.Безотлагательно рассмотреть представление и принять конкретные меры к устранению выявленных нарушений федерального законодательства, а также недопущению их впредь.

2.Рассмотреть вопрос о дисциплинарной ответственности лиц, не обеспечивших надлежащее исполнение требований федерального законодательства.

3.Представление рассмотреть с участием представителя прокуратуры округа. О времени и месте рассмотрения представления предварительно проинформировать прокуратуру округа.

4.О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить прокурору округа в письменной форме в месячный срок.

Полагая, что представление от 12.04.2019 № 7-8/1750/2019 об устранении нарушений законодательства при исполнении договора подряда противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, ФГУП «Почта России» в лице УФПС Хабаровского края обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителей Прокуратуры, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный законом срок на оспаривание преставления прокурора заявителем не нарушен, что не оспаривается иными лицами, участвующими в деле.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как указано выше, ФГУП «Почта России» оспаривается представление прокурора об устранении нарушений законодательства при исполнении договора подряда.

Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров регламентированы положениями Закона о прокуратуре.

В силу статьи 1 Закона о прокуратуре в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются:

соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;

соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

В силу пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 2-П, в пункте 5.2, С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 7 декабря 2007 года № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания) и, соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок, в том числе в отношении некоммерческих организаций, в инициативном порядке, основания и поводы для которых тем не менее не могут определяться произвольно, - они должны быть связаны с конкретными сведениями, указывающими на наличие в деятельности некоммерческой организации и ее должностных лиц признаков нарушений законов, притом что неопределенность в отношении правовой квалификации таких фактов не может быть устранена посредством взаимодействия органов прокуратуры с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью некоммерческих организаций.

Основания прокурорской проверки обусловливают предмет и пределы ее проведения, в связи с чем реализация прокурором предоставленных ему в рамках функции надзора полномочий вне оснований конкретной проверки исполнения законов некоммерческой организацией и ее должностными лицами, по общему правилу, недопустима, за исключением случаев, когда в ходе ее проведения выявляются признаки иных нарушений законов, оценка которых также не может быть дана вне мероприятий собственно прокурорского надзора.

Таким образом, основанием для проверки исполнения законов в силу указанной нормы может быть также любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором.

В данном случае прокуратурой Анадырского района проведена проверка соблюдения должностными лицами УФПС Чукотского автономного округа – филиала ФГУП «Почта России» законодательства в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, ввиду наличия договорных правоотношений с ООО «Энергосервис» и по обращению последнего.

Обращение ООО «Энергосервис» содержит информацию о наличии нарушений заявителем действующего законодательства с приложением доказательств в подтверждение задолженности заявителя.

При этом в пункте 5.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П разъяснено, что из положений пунктов 1 и 2 статьи 1, статей 4, 21 и 22 Закона о прокуратуре во взаимосвязи с положениями его статей 23 - 25.1 следует, что проведение прокурорской проверки призвано устранить неопределенность в отношении имеющихся у органов прокуратуры конкретных сведений, указывающих на наличие в деятельности некоммерческой организации признаков нарушений законов, и вынести по ее итогам - в случае подтверждения наличия соответствующих нарушений - акт прокурорского реагирования в виде протеста, представления, постановления или предостережения о недопустимости нарушения закона. При этом пункт 16 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 обязывает прокурора формулировать в документах прокурорского реагирования правовую сущность выявленных нарушений законов с указанием на их негативные последствия, причины и условия, которые им способствовали, ставить вопрос об их устранении и ответственности виновных лиц, а также принимать участие в рассмотрении внесенных актов прокурорского реагирования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что нарушений прав и законных интересов заявителя при проведении проверки судом не установлено.

Пунктом 3 статьи 22 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

При этом согласно пункту 1 статьи 6 Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии со статьей 24 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2018 № 77-КГПР17-39 в соответствии со статьей 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного Закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений Закона (абзац четвертый пункта 3 статьи 22).

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьей 17.7 КоАП РФ в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2005 № 84-0, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. При рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

По результатам проведенной прокуратурой проверки установлены факты непринятия ФГУП «Почта России» своевременных мер по перечислению ООО «Энергосервис» платежей в счет оплаты выполненных работ по договорам подряда.

Выявленные нарушения явились основанием для внесения оспариваемого представления в рамках предоставленных Законом о прокуратуре полномочий.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона о прокуратуре органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. Проведение прокурором проверки соблюдения прав и свобод человека и гражданина осуществляется с учетом положений пунктов 2 - 15 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Оспариваемое представление вопреки доводам заявителя о вмешательстве в оперативно-хозяйственную деятельность предприятия, договорные отношения между ФГУП «Почта России» и ООО «Энергосервис» не обязывает заявителя к оплате конкретной суммы задолженности, а направлено на недопущение нарушений действующего законодательства в части касающейся своевременной оплаты заказчиками обязательств по исполненным государственным и муниципальным контрактам. Подобные нарушения влекут серьезные негативные социально-экономические последствия: возникновение задолженности по заработной плате, а также недоимки по налогам и сборам.

При этом, необходимо учесть, что проверки соблюдения в названной части проводятся прокурорами во исполнение поручения президента Российской Федерации от 13.07.2015 Пр-1349 и задания генеральной прокуратуры Российской Федерации от 23.07.2015 № 76/1-387-2015.

Наличие судебных споров о размере задолженности заявителя перед ООО «Энергосервис» не исключает возможности вынесения прокурором представления и не свидетельствует о недействительности представления, поскольку представление не возлагает на заявителя обязанность перечислить определенную сумму задолженности, но констатирует факт ненадлежащего исполнения обязанностей по оплате задолженности и имеет целью понудить заявителя к соблюдению требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, направлено на соблюдение заявителем платежной дисциплины в публичных целях, не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В удовлетворении заявленных ФГУП «Почта России» требований следует отказать полностью.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя и возмещению не подлежат.

Поскольку при обращении в суд с заявлением ФГУП «Почта России» уплатило государственную пошлину в полном размере, что подтверждается платежными поручениями от 07.05.2019 № 933, ее взыскание в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Кольцюк