Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии СБ» (далее – истец, общество, ООО «СТСБ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 22.03.2016 № 36 к акционерному обществу «Чукотэнерго» (далее – ответчик, АО «Чукотэнерго») о взыскании задолженности по договору поставки от 17.08.2015 № 17/08-15 в размере 547 085,36 руб. и начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14806,79 руб., а всего 561892,15 руб., также процентов за пользование чужими денежными средствами, от суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 23.03.2016 по день фактической уплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 238 руб.

Определениями арбитражного суда:

- от 22.04.2016 исковое заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 15 часов 00 минут 02.06.2016;

- от 02.06.2016 судебное разбирательство по делу назначено на 16 часов 00 минут 23.06.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В судебное заседание обеспечена явка представителя ответчика.

Представитель истца заявлениями от 26.04.2016 № 80, от 01.06.2016 № 102 уточнил требования. В связи с оплатой ответчиком суммы основного долга по договору поставки от 17.08.2015 № 17/08-105 представитель истца просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7995,10 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 8000 руб. и возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает уменьшение размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку заявления изложены в письменной форме, подписаны представителем истца, действующим на основании доверенности, предусматривающей полномочия данного лица на уменьшение исковых требований, не противоречат закону и не нарушают прав третьих лиц, суд принимает уменьшение истцом исковых требований. В настоящем споре подлежат рассмотрению требования истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7995,10 руб., судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 8000 руб.

В отзыве на иск ответчик произвел расчет процентов, которые составили 7995,10 руб. С таким расчетом согласился представитель истца, что явилось основанием для уменьшения размера исчисленных процентов.

Таким образом, ответчик признал правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2016 по 30.03.2016 в размере 7995,10 руб.

Согласно частям 3, 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Признание иска не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом и подлежит принятию.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть только указано на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах исковые требования общества о взыскании с АО «Чукотэнерго» процентов в сумме 7995,10 руб., начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за просрочку уплаты долга по договору поставки от 17.08.2015 № 17/08-105 за период с 31.01.2016 по 30.03.2016, подлежат удовлетворению.

Согласно пунктам 10-11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Иск принят к производству судом 22.04.2016. Основной долг оплачен ответчиком 30.03.2016 (платежное поручение № 506 от 30.03.2016).

Таким образом, оплата основной задолженности произведена до принятия иска к производству.

Государственная пошлина от суммы иска 7995,10 руб. составит 2000 руб., оплачена истцом по платежному поручению № 1070 от 24.03.2016 в размере 14238 руб.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 12238 руб. подлежит возврату истцу, 2000 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, для оказания юридических услуг истец по настоящему делу привлек ФИО2.

Истцом в обоснование заявленных судебных расходов представлен договор поручения от 16.03.2016, заключенный между ООО «СТСБ» (доверитель) и ФИО2 (поверенный).

Пунктом 1.1 названного договора предусмотрено, что поверенный принял на себя обязательство совершить от имени доверителя и за счет доверителя следующие действия:

- правовой анализ материалов, необходимых для предъявления искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки от 17.08.2015 № 17/08-105, заключенного ООО «СТСБ» и АО «Чукотэнерго»;

- подготовка искового заявления о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки 17.08.2015 № 17/08-105.

В соответствии с пунктом 7 вознаграждение поверенного за исполнение поручения по настоящему делу составило 8000 руб.

Из материалов дела видно, что представителем истца составлено и подписано исковое заявление, а также претензия.

Акт по договору поручения от 16.03.2016 подписан сторонами 22.03.2016.

По расходному кассовому ордеру от 22.03.2016 № 108 истец оплатил услуги поверенному в сумме 8000 руб.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также результаты рассмотрения настоящего дела, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, объем представленных письменных документов, составленных и подготовленных представителем, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд первой инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, понесенные обществом судебные расходы в размере 8000 руб. не превышают разумные пределы, поэтому оснований для снижения их размера у суда не имеется.

По настоящему делу ответчик не представил доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителю в сумме 8000 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с акционерного общества «Чукотэнерго», место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, <...>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.1997, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии СБ», место нахождения: 630128, <...>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.08.2012, ИНН <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7995,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителю в размере 8000 руб., всего 17995,10 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии СБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12238 руб., излишне перечисленную по платежному поручению от 24.03.2016 № 1070, выдать справку.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276, частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья С.Н. Приходько