Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Трофимовой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернышевой А.М. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Столичные поставки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>), выразившихся в отказе в рассмотрении жалобы о нарушении антимонопольного законодательства, решения Федеральной антимонопольной службы (ОГРН <***>, ИНН <***>) по результатам рассмотрения жалобы на действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Столичные поставки» (далее – ООО «Столичные поставки», Общество) обратилось в арбитражный суд 15 августа 2022 года в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (далее - УФАС по ЧАО, Управление), выразившихся в отказе в рассмотрении жалобы о нарушении антимонопольного законодательства муниципальным унитарным предприятием Анадырского муниципального района «Анадырская торговая компания» (далее – МУП «Анадырская торговая компания») по правилам статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и решения Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России), изложенного в письме от 10.08.2022 № ПИ/75497/22 «О рассмотрении обращения ООО «Столичные поставки» по жалобе на Чукотское УФАС России».

Определением суда от 22.08.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МУП «Анадырская торговая компания», предварительное судебное заседание назначено на 03.10.2022.

Доказательства надлежащего извещения сторон имеются в материалах дела.

Заявитель (ходатайство от 27.09.2022) и третье лицо (ходатайство от 22.09.2022 № 04-231/2022) заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

На основании абзаца 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя, представителей заинтересованных лиц и третьего лица.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц участвующих в деле, судом дело признано подготовленным к непосредственному судебному разбирательству, предварительное судебное заседание завершено, открыто судебное заседание.

Судебное заседание проводится в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителя заявителя, представителей заинтересованных лиц и третьего лица надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе.

30.09.2022 от Общества поступило ходатайство в соответствии, с которым заявитель просит суд в порядке статьи 66 АПК РФ оказать содействие в сборе доказательств, а именно:

- обязать УФАС по Чукотскому АО направить заявителю (в электронном виде) приобщенные к отзыву документы, а именно: письмо от 10.06.2022 № 0603/01-41, Постановление по делу № 087/04/7.32.3-117/2022, Постановление № 087/04/7.32.3-130/2022;

- обязать МУП «АТК» направить заявителю (в электронном виде) договоры поставок продовольственных товаров, заключенные в 2022 г. и документы, подтверждающие их исполнение (заказы, ТН, платежные документы и т.д.);

- запросить в ФНС России сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета МУП «АТК»;

- запросить в Азиатско-тихоокеанском Банке (ПАО) ИНН: <***> выписки по счетам МУП «АТК» (р/сч. № 40702810701180067037) за 2022 г., в электронном виде в формате Excel по Форме КНД 1114307.

Указанное ходатайство рассмотрено судом и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу части 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу или недопустимо.

В данном случае, истребуемая информация и документы к предмету настоящего дела не относятся.

Кроме того, письмо от 10.06.2022 № 0603/01-41, Постановление по делу № 087/04/7.32.3-117/2022, Постановление № 087/04/7.32.3-130/2022 были приложены Управлением к отзыву на заявление от 21.09.2022 № 0962/01-07, указанные документы имеются в материалах дела и размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, 01.06.2022 Общество в установленном административном порядке (статья 18.1 Закона о защите конкуренции) обратилось в УФАС по ЧАО с жалобой на действия (бездействие) МУП «Анадырская торговая компания» при осуществлении им закупок по ФЗ № 223 от 18.07.2011, выразившихся в неразмещении в единой информационной системе (ЕИС) плана закупок на 2022 год и в неразмещении в единой информационной системе (ЕИС) информации о заключении в 2022 году договоров по результатам закупок. Поскольку жалоба осталась проигнорирована, ООО «Столичные поставки» в порядке досудебного урегулирования конфликта с территориальным антимонопольным органом обратилось в ФАС России. Решением от 10.08.2022 № ПИ/75497/22 ФАС России сообщило об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы ООО «Столичные поставки» по правилам ст. 18.1 Закона о защите конкуренции и указало на необходимость рассмотрения такого обращения в порядке установленном ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ. Полагая, что такие выводы являются ошибочными, заявитель обратился в суд с заявлением о признании действий (бездействия) государственного органа, должностных лиц незаконными.

УФАС по ЧАО в отзыве на заявление указало, что жалоба ООО «Столичные поставки» не соответствовала требованиям установленным Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем была рассмотрена в порядке установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, ненормативные правовые акты - недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующие органы (часть 5 статьи 200 Кодекса).

Суд установил, что МУП «Анадырская торговая компания» осуществляет закупку товаров (работ, услуг) в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

Целями регулирования данного закона являются: обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения заказчиков в товарах (работах, услугах), в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров (работ, услуг) заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными правовыми актами, регламентирующими правила о закупке.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке (часть 3 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

В силу части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

На основании статьи 6 Закона № 223-ФЗ контроль соблюдения требований данного закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие), в том числе, заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Исчерпывающий перечень случаев, при которых осуществляется обжалование, определен в пунктах 1 - 6 данной части.

Рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования (часть 13 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

Таким образом, правовое значение при определении полномочий антимонопольного органа в процедуре обжалования действий (бездействия) заказчика имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ, которая регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в силу Закона, но не определяет основания обращения в антимонопольный орган.

Эти основания закреплены частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, в том числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика; неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения.

В статье 18.1 Закона № 135-ФЗ установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, в том числе при организации и проведении закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ.

Действия (бездействие) организатора торгов могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах. В случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, действия (бездействие) могут быть обжалованы также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Из изложенного следует, что жалоба может быть подана либо лицом, подавшим заявку на участие в торгах, либо лицом, не подававшим заявку на участие в торгах, в случаях, если обжалуются порядок размещения информации о проведении торгов либо порядок подачи заявок на участие в торгах.

При этом лицо, не подававшее заявку на участие в торгах, должно обосновать нарушение своих прав или законных интересов в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Согласно материалам дела ООО «Столичные закупки» (заявитель жалобы в антимонопольный орган) не относится к числу лиц, перечисленных в части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ и части 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, поскольку не подавало заявки на участие в закупке.

В обоснование жалобы заявителем было указано, что не размещение в ЕИС плана закупок товаров, работ, услуг на 2022 год, а также информации о заключенных в 2022 году договорах привело к воспрепятствованию ООО «Столичные закупки» в доступе на товарный рынок в 2022 году.

Управление по результатам рассмотрения жалобы не усмотрело оснований для ее рассмотрения в порядке статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ.

ФАС России рассмотрев обращение ООО «Столичные поставки», содержащее информацию о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о закупках при исполнении Чукотским УФАС России контрольных функций, установила, что жалоба, поданная в адрес Управления содержит довод о признаках нарушений законодательства Российской Федерации о закупках, выразившихся в неисполнении обязанностей заказчика по размещению плана закупок в ЕИС и не соответствует требованиям, установленным статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ, при этом указав, что информация, содержащаяся в жалобе, была рассмотрена Управлением в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Учитывая изложенное, ФАС России не усмотрела в действиях Управления нарушений законодательства Российской Федерации о закупках и о защите конкуренции в рассматриваемой части (письмо от 10.08.2022 № ПИ/75497/22).

Антимонопольные органы рассматривают жалобы лиц, подавших заявку на участие в торгах, либо лиц, не подававших заявку на участие в торгах на действия (бездействие) заказчика в определенных случаях при проведении торгов.

Таким образом, антимонопольный орган вправе выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, в частности, если права участников нарушены несоблюдением заказчиком требований к информационной открытости закупки (пункт 1 части 1 статьи 3 Закон № 223-ФЗ).

Обращение с жалобой в административном порядке лицом, права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов возможны только в случаях, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

Такое ограничение субъектного состава предполагает наличие у подателя жалобы действительного (а не мнимого) интереса и законных прав, подлежащих публичной (государственной) защите в порядке, предусмотренном Законом № 135-ФЗ.

Между тем содержание поданной в Управление жалобы свидетельствует о том, что ее доводы сводятся к выявленным заявителем нарушениях в части не размещения МУП «Анадырская торговая компания» в ЕИС плана закупок товаров, работ, услуг на 2022 год, а также информации о заключенных в 2022 году договорах.

В данном случае доводы жалобы не связаны с проведением торгов (закупки), не приведены доказательства подтверждающие нарушение прав и законных интересов заявителя в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, поданная ООО «Столичные закупки» жалоба не содержала указание на то, в чем конкретно заключалось нарушение его прав и законных интересов.

Доказательств, что для ООО «Столичные закупки» имелись препятствия для участия в торгах, в дело не представлено.

Поскольку заявителем не обжалуется порядок размещения информации о проведении торгов либо порядок подачи заявок на участие в торгах суд соглашается с выводом антимонопольного органа о несоответствии поданной жалобы требованиям, установленным статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Общество доказательств, с достоверностью подтверждающих нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не представило.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными отказа УФАС по ЧАО в рассмотрении жалобы ООО «Столичные закупки» о нарушении антимонопольного законодательства МУП «Анадырская торговая компания» по правилам статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, а также решения УФАС России по внесудебной жалобе ООО «Столичные закупки», выраженного в письме от 10.08.2022 № ПИ/75497/22.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Столичные поставки»о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному, выразившихся в отказе в рассмотрении жалобы о нарушении антимонопольного законодательства муниципальным унитарным предприятием Анадырского муниципального района «Анадырская торговая компания» по правилам статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и решения Федеральной антимонопольной службы, изложенного в письме от 10.08.2022 № ПИ/75497/22 «О рассмотрении обращения ООО «Столичные поставки» по жалобе на Чукотское УФАС России» отказать.

Оспариваемые действия и решение проверены на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

Судья А.В. Трофимова