Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Шепуленко М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Храмковой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому общества с ограниченной ответственностью «ЖилДом» (ОГРН 1158709000020, ИНН 8709570245)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЧукотХозТорг» (ОГРН 1028700589653, ИНН 8709008808)

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов за нежилое помещение и пени в сумме 2 067 429,39 руб.,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца – Чучмар Ю.И. (доверенность от 20.04.2018 № 01/18)

от ответчика – Лопатин И.В. (доверенность от 06.08.2018 № 25),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЖилДом» (далее – ООО «ЖилДом») обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением от 17.05.2018 № 86 к обществу с ограниченной ответственностью «ЧукотХозТорг» (далее – ООО «ЧукотХозТорг») о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов за период с 01.03.2015 по 31.03.2018 в размере 2 052 346,05 руб., из которых задолженность за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (за период с 01.02.2015 по 31.03.2018 – 767 289,35 руб., за оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (за период с 01.03.2015 по 28.02.2018) – 1 282 856,7 руб. и пени за несвоевременную оплату услуг за период с 11.04.2018 по 17.05.2018 в размере 15 083,34 руб., с продолжением начисления пени с 15.05.2018 на сумму основного долга по день ее фактической оплаты.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором его не признал в полном объёме и указал на то, что об обязанности осуществлять платежи за оказанные услуг и выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов за нежилое помещение за период с 01.03.2015 по 31.03.2018 он узнал только 03.04.2018 из претензии. Какие-либо договорные отношения с ООО «ЖилДом» отсутствуют и за весь указанный в иске период от ООО «ЖилДом» в адрес ООО «ЧукотХозТорг» не поступали акты выполненных работ и платёжные документы. Произведённый истцом расчёт задолженности ничем необоснован и не подтверждён. Поскольку магазин «От и До», принадлежащий ООО «ЧукотХозТорг» имеет отдельный вход с противоположной стороны многоквартирного дома от жилых подъездов, ответчик самостоятельно осуществляет работы, включённые в расчёт стоимости работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, а именно:

– мытьё лестничных площадок и маршей;

- мытьё окон в помещении общего пользования;

- протирка пыли с подоконников в помещениях общего пользования;

- подметание ступеней и площадок (крыльца);

- очистка от наледи крылец и частей пешеходных дорожек от крылец.

В дополнительных пояснениях ответчик представил собственный (неоспариваемый) расчёт объёмов услуг по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), который, в соответствии с «Рекомендациями по определению норм накопления твердых бытовых отходов для городов РСФСР», утверждёнными заместителем Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР 09.03.1982 (далее – Рекомендации от 09.03.1982), составил:

- с 01.04.2015 по 31.12.2015 – 17,862 куб. м, 1,98 куб. м в месяц;

- с 01.01.2016 по 31.12.2016 – 23,322 куб. м, 1,94 куб. м в месяц;

- с 01.01.2017 по 31.12.2017 – 23,322 куб. м, 1,94 куб. м в месяц. При этом в формуле расчёта ответчик использовал норму накопления, установленную столбце 5 таблицы 2 Приложения № 7 Рекомендаций от 09.03.1982, торговую площадь магазина – 195 кв. м и количество дней в периоде без учёта выходных и праздничных дней в нём.

По расчёту ответчика, стоимость неоспариваемого объёма услуг по сбору и вывозу ТКО за период с 01.04.2015 по 31.12.2017 составила 352 343,62 руб. В этой связи в ходе судебного разбирательства ответчик платёжным поручением от 12.09.2018 № 1719 оплатил истцу 352 343,62 руб.

В отношении объёмов услуг по сбору и вывозу ТКО за период 2018 года ответчик по существу искового требования пояснений не представил, указав на то, что в указанный период ТКО накапливаются в собственном контейнере и готовности оплатить вывоз ТКО по фактическому объёму.

В обоснование довода о том, что отдельные работы, включенные в расчёт стоимости работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, выполняются сотрудниками ответчика, ООО «ЧукотХозТорг» представлены выписки из штатного расписания за соответствующие периоды, в которых указана должность уборщика служебных и производственных помещений, должностная инструкция уборщика служебных и производственных помещений магазина «От и До» с.Марково, приказы об установке доплат за выполнение обязанностей уборщика служебных и производственных помещений на сотрудников магазина «От и До» с.Марково.

В дополнительных письменных пояснениях ООО «ЖилДом» в обоснование объёмов услуг по сбору и вывозу ТКО в спорный период сослалось на Сборник удельных показателей образования отходов производства и потребления, утвержденных Госкомэкологией России 07.03.1999. При этом конкретное обоснование объёма оказанных услуг по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов за период с 01.03.2015 по 31.12.2017 истцом представлено не было.

В судебном заседании ходатайством от 20.09.2018 истец уточнил заявленные требования, указав на частичную оплату ООО «ЧукотХозТорг» основной задолженности на сумму 352 343,55 руб., а также на допущенную ошибку в расчете задолженности за оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов на 345 761,43 руб., в связи с чем отказался от требования о взыскании 698 104,98 руб. основной задолженности и просил взыскать с ответчика 1 353 241 руб. основной задолженности и 92 896,55 руб. законной пени, исчисленной за период с 11.04.2018 по 20.09.2018, с начислением законной пени с суммы основного долга с 21.09.2018 до момента фактического исполнения обязательств по оплате долга.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку заявленный отказ от требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, материалами дела подтверждаются законные полномочия лица, заявившего ходатайство об отказе от исковых требований в части, арбитражный суд полагает возможным заявление истца удовлетворить, принять частичный отказ от исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 698 104,98 руб. подлежит прекращению.

Таким образом, в соответствии с частями 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учётом частичного отказа от иска и изменения размера требований.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ООО «ЧукотХозТорг» является собственником нежилого помещения площадью 364,2 кв. м, находящегося в многоквартирном жилом доме, расположенным по адресу: Чукотский автономный округ, Анадырский район, сельское поселение Марково, ул. Полярная, 1. В принадлежащем ответчику нежилом помещении расположен промтоварный магазин «От и До», торговой площадью 195 кв. м.

В соответствии с договорами управления многоквартирными домами муниципального жилищного фонда от 11.05.2015 № 01 и от 10.08.2015 № 01/2015-УД, заключенным с Администрацией сельского поселения Марково, ООО «ЖилДом» являлось в спорный период управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, расположенных в сельском поселении Марково, в том числе в отношении дома, расположенного по адресу: ул. Полярная, 1.

Согласно условиям названных договоров, стоимость выполнения обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по ул.Полярной, 1, составляет 56,94 руб. (без учёта услуги по сбору и вывозу ТБО).

В спорный период договорных отношений между истцом и ответчиком на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, а также на оказание услуг по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов не имелось.

По общему правилу, предусмотренному в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Упомянутые нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений. При этом отсутствие фактического пользования общим имуществом не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию. В силу статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, что также подтверждено в разъяснениях, приведённых в пунктах 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Таким образом, поскольку ответчик наравне с другими собственниками помещений в многоквартирном жилом доме являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, и потому должен оплатить их.

Довод отзыва ответчика о том, что часть расходов на содержание дома не должна с него взыскиваться, так как он самостоятельно несет расходы, связанные с обслуживанием помещения, имеющего отдельный вход, и придомовой территории, подлежит отклонению, так как несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда также основывается на сложившейся судебной практике по данному вопросу (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.07.2011 по делу № А79-7238/2010, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2015 N Ф09-403/15 по делу № А07-10044/2014, постановление ФАС Центрального округа от 21.01.2014 по делу № А54-9054/2012).

Выполнение истцом обязательств по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом подтверждается представленными в материалы дела документами. При этом ответчиком прямо не оспорен сам факт оказания ему услуг в спорный период.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не представил.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд находит исковые требования в части взыскания основного долга за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в сумме 767 289,35 руб. за период с 01.02.2015 по 31.03.2018 обоснованными.

В силу пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истцом в качестве даты, с которой у ответчика образовалась обязанность по уплате задолженности, указана дата получения претензии от 03.04.2018 № 46 и расчётных документов – 11.04.2018 с началом исчисления просрочки с 11.05.2018.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчёт пени, исчисленной истцом с суммы основной задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 11.04.2018 по 20.09.2018, судом проверен и признан арифметически правильным. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 42 422,25 руб. законной пени является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) определено, что нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов (пункт 1 статьи 39 Закона № 7-ФЗ).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг, для урегулирования которых подлежат применению нормы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разногласия между сторонами возникли относительно порядка определения объемов оказанных услуг.

ООО «ЧукотХозТорг» определило объём образующихся в деятельности принадлежащего ему магазина «От и До» в соответствии с Рекомендациями от 09.03.1982 и он составил:

- с 01.04.2015 по 31.12.2015 – 17,862 куб. м, 1,98 куб. м в месяц;

- с 01.01.2016 по 31.12.2016 – 23,322 куб. м, 1,94 куб. м в месяц;

- с 01.01.2017 по 31.12.2017 – 23,322 куб. м, 1,94 куб. м в месяц. При этом в формуле расчёта ответчик использовал норму накопления, установленную столбце 5 таблицы 2 Приложения № 7 Рекомендаций от 09.03.1982, то есть с определением среднесуточной нормы накопления отходов в литрах, торговую площадь магазина – 195 кв. м и количество дней в периоде без учёта выходных и праздничных дней в нём.

ООО «ЖилДом» в уточнённом расчёте от 20.09.2018 также применил показатели, приведённые в колонке 5 таблицы 2 с учётом таблицы 3 Приложения № 7 Рекомендаций от 09.03.1982, использовав среднегодовую норму накопления отходов в куб. м, обосновав это тем, что магазин ответчика расположен в жилом доме и при расчёте норм накопления отходов необходимо использовать повышенную норму, установленную в Таблице 3 Приложения № 7 Рекомендаций от 09.03.1982.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против применения в расчёте норм накопления с учётом повышенной нормы, установленной в Таблице 3 Приложения № 7 Рекомендаций от 09.03.1982, поскольку, по его мнению, это не предусмотрено названными рекомендациями.

Между тем, в соответствии с пунктом 5 Рекомендаций от 09.03.1982, нормы накопления отходов определяются по жилым домам – на одного человека, по объектам культурно-бытового назначения (гостиницы, кинотеатры и т.д.) – на одно место, по магазинам и складам – на 1 кв. м торговой площади.

Исходя из изложенного, суд соглашается с методикой расчёта накопления ТКО в период с 01.03.2015 по 31.12.2017 исходя из показателей, приведённых для промтоварных магазинов в колонке 5 Таблицы 2 Приложения № 7 Рекомендаций от 09.03.1982 – 0,15 куб. в год на 1 кв. м с увеличением данного показателя на 35% в соответствие с Таблицей 3 Приложения № 7 Рекомендаций от 09.03.1982.

Вместе с тем, проверив расчёт истца, суд находит его некорректным в связи со значительными округлениями в вычислениях.

Действительный объём ТКО, подлежащий оплате составит - 0,15 куб. м х 35% + 0,15 = 0,2025 куб. м за 1 кв. м торговой площади и, соответственно:

1) в период с 01.03.2015 по 31.12.2015 объём ТКО составит 0,2025 х 195 = 39,4875 куб. м : 12 = 3,291 х 10 мес. = 32,91 куб. м х 5 392,92 руб. (тариф на сбор и вывоз мусора на 2015 год) = 177 481 руб.;

2) в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 объём ТКО составит 0,2025 х 195 = 39,4875 куб. м х 5 392,92 руб. (тариф на сбор и вывоз мусора на 2016 год) = 212 977,2 руб.;

3) в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 объём ТКО составит 0,2025 х 195 = 39,4875 куб. м х 5 614,03 руб. (тариф на сбор и вывоз мусора на 2017 год) = 221 709,27 руб.

В 2018 году вступил в силу приказ Департамента промышленной и сельскохозяйственной политики Чукотского автономного округа от 31.08.2017 № 35 (ред. от 22.01.2018) «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Чукотского автономного округа», которым на территории Чукотского автономного округа установлены нормативы накопления твердых коммунальных отходов в отношении категорий объектов, на которых образуются твердые коммунальные отходы.

Названным нормативным правовым актом в отношении предприятий торговли (промтоварных магазинов) установлены следующие нормативы накопления твердых коммунальных отходов – 0,4 куб. м в год за 1 кв. м собственно магазина и ,4 куб. м в год за 1 кв. м складских помещений.

В отношении приведённого истцом расчёта объёма накоплений твердых коммунальных отходов в период с 01.01.2018 по 31.03.2018 и стоимости услуг в сумме 212 846,13 руб., ответчиком мотивированных возражений не представлено, судом расчёт объёма накоплений твердых коммунальных отходов и стоимость услуг по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов проверен и признается арифметически правильным.

Судом отклоняются доводы ответчика относительно того, что им в навигацию 2018 года приобретён специальный 20-футовый контейнер для накопления отходов с последующим вывозом ТКО по его заявкам по фактическому объёму, поскольку данные действия им осуществлены в последующий период по отношению к спорному.

Выполнение истцом обязательств по оказанию услуг по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов подтверждается представленными в материалы дела документами. При этом ответчиком прямо не оспорен сам факт оказания ему услуг в спорный период.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд находит доказанной стоимость услуг по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов подлежащими удовлетворению за период с 01.03.2015 по 31.03.2018 в сумме 825 013,59 руб.

Таким образом, с учётом частичной оплаты ответчиком услуг по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов подлежащими удовлетворению за период с 01.03.2015 по 31.03.2018 в сумме 352 343,55 руб., задолженность ООО «ЧукотХозТорг» составит 472 669,97 руб.

В отношении оказания услуг по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов применяются нормы жилищного законодательства

Поскольку судом произведён самостоятельный расчёт задолженности за оказанные услуги по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов, расчёт подлежащей взысканию законной пени составит:

1) в период с 11.04.2018 по 09.07.2018 = 825 013,59 руб. х 60 х7,25% х 1/300 = 11 962,7 руб.;

2) в период с 10.07.2018 по 13.09.2018 = 825 013,59 руб. х 66 х7,25% х 1/130 = 30 366,85 руб.;

3) в период с 14.09.2018 по 16.09.2018 = 472 669,97 руб. х 3 х7,25% х 1/130 = 790,81 руб.;

4) в период с 16.09.2018 по 20.09.2018 = 472 669,97 руб. х 4 х7,5% х 1/130 = 1 090,78руб. и, таким образом общая сумма пени за несвоевременную оплату услуг по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов, исчисленная за период с 11.04.2018 по 20.09.2018 составит 44 211,14 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - постановление № 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац третий пункта 11 постановления № 46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В то же время, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты её в большем размере, чем это предусмотрено.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ЖилДом» (ОГРН 1158709000020, ИНН 8709570245) от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ЧукотХозТорг» (ОГРН 1028700589653, ИНН 8709008808) в части взыскания основной задолженности за оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов за период с 01.03.2015 по 31.03.2018 в сумме 698 104,98 руб., производство по делу в этой части прекратить. Повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧукотХозТорг» (место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г.Анадырь, ул.Полярная, 7, ОГРН 1028700589653, ИНН 8709008808, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.11.2001) в пользу в общества с ограниченной ответственностью «ЖилДом» (место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г.Анадырь, ул.Строителей, 15, ОГРН 1158709000020, ИНН 8709570245, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.01.2015) 472 669,97 руб. задолженности за оказанные услуги по вывозу твердых коммунальных отходов за период с 01.03.2015 по 31.03.2018, 767 289,35 руб. задолженности за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.02.2015 по 31.03.2018, 86 633,39 руб. законной пени, исчисленной за период с 11.04.2018 по 20.09.2018, а также 22 773,97 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 1 349 366,68 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧукотХозТорг» (место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г.Анадырь, ул.Полярная, 7, ОГРН 1028700589653, ИНН 8709008808, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.11.2001) в пользу в общества с ограниченной ответственностью «ЖилДом» (место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г.Анадырь, ул.Строителей, 15, ОГРН 1158709000020, ИНН 8709570245, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.01.2015) пени, рассчитанные с суммы основного долга начиная с 21.09.2018 исчисленные по правилам, предусмотренным частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЖилДом» (место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г.Анадырь, ул.Строителей, 15, ОГРН 1158709000020, ИНН 8709570245, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.01.2015) из федерального бюджета 2 442 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, для чего выдать соответствующую справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьями 188, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Ю.Шепуленко